Apelul Stelei a fost respins!

Pai mai sunt cateva lucruri de zis. In primul rand, ca numitul Sponte si numitul Gigel Coman aveau tot dreptul din lume sa bea o cafea impreuna intr-un local din Cluj fiindca se cunosteau de pe vremea cand fotbalistul "activa" la Steaua. [...]

 

Si din toate cafenelele din lume, din toate zilele anului, Sponte si Coman s-au intalnit exact inaintea meciului decisiv pentru titlu, si tocmai la Cluj ! Ce mai "coincidenta" ! Iar plata pentru terenul ala se face cu valiza de dolari, adica oarecum la negru ?

Intr-adevar este o coincidenta (survenire a mai multe evenimente impreuna) care poate da nastere la suspiciuni insa nicidecum la certitudini. Cat priveste cum ar fi trebuit sa se faca plata pentru teren, este o chestiune de competenta justitiei si fiscului, nu a FRF (in particular, orice tranzactie se poate face si in numerar, in prezenta de martori sau notar; daca asa ceva nu exista cel care risca sa piarda $$$ este cel care da banii).

Dupa cum a ajuns de notorietate publica din motivatiile oferite, comisia FRF nu s-a bazat esentialmente decat pe aceasta declaratie a lui Goga. Chestiunea nu este ceea ce credem noi despre destinatia reala a banilor confiscati (si aici avem cam toti aceeasi banuiala) ci daca este admisibila crearea acestui precedent pe baza de banuieli fara probe concrete (de exemplu, o inregistrare telefonica a conversatiei intre Goga si oier - chiar unii membri ai comisiei au declarat ca nu au primit nimic de la DNA in afara confirmarii ca George Becali este cercetat). FRF a avut grija sa se delimiteze de chestiunea juridica, sustinand ca nu are nevoie de probe la fel de "beton" precum cele utilizabile in justitie. Ceea ce lasa usa deschisa abuzurilor, fiindca de-acum incolo oricine poate fi sanctionat exclusiv in baza unei declaratii, eventual corelata cu indicii circumstantiale interpretabile. Iar aceasta nu este in regula.

 

Aici nu e nici un abuz. Hai las-o moarta, dupa principiul asta al "probelor concrete" nici contabilii n-ar trebui sa "creada" ca 2+2=4 ci sa cheme un matematician sa demonstreze asta.

Matematica nu este o chestie de dat cu parerea dupa banuieli ci un sistem de postulate/axiome si de afirmatii demonstrabile pe baza acestora. Aceasta materie se invata la scoala iar daca nu inveti bine macar aritmetica, nu poti sa practici meseria de contabil, indiferent de prezenta matematicianului de control: contabilul nu trebuie sa creada ci sa stie ca 2+2=4 pe baza unor rationamente matematice oricand repetabile. In practica, tabla adunarii reprezinta o anexa utila, demonstrabila pe baza teoriei numerelor naturale, pe care oricine o poate retine pentru a isi simplifica munca si care este acceptata aprioric ca adevarata.

Evident, aceasta nu are nimic de-a face cu necesitatea probelor concrete pentru comisii intrucat situatiile reale nu au o corespondenta pana la identitate cu rezultatele sigure ale unui sistem axiomatic: nu rezulta de nicaieri ca daca persoanele X si Y se gasesc impreuna intr-un anumit loc ele pun la cale ceva marsav. Chiar e nevoie de probe. Orice "imparteala a dreptatii" lipsita de probe constituie un abuz si duce in mod inevitabil la erori.

Comisia avea dreptul sa sanctioneze incalcarea regulamentului si a facut-o.

Comisia trebuie mai intai sa determine daca regulamentul a fost incalcat. In practica, nu a facut-o ci a decis pe baza de banuieli, indicii circumstantiale si o declaratie contrazisa de altele ca regulamentul a fost incalcat. Procedeul este fundamental gresit, indiferent de ceea ce a facut si va face oierul, la fel cum punerea in aplicare a justitiei lui Lynch este fundamental gresita, indiferent de ce crime va fi comis justitiatul.

Unicul vinovat este oligofrenul, cel care declara ranjind la TV cum au sa "zboare niste ingerasi" spre Cluj. Ia sa invartim situatia : daca Borcea declara asta si apoi era prins cu valiza cu $$, mai sarea vreunul din noi in sus de indignare pe motiv ca "e un abuz" ? Probabil ca nu ...

Probabil ca nu am fi sarit prea tare in sus insa nu pentru ca nu ar fi fost un abuz (ar fi fost la fel de abuziv) ci pentru ca nu ar fi atins tot atat de tare clubul preferat. Ceea ce nu este tocmai in regula intrucat acceptarea unor abuzuri (fie si impotriva unor rivali) inseamna legitimarea acestora si posibilitatea de a le suferi pe proprie piele la un moment ulterior.

Presupunand ca injurarea boului serveste la ceva, trebuie sa observ ca aceasta activitate nu este incompatibila cu criticarea comisiei FRF.

 

Injurarea boului nu serveste la ceva in mod direct. Ideea era ca se da o tinta falsa suporterilor, mutandu-se discutia de la cel care ne face cel mai mult rau, JJ Bekkali. Acest personaj scarbos ne-a facut mai mult rau decat 20 de Muresani, Porci si Coposi la un loc.

Care este tinta falsa? Aici discutam legitimitatea sau abuzivitatea deciziei comisiei de apel a FRF, nu cat de nemernic este sau nu ciobanul sef. Putem discuta si despre el, putem admite cu totii ca acest individ a facut clubului Steaua foarte mult rau, aceasta nu va schimba nimic in aprecierea chestiunii precedente. Sigur ca oierul este vinovat de multe iar decizia abuziva a FRF nu este complet straina de tampeniile pe care le-a intreprins de-a lungul timpului, insa ramane o decizie abuziva si trebuie criticata in sine dincolo de persoana ciobanului.

Care este tinta falsa? Aici discutam legitimitatea sau abuzivitatea deciziei comisiei de apel a FRF, nu cat de nemernic este sau nu ciobanul sef. Putem discuta si despre el, putem admite cu totii ca acest individ a facut clubului Steaua foarte mult rau, aceasta nu va schimba nimic in aprecierea chestiunii precedente. Sigur ca oierul este vinovat de multe iar decizia abuziva a FRF nu este complet straina de tampeniile pe care le-a intreprins de-a lungul timpului, insa ramane o decizie abuziva si trebuie criticata in sine dincolo de persoana ciobanului.

Absolut corect. Decizia comisiei de disciplina validata de comisia de apel este evident abuziva. Ca tinta este Gigi Becali nu ma intreseaza. Dar tinta acestei decizii este clubul Steaua direct dar si indirect prin Gigi Becali si asta ma intereseaza pe mine.

Intr-adevar este o coincidenta (survenire a mai multe evenimente impreuna) care poate da nastere la suspiciuni insa nicidecum la certitudini. Cat priveste cum ar fi trebuit sa se faca plata pentru teren, este o chestiune de competenta justitiei si fiscului, nu a FRF (in particular, orice tranzactie se poate face si in numerar, in prezenta de martori sau notar; daca asa ceva nu exista cel care risca sa piarda $$$ este cel care da banii).

In justitie se accepta si probele circumstantiale - altfel o gramada de infractori ar umbla liberi ca pasarea cerului. Par example, daca X a fost impuscat cu un pistol de tipul A iar individul Y a cumparat cu 3 zile inainte un pistol de tip A, atunci un juriu (vorbesc la modul abstract) poate sa ia la cunostinta acest lucru si sa il ia in considerare sau sa-l ignore. Comisia a ales sa creada ca nu era vorba de o coincidenta si e dreptul lor sa o faca. Te agati de niste chichite, zau asa.

Ducand acest stil de negare pana la capat, de exemplu un individ prins cu pistolul in mana langa un mort n-ar trebui arestat nici daca expertiza balistica dovedeste ca glontul tras a venit din arma lui, pentru ca la urma urmei nu s-a demonstrat ca el a apasat efectiv pe tragaci.

Comisia trebuie mai intai sa determine daca regulamentul a fost incalcat. In practica, nu a facut-o ci a decis pe baza de banuieli, indicii circumstantiale si o declaratie contrazisa de altele ca regulamentul a fost incalcat. Procedeul este fundamental gresit, indiferent de ceea ce a facut si va face oierul, la fel cum punerea in aplicare a justitiei lui Lynch este fundamental gresita, indiferent de ce crime va fi comis justitiatul.

mdionis, imi pare rau dar cred ca vedem problema in moduri prea diferite. Personal mi se pare ca practici un formalism excesiv in ceea ce priveste aceasta deja faimoasa decizie. Cat timp Becali insusi a declarat sus si tare si nesilit de nimeni ca va "premia" adversarii CFR-ului iar un individ (Sponte) care daca nu ma insel face parte din organigrama clubului a fost prins cu banutii langa un jucator al echipei adverse, ar fi o insulta la adresa tuturor celor care au trecut de clasa a V-a sa nu admiti cu ce ai de-a face - incalcare evidenta a regulamentului. La urma urmei nu e vorba de o sanctiune penala ci de una pe plan sportiv. Meritata, oricat ne-ar supara ideea.

Care este tinta falsa? Aici discutam legitimitatea sau abuzivitatea deciziei comisiei de apel a FRF, nu cat de nemernic este sau nu ciobanul sef. Putem discuta si despre el, putem admite cu totii ca acest individ a facut clubului Steaua foarte mult rau, aceasta nu va schimba nimic in aprecierea chestiunii precedente. Sigur ca oierul este vinovat de multe iar decizia abuziva a FRF nu este complet straina de tampeniile pe care le-a intreprins de-a lungul timpului, insa ramane o decizie abuziva si trebuie criticata in sine dincolo de persoana ciobanului.

Decizia a fost provocata si aproape fortata de sus-numitul oligofren. Sa nu uitam ca in repetate randuri am mai fost in pericol de depunctare si pana la urma am scapat ca sa nu se creeze un precedent, samd. Dar pana la urma Bekkali a reusit sa treaca peste orice limite. Poate ca nu este "inatacabila" dpdv legal, dar personal cred ca in esenta este corecta.

Partea care ne intereseaza dintr-un interviu luat lui Victor Piturca, aparut in Libertatea de astazi:

Reporter: Daca stelistii nu mai vin la lot, ce atitudine veti avea la adresa lor?

V. Piturca: Nu se poate intampla asta. Am vorbit cu Gigi Becali, vrea sa se apere si el, in disputa cu depunctarea Stelei. Ar regreta acest lucru, cu siguranta. Dar nu va recurge la o asemenea masura extrema. E si interesul jucatorilor la mijloc!

In justitie se accepta si probele circumstantiale - altfel o gramada de infractori ar umbla liberi ca pasarea cerului. Par example, daca X a fost impuscat cu un pistol de tipul A iar individul Y a cumparat cu 3 zile inainte un pistol de tip A, atunci un juriu (vorbesc la modul abstract) poate sa ia la cunostinta acest lucru si sa il ia in considerare sau sa-l ignore. Comisia a ales sa creada ca nu era vorba de o coincidenta si e dreptul lor sa o faca. Te agati de niste chichite, zau asa.

Ducand acest stil de negare pana la capat, de exemplu un individ prins cu pistolul in mana langa un mort n-ar trebui arestat nici daca expertiza balistica dovedeste ca glontul tras a venit din arma lui, pentru ca la urma urmei nu s-a demonstrat ca el a apasat efectiv pe tragaci.

In justitie se accepta si probe circumstantiale daca exista probe concrete. Nu ma agat de chichite ci fac distinctia intre banuiala si certitudine. Nu neg ca ciobanul este probabil vinovat ci ideea ca in baza elementelor disponibile se poate declara solemn vinovatia sa cu efecte juridice in plan sportiv.

Personal mi se pare ca practici un formalism excesiv in ceea ce priveste aceasta deja faimoasa decizie. Cat timp Becali insusi a declarat sus si tare si nesilit de nimeni ca va "premia" adversarii CFR-ului iar un individ (Sponte) care daca nu ma insel face parte din organigrama clubului a fost prins cu banutii langa un jucator al echipei adverse, ar fi o insulta la adresa tuturor celor care au trecut de clasa a V-a sa nu admiti cu ce ai de-a face - incalcare evidenta a regulamentului.

In primul rand, ma deranjeaza articolul determinativ din "banutii". Sponte a fost "prins" (ramane de vazut daca verbul are justificare) cu o importanta suma de bani la el, nu cu niste bani anumiti pe care sa scrie "trebuie sa fim dati jucatorilor echipei Universitatea Cluj". Apoi Teia Sponte, cel ce face parte din organigrama clubului Steaua nu a fost sanctionat in vreun fel de comisiile FRF.

Ceea ce orice elev de clasa a V-a si post ar trebui sa inteleaga este ca incalcarea regulamentului nu este evidenta ci doar foarte plauzibila. Insa de la plauzibilitate la stabilire fara echivoc este un hau ontologic care nu poate fi umplut cu indicii circumstantiale. Ceea ce contest formal este tocmai identificarea abuziva intre plauzibilitate si actualitate. Poate tocmai pentru ca am trecut de multa vreme de clasa a V-a.

La urma urmei nu e vorba de o sanctiune penala ci de una pe plan sportiv. Meritata, oricat ne-ar supara ideea.

Si Ceausescu merita sa fie pedepsit strasnic, insa procesul lui a fost o porcarie juridica unanim recunoscuta. Si criminalii pe care ii linseaza lumea fara proces isi merita probabil soarta, insa asta nu face procedeul mai putin gresit si abuziv.

[...]Sigur ca oierul este vinovat de multe iar decizia abuziva a FRF nu este complet straina de tampeniile pe care le-a intreprins de-a lungul timpului, insa ramane o decizie abuziva si trebuie criticata in sine dincolo de persoana ciobanului.

 

Decizia a fost provocata si aproape fortata de sus-numitul oligofren. Sa nu uitam ca in repetate randuri am mai fost in pericol de depunctare si pana la urma am scapat ca sa nu se creeze un precedent, samd. Dar pana la urma Bekkali a reusit sa treaca peste orice limite. Poate ca nu este "inatacabila" dpdv legal, dar personal cred ca in esenta este corecta.

Intre "corectitudine" (i.e. daca este sau nu meritata) si abuzivitate nu exista incompatibilitate, a se vedea mai sus. Oierul trebuie criticat si el pentru ceea ce a facut Stelei, insa indiferent de ceea ce ar fi facut el, decizia alora este totusi abuziva si va ramane abuziva chiar daca da amocu' in oier, ii atarna pe toti de Maybach si ii taraste prin Pipera.

Partea care ne intereseaza dintr-un interviu luat lui Victor Piturca, aparut in Libertatea de astazi:

 

Reporter: Daca stelistii nu mai vin la lot, ce atitudine veti avea la adresa lor?

 

V. Piturca: Nu se poate intampla asta. Am vorbit cu Gigi Becali, vrea sa se apere si el, in disputa cu depunctarea Stelei. Ar regreta acest lucru, cu siguranta. Dar nu va recurge la o asemenea masura extrema. E si interesul jucatorilor la mijloc!

Piturca are si el dreptate. Retragerea de la nationala nu este in avantajul jucatorilor dar nici a clubului ca sa nu mai vorbim de intresul national. Retragerea de la nationala este o posibilitate extrema de protest. Personal cred ca din pacate viitorul apropiat va consemna o presiune si mai mare din partea dusmanilor Stelei. Ce ma pune serios pe ganduri este ca multi din suporterii stelisti nu stiu sau nu-i intereseaza de unde vine raul. Este o situatie similara cu cea politica cand ori votam in necunostiinta de cauza ori ne suparam ca vacarul pe sat si nu mai votam de loc si castigul este de partea manipulatorilor.

'Dusmanii Stelei' au aruncat cu noroi in Steaua dupa titlul castigat in 2005, dupa cel castigat in 2006, dupa eliminarea rrapidului din UEFA, dupa momentul Middlesbrough. Si ce-a facut oieru' atunci ? L-A DURUT IN P***. Atunci trebuia sa ia apararea clubului, trebuia sa-si sacrifice imaginea pentru a proteja clubul daca era necesar. Ce e mai important ? Imaginea lui de politician de doi bani sau imaginea clubului Steaua ? In loc sa-si concentreze fortele pentru a trosni jegurile care loveau in club ciobanu' si-a concentrat toate fortele pentru a determina jegurile elea sa-l pupe PE EL in kur. Chiar vrei sa vin cu exemple de numere de ziar in care pe o pagina Steaua era injurata iar pe alta Becali era pupat in kur ? Sa-ti aduc aminte cum s-a coalizat ciobanul cu 'dusmanii Stelei' atunci cand 'huliganii' ii amenintau interesele ?

'Dusmanii Stelei' au aruncat cu noroi in Steaua dupa titlul castigat in 2005, dupa cel castigat in 2006, dupa eliminarea rrapidului din UEFA, dupa momentul Middlesbrough. Si ce-a facut oieru' atunci ? L-A DURUT IN P***. Atunci trebuia sa ia apararea clubului, trebuia sa-si sacrifice imaginea pentru a proteja clubul daca era necesar. Ce e mai important ? Imaginea lui de politician de doi bani sau imaginea clubului Steaua ? In loc sa-si concentreze fortele pentru a trosni jegurile care loveau in club ciobanu' si-a concentrat toate fortele pentru a determina jegurile elea sa-l pupe PE EL in kur. Chiar vrei sa vin cu exemple de numere de ziar in care pe o pagina Steaua era injurata iar pe alta Becali era pupat in kur ? Sa-ti aduc aminte cum s-a coalizat ciobanul cu 'dusmanii Stelei' atunci cand 'huliganii' ii amenintau interesele ?

Dragul meu concetreaza-te pe ce se discuta aici. Tu scoti doua cuvinte din ce zic eu si o iei in porumb. Cine zice ce combati tu?

Fecali SRL va ingropa Steaua. Sooner or later..

Dragul meu concetreaza-te pe ce se discuta aici. Tu scoti doua cuvinte din ce zic eu si o iei in porumb. Cine zice ce combati tu?

Mai bine concentreaza-te tu, ca este o foarte mare legatura intre ce spune @DanStan si topicul asta...

Tu si cu @mdionis ati dus discutia asta in adancul cel mai intunecat al padurii,de parca pe cineva intereseaza aspectele si interpretarile voastre tipic avocatesti...

Totul e clar ca lumina zilei,toti stim cine a incalcat regulamentul si cine ar merita sa stea afara din stadion 10 ani nu doi,dar voi complicati lucrurile dorind parca sa dovediti ca sunteti mai catolici decat PAPA...

Mai bine concentreaza-te tu, ca este o foarte mare legatura intre ce spune @DanStan si topicul asta...

Tu si cu @mdionis ati dus discutia asta in adancul cel mai intunecat al padurii, de parca pe cineva intereseaza aspectele si interpretarile voastre tipic avocatesti...

"Interpretari avocatesti"?!

Domnia ta nu a inteles absolut nimic.

Problema e tocmai ca nimic nu trebuie interpretat.

Nicaieri in lumea civilizata nu se imparte dreptatea pe baza de zvonuri, barfe, banuieli, interpretari ale faptelor (si, ca sa dau niste exemple: sa gasesti bani in geanta unui tip, sau sa vezi doua persoane anume intr-un local) si alte surogate de nivelul suetelor intre pensionarii din Cismigiu.

Faptul deranjant este ca o institutie care ar trebui in principiu sa actioneze corect (FRF + comisii) a comis totusi un abuz. La vedere, la rece, dupa timp de gandire. Acest fapt este foarte grav. Mai grav decat tampeniile comise de oier, la fel dupa cum abuzul unui politist in serviciu este mult mai grav decat abuzul unui simplu cetatean. Institutiile ar trebui sa isi ia responsabilitatile in serios: nu poti sa iei decizii la bascalie si sa pretinzi mai apoi credibilitate in calitate de institutie tutelara.

Iar aceasta ar trebui sa va intereseze pe toti, in calitate de cetateni si de suporteri ai Stelei.

Inteleg ca istoria recenta a institutiilor din tara noastra nu le-a exaltat cine stie ce credibilitatea si ca acest aspect nu a avut ocazia sa gadile prea mult sistemul de valori al (neo-)cetatenilor. Ceea ce nu inseamna totusi ca nu este important, ci dimpotriva, este esential pentru normalitate. Este grav ca lumea este atat de obisnuita cu anormalitatea abuzurilor institutionalizate incat are senzatia ca, in definitiv, asa trebuie procedat.

Totul e clar ca lumina zilei, toti stim cine a incalcat regulamentul

Exact asta este problema: nici o decizie serioasa nu se poate justifica prin common knowledge care in realitate nu inseamna "stim" ci un ambiguu si niciodata probat "se stie" sinonim cu "asa zice toata lumea" si cu valoare de "haideti sa banuim". Deciziile trebuie luate pe baza de probe pe care se poate construi cunoasterea imprejurarilor unui anume eveniment. Domnia ta si alti colegi de forum ori nu faceti distinctia intre "a sti" si "a banui" (eventual pe baza de indicii circumstantiale, si chiar cu grad inalt de plauzibilitate). ori realizati aceasta distinctie insa nu vi se pare importanta. In ambele cazuri, nu este in regula.

si cine ar merita sa stea afara din stadion 10 ani nu doi

Din partea mea n-are decat sa isi petreaca toata viata intre mamiferele lanoase pe care a declarat ca le indrageste atat de mult. Am mai subliniat ca "merita" rezultat din common knowledge nu are legatura cu caracterul abuziv al deciziei.

dar voi complicati lucrurile dorind parca sa dovediti ca sunteti mai catolici decat PAPA...

Il papa non c'entra. Chestiunea nu este complicata ci de sistem de valori diferit. Pentru unii scopul (i.e. pedepsirea binecunoscutului vinovat generic, oierul) scuza mijloacele (i.e. decizie abuziva a unei institutii impotriva acestuia). Pentru altii nu.

Ca sa lamurim un pic lucrurile, mdionis nu-l apara pe Becali ci acuza FRF-ul. Sau cel putin impresia asta mi-o lasa mie.

Mentinerea suspendarii plus numirea lui Corpodean in fruntea CCA ma fac sa cred ca vom avea un campionat extrem de greu si ca Steaua va fi din nou nevoita sa faca fata unei coalitii impotriva sa.

In aceste conditii si chiar daca cred ca vom avea o echipa mult schimbata in bine, nu imi fac mari sperante pentru titlul 24 in sezonul urmator, dar sa dea D-zeu sa ma insel.

Imi doresc enorm sa intram in CL si sa avem din nou un parcurs bun pe plan extern, mai bun decat al tuturor celorlate, ca sa demonstram inca odata ca noi suntem echipa fanion a Romaniei.

Dragul meu concetreaza-te pe ce se discuta aici. Tu scoti doua cuvinte din ce zic eu si o iei in porumb. Cine zice ce combati tu?

Mai bine concentreaza-te tu, ca este o foarte mare legatura intre ce spune @DanStan si topicul asta...

Tu si cu @mdionis ati dus discutia asta in adancul cel mai intunecat al padurii,de parca pe cineva intereseaza aspectele si interpretarile voastre tipic avocatesti...

Totul e clar ca lumina zilei,toti stim cine a incalcat regulamentul si cine ar merita sa stea afara din stadion 10 ani nu doi,dar voi complicati lucrurile dorind parca sa dovediti ca sunteti mai catolici decat PAPA...

Dragul meu nici mie nu-mi place ce spun unii pe aici dar asta este treaba mea nu a lor. In fond fiecare isi spune parerea. Pentru tine este clar dar si pentru mine este clar. Asa ca fiecare cu claritatile lui.

Ca sa lamurim un pic lucrurile, mdionis nu-l apara pe Becali ci acuza FRF-ul. Sau cel putin impresia asta mi-o lasa mie.

Exact asta vreau sa spun si eu. Mie nu imi pasa de Becali mie imi pasa de Steaua. Eu gasesc sanctiunea data Stelei abuziva. Sanctiunea data lui Becali nu ma intreseaza.

Ca sa lamurim un pic lucrurile, mdionis nu-l apara pe Becali ci acuza FRF-ul. Sau cel putin impresia asta mi-o lasa mie.

De acord. Problema e ca pe ferefisti ii doare-n basca de acuzele lui mdionis sau ale altcuiva. Cu FRF nu se pot lupta suporterii sau observatorii neutri. Cu FRF se poate lupta doar conducerea clubului. Sau, la nevoie, poate face cu ei o pace de compromis. Dar pentru asta conducerea ar trebui ca macar 3 luni sa nu se mai gandeasca la Steaua ca la panoul publicitar la Marelui Om. In astea 3 luni ar trebui facute presiuni in presa, ar trebui stransi de oua niste federali si lepefisti mai mici sau mai mari ... dar totul subteran. Fara declaratii de copil prost .... Eu fac, eu dreg ... Da' cine sa se ocupe de toate astea ? Patronu' e preocupat de malaiu' si imaginea proprii, angajatii lui sunt preocupati sa-l pupe-n dos cu sarg pe boier si sa-si ia caramizile de bani ...

Ca sa lamurim un pic lucrurile, mdionis nu-l apara pe Becali ci acuza FRF-ul. Sau cel putin impresia asta mi-o lasa mie.

 

De acord. Problema e ca pe ferefisti ii doare-n basca de acuzele lui mdionis sau ale altcuiva. Cu FRF nu se pot lupta suporterii sau observatorii neutri. Cu FRF se poate lupta doar conducerea clubului. Sau, la nevoie, poate face cu ei o pace de compromis. Dar pentru asta conducerea ar trebui ca macar 3 luni sa nu se mai gandeasca la Steaua ca la panoul publicitar la Marelui Om. In astea 3 luni ar trebui facute presiuni in presa, ar trebui stransi de oua niste federali si lepefisti mai mici sau mai mari ... dar totul subteran. Fara declaratii de copil prost .... Eu fac, eu dreg ... Da' cine sa se ocupe de toate astea ? Patronu' e preocupat de malaiu' si imaginea proprii, angajatii lui sunt preocupati sa-l pupe-n dos cu sarg pe boier si sa-si ia caramizile de bani ...

Pe FRF ii doare daca suporterii celui mai galonat club de fotbal se unesc si protesteaza impotriva abuzurilor FRF. Protestele trebuie sa se refere doar la ceeace afecteaza clubul fara sa ne implicam in lupta politica. Conducerea clubului platita de patron evident ca nu poate face nimic ce nu vrea patronul pentruca poate fi data imediat afara si inlocuita cu oameni ascultatori. Este nevoie de noi suporterii sa actionam pentruca pe noi patronul nu ne poate da afara, asta daca vrem sa facem ceva pentru club nu numai sa ne contram unul pe altul si sa injuram pe cel ce credem noi ca face rau clubului.

Fecali SRL va ingropa Steaua. Sooner or later..

Incorect. Steaua il va ingropa pe Becali. Becali e un muritor ca toti muritorii. Steaua ar trebui sa fie vesnica. Poate nu chiar vesnica, dar sa dainuie foarte mult.

@mdionis

O intrebare. Cu tot respectul. Poate ca mi-a scapat, dar nu am vazut niciun comentariu al tau fix pe ideea articolului. Ar insemna ca respecti autorul.

Tot ce faci, e sa comentezi fragmente din comentariile altora, pe care, prin argumente proprii (nu neaparat logice sau corecte) le reduci la zero. Consider lipsa de respect la adresa celorlalti.

In alta ordine de idei, nu ai reusit sa-mi induci ideea ca ai fi stelist. Ceea ce n-ar fi pana la urma un capat de tara. Cu conditia sa nu fii franar, capra sau caine. Pentru ca m-ar deranja teribil sa vina unul din cei enumerati mai sus, sa incerce sa dea lectii pe acest forum. Iti recomand sa comentezi direct punctul de vedere, in functie de tema articolului.

Fecali SRL va ingropa Steaua. Sooner or later..

Incorect. Steaua il va ingropa pe Becali. Becali e un muritor ca toti muritorii. Steaua ar trebui sa fie vesnica. Poate nu chiar vesnica, dar sa dainuie foarte mult.

Ei da asta da. Si eu cred ca Steaua va supravietui lui Becali altfel nu se poate, ar fi anormal si nedrept.

Acum 50 de ani tot auzeam pe tata ce bine apara portarul Voinescu. L-am intrebat la ce echipa joaca si cand mi-a zis am spus: eu cu echipa asta tin. De atunci si pana acum sunt stelist. Sper sa mor stelist.

@mdionis

 

O intrebare. Cu tot respectul. Poate ca mi-a scapat, dar nu am vazut niciun comentariu al tau fix pe ideea articolului. Ar insemna ca respecti autorul.

Autorul articolului?! Adica dl... Mediafax?! :smile:

Sau trebuie respectat autorul de Ctrl-C & Ctrl-V care insa nu a binevoit sa isi expuna nici un fel de opinie personala?!

In rest: mie mi se pare ca ideea articolului (i.e. a stirii Mediafax) este expunerea unor fapte, declaratii si decizii legate de chestiunea "valiza", centrata pe respingerea apelului facut de clubul Steaua impotriva sanctiunilor dictate de comisia de disciplina a FRF. Nu e prea mare lucru de adaugat exact pe linia expunerii seci de fapte, declaratii si decizii: nu pot sa contrazic vreo afirmatie din articol deoarece sunt punctual corecte; pe de alta parte am mentionat alte cateva fapte dupa parerea mea relevante in cadrul acestei afaceri (de exemplu: nesanctionarea lui Teia Sponte, cateva date personale ale proprietarului de teren din Cluj, etc.). In rest, ceea ce imi ramane este sa comentez eventual pe marginea faptelor, declaratiilor si deciziilor mentionate in articol, exact ceea ce au facut si predecesorii mei in luatul cuvantului, inclusiv cei carora le-am criticat parerile. Esentialmente, am criticat modul in care a fost luata decizia de sanctionare (si se poate deduce acelasi lucru despre confirmarea ei in apel), cea in jurul careia graviteaza afirmatiile din articol. Daca nici aceasta nu este suficient de "la tema" pentru ceea ce scrie in articol, sunt curios ce intelegeti realmente prin "fix pe ideea articolului": poate am inteles eu ceva gresit din tot ce scrie acolo si am interpretat gresit ceea ce au scris ceilalti colegi de forum.

Tot ce faci, e sa comentezi fragmente din comentariile altora, pe care, prin argumente proprii (nu neaparat logice sau corecte) le reduci la zero. Consider lipsa de respect la adresa celorlalti.

Sa inteleg ca pe fcsteaua.ro este considerata anormala expunerea argumentata a unei opinii contrare celei expuse de vreun alt utilizator al forumului?! Sa inteleg ca expunerea argumentata a unei opinii contrare cuiva este considerata de domnia ta drept lipsa de respect pentru acel cineva?!

In alta ordine de idei, nu ai reusit sa-mi induci ideea ca ai fi stelist.

Eu scriu aici pentru a imi expune un punct de vedere, nu pentru a induce ideea ca sunt stelist; totusi daca ati fi citit tot ceea ce am scris de-a lungul timpului, presupun ca aceasta replica nu ar fi existat.

Singura fraza oarecum interpretabila in sens contrar este: "Iar aceasta ar trebui sa va intereseze pe toti, in calitate de cetateni si de suporteri ai Stelei". Am folosit persoana a doua a pluralului pentru simplul motiv ca pe mine (in calitate de cetatean si de suporter al Stelei) chestiunea deja ma intereseaza, nu am nevoie sa ma conving pe mine insumi.

@ mdionis

Ma asteptam la orice de la tine, numai sa faci pe prostul nu. Era vorba de articole in general, nu neaparat de cel al agentiei Mediafax. Si apoi cred ca poti arata respect chiar si unei agentii serioase de presa.

Esti samanta de vorba. Unora, asa cum sunt eu, le place vorba concisa si la obiect. Nu lalaiala dupa fiecare comentariu postat.

Un vechi proverb spune ca "o mie de vorbe doi bani nu fac". Cine are urechi de auzit, sa auda!

FC Steaua a depus, vineri, la Curtea de Arbitraj pentru Fotbal (CAF) din cadrul FRF, recurs la deciziile dictate de Comisiile de Disciplinã și Apel în cazul "valiza", în urma cãrora au fost dictate sancțiuni împotriva grupãrii "roș-albastre", a finanțatorului Gigi Becali și a fundașului Petre Marin.

"Am criticat în recurs modul în care s-a fãcut adminstrarea mijloacelor de probã de cãtre Comisia de Disciplinã și Comisia de Apel, am arãtat cã faptele imputabile nu existã în sensul pedepsit de regulamentul disciplinar. Am solicitat desființarea hotãrârilor Comisiilor de Disciplinã și Apel, și respingerea sesizãrii FRF ca lipsitã de temei legal", a declarat, pentru MEDIAFAX, avocatul FC Steaua, Cãtãlin Ciubotã. [...]

Sursa: Mediafax

Din Prosport:

Steaua a atacat astãzi cazul "Valiza" pe ultima cale de apel, la Curtea de Arbitraj pentru Fotbal (CAF). Patronul Stelei, Gigi Becali, a intrat, împreunã cu avocatul Stelei și președintele CA, Valeriu Argãsealã, sã depunã contestația, iar la final Comisia care a analizat apelul depus de oficialii din Ghencea a dat dreptate Stelei.

S-a admis recursul Stelei: finanțatorului Stelei, Gigi Becali, i s-a anulat suspendarea de 2 ani de zile. Dacã pânã în prezent Becali nu mai avea voie sã intre pe niciun stadion din România, acum Becali a primit o altã sancțiune de 6 luni de zile. Aceasta îi interzice lui Becali sã ocupe o funcție oficialã în cadrul clubului sau sã meargã la vestiare. Toate deciziile luate anterior au fost anulate. Cele 7 puncte cu care fusese sancționatã Steaua, i-au fost date înapoi, suspendarea lui Petre Marin a "dispãrut" și ea.

Din GSP:

CAF a decis în urmã cu cîteva momente sã anuleze pedepsele date Stelei de fundțile inferioare, astfel cã formația din Ghencea nu mai este sancționatã cu 7 puncte, iar Petre Marin poate juca în continuare fotbal, suspendarea sa pe 6 luni fiind nulã.

Gigi Becali este suspendat 6 luni, astfel cã poate merge pe stadioane, însã nu poate reprezenta Steaua la Comisii și nu poate merge la cabine. În decizia inițialã, Gigi Becali fusese interzis pe stadioane pentru 2 ani.