Puținã rigoare

Nu zau?! Autorul ar fi, chipurile, jurist si habar nu are ca fotbalistii nu sunt functionari publici pentru care se poate vorbi de tentativa de mituire?! Sau confunda impardonabil si constant clubul Steaua cu oierul?! Sa fim seriosi. Este o parere, la fel cu a altora, doar ca apare ca articol de fond cu pretentie de credibilitate sporita.

 

Siiigur... ªi noi, care nu avem nici o tangențã cu acest domeniu, știm mai bine decât el.

Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie

Capitolul I - Dispozitii generale

Art. 1

(1) Prezenta lege instituie masuri de prevenire, descoperire si sanctionare a faptelor de coruptie si se aplica urmatoarelor persoane:

a) care exercita o functie publica, indiferent de modul in care au fost investite, in cadrul autoritatilor publice sau institutiilor publice;

b) care indeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o functie sau o insarcinare, in masura in care participa la luarea deciziilor sau le pot influenta, in cadrul serviciilor publice, regiilor autonome, societatilor comerciale, companiilor nationale, societatilor nationale, unitatilor cooperatiste sau al altor agenti economici;

c) care exercita atributii de control, potrivit legii;

d) care acorda asistenta specializata unitatilor prevazute la lit. a) si b), in masura in care participa la luarea deciziilor sau le pot influenta;

e) care, indiferent de calitatea lor, realizeaza, controleaza sau acorda asistenta specializata, in masura in care participa la luarea deciziilor sau le pot influenta, cu privire la: operatiuni care antreneaza circulatia de capital, operatiuni de banca, de schimb valutar sau de credit, operatiuni de plasament, in burse, in asigurari, in plasament mutual ori privitor la conturile bancare si cele asimilate acestora, tranzactii comerciale interne si internationale;

f) care detin o functie de conducere intr-un partid sau intr-o formatiune politica, intr-un sindicat, intr-o organizatie patronala ori intr-o asociatie fara scop lucrativ sau fundatie;

g) alte persoane fizice decat cele prevazute la lit. a)-f), in conditiile prevazute de lege.

[...]

Capitolul III - Infractiuni

SECTIUNEA 1 - Categorii de infractiuni

Art. 5

(1) In intelesul prezentei legi, sunt infractiuni de coruptie infractiunile prevazute la art. 254-257 din Codul penal, la art. 61 si 82 din prezenta lege, precum si infractiunile prevazute in legi speciale, ca modalitati specifice ale infractiunilor prevazute la art. 254-257 din Codul penal, si la art. 61 si 82 din prezenta lege.

(2) In intelesul prezentei legi, sunt infractiuni asimilate infractiunilor de coruptie infractiunile prevazute la art. 10-13.

(3) Prevederile prezentei legi sunt aplicabile si infractiunilor mentionate la art. 17, care sunt in legatura directa cu infractiunile de coruptie sau cu cele asimilate acestora.

(4) Dispozitiile prezentei legi sunt aplicabile si infractiunilor impotriva intereselor financiare ale Comunitatilor Europene prevazute la art. 181-185, prin sanctionarea carora se asigura protectia fondurilor si a resurselor Comunitatilor Europene.

__________

Alineatul (1) a fost modificat prin art. I pct. 1 din Legea nr. 161/2003.

- Alineatul (4) a fost introdus prin art. I pct. 2 din Legea nr. 161/2003.

Sectiunea 2 - Infractiuni de coruptie

Art. 6

Infractiunile de luare de mita - prevazuta la art. 254 din Codul penal, de dare de mita - prevazuta la art. 255 din Codul penal, de primire de foloase necuvenite - prevazuta la art. 256 din Codul penal si de trafic de influenta - prevazuta la art. 257 din Codul penal se pedepsesc potrivit acelor texte de lege.

Art. 61

(1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar, pentru a-l determina sa faca ori sa nu faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 10 ani.

(2) Faptuitorul nu se pedepseste daca denunta autoritatii fapta mai inainte ca organul de urmarire sa fi fost sesizat pentru acea fapta.

(3) Banii, valorile sau orice alte bunuri care au facut obiectul infractiunii prevazute la Alin. (1) se confisca, iar daca acestea nu se gasesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor in bani.

(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat in cazul prevazut la Alin. (2).

__________

Articolul a fost introdus prin art. I pct. 3 din Legea nr. 161/2003.

Art. 7

(1) Fapta de luare de mita, prevazuta la art. 254 din Codul penal, daca a fost savarsita de o persoana care, potrivit legii, are atributii de constatare sau de sanctionare a contraventiilor ori de constatare, urmarire sau judecare a infractiunilor, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta la art. 254 Alin. 2 din Codul penal privind savarsirea infractiunii de catre un functionar cu atributii de control.

(2) Fapta de dare de mita savarsita fata de una dintre persoanele prevazute la Alin. (1) sau fata de un functionar cu atributii de control se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta la art. 255 din Codul penal, al carei maxim se majoreaza cu 2 ani.

(3) Daca infractiunile prevazute la art. 256 si 257 din Codul penal, precum si infractiunile prevazute la art. 61 si 82 din prezenta lege au fost savarsite de una dintre persoanele mentionate la Alin. (1) si (2), maximul special al pedepsei se majoreaza cu 2 ani.

__________

Alineatul (3) a fost modificat prin art. I pct. 4 din Legea nr. 161/2003.

Art. 8

Constituie infractiunile prevazute la art. 254-257 din Codul penal, art. 61 si 82 din prezenta lege si faptele incriminate in aceste texte savarsite de manageri, directori, administratori, cenzori sau alte persoane cu atributii de control la societatile comerciale, companiile si societatile nationale, regiile autonome si la orice alti agenti economici.

__________

Articolul a fost modificat prin art. I pct. 5 din Legea nr. 161/2003.

Art. 81

Prevederile art. 254-257 din Codul penal si ale art. 61 si 82 din prezenta lege se aplica in mod corespunzator si urmatoarelor persoane:

a) functionarilor sau persoanelor care isi desfasoara activitatea pe baza unui contract de munca ori altor persoane care exercita atributii similare in cadrul unei organizatii publice internationale la care Romania este parte;

b) membrilor adunarilor parlamentare ale organizatiilor internationale la care Romania este parte;

c) functionarilor sau persoanelor care isi desfasoara activitatea pe baza unui contract de munca ori altor persoane care exercita atributii similare in cadrul Comunitatilor Europene;

d) persoanelor care exercita functii judiciare in cadrul instantelor internationale a caror competenta este acceptata de Romania, precum si functionarilor de la grefele acestor instante;

e) functionarilor unui stat strain;

f) membrilor adunarilor parlamentare sau administrative ale unui stat strain.

__________

Articolul a fost introdus prin art. I pct. 6 din Legea nr. 161/2003.

Art. 82

Promisiunea, oferirea sau darea, direct ori indirect, de bani sau alte foloase unui functionar al unui stat strain ori al unei organizatii publice internationale, pentru a indeplini sau a nu indeplini un act privitor la indatoririle sale de serviciu, in scopul obtinerii unui folos necuvenit in cadrul operatiunilor economice internationale, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 7 ani.

__________

Articolul a fost introdus prin art. I pct. 6 din Legea nr. 161/2003.

In care dintre aceste cazuri se incadreaza activitatea fotbalistilor?

Articolul 147 C.P. a fost citat mai sus in mod trunchiat. De fapt el suna asa:

"Functionar public" - este orice persoana care exercita permanent sau

temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investita, o

însarcinare de orice natura, retribuita sau nu, în serviciul unei

unitati dintre cele la care se refera art. 145".

Prin "functionar" se întelege persoana mentionata la Alin. 1 precum si

orice salariat care exercita o însarcinare în serviciul unei alte

persoane juridice decât cele prevazute la acel alineat.

Normele sunt necesare pentru a clarifica situatiile in care poate fi vorba de mita si coruptie, altminteri aproape toata lumea "exercita o insarcinare in serviciul altei persoane juridice", insa nu este pasibila de a fi subiect pasiv al mituirii. Mai trebuie ca persoana juridica sa desfasoare o activitate de utilitate sociala. Iar cu fotbalul...

In particular, premierile sportive nu sunt considerate mita. Banii din valiza pot fi asimilati premierii unor sportivi pentru performante, caz in care se poate vorbi de evaziune fiscala insa nu de mita.

Fratilor legal / ilegal, cert e ca gestul de stimula o adversara din aceeasi competitie in care te afli si tu, chiar sa-si apere corect sansele, este IMORALA, iar din cate stiu eu si imoralitatea se plateste. Ce nu e clar?!? Decontul de plata nu se trimite pe adresa de la Palat ci pe cea din Bd. Ghencea, asa ca Steau trebuie sa plateasca.

Poate pe viitor lucrurile sa fie decise doar in iarba si nu altfel (restaurante, casinouri, cafenele, ...)

Daca se vor lua impotriva noastra decizia de a nu mai participa in Cupele Europene, pe termen mediu si lung va fi un mare bine produs fotbalului romanesc, desi noi va trebui sa achitam decontul, si oare de ce??? ... nu suntem noi cei mai bogati, si in vitrina cu trofee dar si in conturi..., deci avem cu ce ... .

@Victor ai scris un post lung din care am inteles doar sa-l pupam in fund pe Becali ca el ne face bine.

multumim ca ne luminezi mintiile, mic iubitor de dictator.

Chiar ma miram cat timp va mai trece pana sa apara Victor sa ne zica noua ce rau facem pentru ca insultam un sfant ca Becali.

Ma mir ca nu ai zis ca tot Lacatus e de vina, ca daca avea alta fata scapam...

Chiar atat de prost esti incat nu poti intelege notiunea de LEGE?

Sunt singurul pe care il deranjeaza faptul ca in Liga 1, in 2008, Steaua trebuie sa dea bani unei echipe ca aceasta sa joace corect?

Oare nu intereseaza pe nimeni de ce Steaua a trebuit sa dea bani acelei echipe ca sa joace corect?

@Victor ai scris un post lung din care am inteles doar sa-l pupam in fund pe Becali ca el ne face bine.

multumim ca ne luminezi mintiile, mic iubitor de dictator.

De fapt, nu ai inteles nimic. Pacat!

@AdrianUltras25,Steaua nu trebuia sa ajunga in aceasta situatie,sa dea bani ca sa se joace corect. Campionatul nostru a fost corupt,este corupt si va fi corupt,a fost asa si in anii cand a luat Steaua titlul si atunci cand l-am ratat. Steaua pe care o stiam eu isi facea treaba,adica batea PE TEREN,si nu statea la mana altora,iar atunci cand eram in situatia de egalitate cu o anumita echipa incepeau indirectele pentru cei ce jucau cu noi. Chestiile astea se stiu de demult,insa doar ciobanul nostru a fost destul de bou incat sa mearga cu banii acolo ca sa ii dea dupa meci.

Liga 1 este corupta pana-n maduva oaselor si toti stiu lucrul asta,d-aia nu sare nimeni in sus legat de faptul ca aia ar fi trebuit sa joace corect si fara bani. Jijel daca era baiat destept le arata banii la un moment dat prin cineva insa banii trebuiau sa ramana in Bucuresti si la cateva zile dupa meci,daca rezultatul era in favoarea noastra,veneau aia sa isi ia banii de la Jiji.

Insa oricum discutia asta e irelevanta pentru ca nu trebuie sa dai bani la alte echipe. Punct. De unde stiu eu ca tu ai dat bani ca sa se joace corect? Poate ai dat bani ca sa se joace corect si ca in meciul cu echipa mea sa bagi rezerve,tineret sau sa dea baietii tai accidentati. Se pot face multe marsavii cu banii dati pentru un meci "corect". Cel mai corect lucru pe care putea sa-l faca Jiji era sa-si ia banii si sa-i bage intr-un jucator de fotbal,nu sa dea indirecte. Sa dea altii indirecte,nu Steaua Bucuresti.

Stiindu-i obiceiurile proaste,ceilalti marsavi din Liga 1 i-au intins o capcana si datorita prostiei sale legendare a picat in ea. Acum noi suntem in ochii Romaniei si ai Europei o echipa corupta iar restul jegurilor din liga1 sunt curati si uscati. Bravo Jiji,esti mare. Mare prost.

CIOBANE PLEACA DIN Ghencea!!!

FORZA Steaua!!!

Intotdeauna superiori.

Imi pare rau dar...

"Dupa logica ta, n-ar exista nici condamnari pentru tentativa de omor pentru ca nu s-a produs fapta".

Pentru tentativa de omor fapta nu este omorul ci incercarea de a omori pe cineva. In acest caz daca eu spun public ca te omor la nervi dar fapta nu se petrece (adica nu se petrece incercarea mea de a te omori) nu este tenativa de omor. Atunci orice vorba aruncata la nervi de genul ba te omor ar fi tentativa de omor.

la cald opinia noastra pare sa fie ca Steaua merita tot ceea ce i se intampla si asta datorita raului facut de Gigi Becali.daca trecem insa de partea celor care o apara pe Steaua si implicit pe Gigi Becali nu poti sa nu te intrebi DACA ESTE SAU NU O CONSPIRATIE IMPOTRIVA Stelei!?fiindca nu poti sa nu remarci reactiile imediate de la Cluj si Timisoara.probabil ca asta e calea cea mai simpla de eliminare a Stelei,iar Gigi Becali a cazut in plasa intinsa de cei de la Cluj-amintiti-va declaratia lui mitica imediat dupa ce teia Sponte a fost arestat,cum ca s-a dorit distrugerea Stelei .iar mitica stie tot timpul cate ceva.oricum,e cert ca pentru o perioada Steaua va iesi din cartile fotbalului romanesc si european si vom veda cine va profita de asta.vom veda si daca avem suporteri de caracter si nu vom ajuta si noi la decaderea Stelei!

Victor are dreptate in tot ceea ce spune.

Atat timp cat baselu e presedinte, paskanii va avea Liga 1 la picioare.Nimeni nu se poate atinge de el.

un stelist din Cluj va spune un singur lucru:u Cluj nu trebuia stimulata sa joace corect cu CFR Cluj!ar fi facut-o oricum!!ginditi-va daca vreodata Dinamo ar da meciul Stelei sau invers!!!oierul trebuia sa-si vada de treaba si sa stea in banca lui!daca putea, u Cluj batea pe CFR!!!pentru ei umilinta mai mare decit sa cistige CFR campionatul pe terenul lor nu exista!!!nici retrogradarea in b nu-i doare atit de rau ca si faptul ca CFR a luat campionatul pe "Ion moina'"!!!

Adistanciu

Inca un stelist din cj iti zice ca nu stii ce zici si ca meciul u-CFR era decis inca dinainte sa se joace Steaua-U!Si asta stiu din surse sigure!

Interesant este ca toata lumea da in Becali acum, uitand ca "indirectele" l-au ajutat pe maestrul Lacatus sa ajunga si sa devanseze CFR-ul, cu doua etape inainte de final. Tot ce trebuia sa faca maestrul Lacatus era sa castige 2 puncte (DOUA!), cu Poli si Dinamo, in partide disputate in Bucuresti. Nu a reusit sa obtina decat unul, pierzand lamentabil in fata lui Talnar.

Dar, nu-i asa, e mai usor sa lovesti in Gigi, decat sa-i ceri socoteala lui Lacatus pentru acest final dezastruos, transformat intr-un imens scandal si din cauza incompetentei antrenorului. S-ar mai fi dus vreun cent la Cluj daca am fi facut macar un egal amarat in groapa???

Aud mai nou ca maestrul Lacatus ii tot propune lui Gigi sa scape de jucatorii vechi si sa reconstruiasca echipa in jurul tinerilor. Este o dorinta "la alibi", asta insemnand automat ca nu vom avea obiectiv in 2008-2009, deci o eventuala ratare a titlului nu ii va putea fi imputata maestrului Lacatus. Halal!

Frumos articolul. Dupã atâtea articole care dau în comisii, obiectivitatea e o schimbare binevenitã. Mai mult, scris de cineva care, lucrând în domeniu, știe bine despre ce vorbește.

esti un caraghios amice! n-ai tu nici o treaba cu Steaua esti aici doar ca sarcina de servici!

Dar, nu-i asa, e mai usor sa lovesti in Gigi, decat sa-i ceri socoteala lui Lacatus pentru acest final dezastruos, transformat intr-un imens scandal si din cauza incompetentei antrenorului. S-ar mai fi dus vreun cent la Cluj daca am fi facut macar un egal amarat in groapa???

In situatia creeata dupa infrangerea lui dinam0, cel mai prost lucru era sa incalcam regulamentele. Are si Lacatus vina lui nu zice nimeni ca nu e asa.

Dar nu vad de ce trebuia sa dea bani...regulamentul e regulament, decat sa castigam facand o ilegalitate mai bine pierdem cinstit. Dar mai bine da 1,7 milioane de euro descultilor de la U Cluj decat sa ne ia un jucator(cum ar fi pepe moreno) nu-i asa?Mai grav decat pierderea unui titlu este faptul ca prin aceast scandal am ajuns la fel de josnici in ochii suporterului de rand ca si dinam0-vistii. Mai grav decat greselile antrenorului Lacatus este faptul ca patronul ne-a facut de rahat in ziua de 7 mai. Acum datorita faptului ca oierul se crede mai presus de lege am ajuns sa riscam eliminarea din cupele europene. Pe mine nu ma intereseaza daca ceea ce a facut oierul era moral sau nu: legea este lege si trebuie respectata intr-o societate ce se vrea a fi moderna....

Dar, nu-i asa, e mai usor sa lovesti in Gigi, decat sa-i ceri socoteala lui Lacatus pentru acest final dezastruos, transformat intr-un imens scandal si din cauza incompetentei antrenorului. S-ar mai fi dus vreun cent la Cluj daca am fi facut macar un egal amarat in groapa???

In situatia creeata dupa infrangerea lui dinam0, cel mai prost lucru era sa incalcam regulamentele. Are si Lacatus vina lui nu zice nimeni ca nu e asa.

Dar nu vad de ce trebuia sa dea bani...regulamentul e regulament, decat sa castigam facand o ilegalitate mai bine pierdem cinstit. Dar mai bine da 1,7 milioane de euro descultilor de la U Cluj decat sa ne ia un jucator(cum ar fi pepe moreno) nu-i asa?Mai grav decat pierderea unui titlu este faptul ca prin aceast scandal am ajuns la fel de josnici in ochii suporterului de rand ca si dinam0-vistii. Mai grav decat greselile antrenorului Lacatus este faptul ca patronul ne-a facut de rahat in ziua de 7 mai. Acum datorita faptului ca oierul se crede mai presus de lege am ajuns sa riscam eliminarea din cupele europene. Pe mine nu ma intereseaza daca ceea ce a facut oierul era moral sau nu: legea este lege si trebuie respectata intr-o societate ce se vrea a fi moderna....

va dati seama ce show ar fi fost daca ar fi fost egal la Cluj???

ne-o luam rau de tot, cred ca ajungeam in B

Chiar ma miram cat timp va mai trece pana sa apara Victor sa ne zica noua ce rau facem pentru ca insultam un sfant ca Becali.

Ma mir ca nu ai zis ca tot Lacatus e de vina, ca daca avea alta fata scapam...

Chiar atat de prost esti incat nu poti intelege notiunea de LEGE?

Nu intelegeti ca nu e vorba de sfant. Becali este asa cum este dar fara el problemele Stelei se vor amplifica. Cine va cumpara Steaua ca eu o iubesc si tu la fel dar nu avem bani. Poate o cumpara Netoiu si dupa aia trece cu toti jucatorii la Dinamo, poate Taher si o face Rapid III, sau poate Borcea si o face Dinamo IV. Voi nu vedeti ca miza este sa-l scoata pe Becali de la Steaua? Nu vedeti ce eforturi se depun pentru separarea lui Becali de Steaua? Credeti ca sunt intamplatoare aceste eforturi? Credeti ca refulatii care nu vor vedea in vecii vecilor o cupa europeana la ei in vitrina se vor opri dupa plecarea lui Gigi Becali ca finantator. Pai atunci ei au bani, Gigi Becali vinde deci au Steaua pe tava si o vor manca cu fulgi cu tot. In momentul de fata in lipsa unui finatator cere sa fie trup si suflet cu Steaua plecarea lui Gigi Becali de la Steaua este sinonima cu moartea clubului.

Sa cautam solutii, dar nu solutia dezastrului. Sa plece Becali dar sa gasim finantator care sa iubeasca si sa respecte clubul Steaua.

Victor are dreptate in tot ceea ce spune.

 

Atat timp cat baselu e presedinte, paskanii va avea Liga 1 la picioare.Nimeni nu se poate atinge de el.

Ciudat rau. Si anul trecut unii spuneau ca Steaua a castigat Locul 2 pentru ca a intervenit base pe la Cluj si ca e prieten cu Becali.

Chiar s-o fi dat Base cu ungurii?

va dati seama ce show ar fi fost daca ar fi fost egal la Cluj???

ne-o luam rau de tot, cred ca ajungeam in B

Cred ca era totul pregatit. In caz de o eventuala surpriza iar Steaua daca castiga titlul era vai si amar de noi. Federatie si Liga de kkt. Au ajuns sa stabileasca totul in Romania, clasamentul final, promovatele, retrogradatele, cine se duce in Intertoto etc.

O mafie de care nu stiu daca o sa scapam de ea prea curand! :sad2:

Prietene fsorini,o fi miza sa-l scoata pe Becali de la Steaua dar el cand isi va vinde actiunile,daca o va face,le va vinde cui doreste el,plus ca nu cred ca sta Iancu sau Copos la colt gata sa cumpere clubul. Suporterii Stelei il vor plecat pe Jiji de la Steaua dar noi nu putem sa facem rost de finantator,insa cu actualul imbecil o sa fim ca vai de mama noastra in continuare.

Avem 2 optiuni practic,putem sa continuam cu ciobanul si sa ne luptam in fiecare saptamana cu jegul emanat de faptele si declaratiile sale,avand ca obiectiv locul 2(fara cupa bineinteles) sau putem sa scapam de el cumva si sa vina un alt patron la Steaua,mai bogat,mai sarac dar unul care sa incerce sa faca o echipa.

N-am tinut niciodata la cioban insa de 2 sezoane jumatate nu-l mai sufar. Am sperat ca va invata ceva din fotbal,ca se va mai educa putin,ca nu ii va injura si umili pe cei din jurul sau insa nu s-a intamplat nimic. Anii au trecut,dusmanii s-au coalizat fiind invidiosi pe Steaua,dar mai ales prt ca Jiji iesea mereu in fata si uite unde am ajuns. Avem o echipa cu un lot decent,cu un antrenor adus pentru a amuti tribuna,nu pentru abilitatile sale,cu un patron cioban care se baga peste antrenor si face echipa. Viitorul nostru nu suna prea promitator,nu? Tot ce a invatat omul asta in toti acesti ani de cand a preluat Steaua este ca Radoi trebuie sa fie fundas si ca biletelele trebuie sa ajunga in siguranta la antrenor.

Eu nu am nimic cu Becali doar ca ma enerveaza modul nociv in care acesta a infestat echipa,a becalizat-o cu adevarat,iar imaginea i-a facut-o praf. Si sa nu imi ziceti ca au contribuit si contracandidatii sau ziaristii la terfelirea imaginii noastre,ei doar au folosit tampeniile pe care Becali le scotea pe gura aproape zilnic.

O sa zic un lucru care nu este in concordanta cu spiritul stelist,acela de invingator,dar avand in vedere situatia data,eu prefer o Steaua care sa se claseze in afara podiumului cativa ani,dar cu un patron decent(sa fim seriosi,nu o sa gasim un om care sa bage zeci de milioane intr-o echipa in Romania) decat continuarea in mizeria creata de cioban. Nu ma intereseaza ca sunt alti patroni cioflingari in liga1, eu ma mandream ca desi nu avem conducere(panarama de Paunescu si acum Becali) avem echipa si aveam mandrie. Acum ce avem?

CIOBANE PLEACA DIN Ghencea!!!

FORZA Steaua!!!

Intotdeauna superiori.

@mdionis si amuzantul de Victor

 

Art. 254 - Luarea de mita

Fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri [...]

 

Art. 147 - Prin functionar se intelege persoana mentionata in Alin. 1, precum si orice salariat care exercita o insarcinare in serviciul unei alte persoane juridice [...]

 

Victor - definitia mitei (luarii de mita), nu aberatiile pe care le-ai postat tu acolo despre pastrarea sensului intrecerii sportive, bla bla.

poate te abtii sa ma mai interpelezi tu pe mine cu jurisprudenta de ocazie! intamplator nu lucrez in piata?! in general textul legii are interpretari foarte specifice, iar premierea unei performante publice nu constituie nicaieri infractiune de dare de mita sau coruptie.

cred ca citesti putin si uiti repede, si de aceea trebuie sa-ti repet: Becali premia doar victoria, nu jocul corect al universitatii! "victoria" intr-un joc de fotbal nu este sarcina de servici! daca ar fi asa, orice patron ar putea sa intrerupa unilateral si fara nici o compensatie contractele de munca ale jucatorilor imediat dupa orice infrangere, acuzandu-i ca prin infrangere nu si-au indeplinit sarcinile de servici si deci sunt expusi la o astfel de sanctiune!

Becali o fi un taranoi, dar are in spate o Armata de juristi. cand face referire si la legea europeana stie ce spune, caci darea de mita si coruptia se refera doar la deturnarea sensului legal al unei activitati specifice. ca este asa o dovedeste si faptul ca in tari europene ca spania de ex. este permisa o astfel de stimulare, pentru CA EA NU CONTRAVINE LEGILOR PENALE. sigur, pot exista reglementari sportive care sa interzica premierile facute de terti, dar in acest caz acuzatia nu mai este de coruptie sau dare de mita. apropo, daca o persoana straina de clubul Universitatea, alta decat Becali sau cineva din anturajul Stelei, ar fi facut oferta de stimulare, trebuie sa inteleg ca era tot dare de mita si coruptie? dar cand gsp a facut apel si coleta publica pentru strangerea de bani ca finlanda sa fie premita in jocul cu cehia si apoi a trimis-o pe andries cu vreo 10miiE la helsinki, unde se incadra respectiva fapta?! nu era promisiune de foloase necuvenite?! sigur, dar atunci nu era vorba de Steaua si de Becali. asa ca mai scutiti-ma cu legile interpretate de "juristi" precum tolontan, stiucan, chiotea sau banciu! au ajuns acum toate mazetele sa va manipuleze si vi se pare ca deveniti foarte importanti cand le preluati argumentele gangave?!

ce acuz eu este faptul ca sub umbrela unor acuzatii definite in Codul Penal, "coruptie" si "dare de mita", o instanta civila, in speta o comisie federala, da un verdict asupra caruia trebuie sa se pronunte INTAI, prin sentinta DEFINITIVA, organele competente ale statului, abilitate prin lege cu aceasta sarcina. tu comisie federala poti sa incriminezi doar fapte de natura sportiva, dar nu iei masuri pe care le JUSTIFICI cu trimiteri in penalul pentru care nu ai nici o competenta sau jurisdictie. adica: eu FRF te sanctionez pentru ca nu ti-ai aparat corect sansele, sau pentru ca nu ai asigurat conditiile prevazute in regulamentul de organizare, etc., si justific pedeapsa prin articole cuprinse in regulamentul sportiv. nu poti sanctiona pe cineva, tu instanta civila, folosind ca temei justificativ fapta penala GRAVA, nedovedita prin sentinta de catre organele abilitate.

de aceea eu am intrebat foarte clar si vad ca nimeni nu comenteaza: CE SE VA INTAMPLA DACA ANCHETA DNA SE FINALIZEAZA CU NUP SAU DACA UN JUDECATOR VA RESPINGE DOSARUL, MOTIVAND CA IN CAZUL DE LA Cluj NU EXISTA INFRACTIUNEA DE CORUPTIE SAU DARE DE MITA ?! cum isi va mai justifica comisia FRF incadrarea sanctiunii la "mita" si "coruptie"?!

hotararea data ieri este cusuta cu ata alba si chiar ma mir ca o dezbateti atat si discutam cu articolele de lege in fata. eu va spun 100% ca nu va exista nici o sanctiune penala si orice judecator va respinge dosarul. te rad si curcile cand prezinti un asa caz de coruptie? in fapt fapt "papusarilor" din umbra PUTIN LE PASA de forma legala si nici nu urmaresc pedepsirea in penal, la care stiu ca nu se va ajunge. miza este alta: locul din UCL in urmatorii doi ani si eliminarea Stelei pentru perioada respectiva din cartile luptei pentru titlu, si discreditarea politica a lui Becali (altfel cum justifici interdictia absolut abuziva impotriva unei persoane fizice, care nu a suferit o sanctiune legala, sa intre pe stadionul unde el plateste chirie si deci este "proprietar" 100% pe perioada respectiva?). astea sunt mizele adevarate!

iar daca discutam numai in plan sportiv ce nu a fost clar ca CFR - Dinamo - rapid - Poli au fost in axa impotriva noastra. tinta lor era nu doar sa fim infranti in campionat, ci chiar sa pierdem locul doi daca se poate. de altfel, daca va amintiti chiar inainte de meciul cu Dinamo se anuntase ca in prima sedinta de dupa derby se va discuta situatia Stelei care risca depunctarea pentru declaratii neconforme, vizita neanuntata la vestiar si alte prostii. totul ca nu cumva sa castigam campionatul! mai mult: cand il suspenzi pe Goian inaintea jocului cu Dinamo pentru o declaratie absolut banala si generala data cu 2 saptamani inainte, facand apel la un regulament care nu avea nici un articol care sa-l incrimineze pe fundasul nostru, inseamna ca atacul de acum este PREMEDITAT, si nu are nici o legatura cu regulamentele. DOAR UN ABUZ!

[

ok !

dar despre partea morala ce ne poti spune ?

e moral sa motivezi un adversar ca sa joace bine, sa castige, sa faca egal cu un alt adversar ?

deci, actele de imoralitate se sanctioneaza sau nu cf. reglementarilor in vigoare?

multumesc anticipat de raspuns

Prietene fsorini,o fi miza sa-l scoata pe Becali de la Steaua dar el cand isi va vinde actiunile,daca o va face,le va vinde cui doreste el,plus ca nu cred ca sta Iancu sau Copos la colt gata sa cumpere clubul. Suporterii Stelei il vor plecat pe Jiji de la Steaua dar noi nu putem sa facem rost de finantator,insa cu actualul imbecil o sa fim ca vai de mama noastra in continuare.

 

Avem 2 optiuni practic,putem sa continuam cu ciobanul si sa ne luptam in fiecare saptamana cu jegul emanat de faptele si declaratiile sale,avand ca obiectiv locul 2(fara cupa bineinteles) sau putem sa scapam de el cumva si sa vina un alt patron la Steaua,mai bogat,mai sarac dar unul care sa incerce sa faca o echipa.

 

N-am tinut niciodata la cioban insa de 2 sezoane jumatate nu-l mai sufar. Am sperat ca va invata ceva din fotbal,ca se va mai educa putin,ca nu ii va injura si umili pe cei din jurul sau insa nu s-a intamplat nimic. Anii au trecut,dusmanii s-au coalizat fiind invidiosi pe Steaua,dar mai ales prt ca Jiji iesea mereu in fata si uite unde am ajuns. Avem o echipa cu un lot decent,cu un antrenor adus pentru a amuti tribuna,nu pentru abilitatile sale,cu un patron cioban care se baga peste antrenor si face echipa. Viitorul nostru nu suna prea promitator,nu? Tot ce a invatat omul asta in toti acesti ani de cand a preluat Steaua este ca Radoi trebuie sa fie fundas si ca biletelele trebuie sa ajunga in siguranta la antrenor.

 

Eu nu am nimic cu Becali doar ca ma enerveaza modul nociv in care acesta a infestat echipa,a becalizat-o cu adevarat,iar imaginea i-a facut-o praf. Si sa nu imi ziceti ca au contribuit si contracandidatii sau ziaristii la terfelirea imaginii noastre,ei doar au folosit tampeniile pe care Becali le scotea pe gura aproape zilnic.

 

O sa zic un lucru care nu este in concordanta cu spiritul stelist,acela de invingator,dar avand in vedere situatia data,eu prefer o Steaua care sa se claseze in afara podiumului cativa ani,dar cu un patron decent(sa fim seriosi,nu o sa gasim un om care sa bage zeci de milioane intr-o echipa in Romania) decat continuarea in mizeria creata de cioban. Nu ma intereseaza ca sunt alti patroni cioflingari in liga1, eu ma mandream ca desi nu avem conducere(panarama de Paunescu si acum Becali) avem echipa si aveam mandrie. Acum ce avem?

 

CIOBANE PLEACA DIN Ghencea!!!

 

FORZA Steaua!!!

Intotdeauna superiori.

Absolut corect tot ce ai spus dar intr-un singur loc nu ai dreptate. Zici "eu prefer o Steaua care sa se claseze in afara podiumului cativa ani". Eu am toate datele sa spun ca daca Gigi Becali pleaca nu se pune problema de clasare "inafara podiumului" ci DISPARITIA clubului Steaua sau transformarea intr-o CLONA a inamicilor ei. Deci sunt de acord cu enervarea ta privind comportamentul lui Gigi Becali dar conducerea clubului Steaua ar trebui inainte de divortul de Gigi Becali sa gaseasca un investitor care sa iubeasca si sa respecte clubul. Daca nu se va face asa evident omul Gigi Becali va vinde cui ii da banii ceruti si cu asta basta cu clubul Steaua. Sa vezi focuri de artificii in gropi si PE "supt poduri"...

Acum daca pleaca Gigi Becali si vinde cui vrea el S-A TERMINAT CU CLUBUL Steaua.

Inca un mic "detaliu" cu privire la presupusa incadrare juridica la "tentativa de mituire" a actiunii "valiza".

DNA nu avea nevoie de tot circul cu flagrantul nedovedit si esuat in penibil de la Cluj. In sezoanele precedente, ciobanul a propus si a oferit recompense financiare unor echipe ce urmau sa intalneasca adversarii directi ai Stelei in lupta pentru titlu. O buna parte din aceste tentative au documentare publica disponibila oricand (sa ne gandim la jenantul episod al urmaririi autocarului Gloriei Bistrita).

In tot acest rastimp, incadrarea juridica a faptelor sale nu s-a schimbat si ele inca nu s-au prescris (in caz ca ar fi intr-adevar mituiri sau tentative de mituire).

Totusi DNA nu a miscat un deget, nici un jurist nu s-a sesizat ca actiunile oierului ar fi sanctionabile penal.

De ce oare?

Pentru simplul fapt ca nici nu constituie mituire sau tentativa de mituire.

Actiunile de acest gen ale ciobanului au fost permanent in atentia opiniei publice si au fost permanent criticate si infierate cu naduf de toti cei carora li se pare ca a iti juca sansele corect, fie si cu un mic stimul material suplimentar, ar fi ceva nedemn. Foarte multi patroni si presedinti de cluburi s-au plans la LPF si FRF "ia uite ce face Gigi Becali, opriti-l!" si tuturor acestor lamentari li s-a raspuns ca actiunile oierului nu sunt interzise de regulament. In aceste conditii, este de necrezut ca nici unul dintre sefuletii de carton din fotbalul mioritic sa nu fi cautat nod in papura pe partea penala actiunilor de "stimulare" permise de regulament: Steaua a avut intotdeauna "prieteni" care au cautat sa ii faca "bine". Daca ar fi avut cum sa atinga clubul Steaua prin inculparea penala a sforarului sau de facto, fiti siguri ca ar fi facut-o de zece ori pana acum, in sezoanele precedente.

De ce ancheta DNA si tentativa avortata de flagrant s-au petrecut abia acum? Ce s-a schimbat intre timp?!

In mod sigur, nu incadrarea juridica.

S-a schimbat insa regulamentul FRF, care nu mai permite stimularea adversarilor adversarilor. S-a schimbat si situatia de influente in FRF si LPF, inspre echipa franarilor din Cluj.

Operatiunea esuata a DNA nu avea nici o finalitate realista "anticoruptie", singurul ei scop era justificarea aplicarii procedurilor regulamentare de depunctare in cazul Stelei: daca ancheteaza DNA (organ serios, vezi bine!) e clar ca finantatorul/creditorul Stelei a incalcat regulamentul (cu probe, ca altfel pe ce ar mai ancheta DNA?!) si deci Steaua poate fi penalizata conform noului regulament. Evident, era nevoie de probe noi fiindca cele vechi -- petrecute pe vremea cand nu exista noua prevedere -- nu ar fi putut sa fie aplicate retroactiv pe partea sportiva impotriva Stelei. Actuala ancheta va mai dura atata timp cat este necesar ca impotriva Stelei sa fie luate masuri sportive cu titlu definitiv, dupa care nu va mai fi neaparat nevoie de ea. Sau poate ca decizia comisiei a sosit exact la timp, inainte ca ancheta DNA sa se dezumfle definitiv si sa il faca pe oier sa para imaculat.

Acum: noi toti banuim cu grad mare de probabilitate ca oierul a incalcat intr-adevar regulamentul. Ca ni se pare sau nu justa interdictia stimularii adversarilor adversarilor este irelevant.

Probele aduse sunt insa circumstantiale si nu decisive. Pe baza acestui tip de probe nu se poate decide in mod decent. Iar daca totusi sunt luate decizii, inseamna ca indaratul acestora stau interese, nu judecatori seriosi.

Al cui e interesul?! Pai spuneau chiar ei ca tot ce au invatat sa faca e de la bucuresteni.

Asta ca sa vedem cum stau lucrurile de fapt.

Cat il priveste pe oier, e un pacalici fara minte care a picat de fazan pre limba lui. Nu cred ca este cineva care sa ii planga de mila. Pacat insa de ceea ce se prefigureaza pentru clubul nostru.

Acum daca pleaca Gigi Becali si vinde cui vrea el S-A TERMINAT CU CLUBUL Steaua.

esti naiv Steaua nu sta in GB, Steaua e pra mare, prea valoroasa, pre iubita ca sa dispara, se vor gasi investitori care sa aduca trofee in Ghencea.

Fii mai realist si mai stelist.

Toate Bune !

@mdionis si amuzantul de Victor

 

Art. 254 - Luarea de mita

Fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri [...]

 

Art. 147 - Prin functionar se intelege persoana mentionata in Alin. 1, precum si orice salariat care exercita o insarcinare in serviciul unei alte persoane juridice [...]

 

Victor - definitia mitei (luarii de mita), nu aberatiile pe care le-ai postat tu acolo despre pastrarea sensului intrecerii sportive, bla bla.

 

 

poate te abtii sa ma mai interpelezi tu pe mine cu jurisprudenta de ocazie! intamplator nu lucrez in piata?! in general textul legii are interpretari foarte specifice, iar premierea unei performante publice nu constituie nicaieri infractiune de dare de mita sau coruptie.

 

cred ca citesti putin si uiti repede, si de aceea trebuie sa-ti repet: Becali premia doar victoria, nu jocul corect al universitatii! "victoria" intr-un joc de fotbal nu este sarcina de servici! daca ar fi asa, orice patron ar putea sa intrerupa unilateral si fara nici o compensatie contractele de munca ale jucatorilor imediat dupa orice infrangere, acuzandu-i ca prin infrangere nu si-au indeplinit sarcinile de servici si deci sunt expusi la o astfel de sanctiune!

 

Becali o fi un taranoi, dar are in spate o Armata de juristi. cand face referire si la legea europeana stie ce spune, caci darea de mita si coruptia se refera doar la deturnarea sensului legal al unei activitati specifice. ca este asa o dovedeste si faptul ca in tari europene ca spania de ex. este permisa o astfel de stimulare, pentru CA EA NU CONTRAVINE LEGILOR PENALE. sigur, pot exista reglementari sportive care sa interzica premierile facute de terti, dar in acest caz acuzatia nu mai este de coruptie sau dare de mita. apropo, daca o persoana straina de clubul Universitatea, alta decat Becali sau cineva din anturajul Stelei, ar fi facut oferta de stimulare, trebuie sa inteleg ca era tot dare de mita si coruptie? dar cand gsp a facut apel si coleta publica pentru strangerea de bani ca finlanda sa fie premita in jocul cu cehia si apoi a trimis-o pe andries cu vreo 10miiE la helsinki, unde se incadra respectiva fapta?! nu era promisiune de foloase necuvenite?! sigur, dar atunci nu era vorba de Steaua si de Becali. asa ca mai scutiti-ma cu legile interpretate de "juristi" precum tolontan, stiucan, chiotea sau banciu! au ajuns acum toate mazetele sa va manipuleze si vi se pare ca deveniti foarte importanti cand le preluati argumentele gangave?!

 

ce acuz eu este faptul ca sub umbrela unor acuzatii definite in Codul Penal, "coruptie" si "dare de mita", o instanta civila, in speta o comisie federala, da un verdict asupra caruia trebuie sa se pronunte INTAI, prin sentinta DEFINITIVA, organele competente ale statului, abilitate prin lege cu aceasta sarcina. tu comisie federala poti sa incriminezi doar fapte de natura sportiva, dar nu iei masuri pe care le JUSTIFICI cu trimiteri in penalul pentru care nu ai nici o competenta sau jurisdictie. adica: eu FRF te sanctionez pentru ca nu ti-ai aparat corect sansele, sau pentru ca nu ai asigurat conditiile prevazute in regulamentul de organizare, etc., si justific pedeapsa prin articole cuprinse in regulamentul sportiv. nu poti sanctiona pe cineva, tu instanta civila, folosind ca temei justificativ fapta penala GRAVA, nedovedita prin sentinta de catre organele abilitate.

 

de aceea eu am intrebat foarte clar si vad ca nimeni nu comenteaza: CE SE VA INTAMPLA DACA ANCHETA DNA SE FINALIZEAZA CU NUP SAU DACA UN JUDECATOR VA RESPINGE DOSARUL, MOTIVAND CA IN CAZUL DE LA Cluj NU EXISTA INFRACTIUNEA DE CORUPTIE SAU DARE DE MITA ?! cum isi va mai justifica comisia FRF incadrarea sanctiunii la "mita" si "coruptie"?!

 

hotararea data ieri este cusuta cu ata alba si chiar ma mir ca o dezbateti atat si discutam cu articolele de lege in fata. eu va spun 100% ca nu va exista nici o sanctiune penala si orice judecator va respinge dosarul. te rad si curcile cand prezinti un asa caz de coruptie? in fapt fapt "papusarilor" din umbra PUTIN LE PASA de forma legala si nici nu urmaresc pedepsirea in penal, la care stiu ca nu se va ajunge. miza este alta: locul din UCL in urmatorii doi ani si eliminarea Stelei pentru perioada respectiva din cartile luptei pentru titlu, si discreditarea politica a lui Becali (altfel cum justifici interdictia absolut abuziva impotriva unei persoane fizice, care nu a suferit o sanctiune legala, sa intre pe stadionul unde el plateste chirie si deci este "proprietar" 100% pe perioada respectiva?). astea sunt mizele adevarate!

 

iar daca discutam numai in plan sportiv ce nu a fost clar ca CFR - Dinamo - rapid - Poli au fost in axa impotriva noastra. tinta lor era nu doar sa fim infranti in campionat, ci chiar sa pierdem locul doi daca se poate. de altfel, daca va amintiti chiar inainte de meciul cu Dinamo se anuntase ca in prima sedinta de dupa derby se va discuta situatia Stelei care risca depunctarea pentru declaratii neconforme, vizita neanuntata la vestiar si alte prostii. totul ca nu cumva sa castigam campionatul! mai mult: cand il suspenzi pe Goian inaintea jocului cu Dinamo pentru o declaratie absolut banala si generala data cu 2 saptamani inainte, facand apel la un regulament care nu avea nici un articol care sa-l incrimineze pe fundasul nostru, inseamna ca atacul de acum este PREMEDITAT, si nu are nici o legatura cu regulamentele. DOAR UN ABUZ!

Este pe departe cel mai bun post pe care il vad pe forumuri de saptamani de zile in aceasta problema. Sunt de acord 100% cu cele scrise.

Doresc doar sa fac o completare : cazul de la Cluj nu poate fi incadrat la dare sau tentativa de dare de mita si pentru faptul clar ca exista o conditie obligatorie : SA SE REALIZEZE ACTIUNEA PENTRU CARE SE DA SAU SE INCEARCA A SE DA MITA. In cazul de la Cluj trebuia sa se realizeze actiunea : U Cluj INVINGE PE CFR Cluj. Deci pot fi acuzat de tentativa de mita daca nu apuc sa-i dau mita celui caruia i-am promis-o dar numai si numai daca el a facut fapta pentru care ii promisesem banii. Cum U Cluj a pierdut la CFR Cluj meciul NU ESTE TENTATIVA DE MITA.

Acum daca pleaca Gigi Becali si vinde cui vrea el S-A TERMINAT CU CLUBUL Steaua.

 

esti naiv Steaua nu sta in GB, Steaua e pra mare, prea valoroasa, pre iubita ca sa dispara, se vor gasi investitori care sa aduca trofee in Ghencea.

Fii mai realist si mai stelist.

 

Toate Bune !

Crezi in asta si mori frumos cu zambetul pe buze. A fi stelist nu inseamna a fi naiv.