Puținã rigoare

Dacã vrem sã nu trãim ca niște nevertebrate nãtânge care fac umbrã pãmântului degeaba, poate n-ar strica sã încercãm sã încercãm sã deslușim situația în care a fost pusã ieri Steaua, prin decizia Comisiei de Disciplinã, cu puținã rigoare. Întrucât studiile juridice îmi permit acest lucru, iatã o variantã de interpretare.

Mai întâi, trebuie sã cãdem de acord cã acest "caz valiza de la Cluj" poate fi privit sub douã aspecte:

Sub aspect juridic penal

În mãsura în care existã declarații în care jucãtori de la Universitatea Cluj recunosc cã li s-au promis bani pentru a juca "pe bune" meciul cu CFR, acest lucru este suficient pentru a se reține în sarcina celui care le-a promis infracțiunea de dare de mitã, prevãzutã în art. 255 Cod Penal. Întrucât una din modalitãțile prin care se poate comite aceastã infracțiune este simpla promisiune, nu este necesar ca banii chiar sã fi ajuns la jucãtorii respectivi (cum e și cazul nostru!). Nu vã avântați în considerații despre tentative și altele asemenea: simpla promisiune de a oferi bani unui "funcționar" (iar jucãtorii lui U pot fi încadrați în aceastã categorie, dacã privim la art. 147 Alin 2 C. pen.) pentru a-și îndeplini o îndatorire de serviciu constituie infracțiunea de dare, respectiv luare de mitã (dacã acel jucãtor a acceptat, sau dacã nu a respins promisiunile!) și se sancționeazã cu închisoare.

Desigur, nu cunoaștem probele pe care le-au strâns procurorii DNA, dar din desfãșurarea de pânã acum a cazului și dacã plecãm de la premisa de bun-simț cã nu este pusã la cale o mare conspirație, atunci cred cã niște probe atât de "soft" pot fi ușor strânse (întrucât vã garantez cã în fața unui procuror niciun jucãtor nu va rãspunde lejer și la mișto, cum o face când dã declarații presei).

Sub aspect juridic sportiv

Nu cunosc exact regulamentele FRF, deci nu pot trage o concluzie foarte certã. Înțeleg totuși cã inclusiv stimularea unei echipe cu scopul de a o determina sã joace corect este incriminatã, ceea ce înseamnã cã dacã oricine din cadrul clubului clujean a declarat cã i s-au oferit bani pentru a disputa corect meciul cu CFR (întemeindu-se, sã zicem, pe credința naivã cã nu poate fi pedepsit pentru așa ceva), atunci aceastã declarație i-ar putea fi suficientã Comisiei pentru a aplica o sancțiune Stelei.

Pânã la o probã contrarie, refuz sã cred cã aceastã Comisie nu are niciun fel de probã în cazul de fațã; dimpotrivã, mi se pare mult mai plauzibil cã unii dintre clujeni au recunoscut un fapt care probabil nu li s-a pãrut deloc grav sau blamabil, mergând și pe principiul "n-or fi nebuni sa ne sancționeze pentru atât".

Dacã existã, deci, probe pentru gestul lui George Becali, atunci înseamnã cã decizia Comisiei este legalã (în sensul cã este datã în conformitate cu legea sportivã). Este ea și corectã?

Corectitudinea aceste decizii o putem aprecia fie în absolut, fie în relativ.

În absolut:

Steaua a comis un act interzis de legea sportivã, deci meritã sã fie sancționatã pentru aceastã încãlcare. Scurt și fãrã alte comentarii. Nu ne privește ce au fãcut alții, în alte cazuri, Steaua a greșit și trebuie sã plãteascã.

În relativ:

Steaua a încercat sã determine o echipã sã joace corect, în timp ce asupra a cel puțin douã meciuri ale adversarei CFR planeazã suspiciuni de blat (adicã de noncombat al echipei cu care CFR a jucat). N-ar fi corect sã fie pedepsitã doar Steaua, pentru o faptã mai puțin gravã, în timp ce CFR nu este nici mãcar cercetatã pentru comiterea unei fapte mai grave de-atât. În plus, Steaua ar putea suferi o excludere din cupele europene pentru "acte de corupție", deși - într-un sens larg - ceea ce a comis Steaua nu poate fi încadrat chiar în aceastã categorie.

În relativ, în sens contrar:

Chiar dacã Steaua nu a comis cel mai grav act, pentru impertinența și agresivitatea cu care George Becali promoveazã un gest totuși interzis de legile în vigoare (precum și multe alte gesturi și atitudini revoltãtoare), Steaua și-o meritã.

Tipul de apreciere a deciziei Comisiei rãmâne la latitudinea fiecãruia dintre noi. Însã pentru a adopta o decizie în cunoștințã de cauzã, e bine sã cunoaștem cu rigoare datele problemei, altfel riscãm sã fim niște nãtãfleți, care preiau interpretarea oficialã a presei - presã care se remarcã prin foarte puținã rigoare în astfel de cazuri, preferând o abordare senzaționalistã și emoționalã.

ªi pentru a oferi totuși nu o concluzie, ci o îndrumare (este cheia în care "citesc" eu aceastã decizie) , mã îndrept cãtre vorbele maestrului Emeric Ienei:

"Nu știu dacã acum era momentul sa se ia aceastã decizie, pentru cã sunt alte probleme în fotbalul românesc. Trebuia luatã o mãsura drasticã imediat dupã terminarea etapei. Aceastã mãsurã nu îmbunãtãțește cu nimic situația.

Steaua are niște probleme morale pe care odatã și odatã trebuie sã le rezolve. Ma doare foarte mult de ceea ce se întamplã, iar jucatorii n-au nicio vinã. Jucãtorul nu are altceva de facut decît sã-și apere onoarea, aici sunt alte pârghii.

Patronul clubului a facut mult bine dar și mult rãu acestui club. Ar trebui fãcut ceva pentru ca lumea sã se uite din nou la Steaua ca la o echipã emblemã."

Ovidiu

Bravo, Ovidiu!

Nu vreau sa jignesc pe nimeni sau sa diminuez cumva meritele altor redactori dar de cand mi-am facut cont pe acest site si pana acum n-am citit vreun articol mai bun, mai clar si mai bine structurat.

mda, desi uneori abereaza, de data asta Ienei a spus bine ce a spus.

ar fi pacat sa pierdem un an de cupe europene, dar in rest cred ca decizia asta va avea efecte benefice asupra Stelei. in primul rand, fiindca ar insemna inceputul sfarsitului pentru rezultate interne obtinute cu butoane si bomboane. nu doar de Steaua, dar si de Dinamo si de alte echipe.

in al doilea rand, faptul ca nu va mai avea safety-netul oferit de diversele aranjamente din ultimele etape ale campionatului, l-ar putea motiva pe Becali sa se gandeasca mai serios la componenta sportiva. iar asta ar avea efecte pozitive si asupra rezultatelor Stelei in Europa.

si nu in ultimul rand, suspendarea lui Becali pentru 2 ani ar putea insemna inceputul sfarsitului chiar si pentru epoca Becali. nu doar la Steaua.... cum zicea si Ienei, Becali a facut si mult bine Stelei si fotbalului romanesc, dar in ultima vreme face enorm de mult rau amandoura. si la urma urmei, asa cum a aparut de nicaieri Taher, poate sa apara cineva cel putin la fel de potent financiar si la Steaua.

Din pacate, suspendarea lui Becali e exact zero. N-are voie pe stadion ? Oricum nu-l interesa prea tare. Ar fi trebuit sa-i suspende aparitiile in presa, atunci l-ar fi lovit unde-l doare.

In privinta penalizarii Stelei, desi o vad corecta, pentru ca imbecilul a incalcat regulamentele FRF si legile tarii, ma scarbesc hienele care au vazut imediat ca e un os de ros si au inceput atacurile, de la Iancu si Muresan, la retardatul de Zotta, care se si viseaza in Liga Campionilor. Nu mai spun de ziaristi, ca stie toata lumea ce oameni de calitate sunt...

Dar poate ca toata situatia asta il va speria pe Becali, cu toate ca nu cred ca are destula minte ca sa se sperie, si sa se concentreze asupra echipei lui, nu asupra mituirii celorlalti.

Un articol de analiza a situatiei din toate perspectivele, nu pot sa nu ma bucur de fiecare data cand gasesc undeva obiectivism. Totusi, in calitate de stelist (si nu numai, pur si simplu in calitate de om impartial), cred ca ar fi fost mai corecta o atribuire a greselilor persoanei in cauza, nu clubului. Nu "Steaua a gresit", ci "Becali a gresit". Nu de alta, dar sunt destui prin presa si in tot fotbalul romanesc, care pun mitralierele pe Steaua, nu pe creditor. Care, la urma urmei, financiar vorbind, reprezinta o infima parte din Steaua. Valoric e mult sub zero. Insa un regulament al Federatiei de Fotbal care se vrea profesionist insa este eminamente comunist, face posibila o ineptie precum cea recent infaptuita.

Bravo, Gigi! Abia astept sa se-ntinda o hora pe cripta ta!

Felicitari pentru articol; avem nevoie de astfel de articole, care fac lumina asupra unor aspecte pe care eu, unul, nu le cunosc (ma refer la cele juriduce). Am spus si in cazul bricheta: intreruperea meciului si depunctarea echipei gazda trebuiau sa se intample de mai demult; au fost meciuri in care obiectele aruncate au fost mult mai multe. Sunt de acord: cine a gresit, trebuie sa plateasca. Insa am impresia ca deciziile legate de cine a gresit se iau dupa cum sufla vantul. Daca, asa cum zici tu, o declaratie e suficienta pentru luarea unei decizii de sanctionare, de ce nu se iau masuri si impotriva celor care declarau ca isi doresc ca echipa adversa sa castige meciul direct?

Pacat insa de ceea ce a ajuns numele Stelei; am amici care ma intrebau cum pot sa tin cu Steaua atat timp cat e Becali patron; le raspundeam ca Steaua nu inseamna Becali; ca, la un moment dat, o sa plece, dar Steaua va exista in continuare. Sunt de aord ca trebuie facuta curatenie si dreptate in fotbal, insa sa se judece toate echipele cu aceeasi masura.

SINCER MA ASTEPTAM LA 1 ARTICOL MAI BUN,BINE AI ACOPERIT UNELE ASPECTE DAR TOTUSI....

Unde e spiritul Ros-Albastru??? bine a gresit Becali(oier,cioban, sau cum mai vrei sa ii spui) dar noi nu trebuie sa mai aparam Steaua???

adica toti oligofrenii si toti nespalatii ne calca in picioare ai tu scrii 1 articol doar de dragul de a scrie???

Cand vad cum mitocanii de la toate posturile ca Steaua va fi suspendata din cupele europene imi vine sîngele la cap ca nu pot face nimic!!!

Pai cum poti face comparatie cu porto???? ai au blatuit arbitri,iar decizia sa luat dupa 5 ANI IN CARE INSTANTELE AU DAT 1 VERDICT CU PROBE NU CU  1 DECLARATIE!!!

pai aia de la comisie fac ce vor???? pai Vaslui cu Pandurii sa jucat mult mai devreme,iar dovezile acolo sunt clare ca lmina zilei iar ei ce au facut??? NIMIC!!! PRESA CE A FACUT???? NIMIC!!!!

iar tu scrii 1 asemenea articol??? asta stiam cu totii!!!

TOTI URLA CONTRA Stelei IAR NOI NU FACEM NIMIC????

ASTA NUMESTI TU ARTICOL????

"Nu vã avântați în considerații despre tentative și altele asemenea: simpla promisiune de a oferi bani unui "funcționar" (iar jucãtorii lui U pot fi încadrați în aceastã categorie, dacã privim la art. 147 Alin 2 C. pen.) pentru a-și îndeplini o îndatorire de serviciu constituie infracțiunea de dare, respectiv luare de mitã (dacã acel jucãtor a acceptat, sau dacã nu a respins promisiunile!) și se sancționeazã cu închisoare."

Chiar nu vreti sa intelegeti ca nu exista dare de mita sau tentativa de dare de mita daca nu s-a produs fapta pentru care s-a promis mita adica U Cluj a impiedicat pe CFR Cluj sa castige campionatul.

Se abereaza pe toate forumurile de oameni care habar nu au de lege.

Foarte,foarte bun articolul,in sfarsit putina obiectivitate intr-o mare de injuraturi la adresa comisiilor,a ziaristilor care ne critica si la adresa ciobanasului.

Ne convine,nu ne convine,sa ne fie clar,aceasta decizie a fost luata pe baza unor PROBE,nu poti da un asemenea verdict bazat pe declaratii sau pe chestii circumstantiale iar daca aceastea sunt in conformitate cu LEGEA,clubul poate fi pedepsit pentru ca ciobanul cel prost ne reprezinta clubul.

Nu stiu daca legea e buna sau proasta,dar legea trebuie respectata. Unii dintre voi o sa zica "dar de ce se incepe cu noi ca si altii au facut lucruri asemanatoare?". Pai altii au facut lucruri mai grave(vezi CFR Cluj,cum au furat in tur si cum au avut parte de 3 non-combaturi inainte ultimea etapei) insa doar un anume imbecil a avut prostia sa mearga cu valiza de bani intr-un oras controlat de paskany,unde bineinteles ca a fost prins,procurorii avand in mod clar un pont de la niste baieti "bine intentionati".

Eu unul as fi redus pedeapsa jucatorilor implicati si l-as fi dat afara pe cioban din fotbal. Imbecilul de banciu spunea ieri ca nu stiu carui tip corupt din fotbalul francez i-a fost interzis ca timp de 10 ani sa conduca sau sa fie in conducerea unui club de fotbal. Genial,asta trebuia sa se aplice si la noi,si nu numai cu ciobanul,ci si cu paskzany,Borcea,Iancu si ceilalti smecheri care spala bani in campionatul romanesc.

Alta fraza care mi se pare cel putin tampita e asta cum ca va schimba gibonul comisia. Pai cum sa schimbi mai jijel tu comisia? Cu ajutorul cui? Nu vezi ca toti oamenii din fotbalul romanesc nu pot sa te sufere? De asta s-a pus de o coalitie impotriva Stelei,desi exista multi care urasc ideea de Steaua,mult mai multi te urasc pe tine si ar face orice ca sa ramai in spate si sa nu te mai lauzi degeaba. Eu unul as fi de acord sa stam un afara din Europa insa doar daca scot acest parazit numit Becali de pe corpul Stelei.

CIOBANE PLEACA DIN Ghencea!!!

FORZA Steaua!!!

Intotdeauna superiori.

Toti dau cu Steaua de pamant si noi aici in loc sa aparam clubul ii dam si noi in cap. Si cum facem asta aberand juridic cu pretentii de rigoare stiintifica. Adica noi familia Stelei ne porcaim in public sustinand tot felul de prostii. Si daca Gigi Becali va pleca de la Steaua credeti ca ura refulatilor va inceta? Ura impotentului impotriva unuia care i-a pus oglinda in fata va ramane si va actiona si cu mai mare putere cand va vedea ca suntem raniti.

Chiar nu vreti sa intelegeti ca nu exista dare de mita sau tentativa de dare de mita daca nu s-a produs fapta pentru care s-a promis mita adica U Cluj a impiedicat pe CFR Cluj sa castige campionatul.

Se abereaza pe toate forumurile de oameni care habar nu au de lege.

Regret sa te dezamagesc, dar acuzatia de dare de mita n-are nici o legatura cu petrecerea efectiva a faptei pentru care s-a dat (sau s-a dorit sa se dea) mita. Intentia (tentativa) se pedepseste in orice sistem juridic. Dupa logica ta, n-ar exista nici condamnari pentru tentativa de omor pentru ca nu s-a produs fapta . Poti intreba orice jurist, inclusiv pe Ovidiu care, intamplator, chiar lucreaza in domeniu de ceva timp.

Ovidiu, ai sintetizat bine problema, insa ai omis niste amanunte, care par nesemnificative insa sunt foarte importante in esenta cazului.

ai spus corect: in spiritul codului penal este suficienta doar promisiunea de a da bani pentru a se retine infractiunea de dare de mita. Insa aceasta promisiune trebuie urmata de actiunea subiectului pasiv al infractiunii de dare de mita si anume U Cluj, care trebuia sa isi indeplineasca indatoririle de serviciu care fac obiectul darii de mita. Lucru care nu s-a intamplat.

Pe urma trebuie sa facem diferenta intre o instanta judecatoreasca si o instanta sportiva. DNA functioneaza avand la baza codul penal si codul de procedura penala, printre altele,, iar FRF avand la baza Regulamentele proprii.

Comisia de disciplina, prin regulamentul federatiei, nu sanctioneaza darea si luarea de mita. Asta ramane in sarcina DNA. FRF nu poate sanctiona decat premierea unei echipe de catre o alta. Regulamentul FRF nu prevede tentativa si nici promisiunea de stimulare/premiere. Ci doar premierea ca actiune incheiata. Ceea ce inseamna ca jucatorii de la U trebuia sa fi primit acei bani, nu doar sa le fie promisi. Lucru care nu s-a intamplat.

Toti dau cu Steaua de pamant si noi aici in loc sa aparam clubul ii dam si noi in cap. Si cum facem asta aberand juridic cu pretentii de rigoare stiintifica. Adica noi familia Stelei ne porcaim in public sustinand tot felul de prostii. Si daca Gigi Becali va pleca de la Steaua credeti ca ura refulatilor va inceta? Ura impotentului impotriva unuia care i-a pus oglinda in fata va ramane si va actiona si cu mai mare putere cand va vedea ca suntem raniti.

BINE SPUS...

Numai ca nu toti constientizeaza acest lucru.

forzza Steaua, forzza Neaga, forzza Dica

Ovidiu,inteleg ca trebuie sa fim corecti,dar nici chiar de acum sa ne invinuim mai tare decat neinvinuiesc altii..."Steaua a gresit","Steaua a incercat", "Steaua a facut una, Steaua a facut cealalta...Pai de cand magarul ala de Jiji inseamna Steaua??? Asta ar fi la nivel moral,insa ai dreptate in felul tau,caci in plan sportiv, Teia Sponte e vicepresedinte sau ceva in conducerea clubului F.C. Steaua, si asta nu mai lasa loc de interpretari...

Ovidiu, ai sintetizat bine problema, insa ai omis niste amanunte, care par nesemnificative insa sunt foarte importante in esenta cazului.

 

ai spus corect: in spiritul codului penal este suficienta doar promisiunea de a da bani pentru a se retine infractiunea de dare de mita. Insa aceasta promisiune trebuie urmata de actiunea subiectului pasiv al infractiunii de dare de mita si anume U Cluj, care trebuia sa isi indeplineasca indatoririle de serviciu care fac obiectul darii de mita. Lucru care nu s-a intamplat.

Pe urma trebuie sa facem diferenta intre o instanta judecatoreasca si o instanta sportiva. DNA functioneaza avand la baza codul penal si codul de procedura penala, printre altele,, iar FRF avand la baza Regulamentele proprii.

Comisia de disciplina, prin regulamentul federatiei, nu sanctioneaza darea si luarea de mita. Asta ramane in sarcina DNA. FRF nu poate sanctiona decat premierea unei echipe de catre o alta. Regulamentul FRF nu prevede tentativa si nici promisiunea de stimulare/premiere. Ci doar premierea ca actiune incheiata. Ceea ce inseamna ca jucatorii de la U trebuia sa fi primit acei bani, nu doar sa le fie promisi. Lucru care nu s-a intamplat.

Vreau sa mai adaug ceva la toata discutia asta pe teme legale:

1. "Promisiunea" este mentionata ca o actiune cu efecte sanctionatorii atat in codul penal, cat si in regulamentul FRF. Daca, insa, in codul penal ea produce efecte doar in cazul functionarilor, in cazul regulamentului disciplinar al FRF se sanctioneaza cu penalitate intre 100.000-200.000 RON si interzicerea oricarei activitati legate de fotbal si cu interzicerea accesului pe orice stadion timp de 2 ani. Deci, din punct de vedere penal, actiunea "creditorului" nu poate fi sanctionata, pentru ca fotbalistii nu sunt functionari in sensul art. 147 Alin. 2 cod penal (cf. clasificarii ocupatiilor din Romania, unde functionarii fac parte din grupa majora 4, cod 41-42), dar este sanctionabila din punct de vedere sportiv (ceea ce s-a si intamplat).

2. Legat de sanctionarea de catre UEFA a clubului nostru, aceasta poate avea loc doar in baza art. 17 Alin 1 din regulamentul disciplinar care mentioneaza clar: " organismul disciplinar va determina tipul si perioada masurilor disciplinare care urmeaza a fi dispuse in concordanta cu elementele obiective si subiective luand in considerare atat circumstantele agravante cat si atenuante". Deci, putin probabil ca UEFA sa ia o decizie fara a consulta cazul in ansamblul probelor pro si contra unei masuri disciplinare.

Ovidiu si Cornel-Cluj au dreptate din punct de vedere legal, fie ca e vorba de codul penal fie de regulamente.

Inteleg nemultumirea si frustrarea tuturor stelistilor printre care ma numar si eu dar normalitatea inseamna tocmai respectarea acestora si nu negarea unor prevederi care sunt facute sa ne apere pina la urma de abuzuri.

Spiritul ros-albastru inseamna daruire si spirit de sacrificiu fata de echipa si nu negarea unor aspecte care ne-ar putea crea probleme sau ne-au creat deja.

Chiar daca aceste puncte de vedere pot parea reci si chiar cinice ele reflecta o realitate si anume ca societatea in general a ajuns acolo unde a ajuns prin respectarea unor reguli.

Acolo unde regulile nu sunt respectate se ajunge la anarhie.

Iar cel vinovat este patronul din cauza caruia Steaua trece prin aceste clipe negre.

Asa ca nu-i blamati, ei vor doar sa va explice unde s-a ajuns prin nerespectarea unor reguli, cu rigoarea si detasarea (in sens pozitiv) a profesionistului.

citesc si ma minunez ce cuvinte folosesc unii: coruptie, mita, functionari publici, penal...?

mai degraba este o situatie penibila, decat una penala, care are evidente conotatii politice. o ofensiva murdara impotriva Stelei si un atac politic la adresa lui Becali, avand in vedere votul care se va repeta la stefanesti, unde miza nu e localitatea respectiva ci presedentia CJ adjudecata teoretic de pdl la o distanta de cateva sute de voturi in fata psd.

suntem in Romania unde se da spaga de la intrarea intr-un spital, pana la nivelul cel mai inalt guvernamental si singurii acuzati si sanctionati de coruptie si dare de mita sunt Steaua si Becali (in timp ce un ministru inregistrat si filmat in timp ce primea si aranja licitatii e liber si-l doare in pix - vezi cazul remes - , iar alt ministru, nagy de la telecomunicatii, inregistrat in clar si acuzat de dna de tradare si subminare a economiei nationale a devenit europarlamentar)?!

motivul pentru care Steaua si Becali sunt acuzati este absolut caraghios: s-a incercat promovarea unui joc "pe bune"?! asta in conditiile in care multe meciuri ale contra-candidatelor au fost non-combaturi evidente. ca este o actiune politica concertata impotriva Stelei o dovedeste si faptul ca inaintea jocului de la Arad dintre uta si CFR, dna a mai facut o descindere in cantonamentul aradenilor, cautand banii primiti de la Steaua?! o forma de presiune ordinara, caci in mod normal ar fi trebuiti cautati banii CFR-ului? uta a inteles cum bate vantul si s-a predat!

cei care fac referire la codul penal justificand sanctiunea sunt caraghiosi. sunt tare curios sa vad cum asimilezi fotbalistii cu functionarii, atat timp cat meseria este inregistrata ca una liberala. asa ca o parere mai specializata, singura infractiune de care s-ar putea face Steaua vinovata este acuzatia de concurenta neloiala, greu de probat si aceasta, dar care nu duce in penal ci se sanctioneaza doar cu eventuala amenda.

Coruptia, coroborata cu dare de mita, au si ele totusi o definitie: prin coruperea unui functionar, slujbas, etc. se urmareste deturnarea sensului normal (legal) al unei activitati. in cazul in speta "solicitarea" ERA TOCMAI pentru PASTRAREA SENSULUI DE "INTRECERE SPORTIVA", DESFASURATA NUMAI PE TEREN, UNDE CEL MAI BUN IN 90 MIN. SA CASTIGE. mai mult, interpretarile mass media si ale caraghiosilor de ocazie, gen comisia de disciplina, uita voit ca Becali nu premia Universitatea doar ca sa joace corect (adica sa-si indeplineasca o sarcina de servici), ci premia doar victoria, adica performanta la superlativ (caci este cu adevarat o performanta ca echipa de pe ultimul loc sa o invinga pe cea de pe primul loc). in aceasta interpretare abuziva ar trebui sa nu mai premiem olimpicii, castigatorii unor mari competitii, caci nu-i asa VICTORIA ESTE SARCINA DE SERVICI CARE TREBUIE INDEPLINITA IN ORICE SITUATIE?!

ce se intampla este o rusine nationala, o marsavie la adresa echipei Steaua si a principiului de competitie sportiva, caci blatuitorii sunt protejati si cei care incearca sa lupte cu-n sistem corupt (caci CORUPT se numeste acel sistem in care trebuie sa platesti ca cineva sa-si faca datoria) sunt sanctionati si crucificati in piata publica. in poinia mea Becali nu a gresit nici moral si nici legal, caci ce am incercat noi sa promovam a fost victoria in campionat pe teren si nu in spatele usilor inchise. mai mult sunt curios cum va putea fi justificata orice sanctiune sportiva impotriva Stelei daca dosarul de la dna este clasat de judecatori si se va dovedi ca nu exista infractiune?! sigur FRF poate avea o serie de reglementari de natura sportiva specifice, dar ele nu pot fi in absoluta opozitie cu legile tarii. ori in cazul in care o instanta va decide la legea nu a fost incalcata, e un abuz colosal ca FRF sa sanctioneze Steaua pe motiv de coruptie. dar pe ei nu i-a interesat acest aspect, caci o abordare responsabila a forului fotbalistic ar fi fost ca inainte de orice decizie sportiva sa astepti concluzia organelor de ancheta si sentinta definitiva. cazul din portugalian atat de mediatizat, care nu se compara cu porcaria de la noi, caci acolo era vorba de coruperea unor arbitri si de meciuri castigate fraudulos, lasandu-se cu cateva arestari, s-a derulat in decurs de 4 ani, sanctiunea pe line sportiva luandu-se doar dupa ce a existat o condamnare definitiva in penal. la noi, unde totul se face la comanda politica, actiunea in penal nici nu a mai fost considerata de "comisia lui peste". important era ca Steaua sa fie lovita repede, in 2008 si 2009, cand inca avem accesul usurat spre UCL.

vad insa ca multi colegi s-au lasat "spalati" de imbecilele comentarii zilnice ale media si nu inteleg ofensiva fara precedent lansata impotriva echipei noastre (miza: locurile in UCL din 2008 si din 2009, cand campiona are din nou acces direct in Liga - dupa 2009 nu mai este nimeni interesata de nici o sanctiune a Stelei, caci va fi greu sa intri in UCL prin tur preliminar). ati ramas ancorati in disputa cu Gigi si, din cauza copacilor, nu mai vedeti cum padurea este distrusa. eu pot sa cred ca intr-o mare familie, si Steaua ar trebui sa fie o mare familie, exista multe pasiuni si orgolii, dar ele sunt doar ale noastre si se duc in interiorul grupului, oricat de dure ar fi ele. niciodata nemultumirile interne legate de persoane sau decizii de moment nu trebuie sa treaca inaintea idealului suprem: sa iubim Steaua si sa o aparam in orice situatie! iar azi suntem intr-un pericol extraordinar! in acest moment orice dezbatere despre Becali este falsa, prosteasca si nu va face decat ca Steaua sa fie si mai expusa unor atacuri mizerabile!

labagiilor din presa care jubileaza acum si isi umfla piepturile facand referire la excluderea lui porto din UCL (care repet: a mituit arbitri ca sa castige fraudulos niste jocuri, arbitri respectivi fiind condamnati dupa 4 ani printr-o ssentinta definitiva), ar trebui sa li se reaminteasca ca si in italia, dupa calciopoli, Milan a fost sanctionata sportiv cu multe pct. de penalizare , a prins totusi Liga (locul 4) si a jucat bine mersi in UCL, castigand trofeul in fata lui Liverpool. iar in italia chiar ca a fost coruptie adevarata, cu meciuri trantite.

Toti dau cu Steaua de pamant si noi aici in loc sa aparam clubul ii dam si noi in cap. Si cum facem asta aberand juridic cu pretentii de rigoare stiintifica. Adica noi familia Stelei ne porcaim in public sustinand tot felul de prostii. Si daca Gigi Becali va pleca de la Steaua credeti ca ura refulatilor va inceta? Ura impotentului impotriva unuia care i-a pus oglinda in fata va ramane si va actiona si cu mai mare putere cand va vedea ca suntem raniti.

Nu cred ca s-a luat cineva pe forum de Steaua, ci de Becali. Daca tu consideri ca Becali face parte din "familia Stelei"...

Frumos articolul. Dupã atâtea articole care dau în comisii, obiectivitatea e o schimbare binevenitã. Mai mult, scris de cineva care, lucrând în domeniu, știe bine despre ce vorbește.

citesc si ma minunez ce cuvinte folosesc unii: coruptie, mita, functionari publici, penal...?

 

mai degraba este o situatie penibila, decat una penala, care are evidente conotatii politice. o ofensiva murdara impotriva Stelei .................

De acord cu tine. dar toti cei care vor sa dea in Steaua (de fapt in Becali) se folosesc de argumente juridice, pe care "creditorul" le furnizeaza cu varf si indesat! Daca tu stii ca in regulament este o prevedere, care iti interzice sub sanctiunea depunctarii si a platii unei amenzi usturatoare sa motivezi alte echipe chiar si sa isi apere corect sansele si faci exact acest lucru, cum naiba sa nu te "lucreze" cei ce-ti vor raul? Crezi ca-i intereseaza aspectele morale, etice, de performanta, spirit al competitiei s.a.? Nici vorba! Daca exista o mafie a intereselor in fotbal sunt convins ca Steaua nu face parte din ea. In schimb o incaseaza din plin! Si cata vreme "creditorul" va fi in spatele Stelei (si la propriu si la figurat) de asta vom avea parte tot timpul. Si eu cred ca trebuie sa fim uniti, sa ripostam, sa facem ceva pentru imaginea, trecutul si viitorul Stelei, dar atat timp cat il avem pe "creditor" la echipa nu vom reusi nimic. Ni se vor inchide gurile cu argumente legale. Si pana cand iarasi fotbalul romanesc n-o sa aiba nevoie de performantele Stelei ca sa-si asigure buzunarele si ceva imagine, n-o sa fim lasati in pace! Eu sunt din Cluj, dar ii urasc la fel de mult ca si pe "creditor" pe jalnicii, milogii, prefacutii si nemernicii de la CFR si-mi doresc ca roata asta sa se intoarca si sa-i vad spasiti, umili si in genunchi cersind iertare pentru toata mocirla pe care au improscat-o in fotbalul romanesc. Si sper ca in CL, intrati pe spatele Stelei (Doamne pe cati duce echipa asta in spate!!), sa piarda glorios, facand de rusine un fotbal romanesc care nu stie altceva decat sa-si bata joc de cei ce-i asigura imagine, performanta si bani.

Frumos articolul. Dupã atâtea articole care dau în comisii, obiectivitatea e o schimbare binevenitã. Mai mult, scris de cineva care, lucrând în domeniu, știe bine despre ce vorbește.

Nu zau?! Autorul ar fi, chipurile, jurist si habar nu are ca fotbalistii nu sunt functionari publici pentru care se poate vorbi de tentativa de mituire?! Sau confunda impardonabil si constant clubul Steaua cu oierul?! Sa fim seriosi. Este o parere, la fel cu a altora, doar ca apare ca articol de fond cu pretentie de credibilitate sporita.

Nu zau?! Autorul ar fi, chipurile, jurist si habar nu are ca fotbalistii nu sunt functionari publici pentru care se poate vorbi de tentativa de mituire?! Sau confunda impardonabil si constant clubul Steaua cu oierul?! Sa fim seriosi. Este o parere, la fel cu a altora, doar ca apare ca articol de fond cu pretentie de credibilitate sporita.

Siiigur... ªi noi, care nu avem nici o tangențã cu acest domeniu, știm mai bine decât el.

@mdionis si amuzantul de Victor

Art. 254 - Luarea de mita

Fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri [...]

Art. 147 - Prin functionar se intelege persoana mentionata in Alin. 1, precum si orice salariat care exercita o insarcinare in serviciul unei alte persoane juridice [...]

Victor - definitia mitei (luarii de mita), nu aberatiile pe care le-ai postat tu acolo despre pastrarea sensului intrecerii sportive, bla bla.

intru totul de acord cu acest articol.

Scurt: trebuie sa fim interzisi din UCL si UEFA pentru 1 an si asta ca sa ne trezim

Poate vom fi mai buni si vom avea in 4,5 ani si performante.

Da, exact pe definitia din art. 147 Alin 2, expusa de andyro, mi-am intemeiat si eu supozitia ca, in sensul legii penale, jucatorii lui U pot fi incadrati in categoria functionarilor (si asta, Cornel, nu are legatura cu clasificarea ocupatiilor din Romania, cred eu). In mod evident, pentru fapta penala nu poate raspunde decat Becali, el fiind subiectul activ al acestei infractiuni.

In rest, eu doar am oferit cadrul in care se poate analiza aceasta situatie si remarc ca fiecare isi alege opinia lui. Fie trateaza problema absolutivist, fie relativist.

Eu nu contest ca exista interese mari pentru depunctarea Stelei si, cum am spus-o si in articol, nu contest nici faptul ca altii au gresit mai rau si nu patesc nimic. Spun doar ca daca avem parte de asemenea mizerii, atunci exista un singur vinovat pentru asta.