Nota Redacției: CSA continua războiul cu FC Steaua București. CSA Steaua solicită despăgubiri de 36.826.310 de euro. Conform celor de la Clubul Sportiv Steaua această sumă reprezintă prejudiciul creat de echipa finanțată de Gigi Becali din 2004 pentru că a folosit marca Steaua fără acordul armatei. Redăm mai jos „ad litteram” știrea apărută în ziare.com, preluată apoi de mass media. Titlul generic al articolului și dedicațiile foto și video ne aparțin.
X Ray
Conflictul dintre echipa de fotbal Steaua si Clubul Sportiv al Armatei (CSA) Steaua a intrat intr-o noua etapa.
Surse autorizate au dezvaluit pentru Ziare.com ca locotenent-colonelul Florin Talpan, juristul CSA Steaua, a mers la Tribunalul Bucuresti pentru a formula o actiune in instanta la adresa echipei de fotbal cu acelasi nume.
Armata solicita astfel despagubiri in valoare de 36.826.310 de euro din partea clubului lui Gigi Becali, dupa ce echipa de fotbal a folosit marca „Steaua” desi nu avea dreptul.
S-a ajuns in aceasta situatie dupa ce, in luna iulie, Armata a trimis o notificare de plata catre echipa de fotbal a lui Becali, prin executor judecatoresc, insa aceasta nu a fost luata in seama.
De fapt, conflictul dintre Steaua si Armata este de durata. In decembrie 2014, Armata a castigat definitiv la ICCJ marca Steaua. Echipa lui Becali a folosit o noua marca, numita „FCSB”, dar in campionat si in cupele europene a continuat sa joace sub numele FC Steaua Bucuresti, asa cum este inscrisa si la Registrul Comertului.
In momentul de fata, Armata si echipa lui Becali mai au pe rol un proces in privinta numelui inscris la Registrul Comertului. Tribunalul Bucuresti i-a dat castig de cauza echipei lui Becali, dar procesul va continua la Curtea de Apel.
Dupa verdictul favorabil de la Tribunalul Bucuresti, echipa lui Becali a renuntat la „FCSB” si in actiunile comerciale si sportive a redevenit „FC Steaua Bucuresti”.
Reactia lui Becali dupa ce Armata l-a dat in judecata
Gigi Becali a comentat informatia publicata de Ziare.com, potrivit careia Clubul Sportiv al Armatei (CSA) Steaua l-a dat in judecata pentru ca a folosit ilegal marca „Steaua” timp de zece ani.
Becali a afirmat ca nu se teme ca va fi nevoit sa plateasca despagubiri de peste 36 de milioane de euro, deoarece este convins ca instanta ii va da castig de cauza.
„Este o tampenie… Imi cer acesti bani pentru ca habar n-au, nu stiu pe ce lume traiesc. N-ati vazut cate bazaconii se intampla? Marca le apartine lor, dar numele il putem folosi si noi. Judecatorul o sa-i spuna lui Talpan in felul urmator: Actiunea e nefondata, nu ai cum sa ceri prejudiciu unui om care nu ti-a creat prejudiciu! In al doilea rand, daca ti-a creat prejudiciu, trebuie stabilit de instanta, print-un evaluator.
Trebuie sa demonstreze cum i-am adus prejudiciu. Sa arate ca am vandut produse cu marca aia si i-am adus un prejudiciu de 36 de milioane de euro. Eu cu acea marca n-am vandut nimic, n-am castigat niciun ban”, a spus Becali la Antena 3.
Preluare de pe ziare.com
Replica lui Becali în versiunea lui Matei Udrea, Prosport:
„În replică, Gigi Becali a afirmat, la Antena 3, că „este o tâmpenie. E ca şi cum aş zice că dau în judecată pe cineva pentru că a zis numele meu la televizor. Şi îi cer să îmi dea 70 de milioane. Exact cam aceeaşi speţă este. Vezi, Doamne, că le-am adus un prejudiciu că le-am folosit marca. Instanţa le-a spus clar că marca e marcă şi că reprezintă un produs material. Numele firmei e altceva, apare pe contractele semnate”. „
Sursa prosport.ro
„Trebuie sa demonstreze cum i-am adus prejudiciu. Sa arate ca am vandut produse cu marca aia si i-am adus un prejudiciu de 36 de milioane de euro. Eu cu acea marca n-am vandut nimic, n-am castigat niciun ban”
Păi şi biletele la meciuri, vîndute sub marca „Steaua Bucureşti”, nu se încadrează la venituri?
Dacă tu poţi să demonstrezi că spectatorii veneau la meci doar pentru că pe bilet era desenată vechea marcă atunci da. Ar fi câteva probleme: 1. Numărul spectatorilor e întotdeauna neuniform şi variază în funcţie de adversar. 2. La meciurile cu Sparta Praga şi City au fost 35.000, respectiv 45.000 cu toate că nu mai e folosită marca din 2004-2014.
@answer.
1. Marca „FC Steaua Bucuresti” a fost a lui Becali pana in 2014 decembrie. A folosit-o cu acceptul OSIM. CSA Steaua nu a detinut niciodata pana in 2014 marca „FC Steaua Bucuresti”.
2. Nu exista o marca „Steaua Bucuresti” – e imposibil de inregistrat. Exista FC Steaua Bucuresti, exista CSA Steaua Bucuresti.
3. In privinta biletelor – spectatorii au platit bani pentru a participa la un meci de fotbal, nu pentru a colectiona bilete cu marca FC Steaua, de valoroase ce sunt.
4. Cerintele CSA sunt o batjocura. Dar mai penibili sunt aia care cred ca s-a produs nu stiu ce victorie – prostii de pe Steaua Libera. In lumea lor, unul care deschide actiune in instanta si cere un miliard despagubiri trebuie sa castige neaparat. Ca doar si-a facut timp si a intentat actiunea, asta cere niscaiva efort…
5. Din pacate, Becali iar trateaza cu fundul situatiile de genul asta. In loc sa-si puna avocatii sa vorbeasca, sa faca o conferinta de presa casa de avocatura in care sa explice futilitatea gestului CSA, se simte dator sa se bage el in seama.
@alexandru-h.
1. Nu a apartinut societatii comerciale, aceasta a folosit-o fraudulos. Acordul dat de OSIM este egal cu 0 (zero). E sentinta definitiva pronuntata, stii lucrul asta.
2. Tocmai marca „Steaua Bucuresti” inregistrata ilegal de societatea comerciala a fost anulata de instanta, deci exista si e in patrimoniul CSA Steaua Bucuresti.
3. Valoarea intrinseca a biletelor nu e in discutie aici, ca plasticul ala pe care scrie 500 lei nu face o felie de piine, cum nici un bilet de hirtie care iti asigura accesul la un alt eveniment nu valoreaza ceva.
4. Ce nu intelegeti voi este faptul ca s-a desfasurat activitate de comert bazata pe folosirea unei marci, generatoare de venituri. Daca dadea bucatele de hirtie albe si intrai pe baza lor la meciuri nu era nici o problema. Dar erau niste hirtiute si nimic mai mult.
5. Nu le am cu mulsul oilor, dar de la un fost membru al Comisiei Juridice a Parlamentului Romaniei de valoarea aluia ma abtin sa comentez.
mda ….. domnu’ answer pari a fi un filozof al acestor vremi inculte …… punctezi cu pricepere …… si o mica-mare concluzie: unii oameni nu mai au simtul ridicolului, dar la dumneata este chiar mai grav, caci imi pari a fi o combinatie sublima de umor involuntar si ignoranta cautata!
Şi nu pomenesc despre celebrul departament de marketing, desi cred ca in cei 2-3 ani de existenta citeva sute de mii de euro tot a adus in cadrul societatii comerciale.
Asta se intimpla cind faci confuzie intre notiuni care tin economie si oierit.
Am si eu o intrebare, daca-mi permiteti, ce se va intampla cu S.C. FC Steaua Bucuresti S.A. si implicit cu echipa de fotbal, in cazul in care C.S.A. Steaua Bucuresti castiga procesul acesta? Multumesc anticipat.
@naiyba.
Ahhhh, faliment si recuperare de fonduri. Adica se vinde totul si abia apoi se platesc creditorii, intre care si CSA. Vezi situatia de la Rapid. Adica se distruge FCSB, CSA se alege cu ceva mizilicuri (caci si ceilalti creditori precum jucatorii, firma de securitate, etc vor trebui platiti), iar stelistii liberi vor putea in fine sa injure CSA pt lipsa activitatii fotbalistice sub numele Steaua.
Mersi de raspuns.
nu castiga nimic csa …. dar procesul este necesar ptr a incheia odata aceasta disputa imbecila!
@siegfried
Eu nu am de ce sa demonstrez de ce venea lumea la stadion. Sint constient ca multi veneau sa vada adversarul, stadionul, sa se simta bine, fara a fi suporteri ai echipei.
Ideea ca vinzarea de bilete cu marca Steaua Bucuresti pe ele a adus incasari serioase societatii comerciale. Ca biletele respective s-au vindut. Cu marca pe ele. Bucatelele alea de hirtie/carton exista, probabil toti ne mindrim cu propria colectie si nu cred ca poate nega cineva ca pe ele este tiparita sigla componenta a marcii respective.
@answer.
Ţi-a explicat şi Alexandru H, oamenii ăia au plătit bileet să vadă meciul, nu sigla. Discuţia asta ar fi avut un rost dacă CSA ar fi deţinut palmaresul şi oamenii ar fi venit la meci crezând că o au în faţă pe Steaua când ei de fapt ar fi avut o clonă. Ceea ce nu e cazul. Marca pierdută n-are nicio legătură cu palmaresul.
@siegfried.
Ai dreptate. Toata lumea a platit sa vada meciul, nu stele in 5 sau 8 colturi. Dar biletele alea au fost vindute cu sigla(parte a marcii) altuia si a adus venituri celui care le-a comercializat. Daca aveau un borcan la intrare ai puneai 10 lei in el la intrare aveai dreptate, dar le-au comercializat sub o marca care nu le apartinea.
Ce asa de greu de inteles ca au fost incasati bani folosind marca altuia. Ca nu sintem la piata sa luam „vin de Niculitel” fara bon fiscal.
1. F.C. Steaua n-a furat marca nimănui. A depus în 2004 o cerere la OSIM şi ăia au decis că e legal să o înregistreze, că 10 ani mai târziu ÎCCJ a decis că OSIM a greşit nu e culpa FC Steaua.
2. Repet, Steaua a vândut prin bilete dreptul de a vedea un meci, nu le-a vândut o siglă. 99% din oameni aruncă bucata aia de hârtie pe care era imprimată marca la coşul de gunoi.
3.CSA a înregistrat marca cu pricina în 23.12.2013. Nu mă crezi, uită-te aici pe site-ul oficial al CSA: http://www.csasteaua.ro/istorie/sigla/
@siegfried.
1. Motivarea sentintei spune clar „rea vointa” deci societatea comerciala nu cred ca poate fi scoasa din culpa.
2. Tu spui ca „a vindut”. A vinde inseamna a genera incasari, implicit profit in majoritatea cazurilor.
3. Marca aia nu este celebrul „desen”. Cert este ca ea apartine CSA Steaua in momentul de fata, iar asta face ca oricine ar fi folosit-o sa fie nevoit sa achite daune. Chiar m-ai facut curios sa vad ce se intimpla cu incasarile de pe celebrele vinuri si beri (astea stiu ca erau Bergenbier in fapt) Steaua Bucuresti.
nu-i mai raspunde lu’ raspuns …. nu vezi ca e setat …. o fantoma care sfideaza ratiunea ….. vorbe goale si derizoriu!
@answer.
N-ai inteles nimic, pt tine FCSB = CSASB, toate sunt la fel. Mai mult, avocatii lui Becali vor aduce in discutie si celelalte sectii de la CSA, numarul de spectatori si produsele vandute sub marca CSA Steaua, si nu va exista vreo justificare pt pretentiile CSA. CSA va pierde si daca prin intamplare castiga in aceasta speta. Singura actiune in justitie care face sens este pt stabilirea legalitatii preluarii FCSB de la CSA.
Am inteles prea bine. Nu am intrat in discutii pe teme juridice pt. ca nefiind de specialitate nu stiu cit de corecte ar fi parerile mele. Dar, pe partea economica (sic!) sint in masura sa spun si eu cite ceva si stiu ca am dreptate. Societatea a vindut produse/servicii sub marca altuia. Scurt si la obiect.
@answer: aici nu e vorba de activitatea economica, ci de legalitatea activitatii FCSB. Ultima sentinta a fost clara, FCSB poate activa ca FC Steaua Bucuresti. CSA Steaua Bucuresti are marca „Steaua”, sau mai exact „CSA Steaua”. FCSB nu a vandut servicii sau produse sub marca „CSA Steaua”, ci sub marca FC Steaua Bucuresti. FCSB desfasoara o activitate care nu e in conflict cu CSA, acestia nu au fotbal. Deci sa recapitulam: 1. FCSB nu foloseste confuzii cu „CSA STeaua” pt activitatile sale, ei folosesc „FC Steaua”; 2. CSA nu are sectie de fotbal, deci nu poate pretinde conflict in acest domeniu, si nici prejudiciu direct; 3. Orice entitate comerciala (fie ea si sportiva) poate folosi numele „Steaua” in denumire, cu mentiunea ca trebuie sa se deosebeasca per total de „Steaua”, „CSA Steaua”, sau „Steaua Bucuresti”. FCSB este „FC Steaua Bucuresti”, acel „FC” face diferenta fata de „CSA”. Si stelistii liberi pot avea „FC Steaua Libera Bucuresti”.
In concluzie, CSA nu poate castiga ceva prin acest proces, cel mult sa-i faca pe stelistii liberi sa creada ca Talpan nu sta degeaba. In mod normal ar trebui reglementata o data pt totdeauna legalitatea preluarii FCSB de la CSA, nu folosirea partiala a numelui „Steaua”.
Cum sa nu fie vorba de activitate economica cit timp o societate pe actiuni incaseaza milioane de euro comercializind servicii sub marca altuia?
Despre legalitatea fcsb ca si generator de venituri si cheltuieli nu e cazul aici.
Nu am vrut sa zic asta, dar o fac: astia vindeau pantofi sport Reebok, cind ei de fapt vindeau opinci cu crampoane!
Gresesti. FCSB a comercializat servicii sub marca „Steaua Bucuresti”.
@answer: Nu numai ca CSA nu poate castiga in acest conflict, dar si daca se intampla, tot nu vor incasa nimic. In cel mai rau caz FCSB dispare, si in acelasi timp orice activitate fotbalistica sub numele „Steaua” inceteaza. As zice ca probabil esti dinamovist sau rapidist.
@fortuneteller.
degeaba incerci sa produci explicatii …. dumnealor, eliberatii, susotesc intr-un salon al surzilor, dar li se pare ca zgomotul este asurzitor?! sunt niste ridicoli absoluti care nici macar nu inteleg ca satira fara umor este doar propaganda seaca!
biletele care se pun in vanzare se refera la un eveniment care se organizeaza sub un anumit aranjament institutional ….. echipele care participa la o competitie sunt verificate si agreate de catre organizator …. de aceea se si emite un certificat de identitate sportiva UNIC ptr fiecare participant! veniturile din biletele la competitiile sportive sunt centrate pe eveniment si chestia cu valoarea siglei tiparite este o gluma in acest caz! daca ar vrea ca macar sa fie logici in cretinism, talpan & co ar trebui mai intai sa conteste validitatea Certificatului de Identitate Sportiva si sa atace autoritatea care l-a emis. dar cum totul nu este decat propaganda, discutia se centreaza pe becali, fcsb ……. o aiureala care plictiseste!
@answer.
dar si sigla echipei adverse apare pe bilete ….. ca sa nu zic ca si la meciurile din deplasare, unii organizatori, niste derbedei economici in viziunea ta simplista, au indraznit sa vanda bilete de acces la meciuri cu sigla echipei steaua …. si aceia trebuie chemati in judecata si trebuie sa plateasca, caci pe bilete apare ….SIGLA! asa este ….. lumea cumpara sigle ….. da’ de ce nu ofera si csa tiparituri simple, doar cu cu sigla stelei ….. ce o impiedica? raspuns: nimic, numai ca lumea nu cumpara o sigla pur si simplu, ci bilete de acces la un eveniment!
România este unde este pentru că o bună parte din ăia cu liceul, chiar unii și cu facultate, habar nu au de economie.
Pentru acești habarniști venitul este egal profit, ca CSA=Steaua!
O probă de papagal (în sensul că repetă mecanic ce a auzit, fără să știe ce este):
OMG! 30 de meciuri acasă/sezon, când erau 34 de etape, din care doar 17 jucai acasă (nu mai spun că peste 30% erau cu porțile închise și amenzi!? Auzi, media 10 euro/bilet!!!?? Și încasarea era profit? Ăsta-i picat direct din Lună! :))
Lumea a cumpărat bilet, nu să-l pună în ramă, nici să vadă un stadion gol. A dat bani să vadă echipa în meci, nu sigla de pe bilet. Dovadă că și fără șiglă lumea vine să vadă echipa exact ca pe vremea când avea sigla aia.
Ori, echipa aia și stadionul costă bani, mai exact bugetul alocat anual, care la Steaua era de 10-15 mil. euro/an.
Deci, din banii pe bilete se recuperează din cheltuiala cu echipa care joacă pe stadion. Nu erau profit! Fără echipă nu încasa nici măcar 1 leu, chiar dacă poleia stadionul în sigle!
Evident că banii din bilete nu sunt suficienți. Fără banii din drepturi TV și UEFA, care nu se dau funcție de marcă, ci numai după de performanță sportivă, ieși pe pierderi și dacă ai pune 100 de sigle pe un tricou.
Și din calculul papagalului ăla, dacă ar fi fost bun, umflat rezultă 36 mil. pe bilete/10 ani, pe când Steaua a cheltuit în 10 ani lejer peste 100 de mil. euro.
De ce vine lumea la meci? Pentru că FC Steaua a avut echipă bună și este și continuatoarea! Din 1998-2016, nu a existat altă Steaua în fotbal!
1. „Papagalul” ala sint eu, nu ma dau dupa deget.
2. Cind am spus 30 meciuri pe sezon calculasem asa: 17*liga 1, 6*cupa Romaniei, 5*cupe europene(3 grupe si 2 in preliminarii)..sint 28, nu 30…my bad.
La 10 euro media biletulului , cind ai 3 meciuri la 30 euro cel mai ieftin cu casa plina… fa tu matematica, dragul meu.
2. Lumea a cumparat bilet, societatea a incasat. Nu vorbim de profituri aici, vorbim despre venituri. A incasat societatea bani comercializind bilete cu marca altuia?
3. Vezi ca la faza cu banii din drepturi TV si cei de la UEFA m-ai citat fara sa dai sursa, nu te dau in judecata stai linistit.
4. Vezi ca papagalul vorbeste economiceste cind spune ca FCSB e datoare catre CSA. O expertiza judiciara va spune cit.
5. Si din punctul meu de vedere este „continuatoarea”, dar nu cea legitima!
Ce meci ai văzut tu tată în care cel mai ieftin bilet să fi costat 30 de euro (130 de lei)?!?
Ştiai că peţul la bilete conţineau în perioada respectivă un tva de 9%?
Scuzaţi-mă, m-am grăbit tva 9 % se aplica în perioada 2004-2014 doar evenimentelor culturale. În cazul spectacolelor de divertisment cota era standard, 19% până în 2010 şi 24% până în 2014 inclusiv!
20 euro (80 lei) biletul la peluza contra celor de la Chelsea.
20 euro biletul la peluza contra celor de la Bayern Munchen.
100 de euro (la negru), cam 50 la oficial contra celor de la Real Mandrid.
Sigur, sigur te pricepi la economie? ce treabă are preţul la negru oferit de bişniţari cu veniturile reale încasate de club?
Am mentionat pretul la „negru” doar pt. meciul contra celor de la Real Madrid. Restul sint preturile de pe bilete. Stiai asta, dar cred ca incerci sa muti discutia in domeniul juridic. Nu e cazul. Am vindut sub marca ta? Daune!
@answer.
Erau multe meciuri in anii 2000 cu Piturca antrenor cand de abia se adunau 2-3 mii de spectatori in Ghencea si tu vorbesti de 12 mii media pe meci???
Apoi a urmat perioada neagra de 7 ani fara campionat luat in care iar a fost asistenta redusa in campionat, cu exceptia meciurilor cu Dinamo, Rapid si poate Craiova.
Prietene, un zbor la Botosani costa 15 mii de euro si un joc pe National Arena costa 30 de mii de euro, deci e penibil sa spui ca 3000 de spectatori cati au fost la ultimul meci iti aduc profit monstruos.
Suporterii stelisti din Bucuresti sunt foarte prosti si penibili, in special peluzarii. Trebuia facuta instant o echipa a suporterilor dupa modelul Timisoara sau mai recent, Petrolul, dar efectiv n-ai cu cine.
@joga-bonito.
Aham. Dar fanii aia din provincie, aia din Botosani, Iasi, Targu Jiu si mai stiu eu ce zone din tara care tin tot anul cu FC Steaua Bucuresti dar in ziua meciului direct tin cu echipa din orasul natal sunt mai destepti? Aia care striga „huoooo” si „hotii”, care fac coada dupa meci ca sa il vada pe becali pe maybach, pentru ca in general il vad doar la TV, aia sunt mai plini de initiativa?
Plm, juma’te din tara asta se scalda in incultura si incompetenta, iar cu exceptia unor orase mai mari (Bucuresti, Cluj, Timisoara, Iasi, etc) se traieste ca in perioada de tranzitie, dar suporterii „peluzari” sunt problema? La situatia asta data? Serios? 😐
PS: Si mai revin cu ceva. Cu exceptia Universitatii Cluj, celelalte 3 echipe importante nou infiintate vara asta (Otelul, Farul, Petrolul) nu au palmaresul si nici marca. Sunt echipele suporterilor, recunoscute de suporteri. Dar atat. Ele lupta sa le obtina, dar va dura timp.
Atata timp cat din punct de vedere legal nu se poate infiinta o echipa care sa dovedeasca 100% ca este Steaua Bucuresti, eu personal nu am de gand sa inlocuiesc clona lui Becali cu o alta clona. Desi urasc fcsb, desi urasc sa stau departe de stadion, desi il urasc pe cioban, n-as putea sa fac (inca) un compromis.
6 in Cupa Romaniei?! :))) nu prea urmaresti fenomenul, asa este?
@answer.
Am avut ceva ani in urma un student cu numele tau…stelist si el… sa ma fereasca D-zeu sa fii tu…as fi trait degeaba pe Pamint….
@pt aswer era postarea…
Instanta se poate pronunta si in privinta valorii prejudiciului?
@naiyba.
Desigur, părţile pot depune expertizele lor făcute de firme autorizate. Instanţa poate comanda propria ei evaluare independentă. Bătălia va fi de foarte lungă durată. 4 ani cel puţin pâna la soluţionarea definitivă.
Mersi.
Instantele romane trag de timp mai ceva ca dinamo in meciul cu viitorul. Banii cheltuiti de armata sunt bani publici iar in caz ca armata nu va avea castig de cauza, sunt curios daca si cine va fi tras la raspundere.
Insa tot scandalul acesta indeparteaza si mai mult oamenii de stadion, iar faptul ca Caesar face iar crize pe la TV nu cred ca ajuta cu nimic, ar trebui sa se controleze descreieratul asta mai ales ca DNA-ul incearca sa-l bage iar la bulau pt plagiat si altele. Du-te-n Doamne iarta-ma la doctor si ia-ti xanax.
Answer ai o problemă în a înţelege că scopul pentru care a fost înffinţat OSIM e acela de înregistra mărci. OSIM-ul nu face dezinsecţie, nu face deratizare, nu vinde doar înregistrează mărci.F.C. Steaua nu a folosit marca netam-nisan. A făcut o cerere de înregistrare, a depus nişte acte şi a plătit o taxă în 2004. OSIM admis-o. În 2011 (7 ani mai târziu !!!) CSA a contestat acel act. În 2012 Tribunalul a respins cererea, CSA a făcut apel, dar în 2013 Curtea de Apel a menţinut decizia TMB. Abia în 2014 ÎCCJ admite recursul şi dispune anularea mărcii nu trecerea ei în patrimoniul CSA aşa cum în mod greşit susţii tu. Ca să rezum clubul a înregistrat legal marca în 2004, TMB a confirmat asta, CAB şi ea şi tu vrei să-mi spui că F.C. Steaua e în culpă că a folosit marca aia până în 2014?
Este o discutie pur juridica care ma depaseste. Ma voi consulta cu un specialist, ii voi spune parerea mea, si apoi pot spune ceva. Pina atunci prefer sa nu intru in discutii pe temele astea. M-a pomenit moderatorul intr-un post mai sus, discutam pe teme economice toata seara. 😉
Eşti şi tu vreun Warren Buffet local?
Mai stii? 😉
Nu, nu ştiu. Dar tu ai aflat că biletele la meci sunt purtătoare de tva? Ai aflat că tipărirea şi distribuirea lor costă?
lasa, lasa domnu’ petcu ….. nu te mai consulta cu nimeni ……. mai bine uita-ne! tot incerci sa pari doct si profesional in comentarii, dar eu am remarcat ca in lumea asta a noastra, cei mai saraci cu duhul sunt aceia care se proclama drept ……. oameni seriosi! sincer ….. esti prea serios ptr gustul nostru……..
Genial answer.
Deci societatea x a obtinut 10 lei venituri si a facut cheltuieli de 9 lei. Vine answer sa ne spuna ca CSA trebuie sa primeasta toti cei 10 lei pentru ca pe biletul pe care s-a intrat la meciurile europene era o marca (ce nu apartinea CSA-ului), pe tricoul in care activa un jucator vandut in strainatate era un desen cu o marca (ce nu apartinea CSA-ului) etc. E ca si cum la un concert al lui Taylor Swift cineva gaseste pe peretele salii de concert numele firmei sale si are pretentia sa primeasca toate sumele obtinute de catre cantareata.
El chiar nu intelege ca decizia ICCJ nu e retroactiva, ca nicio instanta din lumea asta nu poate anula realitatea si nu poate rescrie istoria. Instanta a zis ca inregistrarea marcii s-a facut cu rea-credinta asadar ii va fi data CSA-ului… atentie, nu a anulat efectele pe care respectiva marca le-a avut in cei 10 ani de existenta. Ca sa folosesc iar un exemplu, oamenii de dupa 1990 si-au primit pamanturile ce intrasera in procesul de colectivizare dar nu au primit si despagubiri de la cei care au folosit respectivul pamant timp de 40 de ani.
In plus, e o nesimtire crasa sa pui la calcul banii din biletele de la meciurile din Liga I si cele internationale in conditiile in care o echipa a CSA-ului nu ar putea urca mai sus de Liga a IV-a. Pai ar fi obtinut CSA banii aia?
10 lei venituri, 9 cheltuieli.
1 leu profit brut. 0,84 lei (84 bani profit net). PROFIT!
Te citez: „vin si spun” asa: aia 84 de bani sint ai mei, ca tu ai vindut pe fals, folosindu-te de marca mea.
Nu intru in discutii vis-a-vis de dobinzi, rata dobinzii, inflatie. Mergem pe aia 0,84 lei.
Dumneata tot nu intelegi ca marca FC Steaua Bucuresti nu a apartinut CSA-ului pana in 2014. Si e foarte simplu de demonstrat asta: arata-mi o instanta, un exemplu cu CSA-ul vanzand ceva cu marca respectiva pana in 2014.
Cind am pomenit eu de marca „FC Steaua Bucuresti” cum spui dumneata?
Este vorba despre marca „Steaua Bucuresti” si cred ca ai si tu o esarfa cu ea. Si ai dat bani pe ea.
@siegfried
E normal ca un S.A. sa fie platitor de T.V.A. dar taxa asta o sustine cumparatorul si imi dovedeste inca o data ca nu vreti sa acceptati anumite realitati.
Deci societatea a incasat inclusiv taxa pe valoare adaugata, a recuperat-o de la bugetul de stat, iar voi continuati sa imi spuneti ca ei nu au incasat bani valorificind marca Steaua Bucuresti.
Constantine, tva-ul se deduce la achiziţii. Adică dacă Steaua îşi ia un autocar, îl cumpără cu tot cu TVA, iar la sfârşitul anului şi-l deduce. Când vide ceva, recte bilete, tva-ul îl plăteşte consumatorul final şi ăluia nu-i mai deduce nimeni nimic. Deci când Steaua vindea în 2014 un bilet cu 15 lei, încasa în fapt doar 12,1 lei, restul era TVA care se duce la bugetul de stat.
Mai nou t.v.a. se incaseaza la plata. Iar ma lovesc de juristi.
T.V.A. nu se deduce, se recupereaza. Este o taxa pusa de stat, incasata de comerciant, data catre buget si returnata intermediarului. Iau de la tine, dau la buget de la mine, mi-o iau inapoi, asta e.
@answer.
Constantine, înţeleg că vrei să te bagi în seamă cu oamenii mari, dar mai pune şi tu mâna pe o carte sau în cazul tău pe codul fiscal. Lasă-l pe google în pace, că n-o să înţelegi din 3 click-uri cum funcţionează tva-ul.
@ siegfried.
Sa inteleg ca ma jignesti? Ce are sula cu preferctura? O mie de juristi, degeaba! Hop! Si-asa cu legea. No comment.
Ce spui tu aici e motivul pt. care intra astia la puscarie unul cite unul. Toti au tras tva ca nebunii, fara sa se gindeasca vreodata ca nu pot acoperi S Klasse, Q7, R8 din ceea ce iti vine inapoi. ECONOMIE CA LA fcsb!
Moral, nea gigi are dreptate. Fcsb e Steaua.. oierul e foc si para pe „nedreptatea care i se face”. Legal, n are ce sa faca, l au facut baietii ca pe ultimul prost. Pai tu in 2004 faci cerere sa folosesti marca, aia te refuza(in scris!!!) si na, tu baietas care aduceai blugi din turcia zici ca esti mai smecher, dai spaga sa inchida lumea ochii.. cand n a mai dat cat voiau, pac, l au ars. Nu va mai amagiti, ciobanul e ultima piesa de domino care cade( ma refer dintre „grei” anilor 2000).
Bucurati-va mai bine de fcsb… cu el o sa ramaneti.. sau fc pipera. Vedeti voi!
Asta cu „moralul”! Geniala!
A intermediat Anamaria transferul?
domne’…..noi macar nu am uitat sa ne bucuram ….. da’ voi …… nici nu mia existati si singura voastra speranta ….. cam tampa insa ….. este sas moara si capra vecinului?! ….n-o sa moara!
@answer.
Îmi cer scuze. Sincer, nu știam că tu ești „papagalul” care a scris pe facebook la Steaua Libera. Deci nu te simți vizat personal.
Nu că ar conta, dar îți clarific:
Ref. 2) În Cupa României, poate Steaua nu a jucat acasă 6 meciuri în ultimii 10 ani!, darmai pe sezon! :))
Se joacă 1 meci pe terenul celei mai slab cotate. Doar în semifinală joacă tur-retur.
Câte semifinale de Cupa României joacă pe an Steaua? 6 cum scrii tu?? Câte semifinale a jucat Steaua din 2004-2014?? :)) Ia calculează!
În UEFA joci dacă ai echipă, nu siglă? Steaua este continuatoarea în Liga 1, nu în cupele UEFA. Mai mult, la meciurile din CL/EL vine lumea ca la urs. Și Urziceni a avut 25 de mii. 🙂 Dar și cu ălea ți-ar da vreo 22 meciuri, depinde de nr de tururi, nu 30!!!
Ref. 3) Tu ai văzut ce prețuri sunt acum pe National Arena, unde chiria a sărit de 50 mii/meci? Derbi cu Astra, PELUZA – 10 LEI, TRIBUNA 2 – PERIFERIC – 25 LEI, TRIBUNA 2 – CENTRAL – 50 LEI! Cât era pe Ghencea în 2004-2014? Media 10 Euro???
Când a fost cel mai ieftin bilet cu 30 euro la stadion plin? Visezi?
La meciul cu Man City, nu Spartak Trnava, cel mai ieftin bilet a fost de 60 lei (~14 euro). (PELUZE – Inelul 3 – 60 LEI, PELUZE – Inelul 1/2 – 70 LEI, TRIBUNA 1/2 – Inelul 3 – 80 LEI, TRIBUNA 1/2 – Inelul 2 – 100 LEI). Acum bagă matematica aia să vezi cât îți iese, dar vino din 2004-2014! :))
Ref 3,4,5 – e bla, ba, bla. Chiar nu are rost să mai tocăm. Să se pronunțe Justiția!
E parerea ta, nu-i nevoie sa iti ceri scuze. Imi plac papagalii, au o inteligenta mult peste ce mi-e dat sa vad, crede-ma! 😉
2. Am spus 30 (rotunjind in sus… ai vazut ca am spus fac un grosso modo fortat). Daca vrei iti refac calculul si la suma aia tot ajung la incasari. Folosesc numerele postate pe siteul asta. N-am pomenit cuvintul „profit” acolo, cum ai incercat tu sa spui.
3. De ce m-ar interesa pe mine preturile biletelor la o echipa care activeaza pe fals in Liga 1? Sa fie chiria pe Arena de fotbal (ca Arena Nationala nu e…pista de atlestism?) 1 miliard de Lire Sterline. 5…6…7 persoane dornice sa vada un spectacol sportiv se vor gasi negresit. Inainte!
mai answer, observ asa o superioritate copilareasca in discursul tau ….. in acest sens iti recomand si o lectura care in mod sigur te va ajuta : „m-am hotarat sa devin prost” …… naiyba care ma citeste atent si are spirit de investigator poate te ajuta si cu numele autorului …… o sa gaseti acolo ca lumea se imparte mai mereu in doua parti ……. si te vei regasi cu usurinta in zona celor care se vor neaparat ridicoli …. cum ar spune poetul: …. sinistre manechine, nestiutori de lume, cu vorbe de lunatici!
Xray, bag seama ca tu esti moderator aici.
Cum facem sa public si eu un articol? Din ala rece, al unuia de la aia liberi?
Trimite-mi-l prin mesageria site-ului.
My bad. Unde e „mesageria siteului”? Scriam pe aici, era rubrica aia „scrieti-ti parererea”. E incilcit site-ul acum.
@answer.
Nu știi unde sunt mesajele private (“mesageria siteului”)? De acolo ți-am spus, să-mi trimiți prin mesaj privat.
xray ……. EXCLUS! cat de curand o sa ne trezim si cu un text serios despre fata lu’ minune si talentul ei ……
Stati un pic. Ca tot vorbim pe aici dar e ceva ce ma preocupa. Talpan chiar a depus o actiune la Tribunal, in sensul ca a platit taxa de timbru (care e oricum exorbitanta) si are acordul sefilor sai? Ca inteleg ca avem doar o informatie „pe surse”, nicidecum ceva oficial.
@alexandru-h.
Cit e? 15%? Nu se plateste taxa la evaluarea facuta de reclamant, urmind ca instanta sa stabileasca cuantumul taxei?
@answer.
Sunt aproape 400.000 de euro de platit, parca am o indoiala ca cineva l-a insarcinat pe Talpan sa arunce banii aia pe actiunile sale in justitie.
institutiile de stat care solicita recuperari sunt scutite de plata efectiva a taxei….. ma rog aici recuperarea este o fortare de termeni juridici ….. repet insa: procesul este foarte util! va lichida complet orice discutie ….. iar unii smecheri se vor acoperi de ridicol ….. si vor urma sanctiuni macar disciplinare ….. banu’ public are totusi un cost!
E incredibil. Tot ce vad aici e o tirada de jigniri si ironii rautacioase la adresa unui user (Answer) care va raspunde civilizat. Vina lui e ca are o parere contrara „establishmentului” acestui site.
Nţ, nţ, nţ… aşa de trist. Suntem un establishment hain la suflet, vânduţi lui Becali. Asta e, deal with it!
haaa …. a mai aparut unu’ din aia seriosii ….. vorba aia veche: dam totu’ cand vrem sa fim ridicoli!
citesc interventiile seriale ale diferitilor eliberati si …. rad! amuzamentul nu vine doar din natura pestrita a personajelor ce cauta sa ne explice si sa se explice, ci si din motivatia lor definitorie: aversiunea fata de becali?! mai saracilor, cand principiul existential este “sa-l dam jos pe becali si dupa aia mai vedem”, rezultatul nu poate fi decat un amalgam de confuz si de penibil, pentru ca nu poti construi coerent si durabil bazandu-ti identitatea exclusiv pe ura.
Constantine, fii atent îţi explic cum e cu TVA-ul la bilete ca să nu râdă de tine prietenii tăi de la malul mării.
Să zicem că o persoană juridică vrea să vândă un produs. Acel produs va avea o valoare de piaţă, la acea valoare statul adaugă o taxă pe care (ai ghicit) o denumeşte taxă pe valoare adăugată (TVA).
Cine plăteşte acea taxă? păi conform codului fiscal consumatorul final. Cum se traduce chestia asta în practică? Simplu dacă F.C. Steaua vrea să încaseze pe un bilet 100 de lei, el îl va costa pe consumatorul final (spectatorul) 100 de lei + tva. În perioada 2004-2014 cota de TVA a fost 19% până în 2010 apoi 24%. Adică dacă Steaua voia în 2014 să obţină 100 de lei pe un bilet trebuia să-l vândă cu 124 de lei. 24 de lei se duc la bugetul statului şi nu se mai întorc de acolo.
Deducerea TVA-ului se aplică doar la achiziţii pentru persoanele juridice. Pentru că atunci când cumperi un bun pentru a-ţi desfăşura activitatea (de exemplu un autocar) nu eşti consumator final. Respectivul bun e folosit pentru a înlesni productivitatea societăţii.
Te aplaud, ai reusit sa intelegi ce e ala TVA. Felicitari. Nu ai gasit persoana careia sa ii explici, nu de alta, dar aici, la mal de mare nu sintem asa prosti cum ne credeti voi.
Si care e chestia cu autocarul?
Bag seama ca aici discut doar cu ingineri si juristi. Unul nu vrea sa inteleaga un lucru simplu.
Va desenez: Din 2004 pina in 2014 societatea comerciala a vindut bilete la concertul formatiei Queen, iar in sala de concerte spectatorii il ascultau behaind Adrian Copilul Minune. Nu e normal ca cei de la Queen sa-i ceara manelarului despagubiri?
@answer
In fapt, comparatia e alta: Din 2004 pana in 2014 am asistat la concertele formatiei Queen pana cand fosta casa de discuri a castigat un proces prin care a preluat numele Queen. Chestia e ca cei mai multi dintre spectatori au participat la spectacol pentru a auzi formatia si vor continua sa asiste chiar daca se va numi Squeen. In timpul asta, loserii si-au calcat in picioare trecutul din ultimul deceniu si stau cu mana intinsa in fata casei de discuri, cerand ca aceasta sa infiinteze o noua formatie Queen.
Sper totusi ca redactorul-sef nu va calca in picioare echipa asta, asa cum o fac atatia prin presa si media, si nu-ti va publica materialele pe care tot anunti cu emfaza ca vrei sa le scrii. Ai loc la Steaua Libera, e plina de oameni ca tine, genii de astea neintelese ce vor si nu li se da.
@aleh…si tu de care geniu esti ?
moromette nu te aprinde …… ochiul vigilent al reactiunii te urmareste …….
foarte bine …. sa astepte talpan cel fara de ciocan sa ia bani de la becali ….. sa astepte!
care ochi ??? :))))
prejudiciul la faza cu biletele este absolut halucinant! CSA primeste echipa de fotbal pe propriul stadion, aceasta ii plateste chirie, ii renoveaza stadionul si apoi sa spuna ca i-a creat un prejudiciu vanzand bilete la meciuri?!
Dupa aceasta formulare in instanta a lui Talpan, poate sa-mi spuna sau sa-mi explice si mie cineva, care vor fi urmatorii pasi urmati de instanta? Multumesc.
din pacate „nebunia” continua…
Talpan vrea bani pentru Ministerul Apararii de la o echipa de fotbal. Probabil au nevoie de cauciucuri si senile….
In fine.
Problema e urmatoarea:
Sigla respectiva a inregistrat-o Steaua dupa ce CSA „A REFUZAT” sa faca parte din proprietarii siglei respective.
Trec 7 ani!!!! si CSA isi da seama ca FC Steaua scoate bani frumosi din drepturi de imagine si da in judecata clubul de fotbal, chipurile e sigla lor…insa ei NU o aveau inregistrata
Dupa ce si prima si a doua instanta dau dreptate clubului, CSA inregistreaza sigla respectiva la OSIM…culmea, e aceeasi cu cea inregistrata de FC Steaua, inclusiv cu „greselile” minore de coloristica si alte elemente!!!
OSIM cred ca a gresit aici, insa asta e!
ICJC intoarce o hotarare a instantei anterioare, desi, din ceea ce stiu eu, nu avea aceasta prerogativa, ci trebuiau NUMAI sa judece legalitatea respectivei decizii a instantei anterioare si daca se constata ca nu s-a dat in conditii de legalitate deplina sa o intoarca spre REJUDECARE!!!
Cu alte cuvinte, legal, ei detin sigla de la o data ulterioara (dupa cativa ani) inregistrarii ei initiale (chiar daca e, conform ICJC, cu rea credinta) si ca atare nu pot cere despagubiri decat de la data de la care o detin efectiv si pana in momentul in care au castigat-o la ICJC.
De asemenea, nimeni nu a evaluat-o cu adevarat ca marca! Evaluatorul CSA a evaluat tot clubul Armatei, desi CSA a folosit tot timpul o alta sigla. O sigla similara a folosit CSA in perioada de glorie a echipei de fotbal, insa nu era identica. Mai mult, nu folosesc sigla noua!!!! Desi s-au luptat sa o obtina!?!?!?!?!?
Cu alte cuvinte, prejudiciul (daca exista) trebuie calculat efectiv in legatura cu respectiva sigla si cu nimic altceva si mai ales in legatura cu activitatea de fotbal, zic eu, profesionist sau, eventual, de prima liga! (pentru a rezulta o valoare mai mare ar trebui luata in considerare activitatea de prima liga din toata istoria, desi NORMAL si MORAL ar trebui luata in considerare numai perioada cuprinsa intre prima inregistrare a siglei respective si momentul in care nu a mai fost folosita si asa am avea o evaluare corecat a valorii ei efective de piata, insa cu demonstrarea faptului ca acea sigla a produs plus valoare…ceea ce e un pic cam greu)!!!
Si ar mai fi un aspect. Daca FC Steaua Bucuresti SA a adus plus valoare siglei prin folosirea ei, cine ar trebui sa primeasca despagubiri???
Nu de alta, dar cu sigla respectiva FC Steaua Bucuresti a jucat in CL, EL, etc….a invins echipe mari, a adus rezultate Romaniei si astea nu sunt un prejudiciu, din contra e plus valoare!
Măi oameni buni! Dacă eu de mîine încep să vînd telefoane făcute de mine, folosind marca Apple şi sigla cu mărul muşcat, iat astea se dovedesc a fi superioare calitativ actualelor telefoane să ma duc peste ăia de la Apple să-mi cer nişte lovele?
Voi chiar credeți ceea ce spuneți aici, sau pur şi simplu vorbiți doar ca să fiți contra?
@answer.
Da, mai, da’ apple are marul muscat inregistrat si e cu adevarat marca notorie
CSA isi da seama ca e „marca notorie” dupa 7 ani!!!!
Hai sa fim seriosi!
7 ani, 100, 1000… este marca CSA? Ai vindut produse folosindu-te de ea? Banii, bă, banii!
Ba, Answer, vezi ca stapanii tai liberi ti-au comandat sa nu mai intri pe siteul asta.
PS. Fraier mai e si xray. Se scuza in fata dumitale, iti promite ca iti va publica articolele si tu te duci fuguta pe Steaua Libera sa te lauzi ca i-ai dat „putin peste nas”… Bravo, uite la faza asta te felicit!
@answer.
Nu nu e marca CSA.
Asta iti spune toata lumea!
Ei au inregistrat-o in 2014!!!!
MUUUUUULT dupa ce a inregistrat-o FC Steaua si dupa ce AU REFUZAT sa o inregistreze impreuna!
S-au gandit ca pot specula o portita, le-a iesit, dar pretentii de genul asta NU pot sa aiba!
@ answer.
sigur raspunsule …… banii sa vina banii …… este si un cantecel care se potriveste lu’ neica talpan:
Deasupra tuturor, acolo-mi place sa stau
Spun asta lucid, nu o fac doar pentru ca beau
Am fumat, am prizat la viata mea, dar mai nimic
Nu m-a binedispus ca banul pus in plic
Stii ce zic ……?! …… mai raspunsule?
domnule nu ma pot abtine sa declar: acum imi dau seama ca esti intr-un cerc vicios ….. cu patru laturi insa, pentru ca este un cerc de prosti!
Baietii mi-au recomandat. Eu intru ca-s liber. Tine-ti felicitarile pt. tine, chiar nu dau 2 bani pe parerile tale.
Lectura placuta pe pagina „Steaua Libera”, bag seama c-o frecventezi.
nu esti liber mai raspuns ….. tu esti „eliberat” …. desi esti cam fudul in formulari, am convingerea ca nu ascunzi nimic interesant!
in general refuz cliseele care-mi interzic sa-i fac pe oameni prosti si natarai. adesea, sub presuinea evenimentelor cotidiene, viata ma obliga si chiar eu ma fac pe mine prost, OK? si cred asta atunci cand o rostesc …… o simt, o știu….. pot fi prost, n-am nici o îndoiala! dar ghicesti ce urmeaza? asta imi DA DREPTUL sa-i recunosc rapid pe aia mai prosti decat mine ….. si pe tine te-am identificat fara tagada!
Constantine, înţelegi şi tu că marca aia n-a fost folosită cu japca? Înţelegi că F.C. Steaua a făcut cerere de înregistrare a mărcii la OSIM în 2004, iar instituţia statului a zis că da. Înţelegi că în 2012 TMB a zis că înregistrarea a fost legală, că în 2013 CAB a confirmat seninţa tribunalui şi că în 2014 când ÎCCJ a admis recursul CSA clubul a renunţat de îndată la ea. Înţelegi că pe toată perioada în care a folosit marca cu pricina F.C. Steaua avut un certificat eliberat de o instituţie a statului?
In primul rind ar trebui sa vedem confirmarea oficial ca CSA s-a adresat in judecata. Fiindca imi pare ca este doar o gaselnita facuta sa tina in discutie tema. Daca e drept ca taxa de timbru reprezinta un anumit procent din valorea reclamata si Armata a permis sa fie cheltuiti citeva sute de mii de euro pentru o chestie inventata e grav, dar cred ca e doar vorba de o campanie de presa. Seaman mai mult cu o campanie de hartuire a unui agent economic de catre stat.
@Answer
Spui: „Dacă eu de mîine încep să vînd telefoane făcute de mine, folosind marca Apple şi sigla cu mărul muşcat, iat astea se dovedesc a fi superioare calitativ actualelor telefoane să ma duc peste ăia de la Apple să-mi cer nişte lovele?”
Mai, „wrong Answer”, care te lauzi pe Steaua Libera ca mai pus la punct, ia baga lectura și nu te mai umfla în pene cu ce nu ai făcut!
Normal că tu nu poți face telefoane cu sigla Apple pe ele, pentru că produc și ei telefoane cu marca aia, și e a lor! Pricepi?
La Steaua e altceva! FC Steaua nu a „furat” la fotbal suporterii CSA cu sigla aia. CSA nu producea absolut nimic la sportul ăsta.
CSA nu mai avea fotbal din 1998, pentru că au dat secția de fotbal la asociația FC Steaua București (Păunescu) și și-au radiat fotbalul din ROF (Regulamentul de Organizare și Funcționare)! Cine mai era (sau este!) în fotbal FC Steaua București în perioada 1998-2016? Ai ghicit, „FCSB”-ul!
Avea Talpan vreo echipă și era concurată neloaial în fotbal? Nu! Nu are nici acum, deși nimeni nu l-a împiedicat să facă CSA Steaua, cum e și CS Dinamo!
Marca/sigla aîa folosita a fost legal a clubului „FCSB” până in 2014, nu a CSA. Nu a furat-o, ci a folosit-o cu acceptul și omologarea OSIM-ului, conform legii. Abia în 2014 ÎCCJ a anulat-o de la „FCSB”!
CSA Steaua nu a detinut-o niciodată până in 2014, doar numai după ce a înregistrat-o și ea la OSIM, tot în 2014. O clipă nu a folosit-o când nu îi mai aparținea legal. Dacă în 2014 îți anulează permisul de conducere luat în 2004, te bagă la pușcărie că ai condus ilegal între 2004-2014? Nici în Papua!
În concluzie, între 2004-2014, FC Steaua București a folosit sigla legal, în baza omologării și certificatului eliberat de OSIM, nu de Becali din Pipera. Din 2014, când i-a fost anulată, „FCSB” a schimbat sigla și nu a mai folosit-o. Mai mult, în mai 2016 Tribunalul București a respins acțiunea CSA și a spus că „FCSB” poate folosi Steaua Bucuresti în nume!
Deci, Talpan îi va sufla în brânză ciobanului până i-o umflă cât prejudiciu cerut. 🙂
Vreau să văd pe unde va scoate cămașa când va trebui să dea socoteală pt taxa de timbru enormă din banii publici. Norocul lui e că tot la stat se duce, numai că mută banii de la MApN la Justiție.
PS. Să-ți mai spun că firma de apartament care a făcut evaluarea prejudiciului pt Talpan, este deținută de o fufă, Gabriela Gângoe-Simion? Din martie, madam este în beciul DNA-ului pentru fapte corupție în „Dosarul Murgeanu”. Asta ca să vezi la masa cui cânți „un club mai presus de toate”. 🙂
Bine, mă cunoscătorule care eşti tu cunoscător. N-am să ma apuc de produs telefoane Apple, voi produce aspiratoare marca Apple cu sigla cu mărul, e bine? Sau să ma apuc de produs IPod-uri, că la alea au renunțat băieții? Ce crezi, fac şi eu un ban gramadă?
Şi se vede în suma asta infimă raportat la ce înseamnă Steaua Bucureşti de ce fufa aia e la beci. Nu am probele necesare, dar suspectez faptul că a încasat ceva din alte părți să evalueze marca atît de jos.
Atat de jos ? Cat trebuia sa valoreze , 100 de milioane de euro ? Nu e de ajuns 57 ?
@Answer
Ești și turc? 🙂
Apple folosește dintotdeauna sigla aia! CSA nu o avea până în 2014, nici omologată, nici pusă pe tricouri etc. la vreun sport!
Pe toată planeta, între 2004-2014, sigla aia era folosită numai la fotbal și numai de „FCSB”!
Pe toată planeta, din 1998 până azi, nu există decât o singură echipă de fotbal FC Steaua București, și aia e „FCSB”-ul!
Acum pricepi diferența între realitate și exemplul tău de 2 lei cu aspiratoarele Apple?
nu pricepe…e biba
https://youtu.be/_50bioYxUCI
PS
@Answer
Vouă, „adevăratilor”, nu vi se pare ciudat ca Talpan vrea daune începând din 2004 si nu din 2003, anul în care s-a transformat/inființat în „SC FC Steaua Bucuresti SA” (01-02-2003)? Sau din 1998???
Ce, „SC FCSB SA” in 2003 nu se numea tot „Steaua Bucuresti”??? Evident că se numea așa!
Răspunsul e simplu: Talpan se leagă numai de sigla din 2004, nu de marca Steaua unde extrapolează el pe vorbe. Sigla aia a fost anulata ICCJ in 2014. Atât, și Talpan știe bine asta, altfel învoca prejudiciu începând din 2003!
Oameni buni, ce va tot chinuiti cu explicatiile? E fara sens si va pierdeti timpul de pomana! Auzi – 36 de milioane de ….
Vine meciul cu chefere, un meci dificil in opinia mea, dupa care avem meci la voluntari, vine villareal la bucuresti, lucruri mult mai importante decat un proces care s-ar putea sa dureze ani sau sa ramana la stadiu de declaratii pompoase.
Pt answer, moromette, si toti cei care se bucura de actiunea lui Talpan: voi chiar sperati ca Becali sa plateasca milioane de euro catre CSA? Voi chiar sperati ca CSA sa faca sectie de fotbal cu banii aia? Care ar fi reactia voastra daca nu ar mai exista nici o activitate fotbalistica sub numele „Steaua”? Ar fi interesant de stiut, pt ca DOAR DINAMO se mai bucura asa de scandalurile in jurul numelui „Steaua”.
Fantastic! Talpan = Becali.
Lent colonenul își dă jos în public roba de jurist de la CSA și îmbracă sutana călugărului de pe muntele Athos, implorând Cerul, nu legalitatea, să-l ajute la procesul pe 37 mil euro! :)))))))
Ia auziți ce grăiește binefăcătorul fotbalului românesc, juristul armatei Talpan, ca un călugăr papistaș ce a tras pe nas tămâie și pe gât aghiasmă de prună modificată genetic:
„Cu ajutorul lui Dumnezeu putem face cel mai mare bine fotbalului românesc dacă vom câştiga acest proces. Sper să se facă, într-un final, dreptate şi FCSB să nu mai fie asociat ca fiind Steaua Bucureşti.
Eu nu am nicio legătură cu cei de la FCSB, nu vreau să comunic cu ei, nu mă interesează ce fac și ce zic. Eu merg mai departe până înving pe linie juridică. Ce să vorbesc eu cu FCSB-ul? Mă și iubesc ei pe mine așa mult încât să stea cu mine de vorbă”, a declarat Talpan.
Aloo, alooo! Preafericite Daniel, ai un deja un lent colonel în oastea Domnului, „Recuperatorul cu voia Tatălui”!
Bagă mare pe el! Asta îți recuperează și pagubele produse de grindină la florile de la Mitropolie, că are mare trecere la Ăl de Sus! Îl taie pe sponsorul tău Becali! :))
Fraților, a înebunit lupul! :))) Și se mai miră că-l aleargă lumea pe stradă…
Trupa La Familia – avand doi membri Sișu și Puya- a fost infiintata in 1996 de cei de la BUG MAFIA, care au si inregistrat la OSIM numele „La Familia”. In 2003, in urma unei dispute financiare („e foame de bani”), cei de la BUG Mafia nu le mai dau voie celor 2 sa foloseasca numele „La Familia”, iar acestia isi folosesc in continuare doar numele de scena – Sișu și Puya, fara ca fanii sa-i paraseasca, desi majoritatea sunt fani si BUG Mafia.
In 2007 Sișu și Puya au intentat proces trupei B.U.G. Mafia și cer anularea înregistrării numelui „La Familia” de la OSIM, iar Tribunalul București le dă câștig de cauză.
Dincolo de disputa juridica si dreptul intelectual, a carui complexitate ne depaseste. trebuie sa recunoastem, pe cei care nu suntem de specialitate, mai este partea legata de istorie si spirit, lucruri la care nea este repetent si nu are cum sa pretinda ca este Steaua, devreme ce, cum bine spunea cineva, ce face el nu este altceva decat o bisnita cu jucatori sustinuta de puterea marcii Steaua.
@harald.
ia uite cine vorbeste de repetenti…..?! observ ca dumneata nu prea ai idei multe …. in schimb sigur ai o obsesie! in general viata mi-a aratat ca obsesiile doar latra …. ele nu exprima mai nimic si doar explodeaza!