BUNUL-SIMT

de | mai 5, 2018
55 comentarii

Eu am pledat inca de la inceput sa ne ghidam dupa BUNUL-SIMT. Si bunul-simt ne zice cateva lucruri clare:

1. Era clar ca sunt sanse infime sa castigam acest proces. Cum am fi putut primi noi dreptul sa folosim – chiar si ca nume al societatii – sintagma Steaua Bucuresti, cand tocmai asta pierdusem anterior, in procesul cu marca – dreptul de a folosi sintagma Steaua Bucuresti?!? Cineva continua sa-l minta pe Becali ca marca aia inseamna mai putin decat numele Steaua, dar adevarul e ca ea inseamna in primul rand numele Steaua si apoi si ceva in plus (emblema).

2. In aceste conditii, era o tactica de prost-gust a lui Becali sa lase de inteles ca procesul asta e o miza. Sa n-o intoarcem altfel: procesul a parut ca are miza nu pentru ca Talpan/CSA au zis asa, ci pentru ca Becali a zis asa! El a umplut presa cu pareri cum ca procesul asta va transa cine stie ce chestie, cand de fapt n-a transat nimic si a mai fost si pierdut, cum era prevzibil. Deci, ca de obicei, Becali e ala prost si laudaros.

3. Numele Steaua e istorie pentru noi, din punct de vedere oficial, daca nu ajungem la o intelegere cu titularul marcii, adica CSA. Asta e o concluzie atat de simpla, de care Becali tot incearca sa fuga. Dar adevarul e crud: oficial, noi nu vom mai putea folosi numele Steaua daca nu ne intelegem cu Armata!

4. Discutia de substanta are 2 parti: aia despre nume (vedeti punctul 3) si aia despre palmares. Despre palmares, inteleg ca exista un proces pe rol – sunt curios ce anume cere Armata in el. La bunul-simt, varianta maximala pe care o poate cere Armata e sa i se recunoasca actualei echipe CSA Steaua palmaresul dintre 1947 si 2003. E complet aberant si impotriva bunului simt ca cineva sa-si inchipuie ca actuala echipa de fotbal a Armatei, infiintata in 2017 (sau reinfiintata, cum ar zice ei) poate avea vreun drept pe palmaresul de dupa 2003.

5. Varianta proasta pentru armata si buna pentru noi (normala, in cata normalitate mai poate exista) e ca instanta sa constate ca FCSB e detinatorul palmaresului din 1947 si pana in prezent, pe motiv de continuitate sportiva. E ceea ce bunul-simt ne-ar indemna sa credem, dar adevarul juridic nu e intotdeauna acelasi cu bunul-simt. Deci eu zic sa fim prudenti in asteptari.

6. Prin urmare, tot bunul-simt ne arata ca tot ceea ce spera idealistii/radicalii din Sud sa obtina (dincolo de ”Steaua Libera”, ”un club curat mai presus de toate” etc) e stergerea istoriei Stelei de dupa 2003 si pana in prezent. Pentru ca, in varianta maximala pentru ei, asta vor obtine: vor avea palmaresul la CSA pana in 2003 si palmaresul de dupa 2003 va fi al unei entitati care nu se poate numi Steaua. Toti cei 15 ani din 2003 si pana azi, ani in care majoritatea suporterilor de la Sud Steaua au devenit suporteri de altfel, vor fi stersi ca ani de istorie a Stelei. Foarte tare demersul, jos palaria…

7. Pentru ca, de fapt, bunul-simt maximal ne arata si care ar fi cu adevarat litigiul de substanta 100%: Armata ar putea sa intenteze proces pentru recuperarea echipei de la Becali. Daca Steaua a continuat sa existe dupa 2003 si a fost furata de Becali, atunci Armata nu are motive sa se chinuiasca sa demonstreze un fals (anume ca Steaua nu a mai existat dupa 2003), ci ar trebui sa demonstreze adevarul: ca Steaua a existat si dupa 2003 si exista si pana azi (FCSB, adica), ca ea a fost furata de Becali si de fapt ar trebui restituita Armatei si are palmaresul integral 1947-2018.

Sa vedem – se bate cineva cu adevarat pentru adevarul integral?

Ovidiu (SSK)

55 de comentarii la „BUNUL-SIMT”

  1. alexutz2007

    Conform postarii lui Gabi Safta se pare ca Petrea inca il asteapta pe Becali dar el nu-si doreste asta. Ciobanul fie e prea prost fie are undeva un as in maneca. Eu as merge pe prima varianta.

    3
    3
    ↓
    1. vasglo

      @ killertits

      Pls. think, cand vreo echipa din fotbalul romanesc face 37 milione de euro, si asta numai pentru 10 ani de existenta, inseamana ca Talpan se lupta cu Real, Barca, Bayern etc. si ca Ioahnnis al nostru ii da m…lui Macrou!…-:)

      1
      3
      ↓
      1. vasglo

        P.S. – Cine zicea ca „fudulia”‘ nu se ia?? Iata ca „marele jurist”, facut asa de „genialul” Becali, a cazut si el in acelasi pacat! Daca nici acum Ciobanul nostru nu se trezeste si nu-si da seama ca a zamislit „oameni” din nimic, care acum isi bat joc de el, atunci cand?!.. De data asta il „iubesc” pe Talpan!…-:) A cazut si el IN PACATUL TRUFIEI SI BANULUI („daca eram avocatul domnului Becali, m-as fi luptat la fel de mult. Avocatii sai au luat foarte multi bani, in conditiile in care nu meritau acei bani”..) UAAUU!….daca nici acum, in procesul pentru „prejudiciu”, Ciobanul, la banii lui, nu-si ia cei mai „tari” avocati , CIVILISTI DE DAUNE (aia care daca te ineci cu simburele unei masline, il scot vinovat pe ala care ti-a vandut maslinele…), nu mai avem ce face! Daca Ciobanul nu-si da seama ca nu numele/marca e „valoarea”, ci cine are echipa, care e numai una, we are useless, aici pe site-ul bunei noastre gazde, @xray. Talpan si-a desconspirat „strategia” pentru el marca/numele e totul, echipa nu conteaza, e Steaua aia din Liga a 4- a de amatori!, luata de la Regal!!.. Ce face Gigi? That is the question!.. Daca Ciobanul va trata acest UNIC PROCES IMPORTANT, cu „dashteptaciunea” lui ancestrala, ADICA DATUL DIN GURA, trebuie sa ne asteptam la ce e mai rau, disparitia FIZICA a echipei din Liga 1 si de pe firmamentul fotbalului european.Evident, spre tristetea lui Pirus/Talpan..Chiar nu glumesc! Fotbalul romanesc fara steaua=fcsb e ZERO! Asta stie si Talpan, si se teme de ce a facut!…-:)

        https://www.sport.ro/fotbal-intern/exclusiv-daca-erati-avocatul-lui-becali-ati-fi-castigat-procesul-raspunsul-dat-de-talpan-si-cum-i-a-facut.html

        3
        2
        ↓
  3. piece-of-mind

    Subscriu integral concluziilor acestui articol, care tratează esenţa lucrurilor. Da, punctul 7 este cheia soluţionării întregii afaceri, aşa cum de altfel am susţinut întotdeauna. Dacă eram în locul lui Talpan, cu siguranţă aş fi iniţiat un asemenea demers, pentru că el tranşează miezul problemei, iar consecinţele unui eventual succes al Armatei ar mulţumi practic toată suflarea stelistă: dacă într-adevăr „privatizarea” echipei a fost una în afara legii, consecinţa juridică nu este că FCSB nu e Steaua, ci că FCSB e Steaua, iar echipa iese definitiv din „patrimoniul” lui Becali, reîntorcându-se la Armata (care o poate da altcuiva, de data asta într-un mod cu adevărat chibzuit). Am rămâne astfel cu toate marile bucurii şi dureri post 2003…

    P.S. Din punctul meu de vedere, pentru a fi riguroşi în argumentaţie, cred că este mai corect să sunem că dacă cineva a furat Steaua, acela a fost Păunescu, nu Becali, pentru că doar primul a putut transmite-o mai departe, aparent fără să aibă acest drept.

    10
    1
    ↓
    1. vasglo

      @piece-of-mind

      „..dacă într-adevăr “privatizarea” echipei a fost una în afara legii, consecinţa juridică nu este că FCSB nu e Steaua, ci că FCSB e Steaua,..”

      Tu ai scris asta??!!….

      2
      1
      ↓
    2. siegfried

      Dumneata pe la ce CAP anacronic ești jurist?
      dacă într-adevăr “privatizarea” echipei a fost una în afara legii, consecinţa juridică nu este că FCSB nu e Steaua, ci că FCSB e Steaua, iar echipa iese definitiv din “patrimoniul” lui Becali, reîntorcându-se la Armata.
      În orice limbă de pe planeta Terra a privatiza înseamnă a trece o proprietate de la public (stat) la privat.
      CSA e o persoană juridică de drept public (unitate militară în subordinea MApN), Asociația Fotbal Club Steaua București a fost o persoană de drept privat, Fotbal Club Steaua București SA, actuala FCSB SA, e o persoană de drept privat înființată în 2003. Dacă privatizarea ar fi declarată în afară legii (așa cum te exprimi dumneata într-un mod din cale afară de vag fără să precizezi ce anume lege ar fi fost încălcată), ar însemna că societatea comercială nu ar fi preluat în 2003 palmaresul început în 1947 și punct.
      Cum să revină, bă, o societate comercială la armată? A fost vreodată MApN acționar la FCSB SA? Din ce patrimoniu a lui Becali ar trebui să iasă Steaua, dacă el nu mai e acționar la club din 2009?

      2
      1
      ↓
  8. killertits

    Unu de la Cesea….vedeta lor cica…

    Apropo, de ieri Talpan a inceput sa faca turul televiziunilor cu declaratii care mai decare, mare diferenta intre el si oier nu prea mai e, i-au dat liber aia de la minister sau iar asta face de capul lui ? 🙂

    1
    2
    ↓
  9. nimerod

    Cel mai important in acest moment este palmaresul,daca intradevar fcsb detine intreg palmaresul incepand din 1947 atunci valoarea marcii „Steaua” ar scadea considerabil.

    5
    1
    ↓
    1. killertits

      O instanta civila din Romania nu poate decide apartenenta unui palmares, singura institutie abilitata este UEFA . Vezi cazul CSU Craiova, care desi in instantele romanesti a castigat „palmaresul”, desi este puternic sprijinita politic de partidul majoritar la guvernare, in fata UEFA este o echipa noua, cu palmares 0 ( ZERO ).

      Logica mea spune ca la fel ar trebui sa fie si in cazul FCSB versus CSA Steaua, dar naiba stie…om trai si om vedea.

      3
      3
      ↓
  16. quark

    daca nu incepem sa jucam fotbal, ramanem cu ochii in soare, 3 din ultimele 4 reprize n-am jucat nimic…foarte probabil, chefereii o sa faca punctaj maxim, dau un gol cu bulan si la Giurgiu si pe urma se tavalesc pe teren restul meciului

    2
    ↓
  23. vasglo

    „A bătut și Camora penalty cu Gustavo. Mingea i se întoarce lui Gustavo cu poarta goală, dar Camora i-o suflă. Iar l-au furat „albitrii” pe Petrescu?”, a punctat ironic Mihai Stoica…

    2
    2
    ↓
  24. adrian0808

    Cand e vorba de bani la mijloc, bunul simt iese din discutie sub toate formele.
    Banii le va intuneca mintile . Sa vedem cui , ciobanului sau talpanului (armatei) .
    In mod normal pentru cioban banii nu ar trebui sa fie o presiune. Ramane sa vedem pentru cei din spatele aisbergului talpan (inca nu stim in numele cui se lupta talpanul) . Armata e doar o acoperire .

    Referitor la penalty-ul lui gustavo ….. liniste …. cand budescu a batut o lovitura libera de pe la mijlocul terenului si nu de pe locul unde ar fi trebuit batuta …. toate televiziunile erau turbate ca ce mare hotie a facut FCSB , a fost durere nationala .
    Acest campionat poate insemna si el o multime de bani (prin sansa de a accede in UCL) si iarasi bunul simt nu trebuie luat in discutie .

    Trebuie sa batem tot …. stoicanii, prazarii si in final giurgiuvenii…. daca echipa reuseste lucrul asta inseamna ca putem avea ceva sperante la UCL . Jucatorii trebuie sa-si doreasca lucrul asta mai intai , valoare au peste ceilalti . Depinde de ce vor ei incercarea de a te bate pentru un loc in grupele UCL sau sa plece pe un salariu dublu prin golf, china sau rusia sau ….

    1
    1
    ↓
  25. bodanel

    Un articol foarte bun, Ovidiu pacat ca scrii atat de rar.

    Referitor la punctul 7, nu cred ca vom avea prea curand un astfel de proces din cel putin 2 motive:

    1. Trecerea Stelei la Becali s-a facut cu magarii/ilegalitati de ambele parti si niciuna nu vrea sa scoata rahatul la suprafata

    2. Trecerea Stelei la Becali s-a facut cat se putea de legal insa acestuia fie ii este frica sa nu supere pe cineva daca deschide procesul asta, fie nu este foarte sigur pe actele care le detine

    Ce nu inteleg eu si este unul dintre motivele pentru care imi este scarba de avocati/juristi etc
    Cum naiba poti avea decizii diametral opuse intre 2 instante (fond vs recurs vs apel) ?
    Cum poti sa o arzi etic cand tu te agati de o virgula ca sa schimbi o decizie corecta ?

    2
    1
    ↓
  26. alexc

    bodanel te intreb eu: cum poti sa declari un om ca este mort daca tu-l vezi prezent in fata ta?
    Totul tine de aparare si nimic mai mult.
    Singurul lucru inteligent si in al 9 lea ceas pe care l-ar putea face Becali e sa-si angajeze un avocat strain care sa stie sa cum sta treaba cu numele comercial , sa deschida proces la Curtea de Justitie si sa demonstreze ca nu exista confuzie.

    1
    1
    ↓
    1. bodanel

      Pai cum este partea aia cu litera si SPIRITUL legii? Il declari viu in puii mei, chiar daca a mancat o litera in cerere, da-o-n rahat de treaba. Si mie mi s-a parut hilar cazul respectiv.

      ↓
  27. joga-bonito

    Printre altele, la meciul cu Fc Asfalt au fost doar CSA a „adunat” doar 100 de stelisti. Ma intreb unde sunt restul de 1900 de abonati.

    O sa avem un meci cu cantec la Iasi. Din fericire, am vaga impresie ca tot stadionul, plin de altfel, va tine cu noi.

    3
    2
    ↓
  28. alexutz2007

    Cum plm sa aduci 100 de oameni mai ales ca a fost Sambata!
    Joga chiar eu mi-am cumparat bilet la Iasi insa nu la peluza oaspeti ca javrele nu vor sa le puna in vanzare. Si alaturi de mine mai sunt vreo 6000-7000. Oricum ultrasii lor sunt cam maxim 20 de oameni acasa.

    1
    1
    ↓
    2. joga-bonito

      Atentie! Se deschid noi fronturi de atac pentru colonelul Florin Talpan:

      „Stadionul va fi pro FCSB. Acolo mulţi dintre ieşeni sunt fani FCSB şi cum la meciul de luni, ca şi acum 3 ani, mai multă nevoie de victorie are FCSB, atunci vor fi cu FCSB. Dar dacă meciul va duce în aşa fel încât jucătorii lui Poli vor avea ambiţie, vor ţine piept adversarului şi vor avea şansă să câştige, publicul se va întoarce lângă ei. E un fenomen ciudat la Iaşi, recunosc. Toţi ţin cu FCSB la Iaşi. De la primar la viceprimar şi la toţi ceilalţi, numai că ei nu pot intra să joace. Mihai Chirica e înfocat”, a spus Florin Prunea, pentru Gsp.

      1
      1
      ↓
  29. adi i.

    Ce ocazie în aur am pierdut ieri prin ratarea lovituri de la 11m, era frumos Camora să-și dea autogol (dacă nici atunci nu se repeta loviturachiar ca avem o problema de arbritaj)
    Personal mie teama de meciul cu Iași și Astra de cât cel cu Craiova. Presiune mare pe jucatori și nu știu câți vor face fata .
    Sa ne aducem aminte finalul de campionat cu targu-mures când nu am reușit sa batem chiar cu iasul .
    Este adevărat ca acum este alta echipa și sunt alte meciuri…
    Hai Steaua=FCSB

    2
    1
    ↓
  30. alexutz2007

    @blaugrana86 sa le iau familia in p888 alora de la Iasi. Sunt putine locuri la peluza oaspeti. Si asa in restul anului stadionul e aproape gol. Le e frica ca iar striga ca in 2015 m88e Iasi:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))

    2
    2
    ↓
  32. Gosu

    Prietene alex c si altii. Aici nu e vorba de niciun fel de discutie despre aparare, ci de justitie la ordin. Daca in ceea ce priveste marca nu m a interesat subiectul, in ceea ce priveste numele pseudo justitia romana a facut o magarie cat casa interzicand un substantiv comun din numele unei societati comerciale, substantiv care exista la alte zeci de societati comerciale din tara si Bucuresti, din care unelevse ocupa chiar cu fotbalul.
    Cum ar fi maine justitia sa interzica ‘termopan’ atribuindu l unui singur srl ?
    Țara infecta, justitie mizera ca oricare alte institutii ale statului. Putea ciobanul sa aiba 100 de avocati, ordinele se executa , nu se comenteaza !!

    2
    1
    ↓
    1. Stormwatch

      150% adevarat! Becali are interzis la justitie in Romania, unii ii vor neaparat „gatul”, indiferent de consecintele pe plan sportiv, de aceea trebuie privit spre viitor cu mare circumspectie. Oricum, deja sunt destule consecinte: scindarea suporterilor (dupa meciul cu academia, nu sunt sigur ca e de rau :)); presa negativa, atmosfera incinsa cu subiecte inutile, discutii interminabile pe langa sport / fotbal, samd.

      1
      ↓
  33. dang

    Contextul trecerii echipei de fotbal Steaua București de la CSA Steaua București la Asociația ”Fotbal Club Steaua București”

    Până în data de 08.07.1998, în fotbal, Steaua Bucuresti era o secție din structura Unității Militare 02301 București (Clubul Sportiv al Armatei Steaua București), persoană juridică de drept public subordonată Ministerului Apărării Naționale.
    Tot patrimoniul acesteia (inclusiv Stadionul Ghencea) făcea parte din domeniul public al Statului Român și se afla în administrarea Ministerului Apărării Naționale, prin UM 02301 București.
    Echipa de fotbal activa în Divizia A, primul eșalon fotbalistic din România organizat de Liga Profesionistă de Fotbel.
    Jucătorii nu mai erau angajați ai unității militare (aveau contracte de jucători non – amatori / profesioniști), dar restul personalului făcea parte din organigrama unității militare.
    CSA Steaua București avea marca cu numărul de înregistrare la OSIM 026915 / 02.07.1996, oficializată în baza legii vechi cu nr. 28 / 1967 privind mărcile de fabrică, de comerț și de serviciu. Legea 84 din 15.04.1998 privind marcile si indicatiile geografice a intrat în vigoare abia din 23.07.1998.
    Situația echipei de fotbal Steaua București a fost influențată de trei categorii de factori: politici, economici și fotbalistici:
    1. Din punct de vedere politic, Ministerul Apărării Naționale trecea printr-o perioadă dificilă generată de faptul că NATO n-a aprobat admiterea României la Summit-ul de la Madrid (08.07.1997).
    Conducerea României se angajase să ia măsuri radicale de reformă în armată pentru reducerea numărului personalului militar și civil, pe care nu le aplicase.
    În consecință, la data de 29.01.1998 a intrat în vigoare Ordonanța nr. 7/1998 privind unele măsuri de protecție socială a personalului militar și civil, care se vor aplica în perioada restructurării marilor unități, unităților și formațiunilor din compunerea Ministerului Apărării Naționale.
    Urmau disponibilizările masive din armată și clubul sportiv nu era indispensabil.
    Graba era cu atât mai mare cu cât în aprilie 1998 era așteptat să sosească în vizită oficială la București secretarul general al NATO, Javier Solana, căruia trebuiau să i se prezinte progresele înregistrate sau proiectate.
    2. Din punct de vedere economic, Clubul Sportiv al Armatei Steaua București înregistra datorii foarte mari, marea majoritate fiind generate de secția de fotbal.
    Situația este inexplicabilă deoarece echipa de fotbal adusese venituri de milioane de USD din transferuri și participări în grupele competițiilor europene. Singura ipoteză privind dispariția acestor bani este legată de suspiciuni de deturnare a unei importante părți de către conducători ai CSA, în complicitate cu alte persoane, inclusiv generali și politicieni. Dar nimeni nu a anchetat aceste presupuse fapte, care s-au și prescris de atunci.
    Perspectiva era agravată și de criza economică majoră în care era România (ROBOR la 3 luni era în martie 1998 în jurul valorii de 100, creștere galopantă a cursului valutar, încasări bugetare reduse, reforme dure care au condus la închiderea majorității întreprinderilor de stat și concedieri / disponibilizări în masă).
    Pentru Ministerul Apărării Naționale nu mai era asigurat un buget generos din care să primească suficiente fonduri și CSA Steaua București. Prioritățile deveniseră altele și erau circumscrise obiectivului național de obținere a admiterii în NATO.
    Din cauza lipsei de lichidități, CSA Steaua București a apelat la finanțatori și sponsori, care au cerut în mod firesc garanții, în special dezlegări în alb pentru jucătorii de valoare vandabili pe piața externă a transferurilor.
    Așa a ajuns CSA în stare de insolvență (nedeclarată, că încă nu era lege, dar reală) și aproape de faliment.
    3. Tot în primele luni ale anului 1998 a apărut subiectul obligației de renunțare de către CSA Steaua București la secția de fotbal ca urmare a notificării primite din partea UEFA conform căreia în competițiile circumscrise acesteia nu pot să participe echipe departamentale legate direct de organele statului.
    În contextul respectiv, decizia de privatizare a secției de fotbal este indicată de către Cristian Gațu, comandantul din acea perioadă al CSA Steaua București că a aparținut ministrului apărării Constantin Dudu Ionescu (12.02.1998 – 16.04.1998). Forma vizată a fost divizarea secției de fotbal de clubul sportiv al armatei și constituirea unui asociații non – profit de drept privat, căreia să i se cesioneze activitatea fotbalistică și locul în Divizia A.
    Aceste demersuri au fost continuate și în mandatul ministrului apărării Victor Babiuc (17.04.1998 / 13.03.2000), conducând la înființarea, la data de 08.07.1998, a Asociației ”Fotbal Club Steaua București”, fără scop patrimonial, în baza legii nr. 21 / 1924, prin Sentința civilă nr. 186 a Tribunalului București, Secția a IV-a civilă.
    În statutul aprobat în instanță al acesteia, se prevede că asociația ”continuă activitatea sportivă de performanță a Secției de fotbal a Clubului Sportiv al Armatei ”Steaua București” și preia în întregime tradițiile glorioase ale acesteia”.
    În dosarul de înființare al asociației nr. 431 / PJ / 1998 de la Tribunalul București se regăsește adresa M 4123 / 04.07.1998 prin care Ministerul Apărării Naționale avizează favorabil dobândirea personalității juridice de către Asociația ”Fotbal Club Steaua București”, ceea ce înseamnă că a fost de acord cu conținutul statutului acesteia.
    Concluzii:
    – Ministerul Apărării Naționale nu a mai avut interes și soluții pentru a patrona în continuare activitatea echipei de fotbal și a privatizat-o;
    – instituțional, ministerul și UM 02301 nu au mai avut nicio o legătură cu asociația constituită, nefiind membri ai acesteia.
    Apoi:
    – o serie de șmecheri (generali, foste glorii și alte persoane interesate) au devenit membri ai asociației cu speranța că vor avea și ei, personal, câte o bucățică din echipa de fotbal;
    – un alt șmecher cu bani ajutat de alți șmecheri din asociație și-au asigurat majoritatea în asociație, au profitat de noile legi apărute în anii următori și au transformat legal asociația fără scop patrimonial în societate comercială.
    – prostia, lăcomia și îngâmfarea l-au determinat pe șmecher să lichideze asociația înglobată în datorii;
    – ceea ce n-a știut șmecherul a fost că nu a dobândit tot ceea ce însemna ”Steaua București”, justiția constatând că divizarea secției de fotbal de clubul mamă a lăsat marca la origine și, implicit, numele.
    Dar asta ține de o altă poveste, care a generat altă divizare, a suporterilor steliști.

    3
    ↓
    1. vasglo

      @dang
      Reiau un comentariu postat si pe un alt subiect (..”comicul vestit al ecranului, Talpan”..) si care cred ca se potriveste si aici:

      In acelasi context, se naste in mod firesc o intrebare: investigheaza cineva cum a fost posibil si cine se face vinovat ca marca si numele “Dinamo Bucuresti” au fost cesionate GRATIS SI PE TERMEN NELIMITAT unei asociatii care face afaceri de milioane folosindu-le fara ca nimeni sa le zica ceva?? Problema e de principiu, daca atat CSA Steaua cat si CS DInamo au asigurat in aceleasi conditii continuitatea si trecerea fotbalului profesionist de la stat la privat (constituire asociatii si apoi societati comerciale..) cum este posibil ca statul sa pretinda bani pentru utilizarea numelui si marcii, proprietati publice, ale noastre ale tuturor, numai intr-un singur caz, cel al Stelei?… Echipele de fotbal Steaua si Dinamo, desi au avut acelasi statut in comunism, acum sunt tratate diferit, una plateste alta nu!…Unde-i logica, unde-i dreptatea??!!…Chiar nu e nimeni vinovat pentru acest ABUZ??..

      ↓

Lasă un răspuns