Comunicat Peluza Sud 29.12.2014

Hit-ul finalului de an, in contextul tragi-comediei ros albastre CSA vs FCSB:

http://youtu.be/7sNDia32tuI

Cu un amendament la clip:

Am aflat de la generali că "Steaua" nu mai inseamna "CSA"=Clubul Sportiv al Armatei, ci înseamnă "CSA= Câți Sunători Ai", le dai și "Steaua" poți s-o ai.

Poate să fie o echipă din Cuca Măcăi sau Bercea Mondialu. Are lovele cât se cere, ii da sigla, culorile și marca să joace cu ele! 

Noi, suporterii? Unii se vor duce după sigla si culori, alți după continuitate si fiori, alții ... la mormât, cu lacrimi și flori.

@naiyba

Cred că FC Steaua  și cu sigla schimbată va mai juca în Ghencea, cel putin o perioadă, pentru că ambele părti vor fi interesate. Generali să ia bani din chirie, iar FC Steaua să folosească baza de antrenament pentru prima echipa și Academie. Numai ce a redeschis-o ...

Dacă CSA va rezilia contractul de închiriere, cerând mai mulți bani, să compenseze ce ar fi luat pe siglă, atunci vom revedea filmul din 2011, când tot de la o ceartă pe bani multi FC Steaua a plecat din Ghencea ... 

Este clar pentru toată lumea că În 2003, Becali a preluat Steaua din Ghencea, cu echipă cu tot, urmașa Stelei all time,  nu alta.

Ea a continuat să joace în campionat și în Europa. De fapt s-a schimbat doar forma de proprietate și conducerea, în rest totul a ramas la fel.

Nu s-a facut o nouă echipă în Pipera, sau oriunde, pe care a botezat-o Steaua!

Conform legilor României, regulamentelor FRF și UEFA, FC Steaua este unica urmașă a clubului de fotbal Steaua. 

Din '47 încoace, sigla și culorile le-au spiritualizat simbolic jucătorii pe teren, suporterii în tribune și continuitatea,  nu stelele de pe epoleți sau banii din conturi.

Sigla și culorile vor înceta sa mai fie un simbol spiritual când CSA va face din ele o marfă pusă pe tarabă pentru oricine are bani plătească.

Simbolurile spirituale se moștenesc, nu se vând, nu se cumpără.

Sufletele nu se vând!

Ce sa fure? Spiritul stelist repezentat formal prin niște culori? ASA Tg. Mureș, dacă e imbrăcată in roș albastru înseamna că are spiritul Stelei? Important este ce echipă îmbracă acele culori!

Ce nu se poate vinde sau cumpăra, nu se poate nici fura, că e Simbolistică Imaterială.

Nu poți cumpăra sau fura suporteri, pentru ca nu poți cumpăra sau fura spiritul stelist din ei. Intelegi?

FC Steaua a moștenit în 2003 spiritual "Steaua" prin AFC Steaua, cu suporterii steliști cu tot, care la rândul ei a moștenit-o în 1998 de la CSA. Dar nu mai reiau istoria.

99,99999999999999999% dintre suporterii stelistii din toată lumea au susținut și au încurajat FC Steaua, ca fiind "Steaua", incă din 1998/2003.

Pana si acest site al suporterilor, deținut formal de AISS, se numește tot FCSteaua.

Nici măcar CSA nu a invocat în instanță că Becali ar fi furat clubul Steaua în 2003.

CSA contestat juridic o siglă(UN DESEN) înregistrată de FC Steaua la OSIM în 2004, fără acordul CSA, nu o existența frauduloasă a clubului Steaua. Atât!

Oricum, vorbeam de echipa de fotbal FC Steaua, că e continuatoarea Stelei, nu de cum a ajuns Becali proprietar la ea.  

Vorbim de existenta unui club de fotbal, nu de proprietari! Proprietarii sunt trecători, numai cluburile pot fi eterne!

Ok! Să ințeleg că tu din 2003 nu mai ți cu echipa de fotbal Steaua, pt că spui că a fost furată? Foarte bine! Daca ai probe, fă sesizare de furt aici:

http://www.pna.ro/sesizare.xhtml

E free și e treaba justiției să se pronunțe și să facă dreptate, cum a făcut și cu sigla, de exemplu.

PS

De MApN nu te poți apropia la 10 m, dar să întri si să furi măcar un pix de pe un birou.

Cum își poate imagina cineva că în 2003 putea să fie furat de la MApN ditamai clubul? Nici dacă veneau toți machedonii de pe planetă.

I-a fost dat clubul de fotbal Steaua, să scape de el și de datorii!

Acum sincer, nu prea exista furt consensual, cum nu exista nici viol consimtit. Nu prea vad cine altcineva a fost vaduvit moral in afara suporterului de rand. Dar sa nu uitam, ca niciodata n-am avut vreun cuvand de spus in deciziile luate de club. 

Revenind la situatia de atunci, fara sa imi doresc sa iau apararea MAPN-ului (CSA-ului), consider totusi ca n-au prea avut de ales in 1998. UEFA nu ar mai fi permis inscrierea in sezonul competitional '99-'00 a unui club aflat in patirmoniul statului. Struto-camila AFC a fost construita predominant pe banii ciobanului si cum era firesc, acesta a devenit ulterior actionar majoritar.

Toate bune si frumoase pana aici. A urmat apoi transformarea clubului in societate comerciala, printr-o metoda neortodoxa : activul da, pasivul ba. O tehnica evazionista larg cunoscuta si utilizata in sportul romanesc si , in general, in societatea romaneasca, reprezentand si unul din motivele pentru care unii sunt foarte bogati, iar altii foarte saraci. Din pacate, multe din aceste fapte s-au prescris si raman in istoria neagra a "tranzitiei". Mi-as fi dorit ca toti sa raspunda, dar nu pot spune ca-l condamn pe cioban fiindca a facut ceea ce faceau toti. Comicul situatiei survine acum, in prezent, cand nenea Gino, omul care "scapa" an de an Progresul (FC National pe atunci) de datorii prin fondarea de noi societati si este considerat de presa drept un "conducator competent", preluand anul trecut si sefia LPF...

In rest, vizavi de acest comunicat, pot spune ca probabil reprezinta perceptia generala a publicului stelist. Cu sigla noua, cu sigla veche, fara sigla, nu prea are importanta, dar fara culori si nume, nu avem cum sa vorbim de Steaua, indiferent de faptul ca echipa din teren este continuatoarea de drept si de fapt a echipei din 1947.

De rezolvat se va rezolva, probabil nici cum isi doreste becali, cu siguranta nici cum isi doresc cei din MAPN, dar nu cred ca acum ci undeva prin vara. Pana atunci, decizia Peluzei Sud survine in mod firesc.

Asemenea, remarcabila va fi si atitudinea celor care aleg sa fie alaturi de echipa in acest moment dificil, dar un lucru nu ar trebui sa uite, nici "patronatul", nici proprietarul marcii : rabdarea si sprijinul cunoaste invariabil limite !

Iar daca isi propun sa puna aceasta echipa "pe butuci", sa fie constienti ca vor reusi, indiferent de faptul ca Steaua este cel mai popular si iubit club din Romania.

Daca Becali nu-ti mai plateste chiria stadionului, putem sa botezam zona "Padurea Ghencea", dupa vegetatia luxurianta ce va creste in jurul terenului.

In rest, culorile nu au nicio treaba cu sigla. Solutia gasita de Becali pentru a impresiona suporterii (sigla acoperita, FC Gazdele, fara culorile traditionale) e o idiotenie, marca Jiji, lipsa de profesionalism cum se poarta pe la club. Solutia e cat se poate de simpla, sa joci fara sigla pana la vara si apoi sa-ti faci una noua. Numele nu se pierde, culorile nu se pierd. Ce pretentie sa am de la oamenii lui Jiji sa trateze problema asta serios, rational si sa ajunga la raspunsurile optime fara ridicari de fusta in ritm de doina? Asa cum ar trebui sa am pretentii de la MAPN sa-si recunoasca rolul nefast din cadrul revolutiei, cand au macelarit oameni prin Timisoara si Bucuresti...

Eu zic sa vedem daca vom mai avea fotbal de la vara... sigle si alte probleme sunt minore...

@ Azzido

Eu NU cunosc privatizare facuta in Romania din 1990-2014, de care sa nu se poata spuna ca a fost si ceva putred acolo. Tot timpul vor exista suspiciuni. Iti pot da "n" exemple.

In istoria lumii, nu au existat revolutii de sistem social fara chestii  "imorale", dar legale, conform noilor legi, cand a fost vorba de proprietati si bani. Nici Romania nu a facut exceptie. 

- Nationalizarea din '48 a fost morala? Nu, dar era legala ca s-a facut in baza unei noi legi.

- Spolierea discretionara a averii comune facuta dupa '89 a fost morala? Nu, dar a fost legalizata pe acelasi model ca-n '48, numai ca in sens invers.

In ambele cazuri, ce este moral sau imoral, este functie de tabara care vorbeste, sociala sau capitalista. 

In topic:

Pai daca erau ofiteri in MApN/CSA corupti/coruptibili in 2003, cum se mai poate vorbi de moral si "un club curat"? Acum sunt ok toti?

Evident, sunt intrebari retorice si niciodata nu vom iesi din spirala banuielilor daca ne inscriem pe ea.  

Totusi, in cazul expus de tine nu este vorba de un furt, ci de un posibil pret incorect, pentru ca ciobanul avea o creanta de incasat de la AFC Steaua de vreo 4 mil. de dolari. 

In schimbul ei a primit actiuni in 2003 la FC Steaua. Nu a sarit gardul cu Steaua in spate. Ca poate a primit prea multe actiuni sau prea putine in schimbul creantei, niciodata nu se va ajunge la un consens care sa impace "vitejii dupa razboi ...". Un singur lucru e sigur: când furi, nu te costa nimic. Iei cu japca totul gratis.

Referitor la preț

Exista o lege nescrisa in economia de piata. Pretul corect e cel pe care-l primesti pe piata, nu cel calculat de tine acasa.

Poti sa ai o firma cu active inregistrate contabil de 1 milion de euro, dar sa fie datoare, functionare pe pierderi ... si pe piata sa nu iei nici macar 10.000 de euro pe ea. Nu mai detaliez.

Steaua in 2003 era in insolventa nedeclarata si cu o datorie totala de 16 milioane euro. Nimeni nu era dispus sa riste sa-si bage banii proprii in Steaua, altfel nu ajungea sa se imprumute de la un cioban si sa-si stinga datoria cu actiuni. Nici ofiterii, nici membri fondatori AFCS, nici altii. Despe ce vorbim furt vorbim? 

Cel mai celebru caz e Petromidia, care in 2000 valora ca active peste 1,5 miliarde dolari si avea o datorie la stat de 200 mil dolari. Peste 10% din datoria externa a Romaniei(11 miliarde dolari), acumulata in anii 1977-1984, s-au dus in constructia ei. In 1997-1998, guvernul Ciorbea voia sa o inchida si sa o dea la fier vechi, pentru ca nu mai avea bani sa-i finanteze modernizarile si productia, o considera "gaura neagra" si nimeni nu se inghesuia sa o cumpere din cauza datoriei.

In 2001, guvernul Nastase a vândut-o în rate lui Patriciu(Rompetrol) cu 50 mil. dolari, plus reeșalonarea datoriei. Patriciu nu a inchis-o. I-a crescut cota de piață prin ținerea în funcțiune și modernizări cu bani de la banci, nu ai lui. Dupa 6 ani Patriciu și-a vandut actiunile la KazMunayGas din Kazasthan cu 2.7 miliarde euro.

Ne putem intreba: a fost moral?? Poate da, poate nu, dar a fost legal. Ceva a câștigat si statul, atat social prin peste  7.500 de locuri de muncă, cât și din TVA si accize, pentru ca  Patriciu i-a triplat cifra de afaceri pană la peste 2 miliarde de USD/an, numai din funcționarea la capacitate. Peste 800 mil USD/an se duceau la bugetul de stat din Rompetrol Rafinare(ex-Petromidia).

Dacă statul nu o vindea in 2001, Petromidia, cel mai modern complex petrochimic din Europa de est în 1990, ajungea un morman de fiare vechi și o siglă!

După ce Ptriciu a trecut-o pe profit operational, au aparut și voci care au spus ca a furat-o, că alea, alea ... cu guvernanții ... Ca business, Patriciu a dat cel mai mare tun autohton!

Așa a fost și cu Steaua în 1998/2003.

Statul a dat-o sa scape de ea! Nu putea sa o mai țina nici financiar, nici conform UEFA. Cu ajutorul unor ofițeri și membri fondatori AFCS, s-a nimerit să ajungă Becali acționar majoritar și nu Păunescu sau un Patriciu 2, dar tot la un privat ajungea in 2003. Exact pe același traseu pe care a ajuns și la Becali. Pe bani!

Încă din 2002, și Hagi voia să cumpere acțiuni de 200.000 dolari. E declarația lui in clipul pus la articolul "Steaua călatoare într NATO și UEFA".

Deci, cu sau fără Becali, din 2003, FC Steaua era tot un club privat, continuatorul secției de fotbal CSA Steaua! 

Că nouă nu ne place de Becali, nu are nicio relevanță în statutul juridic al clubului FC Steaua. Mâine dacă Becali vinde toate acțiuniile detinute in familie, FC Steaua rămâne tot FC Steaua pentru lege, FRF. LPF și UEFA!

Dar el poate vinde doar acțiunile de la club, nu și suporterii sau spiritul stelist, pentru că astea nu-i aparțin, nu se vand și nu se cumpara. Sunt asociate spiritual clubului și echipei, nu patronatului! Idem CSA. Poate vinde sigla aia oricui e dispus să o plătească. Asta nu inseamnă ca vinde și spiritul stelist și suporterii odată cu ea.

Despre asta-i vorba in intervențiile mele de mai sus, unde am spus că nu poți fura ce nu se cumpără sau vinde, cum ar fi, de exemplu, spiritul stelist sau suporterii!

Clubul Steaua a fost luat smechereste cu semnaturi false si inginerii financiare si nu in ultimul rand prin mijloace de tip mafiot cu amenintari cu bataia, bodyguarzi samd., 

Oparitul sa plateasca pentru faptele lui, evaziunile si smenurile lui. Oparitul sau oricare alt investitor nu ar trebui sa plateasca nimic pentru folosirea culorilor numelui sau siglei. De ce ? Simplu , it's bad for business and football is a business, either we like it or not ! Nu poti sa pui Armata pe o pozitie decidenta intr-o societate comerciala cu capital privat propriu. Nu trebuie sa stai la mana nimanui, sa te trezesti santajat cand ti-e lumea mai draga.

Legat de alte sporturi, imi pare iarasi o chestie de sorginte comunista. Cum bine a zis Titi Dumitriu, celelalte sporturi cu ce ajuta fotbalul ?! Daca ne-apucam sa facem pe Robin Hood sa luam de-aici ca sa dam dincolo, s-ar putea sa ne trezim cu douazeci de sporturi, din care nu suntem performanti la niciunul. Fiecare club sportiv din fiecare domeniu, cu management propriu, finantare, initiativa si risc propriu (specializare sau "diviziunea muncii").

Referitor la Ghencea, Steaua nici macar nu ar trebui sa mai joace acolo in secolul XXI, cel putin nu cat timp stadionul si intregul complex sportiv arata cum arata si ofera ce ofera. In fapt s-a dovedit ca meciurile jucate pe Arena Nationala au strans un public mai numeros, decat daca s-ar fi disputat in conditii identice in "Templu". Dar asa se intampla cand esti si calic si prost si te caci pe tine pentru o diferenta de 2000 de EUR.

Referitor la treaba cu numele Steaua (simplu), sigla noua, culori inversate, s.a.m.d,. aceasta reprezinta una din premisele pentru aducerea acestui club la standardele fotbalistice contemporane, alaturi de : 

- baza de pregatire noua si proprie (investitie max. 3 mil. EUR), amortizare in termen scurt si mediu prin diferenta dintre plata facturilor si plata unor chirii exagerate (a se vedea actualmente pentru Complexul Steaua).

- disputarea tuturor meciurilor pe Arena Nationala ; pe termen mediu si lung construirea unui stadion modern de dimensiuni reduse sau o eventuala "revenirea" pe un Ghencea modernizat (cu ocazia Euro 2020, poate ?!) pe o chirie decenta.

- mentinerea la un nivel sportiv ridicat

- sistarea oricarei legaturi de afacere cu MAPN/CSA, fie ca vorbim de inchirierea stadionului sau a marcii.

- mentinerea unor relatii bune si foarte bune (in masura in care se poate) cu "gloriile" clubului Steaua, altele decat Iordanescu si Stoichita.

Desigur, nu te poti astepta din partea unuia ca becali sa aiba o astfel de perspectiva. Cum bine a remarcat cineva, se merge din prostie in prostie. Iar show-ul public cu "FC Gazde", denota exact amatorismul pe filiera becali-Argaseala, in conditiile in care pe societatea comerciala au si marca inregistrata "FCSB" pe care ar fi putut sa o foloseasca temporar pana in vara.

@nayiba

Fa abstractie ca e vorba de cioban si ia-o logic.

Ipotetic, in 2003,  tu te duci si cumperi, la pretul fixat de Ministerul de transporturi, 65% din actiunile companiei Tarom, desi are datorii si pierderi mari, .

Intre timp tu cumperi actiuni si de la ceilalti actionari si devi actionar cu peste 90%. Aduci compania pe profit, dar in 2014, dupa 11 ani, vine Ministerul transporturilor si iti spune ca mai trebuie sa platesti pentru sigla si marca, care e cunoscuta in toata lumea, daca vrei mai folosesti sigla si marca Tarom, pentru ca e proprietatea Ministerului de transporturi.

Cum asa, frate?? Ce ai cumparat tu in 2003 de la Tarom? Avioane fara sigla sau actiuni la compania Tarom, care avea drept de folosire a marcii Tarom? Evident ca actiuni. Pretul unei actiuni includea totul.

In primul rand ca asa idiotenie nu s-a mai pomenit pe planeta! Totusi, in situatia asta tu ce ai face mai departe? Ai plati?

Ca tine a facut si ciobanul. In 2003 el nu a cumparat jucatori fara echipament de la AFCS sa-si faca o echipa Steaua, ci 65% din actiunile clubului, care avea dreptul de folosire pentru marca Steaua, culori si palmaresul, dat de CSA in 1998. Pe baza asta legala, clubul FC Steaua a functionat intern si extern timp de 11 ani si a fost recunoscuta oficial de FRF si UEFA, de toate fostele glorii si de suporteri,  continuatoarea "Stelei"!

Daca nu era ciobanul, ar fi fost alt privat, dar situatia juridica ar fi fost identica! FC Steaua e Steaua. Ne facem ca am trait pe alta planeta din 1998/2003 pana in 2014?

Ca CSA vrea acum bani mai multi si se agata de o sigla, e problema lor si a lui Becali, dar nu pot schimba statutul juridic al clubului FC Steaua.

PS

In 2003, 65% din actiunile au fost evaluate CSA si AFCS la vreo 4 milioane de dolari, bani pe care ciobanul i-a dat, altfel nu avea nici o actiune la club. 

De unde ideea asta ca a fost ceva "moka"?

Pai daca fotbalul este o afacere, atunci eu de ce ti-as da gratis tie pe mana (probabil) cel mai puternic brand romanesc? Vrei gratis, du-te tata la gloria buzau sau la FC clinceni sau fa-ti tu echipa ta. Daca vrei un brand deja cunoscut in toata europa cu performante notabile in europa, nici nu mai vorbesc de competitiile interne, atunci platesti, nothing personal it's just business, nu?

PS: I-as cesiona toata baza sportiva, aici incluzand si stadionul, gratis, pe o perioda determinata cu, conditia de a se investi o anumita suma de bani pentru imbunatatiri, de la marirea capacitatii stadionului pana la terenuri de antrenament pentru grupele de copii si juniori.

Dai brandul, fiindca nu ai alta solutie decat sa-l dai. Si nu e vorba de ciobanul in speta noastra, putand la fel de bine sa fie vorba de oricare alt investitor interesat. Daca am vrut sa ne aliniem la economia de piata si la normele UEFA, atunci trebuie sa vorbim strict de proprietate privata in fotbal.

Treaba cu brandul e relativa. Fiindca desi (re)cunoscuta la nivel continental si global, gradul de notorietate al Stelei a fost sporit inclusiv sub "patronatul" neprofesionist al ciobanului. Nimeni nu traieste din amintiri, ci din performante.

O echipa britanica a castigat de doua ori Cupa Campionilor si de vreo trei decenii se scalda in anonimat ; probabil putini microbisti de pe glob au auzit ori isi mai aduc aminte de ei.

In rest, treaba cu concesionarea, inchirierea, s.a.m.d. nu reprezinta nimic altceva decat o intoarcere in trecut. Un club modern are nevoie de solutii pe termen lung, iar coabitarea cu o institutie a statului nu este o solutie. Legatura cu aceasta institutie trebuie sa ramana pur simbolica. O data fiindca da prost ca imagine si ca business - sunt un club profesionist si celebru din Europa de Est, dar "inchiriez" marca de la stat si platesc chirie pe un stadion ramas la nivelul anilor '70. In al doilea rand fiindca in "afacerile" cu statul nu ai nicio garantie. Azi se poate sa ti se concesioneze ceva pe 49 de ani, maine se schimba guvernul si iti denunta unilateral contractul.

Legat de treaba cu "academia", admit ca ar fi o idee foarte buna ca aceste centre sa fie obligatorii pentru toate echipele "profesioniste" din Romania (Liga I si II, nu stiu a III-a ce statut are). Dar nu poti obliga pe nimeni ce sa faca cu banii lui. Treaba asta trebuie stabilita consensual, democratic, la nivelul LPF.

Pare ciudat, dar sa stii ca in conditiile in care in locul MAPN-ului titularul/proprietarul de drept (prin decizia ICCJ) ar fi fost un particular, treaba ar fi stat cu totul si cu totul altfel. Aveai ce sa negociezi, fiecare "tabara" avea propriile atuuri si exista, evident, garantia stabilitatii printr-un contract ferm si opozabil in egala masura ambelor parti.

In rest, consider ca suporterul roman a ajuns la un nivel ceva mai ridicat de maturitate, in care isi doreste un rol activ si decizional in cadrul echipei pe care o sustine. Din pacate, nu realizam ca inca nu suntem capabili de asa ceva, fiindca nu stim si nu reusim sa ne organizam. Cum bine a zis cineva, in definitiv, nici pana acum nu i-a oprit nimeni pe fani sa-si faca o echipa proprie pe care sa o numeasca Steaua. Problema e ca toti suntem "specialisti" si n-am sti sa respectam deciziile executive luate de conducerea eventualei asociatii (societati), conducere pe care noi am desemna-o si mandata-o prin vot. In fine, aici discutia e mult mai ampla...