15-02-14

Cum sa-l intelegem pe domnul Stoica ?

Cred ca majoritatea microbistilor au urmarit aseara dupa meci iesirea nervoasa a domnului Stoica la adresa realizatorului emisiunii de la DigiSport, Radu Naum. Concret domnul Stoica ii reprosa acestuia indirect (deoarece era la interviul lui Viorel Grigoroiu) faptul ca l-a introdus telefonic in emisiune pe Dinu Gheorghe imediat dupa finalul meciului. Mihai Stoica a putut vedea la TV mistocareala de prost gust a lui Dinu Vama la adresa acestui meci si in principal la adresa lui Ionut Chirila. Normal ca moderatorul emisiunii a profitat de ocazie sa faca circ. Asta nu-i nimic nou.

Toate acestea se intamplau dupa ce in saptamana premergatoare meciului, acelasi Vama a insinuat un aranjament datorita unei relatii de prietenie dintre cei doi antrenori, Laurentiu Reghecampf si Ionut Chirila. Colac peste pupaza si Ionut Chirila a vorbit extrem de respectuos fata de Steaua, nu ca asa ceva ar insemna ceva rau. Acelasi Ionut Chirila al carui defunct tata, reputat scriitor sportiv si mare maestru al gazetariei romanesti era luat la misto de suflarea stelista din cauza relatiei de prietenie pe care o avea cu Mircea Lucescu. Dar sa trecem si peste astea.

N-a lipsit asadar mult pana ca Vama si Chirila sa se atace reciproc cu prostii, instalatori s.a.m.d, chiar nu merita reprodus dialogul.

Mai mult, aseara, Vama a profitat de scorul inregistrat ca sa-si etaleze in continuare mizeriile specifice de militian si desi a recunoscut ca n-a vazut meciul l-a mistocarit din nou pe Ionut Chirila si implicit a aruncat sageti otravite in directia corectitudinii desfasurarii acestei partide.

Era normal sa Domnul Stoica sa se supere. Cu siguranta, n-are ce sa caute sa discute Vama despre un meci pe care nu l-a vazut si sa faca asemenea atacuri. A insistat Stoica pe treaba ca Steaua nu da replica. Aseara, sa zicem ca a fost o rabufnire, pentru ca domnul Stoica a dat replica in stilul caracteristic. A si mintit mult si a denaturat adevarul. A mintit spunand ca Steaua prin propria persoana nu a facut niciodata ceea ce facea aseara Vama, a si denaturat adevarul cand referitor la arbitrajele dublei Steaua - Astra a vorbit numai despre doua eliminari ce se cuveneau astralilor, uitand de cea pe care o merita Kapetanos. A facut un atac gratuit la adresa suporterilor giurgiuveni care saracii n-aveau chiar nicio vina. Dar deh, asa este domnul Stoica... era interesant sa stim cum ar fi reactionat daca acum 4-5 ani cineva spunea despre suporterii celor de la Urziceni ca sunt "desenati". Stim cu totii ce replica ar fi urmat.

Am zis sa mai lasam de la noi. Gata cu "Coana Mitza, "Cartonel" etc. E cazul s-o luam de la capat... e uman sa gresim, nimeni nu este perfect. Multi spun ca Mihai Stoica apara Steaua. Problema de fond este ca si eu am tot intrebat fara succes care este exact rolul acestui om la Steaua. Ba un fel de presedinte (aseara se autointitula "conducator de club"), ba un fel de apartinator al staffului tehnic (tot el se autointitula "manager"). Din cate stiu eu, un conducator de club nu prea are legatura directa cu stafful tehnic, dar in sfarsit, sa trecem si peste asta deoarece nici domnul Stoica nu mai stie exact cu ce se ocupa.

Eu eram printre cei care il numeau un "papagal". Spuneam ca unicul sau rol este acela de a da din gura la televiziuni. Atat. Multi erau de parere cu mine, dar si multi ziceau ca face si drege, ca aduce jucatori si are reale atributii manageriale. Ok ! De ce Domnul Stoica nu se limiteaza sa-si faca treaba in interiorul clubului si sa lase deoparte asemenea rabufniri? Eu stiu raspunsul. Dupa mine, omul cauta conflicte si acolo unde nu sunt si este dependent de aparitii publice. Nu poate sa-si faca doar treaba pe care sustine ca o are in fisa postului si sa lase pe altii sa-i laude realizarile. Pur si simplu nu se poate abtine de la asemenea iesiri.

Oamenii trebuie sa inteleaga si sa-si aminteasca ca si Domnul Stoica acum 4-5 ani cand lucra la Urziceni facea precum Dinu Vama. Din aceasta cauza aparea ideea conform careia Stoica este doar un om de imagine un propagandist de TV, adus special sa tipe acolo, sa atace asa cum numai el stie arbitraje mai vechi si sa-si asigure astfel arbitraje favorabile pe viitor. E o tactica buna care in Romania chiar da roade.

Dinu Vama merita un "ignore" total. Nu merita replica decat pe teren. Si atunci cand Steaua se exprima bine pe teren, multi zic ca e pana la urma si meritul lui Mihai Stoica. Fapt care, de ce nu, poate fi adevarat.

Cum sa-l intelegem asadar pe Mihai Stoica? Ce este el pana la urma? Un om carismatic angajat doar pentru a le raspunde dusmanilor la TV sau un tip care muneste mult in cadrul clubului ?

Lorimer