25-06-13 Steaua NU a fost suspendata de UEFA Mihai Stoica: "Steaua joacă în preliminariile Ligii Campionilor. Asta e tot ce contează. Că amendă, că perioadă de probaţiune, asta e altceva, dar suporterii trebuie să ştie că pe 16 iulie trebuie să umple stadionul, pentru că trebuie să batem la o diferenţă care să ne califice din primul meci. A fost descătuşare în autocar, pentru că toţi ne-am gândit numai la asta. Nu am avut viaţă zilele astea, de când UEFA a declanşat procedura disciplinară aveam cele mai negre scenarii. Acum până şi ploaia mi se pare mai frumoasă". Valeriu Argaseala:"Clubul Steaua a fost suspendat pentru un an din competiţii, dar această hotărâre se amână, în conformitate cu procedurile juridice, pentru o perioadă de probaţiune de 5 ani. Asta înseamnă în traducere că, dacă în perioada de 5 ani nu facem o altă greşală, această sancţiune se prescrie". UEFA a confirmat declaratiile slugilor: "FC Steaua Bucureşti is not eligible to participate in one UEFA club competition for which the club would otherwise qualify. This sanction is deferred for a probationary period of five years." Steaua va întâlni campioana Macedoniei, FK Vardar Skopje, în turul al doilea preliminar al Ligii Campionilor, în 16/17 iulie, respectiv 23/24 iulie, primul meci urmând a avea loc la Bucureşti. Pe de altă parte, Beşiktaş Istanbul a fost suspendată din ediţia următoare a Ligii Europa, iar Fenerbahce Istanbul a fost suspendată pe o perioadă de trei ani din cupele europene, începând cu ediţia 2013/2014 a Ligii Campionilor. Ultimul an de sacţiune este unul cu suspendare. Dacă Fenerbahce era anchetată încă de anul trecut într-un scandal al mai multor partide trucate, oficialii clubului Beşiktaş erau suspectaţi că ar fi aranjat finala Cupei Turciei din 2011, de la Kayseri. "Vulturii negri" au câştigat trofeul în faţa celor de la İstanbul B.B. cu scorul de 4-3, după executarea penalty-urilor de departajare. La finalul celor 120 de minute regulamentare, scorul era egal, 2-2. Mircea Sandu:"Am văzut decizia şi am văzut şi decizia în ceea ce priveşte pe Beşiktaş şi Fenerbahce. Cred că a fost o analiză comparativă între cele două cazuri, Steaua şi celelalte două. Nefiind un act de corupţie în adevăratul sens al cuvântului ci o încercare de a motiva un club care în plan sportiv îşi încheiase şansele, mă refer la Universitatea Cluj. Nu a fost considerat un act de corupţie ceea ce a încercat clubul Steaua prin reprezentanţii săi, ci un gest de stimulare, pe care sunt sigur însă că UEFA nu îl agreează. Şi nici noi nu îl agreăm, pentru că astăzi este premiere şi mâine s-ar putea cu influenţă de la premiere în campionatul următor să cedeze. Asta cred că a fost unul dintre argumente. Este o decizie corectă, apropo de ceea ce eu mă pronunţasem în ceea ce priveşte şansa Stelei, în proporţie de 50 la sută. Este o sancţiune cu suspendare, deci jumătate este îndeplinită sancţiunea şi jumătate este îndeplinită iertarea, cu acei cinci ani de încercare. Sunt convins că Steaua nu se va mai întâlni cu astfel de situaţii. Este foarte bine pentru clubul Steaua, pentru suporterii foarte mulţi pe care îi are. Sunt convins că e o bucurie pentru jucătorii clubului Steaua, pentru suporteri, pentru politicienii din România. Sper că această bucurie a noastră a tuturor românilor să o simtă şi Gigi Becali, care se află într-o situaţie mai specială si că jucătorii vor face tot posibilul să aducă bucurie prin calificarea consecutive spre grupele Champions League". |
Pentru alte melodii, cantece ale galeriei, imnuri etc, vitiati pagina cu player-ul mp3
Tricouri "Mihai Nesu Foundation", pentru ajutarea copiilor cu dezabilitati Începând cu luna martie 2013, magazinul online www.ghetefotbalonline.ro, firmă importatoare de ghete de fotbal pentru profesioniști, amatori și copii, oferă șansa românilor din țară și str�Gigi Becali, CONDAMNAT DEFINITIV LA 3 ANI DE INCHISOARE cu executare Gigi Becali a fost condamnat definitiv, luni, de instanţa supremă la trei ani de închisoare cu executare în dosarul schimbului de terenuri cu MApN, iar fostul ministru Victor Babiuc şi fostul şeSTEAUA 24, premiere p.3- OMbun |
||||||
TV LIVE
dalexandru20 joi la 16:57
Am stat deoparte! Am citit! Si...nu inteleg de ce "motto-ul" acestui website este: "Steaua Bucuresti - Trup si suflet pentru culori"!
E simplu: culorile Stelei sunt rosu si albastru nu maro.
SSK joi la 18:05
C'mon, people, sa nu devenim irationali doar pentru ca il detestam pe cioban. In ciuda a ceea ce afirma Adrian, Becali chiar nu e Diavolul si nu intotdeauna adevarul e FIX OPUSUL a ceea ce zice el.
Marius joi la 18:13
Mai mult decat atat, citind stenogramele din dosar, unele dintre ele, am sesizat o teama aproape irationala de autoritati, de DNA in special. In conditiile in care omul facea un gest care nu era pedepsit de regulamentele sportive sau de legile in vigoare, nu pot sa inteleg de unde acea paranoia.
Adrian joi la 18:16
Da' o "premiere" costa 1,7 milioane de euro?
SSK joi la 18:43
Da' o "premiere" costa 1,7 milioane de euro?
Daca efectul direct si imediat al premierii este un castig de 8-9 milioane de EUR, eu zic ca da - o premiere poate sa ajunga la astfel de sume. Iar premiul pentru U Cluj avea toate datele: era ultimul meci, singurul de care depindea daca Steaua ia (garantat) 9 milioane EUR sau nu, nu mai existau alti factori, nu se mai puteau intampla alte lucruri. Economic vorbind, mi se pare o afacere super rentabila si care are mult sens.
mdionis joi la 19:03
Habar n-am cat costa un blat in Liga unu, dar imi imaginez ca o premiere nu se face cum a incercat Gigel s-o faca. Asta admitand ca el a fost bine intentionat si n-a vrut altceva decat sa stimuleze o echipa.
Fireste ca nu se face asa. In mod normal, premierea trebuie sa urmeze niste reguli: se declara oficial la fisc, se face prin intermediul clubului ai carui jucatori sunt stimulati.
Oierul avea informatii (cat de realiste putem doar sa banuim) cum ca CFR-ul ar fi cumparat deja partida cu rivalii de la "U", caz in care el ar fi ramas cu ochii in soare, fiind interesat de siguranta banilor veniti prin intrarea directa in grupele LC din pozitia de campion. Din acest motiv, a ales varianta heirupista, neoficiala si neinspirata de a plusa pe langa jucatorii de la "U" in mod direct, cu o suma suficienta pentru a intrece "oferta" CFR-istilor. Este adevarat ca, daca vanzarea partidei catre CFR Cluj era un dat de fapt real, acest mijloc "neconventional" era singura posibilitate practica de a ramane in carti pentru adjudecarea campionatului (si, implicit, a locului direct calificant in grupele LC): oierul nu putea sa probeze in mod realist ca s-au vehiculat anumite sume pentru ca "U" sa cedeze partida si nici nu putea conta pe sprijinul in timp real al autoritatilor (la cum se misca justitia cand nu e cineva care sa o stimuleze din urma, intre timp partida ar fi fost deja arhivata). Din punctul sau de vedere, oierul era justificat: ar fi dat mai multi bani decat rivalii de la CFR iar "U" ar fi jucat "pe bune" si motivat pentru a obtine acei bani. Nu e cazul sa il banuim pe oier de sofisticari suplimentare: singura pacaleala era cea destinata FRF/LPF, cu presupusa tranzactie a terenului.
Nu stiu la ce faci referire. Singura teama a oierului nu era atat DNA-ul cat autoritatile fotbalistice. La data meciului, stimularea altor echipe din campionat fusese interzisa de Mitica Dragomir & Co (pentru a raspunde cumva momentelor totusi penibile in care ciobanul alergase cu valiza de bani dupa jucatorii bistriteni ce se pregateau s-o puna de un nou blat, pentru a le da un motiv sa nu o faca). De aceea, la data respectiva oierul se temea ca actiunea lui sa nu ajunga la cunostinta comisiilor federale fiindca risca niste sanctiuni pentru Steaua (esentialmente, depunctare nu retrogradare) care s-ar fi tradus prin bani mai putini. De DNA nu ii pasa prea mult intrucat avea senzatia ca actiunea lui nu are incadrare juridica penala.
Comisia federala l-a judecat atunci fara sa aiba cunostinta de probele stenografice de la DNA, pe baza declaratiei oierului ca banii erau pentru un teren (si pe care nu au crezut-o, insa tehnic vorbind nu aveau probe concrete in acest sens, au comis un abuz, moralmente justificat insa inacceptabil juridic). Singurul lucru pe care l-au putut lua in considerare a fost actiunea de flagrant esuata a DNA (banii nu au ajuns nicio clipa la destinatarii potentiali de la "U") in care s-a vorbit despre "tentativa de mituire": aceasta a fost o indicatie circumstantiala ca oierul era filat pentru ca banii urmau sa ajunga la jucatorii lui "U".
Repet ceea ce am spus atunci: actiunea oierului a fost o prostie usor incadrabila la evaziune fiscala, insa nu la mita; prostia avocatilor oierului a facut ca punctul de vedere al procurorilor (responsabili de a fi organizat un flagrant esuat si care au incercat sa "dreaga busuiocul" cu sprijin de sus) sa se impuna recent in fata ICCJ (acestia au gasit niste chichite prin care sa ii confere actiunii oierului aparenta de mita desi stricto sensu nu a fost vorba de asa ceva, iar avocatii nu au gasit de cuviinta sa le demonteze).
Asta este.
Adrian joi la 19:04
Si atunci de ce sa nu coste si un blat tot atata?
Prost sa fie portaru' ala sa nu ceara 1 milion cand stie ca Steaua ia 9 daca intra in Liga.
Nu inteleg cum poate sa aiba mult sens sa dai bani la o adversara cu care te lupti in aceeasi competitie.
Ce s-ar intampla daca, sa zicem, la o licitatie, o parte ar da un "premiu" altei parti ca sa faca o oferta mai buna decat o a treia parte, pierzatoare in cazul asta? E corect?
SSK joi la 19:26
Pai tu sustii ca blatul era pt un meci viitor. Deci pt un moment la care e posibil ca meciul cu U Cluj sa nu mai fi avut miza: ce relevanta avea pt Steaua sa obtina 3 puncte in etapa a 9 cu U Cluj, in sezonul 2007-2008? Ai da 1 milion ca sa bati pe U Cluj intr-un sezon? Miza viitoare nu e absolut deloc clara, pe cand miza imediata e clara si cuantificabila: daca U batea CFR, atunci Steaua lua 9 milioane si punct.
Iar ideea cu banii pentru o echipa din aceeasi competitie e pur si simplu carcotasa. Pe principiul asta, hai sa interzicem transferurile: daca atunci cand Steaua a dat 1,5 milioane pe Chiriches, ea de fapt a dat doar 1,2 pe Chiriches, restul de 0,3 milioane fiind in contul unui blat viitor cu Pandurii? Intram in niste supozitii care, dincolo de faptul ca AR PUTEA sa se verifice, raman doar ceea ce sunt: niste supozitii.
Empyro joi la 19:32
Ce s-ar intampla daca, sa zicem, la o licitatie, o parte ar da un "premiu" altei parti ca sa faca o oferta mai buna decat o a treia parte, pierzatoare in cazul asta? E corect?
O sa intelegi cum vin lucrurile astea, abia atunci cand o sa citesti pe stalpii de iluminat stradal (care sper sa te ilumineze si pe tine) afise cu pierdut catel/portofel ofer recompensa.
Daca treaba se oprea la oferta publica si se facea in conditiile spuse de mdionis, de mine si de alti useri, nu se putea da vreo conotatie penala faptei.
Iar legat de treaba cealalta cu eventualul blat si alte utopii d-astea, cat timp nu stii cum se deduce si se probeaza intentia, nu stiu de ce insisti pe tema asta. Daca ar fi dupa tine ai declara "lege martiala" si ai impusca oameni dupa zvonuri, prejudecati si antipatii personale.
axl joi la 19:43
Daca ar fi dupa tine ai declara "lege martiala" si ai impusca oameni dupa zvonuri, prejudecati si antipatii personale.
Ei, sa nu exageram. Sunt sigur ca s-ar alcatui mai intai o comisie.
Adrian joi la 20:08
Pai tu sustii ca blatul era pt un meci viitor. Deci pt un moment la care e posibil ca meciul cu U Cluj sa nu mai fi avut miza: ce relevanta avea pt Steaua sa obtina 3 puncte in etapa a 9 cu U Cluj, in sezonul 2007-2008? Ai da 1 milion ca sa bati pe U Cluj intr-un sezon? Miza viitoare nu e absolut deloc clara, pe cand miza imediata e clara si cuantificabila: daca U batea CFR, atunci Steaua lua 9 milioane si punct.
Tu presupui ca jegul ar fi cumparat doar un meci.
Da' daca mizerabilul a cumparat mai multe meciuri, cel cu U, din etapa "a 9a", fiind doar primul?
Iti amintesc ca in sezonul ala dubios, Steaua a avut 10 victorii consecutive in retur, CU Lacatus ANTRENOR!
Si au fost meciuri cu cantec si atunci. Doar ca mizeria se scuza dand exemplu meciul cu Buzaul "Cum sa fac eu blat cand mi-a dat Bunica gol?!"
Steaua a batut, in acel sezon, cu 4-0 pe U Cluj in Ghencea. Da' la Cluj a luat-o cu 2-1! UPS!In retur a jucat in Ghencea!
Sa dea, frate, bani pe jucatori si atunci nu o sa mai zica nimeni nimic de nici o mita. Mai ales daca nu exista dovezi. Da' cand tu vorbesti cu "caramizi", te ascunzi de DNA, antedatezi contracte, etc. despre ce poate fi vorba aici? Intentii bune?!
I THINK NOT!
Empyro
Tot vorbesti mult da' te tragi pe fund cand vine vorba sa raspunzi la o intrebare simpla. MICUTA SI SIMPLA!
Cat dau, ba, aia din alte tari la premieri? Sunt si eu curios. Zi-mi te rog cat se da in Spania si in Germania, ca ai zis ca si acolo se practica.
Chiar sunt curios daca Bayern da premii de 5-10 mil de euro! Ca doar ei nu castiga 9 milioane din CL. Ei castiga cate 40-50, isi permit sa premieze mai bine.
Empyro joi la 20:41
Tot vorbesti mult da' te tragi pe fund cand vine vorba sa raspunzi la o intrebare simpla. MICUTA SI SIMPLA!
Cat dau, ba, aia din alte tari la premieri? Sunt si eu curios. Zi-mi te rog cat se da in Spania si in Germania, ca ai zis ca si acolo se practica.
Chiar sunt curios daca Bayern da premii de 5-10 mil de euro! Ca doar ei nu castiga 9 milioane din CL. Ei castiga cate 40-50, isi permit sa premieze mai bine.
Nu stiu io d-astea ! Tu n-ai nevoie sa cauti informatiile astea fiindca esti God-like, "judge, jury and executioner". Stii sa citesti oamenii, cunosti viitorul, ai cunostinte in drept, in economie, in istorie, probabil si in inginerie aerospatiala, ce sa mai un adevarat Homo Universalis.
Adrian joi la 20:51
Nu-i nici o problema. De acum inainte o sa stim sa nu te mai luam in serios cand spui ceva.
Empyro joi la 21:02
Ce sa-ti argumentez ?Iarta-ma dar chiar nu am acces la conturile bancare ale lui Bayern. Si ce relevanta are suma, pana la urma ? Eu n-am luat-o pe carari cu ipoteze si scenarii. Toate probele (stenograme, flagrant) si indiciile (conjunctura) au concluzionat ca banii erau pentru recompensarea jucatorilor Universitatii Cluj, in cazul unui succes in fata contracandidatei la titlu CFR Cluj. PUNCT !
(Tu) Sa nu ma mai iei in serios, daca vrei ma apuc sa numar persoanele care au spus acelasi lucru ca si mine ? Chiar vrei ?
Adrian joi la 21:09
Cum ce relevanta? Pai una e sa dai o bere, alta e sa dai 2 milioane de euro!
Foloseste-ti un pic creierasul ala. 2 milioane de euro, in 2008, era mai mult decat bugetele pe un an ale multor cluburi. 2 milioane de euro, ba!
Tu intelegi cat e suma asta?
Da, da. Pentru ca judecatorii l-au bagat pe nea puscariasul la racoare pentru premiere, nu pentru mita. Unii de aici vorbesc de parca aia n-au dat sentinta, de parca jegul a scapat nevinovat.
BA! ALA E PUSCARIAS! ALA A MITUIT! ASA A DECIS JUDECATORUL!
Si tu vii si imi spui mie sa ma uit la stenograme? Uita-te tu, ba, la stenograme. Sa vezi cum vorbea ala acolo codat, cum facea pe el de frica sa nu-l ridice DNA-ul, cum de toate. Daca era premiere, de ce facea astea? Doar asa, de kiki?
Nu stiam ca, daca 10 oameni spun un lucru, e neaparat adevarat.
Uite ca voi, astia care ati zis ca nu e mita, ca e premiere, v-ati luat-o peste bot fix de la domnii judecatori. HOPA!
Acum sa intreb si eu asa. Cine a gresit? Voi sau judecatorii?
Empyro joi la 21:46
Cred ca ai vazut prea multe filme cu mafioti. Ciobanul nu este in stare sa vorbeasca necodat, daramite codat.
Mai conteaza si cat e de avizata o parere, nu crezi ? Eu nu vreau sa intru peste un om care stie mai bine mersul lucrurilor . Nu pot sa dau lectii de marketing de exemplu, fiindca nu sunt specialist.
Acum sa intreb si eu asa. Cine a gresit? Voi sau judecatorii?
Nu mi-am luat-o deloc peste bot. Interesul meu era ca Steaua sa nu aiba de suferit consecinte sportive, drept urmare nici n-a avut (cel putin cu jumatate de masura).
O decizie judecatoreasca este si va fi intotdeauna respectata, fiindca are putere de lege. Asta nu inseamna ca nu exista opinii si opinii, motiv pentru care se scriu sute de carti de doctrina si culegeri de practica judiciara. Judecatorul interepreteaza (el insusi) si aplica legea, e suveran pe felul in care alege sa o faca, dar nu de fiecare data inseamna ca este si corect.
Pot doar sa-ti spun, pentru ultima oara (asta chiar nu voi mai repeta), ca nu am intalnit niciodata o speta de asa natura in practica romaneasca.
Este un precedent care a facut mai mult rau decat bine si a ridicat si mai mult stacheta martirizarii jegului. ICCJ s-a decredibilizat si asta o spun uitandu-ma la ce opinii se "nasc" prin alte parti.
Parerea mea din punct de vedere profesional este ca acest dosar a avut la baza niste analogii (ca si esenta), dar cu o acoperire prin prisma modului de desfasurare a faptei. Daca s-a dorit "infundarea" definitiva a jegului (dupa atatea mizerii si jigniri) profitandu-se de situatia celorlalte condamnari, sau s-a mers pe goana dupa punctele MCV, este irelevant. Pe noi ar trebui sa ne bucure ca este acolo.
Pericolul vine pentru omul de rand de la aceasta forta a extinderii sferei de aplicare, fiindca maine, poimaine pot aparea probleme cu o fundatie care a sprijinit un copil olimpic, in defavoarea altuia, sau daca vreti un exemplu exagerat cu cel care ofera o recompensa pentru inapoierea vitelului sau portofelului.
Adriane, ti-am zis ai dreptul la libera exprimare, dar e bine in general sa nu-ti dai cu parerea in toate, ca si ciobanul le stia pe toate si n-a ajuns prea bine. Eu am terminat cu discutia pe tema asta, fiindca mi se pare futila.
Marius joi la 22:11
Ma refer la discutiile telefonice cu Radoi (cand Mirel ii spune ca vine la el la "palat" sa vorbeasca fata in fata pentru ca ii e frica sa nu aiba telefonul ascultat) si cu Netoiu (cand ala il invata cum sa ii pacaleasca pe procurori, sa antedateze contractul pentru teren).
Astea au fost pre-flagrant DNA.
Adrian ieri la 00:43
Si cica ziceai ca ai vazut stenogramele. Ok... alta minciuna...
Deci tu esti mai indreptatit sa iti dai cu parerea ca un judecator? Ok. Si cica eu eram arogant...
Nu, prietene. Interesul tau e ca Steaua sa joace in CL ca sa te poti da mare la prietenii tai nonstelisti. Ala e interesul tau. N-are rost sa tot o dai pe ocolite.
In alta ordine de idei, echipa a avut de suferit. Chiar daca din punctul vostru de vedere aia e fix 0. Dar a suferit. Pentru ca, practic, Steaua e un puscarias de care a avut mila judecatorul. In momentul de fata, puscariasul Steaua e la mila UEFA. Daca aia simt vreodata, in urmatorii ani, ca Steaua a calcat stramb, apasa butonul si adio Steaua.
Da' am impresia ca voi mizati pe desteptaciunea lu' Meemee sau cea a puscariasului, ca sa nu fie prinsa echipa. In caz ca n-ati aflat, va informez eu: AIA DOI SUNT PROSTI, BA!
Toti care conduc Steaua sunt prosti!
Nu ati vazut ca Mache ala a incercat si el o data sa si-o frece pe net cu o minora si a aflat toata Romania? De cioban cu autodenunturile lui nici nu mai zic nimic. Astia-s oamenii care conduc Steaua. Astia pun viitorul Stelei in pericol in fiecare zi. Da' se pare ca voi va mintiti in continuare. Fie, ma! Steaua n-a patit nimic din punct de vedere sportiv. Fiti fericiti, bucurati-va! Da' sa nu va mire daca o pateste peste 2-3 luni.
Chiar ma intrebam cat de mult poti tine in tine pana sa vii sa ne spui ca saracu' ciobanas a fost bagat pe nedrept la parnaie.
Eu nu te cunosc. Poate tu esti un fel de mega avocat de renume in Romania. Da' poate ca nu esti. Si atunci ce dracu' imi zici mie chestii din astea? Ca, frate, nici eu n-am vazut niciodata un casalot pe viu, da' asta nu inseamna ca nu exista.
Asa e. Chiar voiam sa zic ca ICCJ a gresit bagand la racoare doar pentru 3 ani un infractor asa periculos ca jegul ala.
Ia sa vedem:
1. A furat milioane de euro de la stat, milioane de euro pe care tu, eu si copiii nostri le vor plati pana in secolul urmator.
2. A sechestrat oameni.
3. A trimis batengarzii sa bata oameni in peluze.
4. A trimis batengarzii sa urmareasca cu masini oameni prin Bucuresti.
5. A trimis batengarzii sa traga cu pistolul dupa cei urmariti, in plin Bucuresti.
6. A santajat, mituit si furat.
7. A bagat in pamant companii importante, lasand sute de oameni fara locuri de munca.
8. A furat Steaua.
9. A facut evaziune fiscala.
10. Spala bani.
11. A incercat sa fuga din tara in momentul in care a vazut ca se strange latul.
Da, prietene. Judecatorii aia s-au facut de mare rahat cand i-au dat doar 3 ani. TREBUIAU SA-I DEA 25->VIATA! Asa era corect.
Aoleu. Deja comparam mita oferita de cioban cu ajutorul dat unui olimpic? SUPERB!
Bine, tu inca crezi ca acolo a fost vorba de premiere. Deci nu are rost sa mai continuam subiectul. Tu stii mai bine ca judecatorii.
Nu eu sunt ala care nu argumenteaza. Nu eu sunt ala care vorbeste din auzite. "Ca am auzit eu ca s-a decredibilizat ICCJ", "ca am auzit eu ca se premiaza si in Germania", "ca am auzit eu ca nu stiu ce".
Ca sa termini o discutie, trebuie macar sa o incepi. Tu nici macar nu ai inceput-o. Ai aruncat aici niste cuvinte si gata. Da' ai venit cu vreun exemplu concret? Ai dat vreun argument? NU. Ti s-o fi parut futil.
AndyQ ieri la 11:53
ciobanul n-a fost instare sa plateasca salariile la timp niciodata, de cand e la Steaua, si s-a lafait cu 1.7 milioane de euro prin Cluj. Ca au fost pentru mita/premiere/terenuri/droguri/tigari/alcool...etc. nu prea mai are importanta.
El n-a putut justifica provenienta banilor, motiv pt. care au fost confiscati. Nimeni nu umbla cu 1.7 milioane de euro CASH, doar daca i-a facut pe naspa.
In campul muncii am vazut foarte multi afaceristi de genul ciobanului, care invart sume colosale, cash, nu prin sistem electronic, controlat, pt. ca asa nu mai pot evaziona.
Becali ni e altceva decat un infractor, evazionist, talhar, bisnitar, acum cu acte de puscarias, legale.... defapt sunt singurele lui acte legale, pe langa buletin si pasaport, probabil! Restu' e total ilegal la tot ce-a facut omul asta!
mdionis ieri la 14:03
CITAT(mdionis @ Jun 27 2013, 06:03 PM) <{POST_SNAPBACK}>
[quote]Nu stiu la ce faci referire. [...] De DNA nu ii pasa prea mult intrucat avea senzatia ca actiunea lui nu are incadrare juridica penala[/quote]
Ma refer la discutiile telefonice cu Radoi (cand Mirel ii spune ca vine la el la "palat" sa vorbeasca fata in fata pentru ca ii e frica sa nu aiba telefonul ascultat) [...][/quote]
Cumva e vorba de fragmentul asta de conversatie din care citez:
[quote]Radoi: Uite, acum m-au sunat baietii de la U Cluj si mi-au zis ca au vorbit cu Toni ca le-ar fi tran. Da telefonul e ascultat?
Becali: Pai da..., auzi, normal ca e ascultat.
Radoi: A! Pai, atunci trec eu maine, nasule, dimineata. Mata... esti la palat?
Becali: Pai, zi, mai, ca imi bag p...a! Ce daca e ascultat?! Sa-mi suga p**a![/quote]
Asadar lui Radoi ii era frica, oierului nu. Nu ai retinut bine.
[quote]si cu Netoiu (cand ala il invata cum sa ii pacaleasca pe procurori, sa antedateze contractul pentru teren).[/quote]
Cumva e vorba de stenogramele astea publicate in presa din care citez:
[quote]G.N.: "Pai ce sa cumpar? Nu cumpar, dom'le, nimic! Asa am crezut eu. Eu am crezut ca aia fac. Dar dupa aia m-am razgandit, ca eu m-am gandit ca nu e bine ce fac"
G.B.: Da! Si banii...
G.N.: "Si m-am razgandit!"
G.B.: Banii erau pentru teren.
G.N.: "Nu era pentru... erau pentru aia ca am crezut ca aia sunt... ca aia vand meciul"
G.B.: Nu!...
G.N.: "Si dupa aia m-am gandit mai bine, m-am gandit mai bine..."
G.B.: Nu, ma, banii erau pentru teren, ma.
G.N.: Du-te, ma, cu terenul tau!
G.B.: Daca iti spun!
G.N.: Fi-ti-ar terenul al dracu'! Asa ai crezut tu ca aia vand. Ca aia.. chiar aia vroiau sa vanda. Eu stiu eu asta, ca vroiau sa vanda aia meciul.
[...]
G.B.: M-am razgandit! Da! Da-i, ba, in p*** mea! Ma joc cu ei. Esti nebun?![/quote]
G.N. e desigur Gigi Netoiu care incearca sa il invete pe oier ca s-a razgandit, ca nu era bine ce intentionase initial sa faca cu banii aceia si ca nu a mai vrut sa ii dea (era o linie de aparare care ar fi putut avea intr-adevar sanse mult mai mari de succes in fata instantei, dat fiind ca banii au ramas in permanenta la Teia Sponte). Cel care insista pe varianta terenului este oierul (care deja isi concepuse alibiul de pacalire a celor de la FRF/LPF si care dorea sa il aplice si in discutiile cu DNA, desi stia ca telefonul ii este ascultat - o noua dovada de cat de putina minte are in cap). Nici aici nu ai retinut bine. Intreaga conversatie (petrecuta totusi post-flagrant, pe 9 mai) nu arata ca oierului i-ar fi in mod specific teama de procurori.
[quote]Astea au fost pre-flagrant DNA.[/quote]
Cum spuneam, a doua a fost dupa.
Evident, a fost vorba de o premiere. Una nelegala, evazionista, sanctionabila juridic, insa nu "dare de mita". Vezi de exemplu [url="https://www.fcsteaua.ro/forum/index.php?showtopic=13251"]
Ca veni vorba, sunt uimit ca dumneata te preocupi de presupusa "mita" a Stelei atunci cand ar trebui sa deranjeze [url="https://www.fcsteaua.ro/forum/index.php?showtopic=13251
Adrian ieri la 14:31
Da si nu, bre! Ca in alte stenograme din vremea aia, puscariasul vorbea cu "caramizi" in loc de bani. Ma intelegi? Bravura asta a lui nu inseamna ca nu ii era frica. Se vede doar acum ca e tot ud in pantaloni. Dupa o luna de puscarie saracu' nu mai poate. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca a incercat sa fuga din tara. Asa face un om caruia nu ii e frica? Eu nu cred.
Eu m-am bucurat ca ai pus linkul ala. Chiar daca e un pic gresit si trebuie sa te joci cu el un pic ca sa ajungi unde trebuie. Asta e adresa buna: https://www.fcsteaua.ro/index/section/artic...rticle/5738/%27
Stii ce mi-a placut mie de acolo?
Uite astea:
Cata respectu' are ciobanu' pentru jucatorii lui!!!
- Dovada cea mai buna ca facea pe el de frica, chiar daca se dadea mare.
Aici trebuie luat in considerare si faptul ca jegul e murdar si obisnuit cu murdaria. El s-a gandit ca ii cumpara pe astia, ca nu are ce sa pateasca. A crezut ca e invincibil pentru ca e, si citez, "becali".
Ce dovezi ai tu ca banii aia nu au fost pentru acel 4-0 cu care Steaua a batut pe U in retur?
Iti amintesc ca U, cu doar cateva luni inainte, batuse pe Steaua 2-1 la Cluj.
Adevarul e, si cred ca esti de acord cu mine, ca e 50-50 aici. E posibil si ca banii sa fi fost doar pentru premiere dar e la fel posibil sa fi fost si pentru blat. APROAPE 2 MILIOANE DE EURO! E foarte mult pentru un singur meci. FOARTE FOARTE MULT!
In 2008, in Romania, existau echipe de Liga 1 care nu aveau buget de 2 milioane de euro.
Si U cred ca era printre ele. Mai mult, jucatorii lui U nu aveau salarii de peste 50 de mii de euro. In nici un caz nu se apropia vreun salariu de 100 de mii de euro.
mdionis ieri la 15:35
Da si nu, bre! Ca in alte stenograme din vremea aia, puscariasul vorbea cu "caramizi" in loc de bani. Ma intelegi? Bravura asta a lui nu inseamna ca nu ii era frica. Se vede doar acum ca e tot ud in pantaloni. Dupa o luna de puscarie saracu' nu mai poate.
Afirmatiile mele au in vedere atitudinea oierului din mai 2008, nu cum s-a comportat el in anul de gratie 2013.
Sper sa pot corecta link-urile, am facut totul in mod text si probabil ca sistemul nu a inteles bine formatul.
[...]
- Dovada cea mai buna ca facea pe el de frica, chiar daca se dadea mare.
Repet: principala lui temere in 2008 era ca autoritatile fotbalistice sa nu afle de "premiere", motiv pentru care inventase alibiul cu terenul. De ce? fiindca in acel moment, premierea era interzisa de regulamentul FRF. Oierul era interesat sa ajunga in mod sigur in grupele LC si sa puna mana sigur pe suma importanta de bani ce decurgea din participarea la aceasta competitie, daca ar fi fost sanctionat de FRF nu ar fi pupat loc direct calificant in LC, deci nu ar fi intrat banii la sigur (in turul preliminar se poate intampla si sa pierzi, in functie de prea multi parametri cum ar fi adversarul intalnit, forma de moment etc.). Mi se pare evident ca orice tertip prin care ar fi putut ascunde adevarata destinatie a banilor fata de FRF/LPF era binevenit din punctul lui de vedere.
... adica e mai tare decat toti si nu are deci motive sa se teama. Eu ce am spus?!
Iti amintesc ca U, cu doar cateva luni inainte, batuse pe Steaua 2-1 la Cluj.
Si ce daca? Intre timp, "U" o luase pe tobogan in jos in clasament, juca prost, in vreme ce Steaua era pe un val de entuziasm: rezultatul e normal. In 1989, Steaua a batut acasa cu 1-0 pe PSV, apoi in retur PSV i-a dat 5-1 scurt: a fost cumva un blat?! trebuie sa cautam explicatii neaparat de aranjament subteran pentru cum s-au desfasurat partidele respective?! si acolo au fost doar doua saptamani intre cele doua partide, nu distanta ca intre tur si retur.
Apoi exista o grava problema de principiu in cererea formulata mai sus. Nu poti sa ceri dovezi pentru inexistenta a ceva. De exemplu, nu poti in mod realist sa ceri dovezi ca banii aceia nu erau destinati mamei lui Florian Walter pentru o operatie sau construirii unei biserici la Apahida. Nu vei gasi astfel de dovezi, nimeni nu declara pe hartie cu antet ca o anumita suma nu este destinata tratamentului unei persoane si nici construirii unui lacas de cult. Pe hartie oficiala se declara scopul oficial al unei sume, in discutii poate fi mentionat scopul neoficial/real al respectivei sume.
Intrebarea corecta nu este daca am dovezi ca suma respectiva nu a fost pentru un meci disputat cu o luna inainte de derby-ul clujean, ci care sunt probele sau macar indicatiile circumstantiale ca suma respectiva ar fi putut fi destinata acestui scop mai curand decat altuia. Raspunsul este: nu exista probe in acest sens, iar unicul argument pe care l-am vazut se refera la marimea sumei in sine (fapt insa usor explicabil si in scenariul prezentat de mine).
A doua intrebare corecta: care sunt probele sau indicatiile circumstantiale cum ca suma respectiva ar fi putut fi destinata "premierii" victoriei eventuale a lui "U" in partida cu CFR? Si aici avem probe si argumente garla: conversatii telefonice, desfasurarea faptelor (vazand ca "U" nu are de gand sa castige, Teia Sponte era deja pe picior de plecare cand a fost saltat de procurori in flagrantul esuat), coerenta rationala a intregului tablou (de ex. banii pentru un ipotetic blat se dau pe loc, nu la o luna distanta si nici conditionati de rezultatul nesigur al unui alt meci, interesul direct al oierului legat de acest meci dupa ce Steaua pierduse cu Dinamo, banii sigur incasabili de la UEFA etc.).
Nu sunt de acord. Sunt de acord ca exista foarte multe posibilitati, insa in calitate de persoana ce se ocupa in mod profesional cu stiinta iti garantez ca nu toate posibilitatile sunt la fel de probabile. Posibilitatile pentru care exista dovezi si argumente ce se constituie intr-un tablou coerent si autoconsistent sunt mult mai probabile, ajungand de multe ori dincolo de limita rezonabilului dubiu. Nu pot sa exclud aprioric ca banii aceia ar fi fost destinati recompensarii unui blat precedent (la fel cum nu pot sa exclud aprioric ca ar fi fost destinati unui tratament medical sau edificarii unei biserici), insa pentru aceste ipoteze explicative nu dispun de probe sau indicatii circumstantiale, deci nu le pot considera ontologic echivalente ipotezei principale ce se desprinde cu pregnanta din tot arsenalul de fapte disponibile. In alte cuvinte, nu e 50-50 ci mai curand 99% "premiere" si 1% alte explicatii, intre care si recompensa pentru un blat precedent.
Sigur ca e mult. Insa nu era vorba de un meci oarecare ci de singurul meci pe care il mai avea concret la dispozitie oierul in acel moment pentru a ii asigura Stelei calificarea directa in grupele LC. Era ultima etapa, ultima clasata deja retrogradata juca cu prima clasata, aveau nevoie de o motivatie serioasa pentru a isi depasi conditia de blazare combinata cu posibilitatea deloc neglijabila ca si CFR-ul sa ii fi stimulat pe jucatorii lui "U" sa o lase mai moale. Oierul trebuia sa le dea un soc, sa arate el "cine e Becali" si ca e mai tare in bani decat CFR-ul. Actiunea a fost organizata in pripa si nu era timp de negocieri: a bagat o suma mare astfel incat sa fie sigur ca va fi mult peste oferta ipotetica a celor de la CFR.
Exact. Cum i-ar fi convins pe niste jucatori mediocri si apatici sa manance jar pe teren daca nu cu o promisiune care sa ii faca sa le sticleasca ochii?!
mdionis ieri la 15:56
Sper sa pot corecta link-urile, am facut totul in mod text si probabil ca sistemul nu a inteles bine formatul.
Sistemul de editare a fost atat de prost incat mi-a stricat complet mesajul si acum nici nu mai imi permite sa il modific. Poate ar trebui schimbat ceva pe ico-colo, prin partile esentiale.
Adrian ieri la 17:22
Nu-i asa. Da' lumea nu stie adevarul.
In acel sezon nu stiu daca U a castigat 5 meciuri. Oricum, din cele castigate, 2 au fost cu Steaua si Rapid. Pentru ambele meciuri U a primit multi bani. Si cred ca astea au fost singurele lor meciuri in care au jucat pe bune!
Nu vorbesc prostii. Am scris bine. AU JUCAT PE BUNE!
Sa nu se inteleaga ca erau vreo superputere. Nu. Doar ca in acel sezon sefii lui U au vandut aproape toate meciurile!
Deci faptul ca echipa o luase in jos era irelevant. O luase voit in jos, nu ca n-ar fi avut valoare.
Jegul stia asta. De aia s-a si dus la ei cu bani de premiere, ca stia ca au mai facut si altii la fel si ca le-a mers(chiar impotriva Stelei si a Rapidului).
Altfel, daca U era o varza, nu astepta el pana in ultima etapa ca sa ii rezolve pe ceferisti. Dadea bani otelului sau chiar celor 2 rivale bucurestene ca sa ii incurce. Pentru Steaua era destul si un egal facut de CFR. Pentru ca diferenta la final intre locul 1 si locul 2 a fost de doar 1 punct.
Eu de asta am si sustinut ca Steaua a dat bani pentru blat. U Cluj a vandut enorm de multe meciuri in sezonul ala. Walter nu era inca sef la ei. Erau altii, lichele care au vrut ca echipa sa retrogradeze pentru ca regulamentele LPF/FRF cereau ca echipele care vor sa joace in 2009 trebuiau sa aiba stadion modern, cu nocturna, etc.
In momentul ala, Ion Moina era doar cu un pic mai bun ca o transee din al doilea razboi mondial.
Cei de la U nu aveau de gand sa bage bani in echipa. Ei au furat cat au putut, au indesat toti banii in buzunare, apoi au scapat de echipa.
Empyro ieri la 17:48
Ce de blaturi s-au facut pe axa cioban-Walter. Si pe deasupra in crunta lui prostie, ii ia jegul si pe aia de la presa si ii duce in "altar" la palat, sa stie toata tara ca el statea la "sueta" cu celalalt dubios.
Lorimer ieri la 17:55
Altfel, daca U era o varza, nu astepta el pana in ultima etapa ca sa ii rezolve pe ceferisti. Dadea bani otelului sau chiar celor 2 rivale bucurestene ca sa ii incurce. Pentru Steaua era destul si un egal facut de CFR. Pentru ca diferenta la final intre locul 1 si locul 2 a fost de doar 1 punct.
Da, ceea ce spui in tot postul are logica. Totusi la paragraful la care am dat replay, as avea de spus faptul ca nimeni nu se astepta ca Steaua sa nu scoata macar un egal cu Dinamo...si chiar am jucat atunci ca niste cacaciosi...Toata lumea vedea blat acel meci...
10life ieri la 19:03
Pentru fotbalisti .
Inseamna ca trebuie sa ne ducem toti la culcare .
Unde dracu' in Romania se platesc palmasii ?
Banii erau pentru PROMOVAREA IMEDIATA in 2008-2009 a lui UCluj !
Banii aia erau pt trantirea de meciuri, plata arbitrilor, cumpararea jucatorilor adversi .
Banii n-au mai ajuns la U,drept urmare anul viitor canci promovare !
mdionis ieri la 19:32
Nu-i asa. Da' lumea nu stie adevarul.
In acel sezon nu stiu daca U a castigat 5 meciuri.
Au terminat cu linia de clasament:
18.Universitatea Cluj 34 4 11 19 32-58 17
(6 puncte scazute pentru povestea cu valiza)
Cu sau fara ele, tot ultimii ar fi fost.
Victoria cu Steaua din etapa a 12-a a fost prima victorie din acel sezon pentru "U". Pana atunci, cateva remize si infrangeri. Victoria cu Rapid (in deplasare, la inceput de retur et.20, in tur batuse Rapidul) a fost a doua lor victorie. Au mai batut Otelul in etapa a 26-a si Craiova in etapa a 28-a.
Asa, si?!
Nu inteleg. Cineva le-ar fi dat bani sa joace "pe bune" cu Steaua si Rapid? Banuiesc ca nu te referi la conducerea clubului "U" Cluj si la primele de victorie acordate de aceasta: de e asa, avem de-a face cu doua "stimulari" din partea unor terti, actiuni echivalente cu ale oierului si pe care le-ai calificat drept mita fiindca asa ar fi decis ICCJ. Ceva probe sau indicii circumstantiale exista?! sau informatia e "stiu eu de la cineva care a aflat de la o persoana de incredere a unui prieten ce lucreaza la club"?
Sa inteleg ca meciurile alea doua nu le-au vandut ci le-au abordat cu tactica opusa: ii surprindem noi, ii batem iar concurenta ne da bani?! E destul de inconsistent. Aceeasi intrebare: exista vreo proba sau indiciu circumstantial?
Mai mult: in acel sezon, "U" a facut egal in 11 partide din 34, atat acasa cat si in deplasare: e cel mai mare numar de egaluri dupa Urziceni (13) si la egalitate cu Vasluiul. De regula, cand vinzi o partida, o vinzi sa castige adversarul, nu sa faceti egal: victoria e trei puncte, egalul e unul singur, nu convine nimanui, mai ales acasa.
O echipa care joaca deliberat prost 10 meciuri la rand nu are cum sa isi regaseasca turatia nominala in fata unui adversar ceva mai puternic: jucatorii ar intra intr-o anumita stare mentala nefavorabila performantei. Pe de alta parte, pe mine nu ma intereseaza ce valoare aveau jucatorii, ma intereseaza faptul concret ca jucau prost si erau la coada clasamentului.
Probe, indicatii circumstantiale?!
Daca iti aduci bine aminte, Steaua cu Lacatus ajunsese pe prima pozitie a clasamentului si avea doua puncte avans dupa etapa a 28-a. In mod normal, la adapostul rezultatelor din meciurile directe, Steaua putea sa isi permita sa piarda o partida in conditiile in care CFR ar fi castigat totul, si ar fi iesit campioana. Oierul s-a crezut cu titlul in buzunar si nu i-a mai stimulat pe altii. Chestiunea s-a imputit pentru el dupa egalul nescontat de acasa cu Poli Timisoara (et. 31), contrabalansat insa pe moment de sincopa Dacia-CFR 0-0 (et. 32), si a devenit panica oarba dupa infrangerea impotriva lui Dinamo (et. 33), in conditiile in care un singur punct obtinut impotriva cateilor ar fi fost suficient. Dupa infrangerea cu Dinamo, oierul cadea din cer pe pamant in conditiile in care Steaua care avusese pana atunci soarta campionatului "in mainile ei" ajunsese pe locul secund, la un punct in urma CFR-ului: mi se pare perfect normal din punctul lui de vedere ca in circumstantele date sa recurga la premierea masiva a unei echipe ce inregistrase dupa etapa a 28-a numai infrangeri pe linie. Inecatul se agata de un pai, iar oierul se agata de unica posibilitate ramasa.
Sa presupunem pentru o clipa (fara probe sau indicatii, doar ca ipoteza de lucru) ca lucrurile s-ar fi petrecut asa cum pretinzi dumneata si ca "U" ar fi vandut in acel sezon toate meciurile in care a fost invinsa, inclusiv partida din retur cu Steaua. Ce anume te face sa crezi ca Steaua ar fi asteptat pana in ultima etapa pentru a le da banii respectivi, si aceia conditionati de obtinerea unui rezultat bun cu CFR Cluj?! Fiindca atunci cand spui ca banii din valiza reprezentau mita pentru blat, nu banii pentru incurcarea adversarei si ajungerii in LC, la asta te referi. Eu cred ca cei de la "U" nu ar fi acceptat o astfel de afacere riscanta si ar fi cerut banii pe loc dupa partida, procedeu dealtfel coerent cu modul impulsiv si grandoman de manifestare a oierului. De ce tii mortis sa atribui suma din valiza acestei finalitati, atunci cand am explicat si ras-explicat ca singurul argument propus in acest sens (ordinul de marime al sumei) nu sta in picioare fiindca este cel putin la fel de bine explicat de interpretarea de baza pentru care probele si indicatiile abunda?! Nici macar procurorii DNA nu au sustinut in instanta asa ceva: ei au marsat pe interpretarea "folosului nemijlocit" pe care l-ar fi avut oierul in urma calificarii directe in LC datorata stimularii prin mijloace necuvenite a fotbalistilor de la "U", tragand cu chiu cu vai actiunea inspre ceva cu aspect superficial similar cu darea de mita. Crezi ca daca DNA ar fi avut vreo minima proba in sensul imaginat de dumneata (mult mai grav decat asa-zisa dare de mita pe care au construit-o peticit si pe care alte instante inaintea ICCJ au demontat-o scurt) ar mai fi pierdut timpul cu scremuta "demonstratie" ca stimularea adversarilor rivalelor din campionat este un fel de mita?! Eu sunt sigur ca nu.
Adrian ieri la 22:26
Da, au fost premieri din partea CFRului, cel mai probabil. Pentru ca cei de la U cam faceau tot ce dicta ungurul, ala avand spatele asigurat de PDL. De aia nu s-au bagat sa ia premiul de la Steaua. Si de aia s-a dus si ciobanul cu premiul, ca stia ca aia pot sa incurce cfrul si, cel mai important, ca se baga la combinatii din astea.
Probe clare eu n-am. Ca, de aveam, eram de mult la politie sa ii dau in gat pe aia.
Daca chiar te intereseaza, tot ce stiu stiu de la un fost profesor de-al meu de facultate, mare fan de-al lui U si cu care ma intelegeam extraordinar de bine, desi stia ca sunt stelist. Omul era si este ultras. Merge in deplasari peste tot, a sustinut echipa in toate ligile in care a jucat si a fost si foarte implicat(acum nu stiu daca mai e) in conducerea echipei.
Dar problema, fratilor, nu e ca stiu eu astea. Problema e ca le stia si Steaua. Si ei nu s-au dus sa raporteze la nimeni. S-au dus in schimb sa dea bani.
Aia de la CFR au aflat de oferta Stelei imediat dupa ce puscariasul a sunat sa o faca.
Eu ti-am zis cum au stat treburile, ca sa intelegi de ce au mers cei de la Steaua cu valiza la U si nu la Otelu' sau la Gaz Metan sau la dracu in praznic cine mai juca atunci in Liga 1. Steaua s-a dus la U cu banii pentru ca aia erau vanzatori declarati.
Acum, sa imi ceri mie dovezi, mi se pare o prostie sau cel putin mistocareala din partea ta. Eu am discutat serios cu tine, nu te-am mintit. Da' daca tu simti nevoia sa ma iei la misto, ok.
Inca o data spun. Nu e treaba mea sa strang dovezi. Dovezi trebuia sa stranga Steaua.
Din 2008 incoace, de fiecare data cand il intrebi pe Radoi despre meciul ala, el o tine una si buna: "Noi am avut semnale toata saptamana ca cei de la CFR cumparasera meciul." Deci, mdionis, du-te si cere-i lui dovezi daca chiar vrei dovezi. OK?
Asta e judecata de tata jean. Vezi ca nu se mai aplica de mult. Mai ales de cand baietii destepti au inceput sa joace la pariuri. Da' stiu, vrei dovezi!
Cauta si vei afla. Scrie pe google asa: sotie hristu chiacu Dinamo - sportul 1-3 pariuri.
Sa vezi ce gasesti. Cel putin o sa razi.
He he. Si Steaua a blatuit atunci niste meciuri. Da' noi, ca niste stelisti orbi ce suntem, preferam sa ignoram asta.
Prietene, eu nu sunt infractor. Nu stiu cum gandesc infractorii. Poate ala a crezut ca, daca merge pe ideea de sponsorizare/donatie, nu o sa supere pe nimeni. Habar nu am.
Eu inca nu inteleg de ce era nevoie de o valiza. Ca la fel de bine putea sa bage banii direct in conturile jucatorilor, fara sa paraseasca macar Bucurestiul.
Prin simplul fapt ca el a vrut sa faca totul pe ascuns, eu ma gandesc ca acei bani erau murdari.
Si e vina mea ca n-au probe? E vina mea ca sunt toti niste incompetenti? E vina mea ca, in loc sa-i dea 25 de ani de puscarie, i-au dat ciobanului doar 3?
Ce vrei de la mine? Sa ma duc sa ii trag pe aia de maneca si sa le arat toate mizeriile? Nu-i treaba mea, frate. Sa isi faca ei treaba. Ca, daca si-o faceau, acolo langa cioban trebuiau sa fie si aia de la CFR. Si nu numa' ei. 90 la suta din Liga 1 ar trebui sa fie la racoare, cu Sandu si Dragomir in frunte.
Tu vii si imi ceri mie dovezi si faci pe avocatul pentru cioban de parca eu sunt procurorul. Eu nu-s procuror, bre. Eu sunt un om aflat nici macar la periferia fenomenului dar care a auzit lucruri. Pai, daca eu am auzit lucrurile astea, crezi ca altii nu stiu mai multe? Ei de ce tac?
Crezi ca dna-ul nu stie mai multe? Eu sunt sigur ca stiu. Sunt sigur ca, daca ar vrea, l-ar putea baga pe cioban la inchisoare pe viata. Da' uite ca astia cer minimul.
Cand a fost vorba de sechestrare - 3 ani cu suspendare.
In celalalt proces i-au dat 2 cu executare si s-a decis ca ii face pe aia 3 din primul.
Apoi a venit al treilea proces si procurorii au cerut pedeapsa minima. Ca nu puteau sa ceara sub 3 ani ca ala facea deja 3 ani.
Si acum, la contopirea asta, au facut la fel. S-a apucat procurorul sa vorbeasca cat de rau e jegul, ce mult rau a facut, cat a furat, etc. Si la final a cerut doar 1 an in plus! Pai ce e asta ma?! Ce dracu' de justitie mai e asta?
Ca, daca mergeam noi doi cu o valiza cu 2 milioane de euro prin parc, doar asa, la plimbare, ne bagau aia in puscarie 50 de ani. Si ala face 3 jumate si tu vii sa mai faci si pe avocatu' pentru el.
Ca n-a fost mita, a fost premiere. Ba a fost mita! Ca ala nu stie sa faca nimic corect.
De aia in returul ala Steaua a dat-o-n bara doar cu dinam0 si Timisoara, ca aia n-au acceptat blatul. Iar CFR era o echipa penala, de aia i-am batut. Ca erau varza, vai de curu' lor, cu fabianni si cu dorsin si toate panaramele alea.
V-a luat ciobanul mintile la toti. Ati ajuns sa credeti ce spune un infractor jegos, condamnat. Chiar daca face doar 3 jumate, ala a primit 9 ani de puscarie, ba!
Empyro ieri la 23:15
Prin citatul asta iti cam raspunzi singur. Daca U facea ce dicta ungurul cu spatele asigurat de PDL si DNA Cluj-Napoca facea exact acelasi lucru. De altfel, ordonanta (si ulterior hotararea judecatoreasca) de interceptare a convorbilor telefonice de la Cluj s-a dat, flagrantul la Cluj s-a facut, toate dar absolut toate de acolo au plecat.
Da, dom'le denuntator noi am verificat ce-ati spus dumneavoastra si n-am gasit nicio dovada, stiti ca acum trebuie sa va invinuim de denuntare calomnioasa (6 luni la 3 ani) dar stati linistit ca luati cu suspendare.
Vezi ca inregistrarile si orice fel de proba pe care tu vrei sa o aduci este egala cu zero si nu va avea valoarea judiciara. Probele sunt administrate si culese doar de politia judiciara sub egida Ministerului Public (parchete, instante, etc.)
Erau, nu erau de ei conta soarta campionatului. Ciobanul isi facuse planurile, egal cu Dinamo si campioni. Suma de bani si calitatea de blatuitor a "studentilor" sunt total irelevante. Ala era meciul de 20 de milioane ! Batalia dintre Frazier si Muhammad Ali este infima, pe langa arsenalul desfasurat pe langa acest meci de fotbal. Gandeste-te ca era primul an in care campioana mergea direct in grupe ! Sunt convins ca in timpul meciului se plusa ca pe wall-street.
Inca o data spun. Nu e treaba mea sa strang dovezi. Dovezi trebuia sa stranga Steaua.
Nici tu si nici Steaua nu puteati strange dovezi.
Lorimer ieri la 23:16
As vrea insa sa va spun o treaba, mai ales ca tot spuneti unul ca de ce nu se duceau la DNA, altul ca nu erau dovezi etc...Mai oameni buni...ce dovezi avem despre blaturile celebre din anii 90? Da, stiu ca sunt caraghios daca spun expresia "se stie", dar asta este...se stie ca in anii 90, ani de glorie pt . cooperativa, erau 5-6 blaturi pe etapa...au recunoscut mult mai tarziu si unii conducatori de atunci...si? A facut cineva puscarie? A platit cineva in afara de cei de la Iasi (cazul Apachitei parca)? Au fost dovezi? Nu...
Lasati dovezile ca uneori "se vrea" ca acestea sa se gaseasca greu sau deloc...nici 1% din meciurile de pe glob blatuite n-au fost prinse cu mata-n sac...
AndyQ astazi la 01:21
n-au fost prinse din cauza caracatitei de proportii, care se intinde mult mai departe decat echipele de fotbal cu ale lor conducatori. Aici putem vorbi de marile case de pariuri, oameni cu influenta care au facut si fac milioane de euro pe etapa din pariuri.
Sunt convins ca atat FIFA cat si UEFA au membrii care nu fac altceva decat sa influenteze, fac lobby, camatarie, etc.
Noi ne kkm in pantaloni la o discutie despre cioban, cand infectia are proportii globale, la fel cum ne kkm pe noi la ideea ca ar putea fi retrogradata Steaua, si s-ar alege praful de divizia A.
Daca Steaua merita retrogradarea... sa fie retrogradata!!! La italieni s-a uitat careva in gura celor de la Juventus, cand au fost retrogradati, Milan, Fiorentina, Lazio si Reggiana au fost depunctate, iar Luciano Moggi a luat 5 ani si 4 luni de puscarie!?
Pedeapsele reale pt. cioban si Steaua trebuiau sa fie mult mai mari, dar s-a dres busuiocul, romanian style.
Si pana la urma, ce treaba ai tu, ca creditor/patron de club, sa premiezi pe altu', concurent cu tine in competitie!? Premiaza-i pe-ai tai, ca nici salariile nu le sunt platite la zi, dar sunt bani de premiat altii!
Si PREMIU asta vine de la PREMIANT, adica PREMIEREA se acorda PREMIANTULUI pt. rezultate. Ce PREMIANTI erau aia de la Cluj!?
Premierea nu se face pt. obtinerea de foloase ci pt. recunoasterea de merite!!!!
Ciobanul dadea banii pt. propriul interes, motiv pt. care din start nu-i mai poti spune PREMIERE!!!! Premiantului de la olimpiada ii acorzi un premiu pt. rezultatele obtinute, drept recunostinta, nu pt. a-ti inventa un motor pe apa, pe care sa-l iei drept al tau si sa faci milioane de pe el! Acolo vorbim despre cu totul altceva...
De ce nu iesiti de la spital si spuneti "am premiat doctoru'", cand defapt la 100% din cazuri auzim: "i-am dat spaga doctorului, ca sa fie mai atent!"
Despre ce vorbim!?
Adrian astazi la 19:12
Vezi sa nu sara boc cu pieptu' dezvelit in fata glontului destinat lu' paszkany.Hai ba, lasa povestile astea. Daca Steaua facea plangere, aia n-aveau ce face. Ca nu isi permiteau ei sa faca pe prostii mai ales cand toata tara era cu ochii pe respectivul aranjament.
Vezi ca inregistrarile si orice fel de proba pe care tu vrei sa o aduci este egala cu zero si nu va avea valoarea judiciara. Probele sunt administrate si culese doar de politia judiciara sub egida Ministerului Public (parchete, instante, etc.)
Pai nu spuneau sefii Stelei ca ei au "tot felul de semnale"? Asta ziceau in presa. De ce nu s-au dus sa zica si la politie? Ca, din cate stiu eu, presa nu e legea in tara asta.
Aici e alta treaba. Jegurile nu s-au dus sa denunte pentru ca infractorii nu se dau unii pe altii in gat. De aia. Si de asemenea si pentru ca jegul albanez facuse in acel campionat exact acelasi lucru ca si jegul unguresc.
Hahaha! Da' soarta campionatului nu depindea cumva si de meciul cu Buzaul? Acolo oare cat s-a plusat?
Din cate imi aduc aminte, Steaua a acuzat. Tu vrei sa imi spui ca a acuzat fara dovezi?
Lorimer
Faci ce faci si deviezi subiectul intotdeauna, deja enervant, catre anii 90, 80, 50, 20. Termina! Concentreaza-te pe prezent/perioada asta apropiata.
Anii 90 trebuiau discutati la vremea lor.
AndyQ a punctat perfect totul!
Empyro astazi la 19:31
Stai , plangerea (in sens restrans) e una, acolo te prezinti tu cu ceva indicii sau probe (ex. : certificat medico-legal), denuntul este o sesizare si probleme le va strange politia judiciara, exact cum ti-am zis.
Puteau sa aiba, nu era suficient, decizia le apartinea lucratorilor de politie si parchetului, ca n-aveau nevoie nici de un denunt, puteau sa se sesizeze din oficiu.
Atentie asta nu este scuza pentru faptul ca s-a procedat asa cum s-a procedat. Am vrut doar sa punctez ca nu tinea treaba cu denuntul.
Da, de acord omerta e omerta. Dar asta cu dom'le exista "semnale" nu ti se pare ca miroase a lipsa de chestiuni concrete ? cel putin din cele care sa fie relevante din punct de vedere judiciar.
Irelevant !
Adrian astazi la 19:57
De ce?
Daca Steaua lua bataie de la Buzau sau facea egal, mai conta meciul de la Cluj?
Daca Buzaul era incapabil sa bata Steaua, atunci trebuie sa mergem pe aceeasi logica si sa spunem ca U era incapabila sa bata pe CFR. U a si terminat campionatul pe ultimul loc in timp ce Buzaul s-a salvat. De unde putem trage concluzia ca Buzaul era mai puternica decat U.
Irelevant?
Cat despre denunt, stii foarte bine ca aia aveau dovezi. Doar Petre Marin era nasul lui Gigel Coman, care atunci juca la U.Ciobanul a si recunoscut ca ala le-a zis totul.
Trebuia sa mearga la politie si sa spuna chestia asta. Sa vedem ce s-ar fi intamplat.
Sau macar puteau sa mearga la FRF/LPF si sa faca plangere. Sau chiar la UEFA.
Meciul a fost blat clar. Cu Bilica actor principal.
Imediat dupa ce s-a terminat meciul, Bilica a si plecat din tara, a ajuns in turcia. Peste ani, cand s-a transferat la Fener si a venit sa joace impotriva Stelei, era tot rahat la fund in momentul in care a intrat in Romania. Cand il intreba cineva ceva de meciul U-CFR era tot un zambet.
Ala era anul ungurului, care se saturase sa bage bani fara sa scoata. A pus picioru-n prag si a urlat ca el ia tltul. Iar cei de la FRF si LPF s-au conformat. Ciobanul, acelasi prost ca in ziua de azi, chiar credea ca el e mare scula-n tara, doar pentru ca toata lumea radea de el. I-a aratat unguru ca nu e. Daca era destept, invata ceva din treaba aia si statea cuminte. Da' el nu a fost niciodata si nici nu va fi vreodata destept. Asa ca acum face 3 ani jumate.
Unguru' e evident un infractor cel putin la fel de mare ca ciobanul. Si el a trimis oameni sa bata, sa fure, sa santajeze, sa mituiasca, etc. Si el a platit arbitrii. Cu ochii mei l-am vazut pe jegul de corpodean iesind din birourile CFR-ului din Cluj, cu un plic stufos in mana. Dupa vreo 4-5 pasi pe strada a bagat plicul, care, repet, se vedea de la departare ca e plin cu ceva, foarte plin, intr-un ziar, ca sa nu mai fie vazut. A impaturat ziarul, l-a pus sub brat si a plecat corpodean vesel catre casa... era tot un zambet pe fata aia jegoasa... Si asta se intampla inainte de cazul valiza.
Deci ma, dovezi existau, lumea stia despre mizeriile care se petrec, doar ca nimeni nu voia sa faca plangere.
Andreea 29.06.2013@20:10