30-10-11

Legi impotriva fotbalului

Scriu la cald, cand jucatorii au intrat la vestiare si orice e posibil: fie ca galeria ploiesteana sa fie evacuata, fie meciul sa fie oprit, fie sa se incerce o tinere a situatiei sub control.

Ma refer in primul rand la decizia arbitrului Robert Dumitru de a-i elimina pe Martinovici (respect!) si pe Stanca: nu cunosc regulamentele jocului si nu neg ca decizia respecta regulamentul. Dar aceasta decizie este flagrant impotriva jocului si impotriva oricarei notiuni de dreptate! Un suporter - bine facut, destul de stapan pe el, deci nu vreun exaltat drogat exhibitionist - intra pe teren si ii aplica o lovitura "de profesionist" lui Galamaz. Dupa care, calm, continua in pas usor alergator sa caute...ce? probabil urmatoarea victima. Aici intervine Martinovici. Daca oricine cu capul pe umeri, adept al ordinii sau al drepturilor si libertatilor cetatenesti, imi spune verde-n fata ca coechipierii lui Galamaz trebuiau sa stea linistiti si sa astepte "interventia fortelor de ordine", in vreme ce un tip se plimba linistit pe teren dupa ce-i aplicase un pumn in plina figura unui coleg de-al lor, acela e un ipocrit si un ignorant.

Inclusiv pe normele de drept, Martinovici era in legitima aparare si avea dreptul sa intervina. Sa penalizezi sportiv o echipa in aceasta situatie este pur si simplu aberant, oricat de regulamentar ar fi!

later edit:

ART. 44
Legitima apărare
(1) Nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, săvârşită în stare de legitimă apărare.
(2) Este în stare de legitimă apărare acela care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obştesc, şi care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obştesc.
(2^1) Se prezumă că este în legitimă apărare, şi acela care săvârşeşte fapta pentru a respinge pătrunderea fără drept a unei persoane prin violenţă, viclenie, efracţie sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuinţă, încăpere, dependinţă sau loc împrejmuit ori delimitat prin semne de marcare.
(3) Este de asemenea în legitimă apărare şi acela care din cauza tulburării sau temerii a depăşit limitele unei apărări proporţionale cu gravitatea pericolului şi cu împrejurările în care s-a produs atacul.

Deci: atacul ploiesteanului era direct si imediat si era indreptat impotriva altei persoane decat Martinovic! Prin urmare, pe Codul Penal, Martinovic e in legitima aparare si nu raspunde penal. In schimb, pe ROAF el e eliminat?!?

Ovidiu