După aflarea sentinţei și a motivării, clubul SC FC Steaua București SA (SC FCSB SA) a anunţat că se va da o interpretare deciziei de către renumita casa de avocatură Piperea şi Asociaţii, angajată de oficialii steliști în 2015 să reprezinte clubul pe speța de proprietate intelectuală în litigiu cu CSA Steaua București (CSASB).
În această lună, avocații Petre Piperea și Ruxandra Argăseală, fiica preşedintelui Stelei Valeriu Argăseală, care este avocat la firma Piperea, au publicat-o pe www.juridice.ro sub titlul “Marca Steaua. Cronica unei anulări nedrepte”, în care critică judecătorii de la ÎCCJ pentru decizia nr. 3425/03.12.2014 și aduc argumente cu litera legii. (Ruxandra Argăseală este avocat în Baroul Bucureşti din 2014, licenţiată a Facultăţii de Drept din cadrul Universităţii din Bucureşti, promoţia 2014, și a urmat un semestru cursurile Facultăţii de Drept a Universităţii din Valencia)
Nu mi-am propus o analiză pe text. Justiția este cea abilitată să o facă. În 6 februarie 2015, SC FCSB SA, prin casa de avocatură Piperea, a intentat proces clubului CSASB și OSIM-ului pentru recuperarea siglei din 2004. Sursa: Tribunalul Bucuresti (tmb.ro) – Click pentru Dosar la TB.
“Marca Steaua. Cronica unei anulări nedrepte” este scrisă în termeni juridici și prea lungă pentru prima pagină, de aceea am postat-o integral pe forum la „Revista presei” (topic închis). Aici voi face o foarte scurtă prezentare a principalelor argumente enunțate de autori, pentru a da posibilitatea să comenteze celor care citesc integral articolul semnat de avocații casei Piperea, reprezentând punctul de vedere al FCSB în această speță.
Principalele argumente juridice prin care se consideră o „decizie nedreaptă”:
- Încălcarea regulilor de competenţă funcţională a ÎCCJ. „Înalta Curte de Casație și Justiție a judecat un apel la apel„. Mai pe românește, ÎCCJ a făcut un recurs să devină un apel mascat. Critica se referă la competența funcţională a ÎCCJ, care “nu poate judeca pricina pe fond, întrucât legea nu dă în competenţa sa funcţională astfel de atribuţii”. Adică, magistraţii nu ar fi trebuit să judece în recurs procesul în sine, ci hotărârea de la Apel atacată de CSASB, pentru că recursul este o cale de atac extraordinară, nicidecum un apel, o procedură prin care să permită reanalizarea fondului cauzei.
- Nu a existat rea credinţa. „În judecarea recursului formulat, Înalta Curte de Casație și Justiție a făcut aprecieri cu privire la buna sau reaua-credință în pofida faptului că acestea reprezintă chestiuni de fapt, lăsate la aprecierea instanțelor de fond și care nu pot reprezenta suportul unor critici de nelegalitate”. Avocații casei Piperea susțin că ÎCCJ a răstălmăcit situaţia de fapt și înlătură “reaua credinţă” pe care judecătorii Curţii Supreme au atribuit-o la SC FCSB SA, pentru utilizarea mărcii fără acordul CSASB. Petre Piperea și Ruxandra Argăseală vin cu decizia Curţii de Apel Bucureşti, care a respins „rea credința” motivând logic: “utilizarea mărcii s-a făcut în mod public, iar SC FCSB SA a utilizat marca respectivă chiar şi la încheierea diferitelor contracte cu MApN”. Deci recunoscute și asumate de MApN.
Fără a avea pregătire juridică, ci doar logică și bun-simț, poți observa că ceva e putred, nu doar în Danemarca. Se știe că înainte de decizia ÎCCJ, toate contractele încheiate de CSASB cu SC FCSB SA, in perioada 2003-2014, au fost semnate de George Boroi – comandant CSA și Florin Talpan – șef departament juridic, iar MApN-ul a fost de acord cu relaţiile comerciale încheiate între cele două părţi. În speță, contractele de închiriere stadion, a bazei sportive și acordul de investiții făcute de „FC Steaua București SA”, (cu sigla/marca din 2004 pe documente), în modernizarea proprietății statului.
Cu siguranţă, nu vor avea loc anchete DNA pentru a se vedea cum de a fost posibil ca acuzatorii, reprezentați de comandantul George Boroi și juristul șef Florin Talpan, să semneze contracte comerciale cu o societate privată învinuită că le folosește ilegal marca din 2004, încasând și ei „ilegal” de la „pârât” milioane de euro timp de 10 ani, bani obținuți din folosirea „frauduloasă” a mărcii chiar pe proprietatea statului!
Nici Armata nu pare interesată de lămurirea acestei situaţii (aflată sub incidența legii). Mai degrabă o mușamalizează sub comunicate și licitații prin care nu spune nimic. Nimeni nu protestează să pună presiune pentru a se afla adevărul și nimic nu se va schimba. Ba, da! Alți bani de „buzunar”, de data asta publici, din Centrul de copii și juniori. Exact ce-i lipsea Armatei finanțate de popor.
De fapt, ce poate fi mai sarcastic decât însăși ironia sorții. Armata a ajuns să fie condusă de un dinamovist, Mircea Duşa, iar Ministerul Afacerilor Interne de un stelist, Gabriel Oprea.
Vom trăi și vom vedea. Până „vom vedea”, pătimim cu to(n)ții.
XRay
Cred ca cel mai penibil lucru e sa depindem de fiica lui Argaseala, avocat de un an de zile. Ma si miram de ce s-a pierdut la ICCJ, considerand argumentele solide pe care ar fi trebuit sa le aduca avocatii – uite de ce: nepotismul.
Alexandru, te-ai pripit. Am si scris mai sus. La recursul de la ICCJ(2014), FCSB NU a fost reprezentată de „Casa de avocatura Piperea și Asociații”. A angajat-o abia in 2015, dupa ce au pierdut la ÎCCJ. Atunci, în februarie 2015, FCSB a deschis proces care este pe rol la Tribunalul București. Aici sunt reprezentați de Piperea. A fost și comunicat FCSB.
Oricum, nu fata lui Argaseala ii reprezinta sau pledează în proces, ci chiar șeful Petre Piperea in persoana. Si articolul este conceput tot de el, ea l-a ajutat la redactare. Piperea nu a angajat-o avocat stagiar în 2014 pe „nepotism”. La vremea când a angajat-o, „Casa de avocatura Piperea și Asociații” nu era în niciun contrat de reprezentare cu FCSB sau Becali.
E co-semnatara. Asta implica in orice articol stiintific egalitate in statut intre cei doi autori, ca doar nu si-au expus in detaliu contributiile personale din cadrul articolului. Si ca sa stii – de-obicei in cazurile astea secunzii scriu cea mai mare parte din articole, seniorul venind doar pentru a-si pune numele pe lucrare si a-i asigura astfel o circulatie mai mare.
Da, dar asta nu are legătură cu „nepotismul” sau pierderea procesului la ÎCCJ. Dacă este la Piperea înseamnă că nu e o „proastă”. E în joc prestigiul casei de avocatură!
Nu, inseamna ca e ca orice individa din aristocratia banului. Termini facultatea si influenta lu’ taticu te baga direct intr-o firma in care nu ai fi intrat in 1000 de ani altfel. Scuteste-ma cu apologia tuturor pitipoancelor ajunse sefe la 22 de ani.
Si apropo, in instanta pledeaza pentru Steaua Gheorghe Piperea. Petru e frate-sau…
N-au fost nepotisme, doar pile…
1) N-are împortanță care din frați, ci profesionalismul casei. Oricum nu pledează fata lui Argăseală.
2) Valoarea unui document juridic constă în justețea argumentelor cu litera legii, nu în semnătură. Un proces se câștigă cu probe și argumente, nu cu imaginea acuzatorului sau a apărătorului.
In fine, divagam. Ideea e ca nu ea a pledat cauza FCSB la ICCJ și nici la Tribunalul București. Asta am vrut să-ți spun.
Nu am zis asta si nu stiu de ce tot insisti.
Asa ai inceput :”Cred ca cel mai penibil lucru e sa depindem de fiica lui Argaseala, avocat de un an de zile. Ma si miram de ce s-a pierdut la ICCJ„.
Ok. Nu are rost să o mai lungim pe cauza altora. 🙂
Ca la antena3, ziua si articolul. Nu il apara mihai gadea pe voiculescu, ci xray despre saracu nea gigi. Care el aduce bani de acasa, dar il prigoneste justitia. Ca pe voiculescu
Cine te oprește să rămâi pe antena 3, dacă tot nu înțelegi ce citești din ce se scrie pe aici? Poate te ajută auzul mai mult.
Nu pot, imi place sa vad cum ni se explica doct ca nea gig baga bani de acasa. Not.
haide mai ce dracu nu intelegeti….. piperea a fost consilierul la guvern si un apropiat al lui ponta….de aici a venit sugestia de a-l folosi in procesul marcii! ca de multe ori, gigi pare defazat si mizeaza pe cai morti! epoca lui pontica a apus……..
Don Vitto…cateodata ma intreb de unde le scoti…esti foarte productiv, trebuie sa recunosc….fii atent aici cum sta treaba: Gheorghe Piperea este un foarte bun jurist, specialist in drept sicietar si dreptul insolventei, nicidecum un proprietate intelectuală. Si da, angajarea lui s-a produs pe filiera fiicei lui Argaseala (jos pălăria pentru ca a terminat Dreptul la stat si nu la o particulară obscură), care lucreaza in societatea de avocatură respectiva.
In concluzie, uita-l pe plagiator. N-are nici o legatura cu subiectul analizat.
Chiar nu se poate îmbunătăți interfata ref postare comentarii? Unde e butonul de edit?