gsp spala imaginea oierului

Spalare pe creier.
Ai citit articolul lui Adrian Georgescu despre sultanul stirilor?
E superb pamfletul!

Nope. Citesc acum

Iata raspunsul lui Horia Roman Patapievici la fraza: "Degeaba ne injurati ca-l dam pe Becali, pentru ca voi asta vreti".

Nu se recomanda citirea textului de mai jos in cazul in care aveti "un creier de copil"!

Nu e doar distracþie: e pielea noastrã în joc

Cã e ceva în neregulã cu principiul ratingului, cu organizarea ºi selectarea ºtirilor în funcþie de senzaþionalul lor ori cu invazia de mediocritate ºi vulgaritate a mai tuturor emisiunilor de divertisment devenise evident încã din anii ?80.

De la ideea cã televiziunea are menirea sã educe, un ideal activ în minþile producãtorilor la apariþia ei, transformarea televiziunii în afacere a impus un alt target - divertismentul. Goana dupã senzaþional a reporterilor a generat foamea de senzaþional a publicului. Televiziunea educã, într-adevãr: dar nu în bine, pentru cã binele nu e rentabil, ci în rãu, care vinde ºi care se vinde.

În anii ?80 ºi ?90, Popper considera cã televiziunea este un pericol pentru democraþie deoarece educã publicul în spiritul acceptãrii violenþei. Argumentul lui Popper era urmãtorul: esenþa democraþiei, ca ºi a statului de drept, este abþinerea de la violenþã; pentru a face rating, televiziunile propagã o culturã a violenþei; cultura violenþei deprinde publicul cu soluþiile violente ºi, astfel, îl îndepãrteazã de principiul statului de drept, care este înlãturarea violenþei.

Televiziunile deprind publicul cu violenþa, or, statul de drept subzistã numai într-un climat de descurajare a violenþei - aceasta este problema cu care ne confruntã analiza lui Popper. Un realizator german de televiziune i-a replicat lui Popper cu argumentul cã programele nu fac decât sã ofere publicului ceea ce publicul cere. A incrimina oferta bazatã pe cererea publicului revine la a da lecþii elitiste poporului, ceea ce ei, realizatorii oneºti, nu îºi permit sã facã.

Esenþa democraþiei ar consta, spun ei, în a face pe placul publicului, iar ceea ce publicul vrea e reflectat fidel de rating. (Acest argument este adeseori auzit ºi la noi.) Replica lui Popper a fost urmãtoarea: niciodatã ratingul nu poate fi o indicaþie a ceea ce publicul doreºte cu adevãrat, deoarece ratingul e realizat în condiþii de ofertã unicã. Fiind limitat la oferta deja existentã, ratingul nu spune decât cã pentru oferta datã avem ratingul dat. Atât.

În plus, argumenteazã Popper, cu cât atracþiile oferite sunt mai joase, cu atât mai jos se va situa cererea urmãtoare; ºi cu cât atracþiile joase vor fi mai multe, cu atât mai mult vor fi cerute. Atunci când degradarea e nu doar permisã legal, ci ºi stimulatã comercial, în om se instaleazã un soi de spiralã psihologicã a degradãrii. Ajutã asta democraþia? Evident, nu. Întâi, pentru cã democraþia este favorizatã de un nivel rezonabil de înalt al instrucþiei publicului, pe care logica ratingului tinde sã îl scadã.

Unde nu existã instrucþie, nu existã emancipare ºi omul este þinut în captivitatea propriului sãu minorat, de care, astfel, se face singur vinovat (ca sã folosim expresia faimoasã a lui Kant).

În al doilea rând, rãspunde Popper, pentru cã democraþia nu constã în suveranitatea poporului, ci este un sistem de protecþie împotriva dictaturii, bazat pe controlul guvernãrii ºi pe limitarea oricãrei puteri, cu excepþia puterii legii. Or, suveranitatea poporului nu exclude posibilitatea dictaturii populare.

Prin urmare, suveranitatea nu garanteazã democraþia: democraþia e garantatã numai de schimbarea fãrã violenþã a puterii ºi de limitarea puterii, în timpul exercitãrii ei. Cu acest din urmã argument intrãm adânc în materia româneascã. La noi, degradarea mijloacelor de comunicare în masã s-a petrecut simultan cu creºterea practic nelimitatã a puterii lor. Sã recapitulãm.

Pe lângã dependenþa psihologicã faþã de micul ecran ºi confiscarea timpului liber, televiziunile au devenit peste tot în lumea civilizatã ºi principala sursã de informare, ºi principalul mediu de socializare, ºi principalul instrument de divertisment al publicului. Dintr-un mediu neutru de informare în masã, la origini, televiziunea a devenit, la maturitate, cel mai comod ºi uzitat instrument de acces la realitate tout court.

La noi, însã, aceastã circumstanþã generalã este una sever agravantã. Pentru oamenii care se hrãnesc numai cu mijloace de informare în masã, realitatea devine realitatea televiziunii. Or, oamenii pentru care realitatea se reduce la realitatea televiziunii se transformã în masã, chiar ºi atunci când rãmân indivizi (hedoniºti).

Mase formate din indivizi izolaþi reprezintã, potrivit teoriei propuse de Hannah Arendt în Originile totalitarismului, ingredientul de bazã al oricãrui proiect totalitar. Dacã adãugãm la acest ingredient general specificul nostru local, care e marcat de faptul cã la noi transformarea politicii în divertisment a dus la dispariþia politicului, iar corpul politic, prin reducerea
democraþiei la proceduri pur electorale, a fost practic dizolvat într-o masã de manevrã electoralã, atunci putem mãsura sacul de pulbere pe care trãim.

România nu este o democraþie sigurã. România nu are cetãþeni, are o masã de indivizi izolaþi unul de celãlalt, care au în comun numai conºtiinþa colectivã manipulatã de televiziuni ºi privilegiile selective oferite de partide, cu bani de la buget. Pentru cetãþenii ei, România este sigurã numai atâta timp cât Europa nu ne lasã din mânã. Trãinicia democraþiei noastre depinde în mod esenþial de legãturile cu Uniunea Europeanã, deoarece România se aflã la mâna unui pumn de oligarhi, care þin în mânã totul.

Lãsaþi de capul nostru, rãmânem la cheremul lor. Iar pentru ei democraþia este numai o faþadã, un paravan, un instrument de dominare. Cât le merge, o sprijinã. Când va începe sã îi incomodeze, o vor menþine numai cât le va fi impusã de contextul extern. Dacã acest context va dispãrea, oligarhii vor renunþa la ea, iar democraþia din România nu va gãsi cetãþeni sã o apere, pentru cã numãrul cetãþenilor veritabili este mic, iar numãrul pseudo-cetãþenilor e legiune.

Sã nu ne amãgim: soarta democraþiei din România nu este în mâinile noastre, ci în ale lor. Iar ei, oligarhii, nu ne vor binele, ci numai binele lor, care nu coincide decât în foarte micã mãsurã cu al nostru. De fiecare datã când ne distrãm de viaþa noastrã politicã fãcând bãºcãlie la televizor, sã ne amintim cã în joc e libertatea noastrã. A noastrã, nu a lor.

Poziþia lui Popper rezumatã mai jos este exprimatã în cãrþile: Karl Popper, La télévision: un danger pour la démocratie, Anatolia Editions, Biblioth?ques 10/18, 1994, pp. 23-25 ; Karl R. Popper, Lecþia acestui secol, Nemira, 1998, pp. 52-55. Pentru o criticã nimicitoare a televiziunii, mult mai radicalã decât cea a lui Popper, vezi Giovanni Sartori, Homo videns: imbecilizarea prin televiziune ºi post-gândirea, Humanitas, 2008 (ediþia italianã: Homo videns: Televisione e post-pensiero, Sagittari Laterza, 1997).

deci eu cred ca trebuie sa exportam Romania altundeva, imbecilii astia ne fac natiunea de rusine !

Salut !

Serile trecute a aparut mai intai la ghiocelul pupincurist cu fata de moderator echidistant si cultivat Radu Moraru aka Nasul. Dupa aceea l-am vazut in emisiunea antipaticului care se crede spiritual dar e imbecil Morar, pe Antena 2 sau 3 ( na mai stiu care ).

Atat Moraru cat si Morar ( ce asemanare de nume si caractere ) i-au pupat fiecare centimetru de rect Creditorului. SCARBA. Asta este cuvantul care descrie cel mai bine atmosfera celor doua emisiuni si atitudinea celor doi asa zisi moderatori sau realizatori de emisiuni TV.

Acum este momentul sa-l daramam pe Imbecil. Niciun pas inapoi nu trebuie facut. Simpt ca-i tremura gladiolele mai mult ca niciodata. Si el a simtit ca i se cam rupe craca pe care atarna. Dovada, mitingul senzational pe care EL l-a organizat sau urmeaza sa-l organizeze, campania de denigrare a lui Bergodi, a vagabonzilor si a huliganilor.

PE EL PE MAMA LUI !!!!!

dupa cum vedeti , maximul ajutor al mediei in campania antibecaliana a fost in zilele de luni , marti si jumatate de zi , miercuri ! de miercuri seara , principiul rating ( sau platesc ca sa citesc ce imi convine ) , si-a reintrat in drepturi ! de unde rezulta , ca un miting de protest , organizat poimaine , sambata , era deja prea tardiv , intalnind si o rezistenta din partea mass-mediei ! spre deosebire de primele 3 zile ale saptamanii , in care ar fi nimerit ''in plin '' , in care ar fi mers in aceeasi directie cu prelucrarea informatiei !
trebuie sa ne dam seama oameni buni , ca pentru fiecare actiune exista un moment de maxima favorabilitate ....mai ales in Romania ! odata pierdut acel moment ..... e pierduta , poate , si sansa de a schimba ceva !
din punctul meu de vedere : PE DATA VIITOARE !...POATE !!!

Eu spun ca un miting ar fi o idee buna si, cu cat s-ar organiza mai repede, cu atat mai bine. Dar daca o lalaim, nu vom (mai) avea prea multe sanse.

Daca nu ne ajutam singuri, altcineva nu ne ajuta. In nici un caz presa!

@George Stan :
cum am spus mai sus , presa ne-a ajutat , vreo 2 zile ! motivul acestui ajutor ? nu conteaza ! motivul revenirii pe vechiul sablon al presei .... nici atat nu mai conteaza ! romanul va incepe sa uite momentul Bergodi , sau chiar va fi convins de intentia sa ''baneasca'' , in urma articolelor din presa ! chiar daca o punem acum de un miting , nu vom mai avea aceeasi sustinere , ca in urma cu 2-3 zile ! ''KASAI ROMANU' ''

Voicuescu o fi stiind ce fac angajatii lui pe partea economica? Ma refer, desigur, la banii pe care ii primesc de la gibon ca sa-i spele imaginea.
Sa fie oare un efect al crizei? Sa lase Felix de la el ca sa nu le mai dea salarii fiindca le da laticuriarul bani sa scrie la comanda?
Totusi ar trebui notificat: uite nea Voiculescule ce "face" bajetii tai, il pupa-n dos pe cel care te injura...

Tot felul de surse bizare de langa vestiar, biroul lui Bergodi, or fi unii care doar fileaza in club.
Mi se pare un articol comandat si/sau platit. Plus ca e normal sa te enervezi cand un cretinoid isi bate joc de munca ta, si te umileste public.

Cum spuneam intr-un post la "becalizare...", am vizionat aseara Boro-Steaua, dezastrul...In cele 2 ocazii n care camerele de filmat au insistat pe conducerea ... clubului, cu un rand mai sus de nea Stie-face-cunoaste-euro-meeeecali, statea ciudatul de moderator d ela Nasu. Cine se aseaman ase aduna...

Da mitingu', cand e miting-ul?
Sa fie multi, altfel nu vin.

L-am vazut pe viziru marti la udrea la emisiune.
Era nemultumit dar nu vroia sa spuna lucrurilor pe nume, sa nu-l supere pe gibon.
Trebuie sa ne ajutam noi.

@ Ionut, interesant citatul, pe deplin de acord cu Patapievici.

Insa nu avem de a face cu aceiasi situatie. Articolul la care face referire Catalin, cel semnat de Dan Udrea si nu mai stiu eu cine ar putea fi motiv de ani grei de puscarie pentru autor daca s-ar putea dovedi evidenta si anume ca acest articol a fost publicat la cerere si in urma unui transfer ilegal de bani.

Aici nu prostul gust - hrana pt creiere moi, e in culpa, ci reaua intentie a autorului. Cu alte cuvinte este clar ca aceasta gazeta (gsp) a scos un pic coltii ca sa isi poata deschide apoi buzunarul. E veche tehnica - unul din ziaristi injura la inceput tare si apoi din ce in ce mai incet pe masura ce un coleg de-al lui, tot gradual incepe o spalare de imagine a celui in cauza pe masura ce incepe colectarea "recompensei". La gazeta aceea nu cred sa fie vreunul curat si imi pare rau ca trebuie sa spun chestia asta.

De curiozitate care stiti unde sta acest udrea?

"Nu ºtiu cine inventeazã aceste tâmpenii despre Bergodi. Eu îl respect foarte mult, e un antrenor foarte bun ºi pot spune chiar cã suntem prieteni. M-am întâlnit de multe ori cu el, am luat cina împreunã. Niciodatã nu a fost violent sau agresiv. E un om civilizat ºi de caracter ºi un antrenor bun", a declarat Iuliu Mureºan la gsptv.

CIOBANE NU UITA , Steaua NU-I A TA.
Steaua SUNTEM NOI!!!
AFARA, AFARA, AFARA DIN Ghencea

Buna declaratia lui Muresan! Acum cateva zile behaia oaia europarlamentara ca bergodi a facut scandal si la CFR, ca a tipat la Muresan si l-a dat afara din vestiar si alte mizerii d-astea.