Ziua românilor liberi

Una din cele mai mari prostii din istoria poporului nostru. Desi politicienii romani il urmarisera si analizasera pe tar inaintea inceperii razboiului, nu au fost in stare sa obtina un tratat, o alianta, o bucata de hartie semnata de catre acesta prin care sa-si respecte promisiunile.

Acest cretin, Nicolae, a incercat o aroganta marca becali in ziua numelui sau si si-a luat-o la bot. Culmea, a fost nevoie de romanii nostri sa treaca Dunarea si sa-i salveze pe rusi si pe bulgari deopotriva.

Se vorbeste foarte mult de bozgori si cat de tare ne uram, dar ii uitam pe rusnaci si toate eforturile lor de a ne lua iesirea la marea neagra.

Totusi, sa ne gandim ca acum 136 de ani, niste soldati romani, poate unii dintre ei stramosi de-ai nostri, au murit pentru independenta unei tari, pe care multi dintre noi o denigreaza, o parasesc si pentru care nu simt absolut nimic. Cinste, eroilor romani!

@rtj

Ai dreptate. Pacat ca am facut marea prostie de a ne baza pe cuvantul rusilor mai ales tinand cont ca intrarea noastra in razboi i-a salvat. Tinand cont ca, in acel moment, erau disperati, este o greseala imensa faptul ca nu am semnat un tratat cu ei inainte de intrarea noastra in razboi.

Totusi, asta nu stirbeste cu nimic eroismul miilor de morti romani. Cinste eterna lor!

Cand vreaodata au respectat angajamentele luate in fata romanilor, de la Dimitrie Cantemir pana incoace? De ce ar fi respectat si un eventual angajament scris?



Asta asa este. Si nu doar eforturile rusilor de a ne lua iesirea la Marea Neagra, ci se uita faptul ca tot ce ni se intampla rau acuma este pentru ca am fost 50 de ani vasalii lor si o parte din teritoriu este si acum ocupata de rusi. Pe langa asta, rusii ne urasc si in momentul asta. Acum vreun an tin minte ca rusii din St. Petersburg au protestat impotriva deschiderii unei statii de metrou care sa se cheme "Bucuresti". Daca maine s-ar deschide o statie de metrou "Moscova", in Bucuresti, s-ar simti cineva ofensat?

Pe langa asta, ia intrati aici: http://unimedia.info/stiri/video-dosar-pen...-rus-60469.html


Iar noi suntem foarte vigilenti ca sa nu fuga ungurii cu Ardealul in spate.

@1on

Probabil ca nu l-ar fi respectat, mai ales ca "marile puteri" aveau alte interese decat sa-i forteze pe ei sa-l respecte. Asta, insa, nu scuza gafa de proportii a clasei politice care se afla atunci la putere (clasa politica de respectat, nu ca sacalii de azi).

Si, din pacate, ai dreptate. Toata lumea vorbeste de pericolul unguresc (exagerat, multi unguri nici macar nu vor sa auda de autonomie si alte prostii de genul asta, acolo e vorba de o minoritate) dar uita ca rusii ne-au facut mult mai mult rau in ultimele secole.

Prima interactiune importanta a Rusiei cu romanii a avut loc in 1710-1711. Petru I a inceput razboiul cu otomanii dupa ce acestia i-au declarat razboi (la interventia regelui suedez Charles XII, musafir al sultanului la Bender). Dimitrie Cantemir a sarit in bratele lui iar Constantin Brancoveanu i-a promis ajutor. Asa ca tarul i-a dat bani lui Brancoveanu pentru a achizitiona furaje si alimente pentru Armata rusa. Numai ca Brancoveanu s-a speriat (ceea ce nu-l va scapa de securea turcilor 3 ani mai tarziu) si a livrat materialele otomanilor. Infometata, Armata rusa a fost infranta pe Prut iar rusii au pierdut Azovul.

Daca o luam pe vinovatii istorice, primul vinovat e Brancoveanu care l-a tradat pe Petru si, mai grav, l-a furat. Dimitrie Cantemir a ramas loial si, desi a pierdut razboiul, a putut sa se retraga in Rusia, a primit proprietati, titluri, linistea necesara pentru a-si scrie cartile (nu ar fi putut sa o faca daca ramanea domn in Moldova) iar copiii sai au intrat in aristocratia rusa (fiul Antioh e unul din primii scriitori moderni de limba rusa iar fiica a fost amanta tarului).

In ceea ce priveste razboiul asta, unii istorici se refera la el ca la "razboiul in care Dumnezeu i-a ajutat pe romani ca sa-l piarda", in sensul in care, daca rusii ar fi castigat atunci, si-ar fi anexat Moldova pana la Carpati. Cel putin asa rezulta din niste documente ale vremii.

E interesant si conceptul asta... Sa te ajute Dumnezeu ca sa pierzi un razboi... Extrapoland, daca Dumnezeu ar fi ajutat pe Steaua sa nu treaca de Ajax, poate am fi scapat de Becali... Dracu' stie.

Pai conceptul de "prietenie multiseculara dintre poporul moldovenesc si cel rus", promovat de maldavani si de rusi, incepe de la Dimitrie Cantemir.

PS: Asta-i filmul "Dimitrie Cantemir", facut in Moldova Sovietica, in 1973, in limba "moldoveneasca":

http://www.youtube.com/watch?v=BFq2ke4mxac

Nu era posibil. Prietenia sa cu Cantemir era sincera (Petru I a fost o figura extraordinara a istoriei, un noroc chior al rusilor si prieteniile sale au fost intotdeauna solide) iar obsesiile sale teritoriale erau in momentul ala reduse la zona Baltica. Razboiul a fost provocat de refugierea lui Carol XII la turci si de ascendentul pe care acesta il avea in fata sultanului (pur si simplu regele suedez devenise vedeta ienicerilor, multi dintre ei cerand pe fata sa le devina general).

Sigur, atunci cand a pornit, s-a vorbit de eliberarea ortodocsilor, de eliberarea Balcanilor. Insa Petru I nu avea nicio treaba cu ortodoxia (in Rusia scapase pana si de Patriarh, inlocuindu-l cu un Sfant Sinod, mult mai secular si supus lui), nu pregatise razboiul in mod amanuntit, nu avea aliati (cei doi domni romani erau singurii) etc. Rusii nu au ajuns la granita cu Moldova decat dupa ce au cucerit Crimeea, dupa vreo 70 de ani - nu aveau cum sa anexeze nimic in acel moment.

Probabil ca ne-ar fi ajutat sa castigam razboiul. Dimitrie Cantemir ar fi fost in mod clar un favorit al Rusiei iar Moldova ar fi devenit o forta locala. Partea cea mai importanta ar fi fost ca dinastia lui Cantemir s-ar fi mentinut pe tron, elimanand generatiile de fanarioti de dupa el.

Partea negativa e ca Dimitrie nu ar fi avut timp sa-si scrie operele. Alea au fost scrise la Moscova, cu un program strict... nu avea cum sa se tina de el guvernand o tara.

@Alexandru: Eu multe nu prea am citit despre expansiunea tarista dar, din ce-am "ciugulit", toate tarile cu care-au avut rusii intelegeri impotriva otomanilor (si nu numai) au ajuns mai devreme sau mai tarziu sa faca parte din Imperiul Tarist si din URSS: Georgia, Armenia, Ucraina, Belarus, cele din Asia Centrala. Finlanda si Polonia sunt unicele tari care-au facut parte din Imperiul Tarist dar din URSS, nu. In istoriografia Moldovei Sovietice, ocupatia de la 1812 este descrisa ca "eliberarea Moldovei (din pacate doar) Rasaritene de sub jugul otoman" in virtutea colaborarilor dintre Dimitrie Cantemir si Petru I si a celor ulterioare dintre Moldova si Imperiul Tarist. Daca esti curios, am si carti pdf din perioada aia, scrise in limba "moldoveneasca".

Eu am ajuns la concluzia ca turcii ne-au cam aparat de rusi si, daca n-ar fi fost asa, ce-i acuma la Chisinau ar fi fost in toata Moldova si-n Valahia. Parerea mea.

si



Pana la urma au fost sau n-au fost ?

"Rusii nu au ajuns la granita cu Moldova" = in sensul de stapanire teritoriala. In 1710, teritoriul pe care il numim Transnistria era un "no-man's land", nelocuit si lasat special asa pentru ca era la confluenta stapanirilor poloneze, rusesti, turcesti si tatare. De-abia sub Ecaterina si fondarea Odessei s-a reusit inchegarea unei unitati administrative.

De principiu, eu stiu ca rusii au venit cu granita pe Prut in vremea Ecaterinei celei Mari. Parca la 1792, daca nu ma-nsel. Dar nu stiu detalii.

Eu multe nu prea am citit despre expansiunea tarista dar, din ce-am "ciugulit", toate tarile cu care-au avut rusii intelegeri impotriva otomanilor (si nu numai) au ajuns mai devreme sau mai tarziu sa faca parte din Imperiul Tarist si din URSS: Georgia, Armenia, Ucraina, Belarus, cele din Asia Centrala. Finlanda si Polonia sunt unicele tari care-au facut parte din Imperiul Tarist dar din URSS, nu. In istoriografia Moldovei Sovietice, ocupatia de la 1812 este descrisa ca "eliberarea Moldovei (din pacate doar) Rasaritene de sub jugul otoman" in virtutea colaborarilor dintre Dimitrie Cantemir si Petru I si a celor ulterioare dintre Moldova si Imperiul Tarist. Daca esti curios, am si carti pdf din perioada aia, scrise in limba "moldoveneasca".

---------------------

Aia e propaganda comunista prorusa. Intelegerile lui Cantemir cu Petru erau limitate: Moldova ar fi devenit independenta sub protectie ruseasca dar cam atat. Nici nu a fost timp sa se creioneze nu stiu ce proiect viitor.

Nu exista nicio tara cu care sa fi facut rusii intelegeri anti-otomane si mai apoi s-o fi cucerit. Niciuna. Gruzia a fost ocupata ca urmare a intelegerilor cu regii Bagratizi, insa gruzinii se eliberasera de sub persani cu sprijin rusesc. Belarus nu exista (si oricum acela va fi ocupat dupa prima partitie a Poloniei). Ucraina cazacilor devine ruseasca in urma intelegerilor cu Bogdan Hmnieltski (iar acela se batuse cu polonezii). Cand ne iau Basarabia in 1812, pe tronul moldovean nu mai e nimeni (domnul Scarlat Callimachi era prizonierul lor) iar negocierile oricum se fac cu Poarta, nicidecum cu reprezentantii Moldovei.

Probabil ca ai auzit de acel faimos testament al lui Petru cel Mare, prin care acesta creioneaza un proiect de anexiuni fantastic, printre care si cucerirea tarilor Romane. E un document fals, dovedit ca fals. Nimic mai mult.

Nu sunt rusofil dar trebuie sa accept si partile bune ale influentei rusesti. Ideile liberale si moderne ajung in tarile Romane prin intermediul rusilor. Generalul Pavel Kiseleff, guvernatorul regiunii, se dovedeste mai liberal decat orice boier roman sau rus si ne ofera prin Regulamentele Organice prima constitutie moderna.

Da, in 1792. Dupa cucerirea Crimeii. Nici nu se putea altfel: era practic imposibil sa tii Transnistria fara sa detii Crimeea. Zero populatie, zero orase.

Mortii lor, nu neg nimic din ce spui, sunt sigur ca esti mai bine documentat ca mine. Doar ca rusii niciodata nu s-au dezis de ocuparea altor natiuni, de crimele si de nedreptatile comise. Fie ca s-a facut in perioada tarista sau in cea sovietica, fiecare ocupare este descrisa ca o "eliberare" de sub otomani, suedezi, nazisti etc. Uite aici ce s-a-ntamplat azi la Chisinau: http://unimedia.info/stiri/video-9-mai-sar...iste-60544.html

Evident ca televiziunile noastre n-au dat mai nimic, de parca s-ar fi intamplat in Kirgizstan, nu pe pamant romanesc ce s-a-ntamplat acolo.

Trebuie sa facem o diferenta intre Rusia imperiala si URSS-ul comunist. Rusia era ca orice alt imperiu - cucerire si un pic de ideologie imperiala, ca sa tina popoarele alaturi. Pentru unii a fost ok (Finlanda de-exemplu isi datoreaza identitatea nationala rusilor - daca ar fi ramas in proprietatea suedezilor, probabil ca s-ar fi topit). Pentru unii a fost mai rau (polonezi sau evrei). In Basarabia a fost jumi-juma, nici prea rau, nici prea bine.

URSS-ul in schimb a fost o plaga. Pentru ca venea cu o ideologie totalitara pe care o impunea victimelor cu exactitatea unui criminal in serie. Pentru ca nu voia doar supunerea altora, le voia si sufletul, si identitatea. Si asta s-a vazut clar in Basarabia: in 1918 locuitorii de acolo au votat fara emotie Unirea cu Romania, chit ca aveau 106 ani de stapanire ruseasca. In 1991 basarabenii nici nu s-au omorat sa incerce Unirea, chit ca se implinisera doar 47 de ani de la capturarea regiunii de catre URSS.

In Basarabia oricum a fost cel mai rau fata de cum a fost in celelalte regiuni romane aflate sub guvernare/suzeranitate straina. La 1918 in Basarabia erau cele mai proaste drumuri, cei mai putini km de cale ferata raportat la suprafata, cei mai multi analfabeti, bineinteles ca si cea mai slaba miscare culturala din toata Romania Mare.

Pe langa asta, compara constiinta nationala a romanilor si ucrainenilor din teritoriile aflate in Imp. Tarist cu constiinta nationala a romanilor si ucrainenilor din teritoriile aflate in Imp. Austro-Ungar. Pana si in regiunea Cernauti, romanii din Hotin se declara moldoveni, cei din Bucovina si Herta se declara romani. Chiar daca Bucovina au luat-o austriecii cu aproape 40 de ani inainte de-a lua rusii Basarabia. Ucrainenii din Galitia si Bucovina ar impusca orice rus, cei din Odesa vorbesc doar rusa.

Bunicul meu, odihneasca-se in pace, avea o vorba despre romanii de peste Prut: "Vorbesc romaneste, dar gandesc ruseste." De fiecare data cand venea vorba despre Basarabia, despre unire, despre oamenii de acolo, el repeta mereu vorba asta, pe care eu n-am inteles-o pana cand nu am ajuns pe acele meleaguri...

Animat de patriotism si de idealul reintregirii tarii, el a luptat in al doilea razboi mondial pana la Cotul Donului, unde a fost luat prizonier si numai printr-o minune a ajuns inapoi acasa, piele si os, mancat de paduchi, purici si plosnite, cu buzele crapate si pline de puroi si cu ochii uscati in cap, de parca erau de sticla. Ar fi putut sa evite foarte usor toate astea, intrucat parintii lui, oameni cu stare, aranjasera toate alea pentru a-l scapa de front, insa el nici n-a vrut sa auda de asa ceva.

Dupa revolutie, la inceputul anilor '90, cu ocazia reinvierii ideilor unioniste, a "podurilor de flori" si a vizitelor reciproce intre familii de pe ambele maluri ale Prutului, bunicul meu s-a implicat iarasi, cu toata fiinta lui, in infaptuirea idealului naruit al tineretii sale. A organizat tot felul simpozioane, excursii, a contribuit la acordarea de burse pentru elevi si studenti, pe scurt, a facut tot ceea ce a fost omeneste posibil la acea vreme... Asta pana intr-o zi cand, deodata, lovit de o dezamagire crunta a exclamat vorba asta pe care eu n-am inteles-o multa vreme: "Vorbesc romaneste, dar gandesc ruseste !"

In urma cu un an si ceva am ajuns si eu pe acele meleaguri de peste Prut. Recunosc, spre rusinea mea, nu eram animat de idealuri patriotice ci de cu totul alta natura, ce tineau de degustarea din acele vinuri ale cramelor basarabene, care fac pana si celebrele vinuri frantuzesti sa para o simpla posirca. Am ajuns in periplul nostru chiar in apropiere de Tiraspol, unde ne-am cazat la o pensiune cu crama si casa de toleranta unde am petrecut o saptamana de vis. Acolo am descoperit, printre nenumaratele splendori locale de tot soiu' si coniacul "KVINT", pe care il recomand tuturor amatorilor de bauturi adevarate.

Am ajuns apoi la Chisinau, unde m-am trezit din euforia vacantei si unde m-am confruntat cu partea neplacuta a realitatii acelor locuri, care, de fapt, constituie esenta acelor meleaguri cu o istorie tragica si zbuciumata. Acolo m-am intalnit cu o gramada de oameni, pictori, artisti, poeti, profesori, doctori sau avocati, oameni care il cunoscusera pe bunicul meu si cu care am dorit sa iau legatura pentru a-i informa de trecerea acestuia in nefiinta, pentru a depana impreuna amintiri si, de ce nu, pentru a afla si diverse lucruri inedite.

Invariabil, la toti acei oameni, intalneai o bunavointa prefacuta dublata de o raceala vecina cu indiferenta. Oricat de frumos le-as fi vorbit, orice gluma as fi facut, oricat de deschis as fi fost cu ei, ma loveam de privirea si de atitudinea lor ca de un zid rece, peste care nu am putut sa trec. Oamenii te ascultau, te lasau sa vorbesti, nu te intrerupeau, insa vorbele mele nu trezeau in ei nicio emotie, nicio simpatie. De asemeni, cand mi se adresau, erau absenti din discutie si te priveau ca si cum ai fi fost transpartent, ca pe un ecran de televizor. O discutie despre viata, moarte, iubire, prietenie, razboi, amintiri, nu trezea in ei nicio emotie veritabila, ci doar un rictus sau un zambet de complezenta, dupa caz.

Abia atunci am inteles ce inseamna "a vorbi romaneste dar a gandi ruseste". "A gandi ruseste" inseamna a fi dezumanizat, a nu avea nicio valoare palpabila care sa conteze cu adevarat, a-ti trata aproapele doar ca pe o potentiala sursa de profit material in absenta oricarei amprente a spiritului.

Desi eram roman si eram printre romani(?), m-am simtit mult mai strain decat in toate strainataturile prin care am fost. Insa nu-i acuz neaparat pe ei, ci, mai degraba, as acuza amprenta Mamei Rusii. O "Mama Rusie" care are, intr-adevar, o cultura de invidiat, artisti si scriitori de elita mondiala, prin masura valorii lor. Insa, dincolo de aceasta prezentare somptuoasa a salonului de marmura si aur, undeva, sub pojghita, se afla o pivnita macabra fara fund, plina de cadavre. Iar asta, pana la urma, anuleaza orice este bun.

"Sudul Basarabiei a r%u0103mas �n%u015Ff%u0103cat de Rusia, iar independen%u0163a Rom�niei a fost condi%u0163ionata de eliminarea interdic%u0163iei pentru evrei de a dob�ndi ceta%u0163enia rom�na %u015Fi drepturi civile %u015Fi politice depline, prev%u0103zuta de Constitu%u0163ia din 1866, �n nefericitul articol 7."

Este destul de clar, cred (mai putin pentru istericul Mordechai, specialist in falsificarea arborelui ginecologic dupa metode mossad-iste) cam care erau "rusii" aia care conduceau Rusia la acel moment.
Mai exact, erau aceiasi "rusi" care ne-au adus comunismul, aceiasi "rusi" care ne-au distrus elitele dupa razboi, aceiasi "rusi" care ne-au devalizat tara dupa 1944, adica, in fond, aceiasi "americani" care au sponsorizat din Wall Street revolutia bolsevica si care acum, ca mari prieteni ai Romaniei, fura ce mai e de furat de pe aici.....

Oh, da, ajungem din nou la obsesiile amicului Tupac Shakur. Tu stii macar ce continea articolul 7? Interzicea celor ce nu erau de religie crestina posibilitatea de a fi cetateni romani. Era un articol antiliberal, antiuman si antimodern. Si nu era vorba doar de evrei: odata cu preluarea regiunii Dobrogea, statul roman prelua si o multime de musulmani, indivizi care s-ar fi vazut cetateni de gradul 2 in Romania. Foarte bine ca i s-a impus Romaniei un astfel de articol, asa se face civilizarea tarilor inca salbatice, cu forta.

PS. Ti-ar fi placut de rusii aia. In cativa ani au pornit niste pogromuri antievreiesti de toata frumusetea.

Mai mult, Rusia a anun%u0163at ca va relua �n st%u0103p�nire sudul Basarabiei, oferind �n compensa%u0163ie Dobrogea.

O afacere excelenta din punctul meu de vedere.

Cine vorbea de obsesii! Unul pentru care nu conteaza decat "istoria" scrisa de co-religionarii lui, unul pentru care antropologia si etnologia nu exista (daca e vorba de altii), unul care incearca sa-i faca pe ailalti sa creada toate bazaconiile din "cartile sfinte", desi este evident ca el nu le crede, dar asta e destinul agitatorului sionist dintotdeauna. In fond, un fanatic religios si un criminal impotriva umanitatii, pentru care suferinta pe care neamul lui a produs-o celorlalti nu se pune pentru ca, nu-i asa, poporul "ales" are drept de viata si de moarte asupra goilor1!!!

Astea nu sunt inventii, amice, doar ca studiul unor materiale care acuza crimele savarsite de co-religionarii matale nu sunt interesante pentru un sionist.

@axl

Asta e cat se poate de clar. Sudul Basarabiei era asa cum e si acum: niste sate sarace si salbatice. Dobrogea avea iesire la mare iar daca nu am fi luat-o in 1878, Bulgaria ar fi intrat in posesia ei intr-un deceniu. Nu ne-a placut ca am renuntat la teritorii, dar orice om normal ar fi acceptat intelegerea cu ambele maini.

@Tupac
Deocamdata bazaconiile vin exclusiv din gura ta. Ba ca sunt sionist, ba ca sunt evreu, ba ca sunt de religie mozaica, ba ca sunt criminal impotriva umanitatii. Voi, conspirationistii, vedeti dusmani pretutindeni. Sa incui usa la noapte, sa nu vina evreii sa te ucida in somn... ca asa se intampla peste tot.

Deocamdata coreligionarii mei sunt crestinii ortodocsi, ca in religia aia am fost botezat. Cat despre istorie, permite-mi sa fiu asa mai carcotas si sa nu imi iau datele de pe siteuri de legionari paranoici, ce si-ar inventa si coarne in frunte daca asta i-ar face interesanti. Succes la vanat evrei!

Apropo de sionisti, ai vazut cum se omoara pentru orice palma de pamant... "Pamant" spus in sens literar, de fapt e vorba de nisip si bolovani, unde nici macar iarba nu creste...



Intr-adevar, buna afacere, destepti targovetii ! Prost e cine va mai varsa vreodata o picatura de... sange pentru tara asta de rahat.

Nici in 1856, cand am primit Sudul Basarabiei, nu se batusera romanii pentru teritoriu. A fost un cadou gratuit de la Franta/Anglia pentru a o scoate pe Rusia de la gurile Dunarii. Intre doua cadouri, am preferat cadoul mai substantial.

LDS, sionistii nu se bat doar pentru pamant, se bat si pentru ce au construit pe pamantul asta. Eu am fost si in Israel (Ierusalim) si in Palestina (Ramallah) si pot spune ca toti locuitorii din zona, fie ei evrei sau palestinieni, se bucura de ceea ce au realizat evreii acolo. Sigur, te cam impresioneaza negativ partea militara (sunt indicatii mai peste tot in zona de granita sa nu iesi dintr-un spatiu amenajat pentru ca primesti glontul direct in scafarlie, vezi posturi militare pretutindeni si nu risca niciun soldat sa vada un individ legat cu bombe care fuge catre el), dar palestinienii sunt legati economic de Israel. In fiecare dimineata zeci de mii de palestinieni trec granita pentru a merge la munca; tot complexul sfant de la Ierusalim e administrat de musulmani.

Fara evrei, nu existau palestinienii. Sionistii au definit Palestina ca entitate teritoriala deosebita.

O ideologie(marxism,comunism,bolsevism) formulata de evrei(Marx,Lenin,Trotsky) si aplicata de lideri evrei pretudinteni in lume cu exceptia Asiei. Incepand cu 1918, cand bolsevicii(peste 90% fiind evrei) l-au asasinat pe ultimul �›ar al Rusiei, Nicolae al 2-lea impreuna cu sotia,fiul si cele patru fiice, Rusia nu a mai apartinut etnicilor rusi. Rusii(slavi,crestini)au fost primii care au suferit din cauza comunismului si conduc de departe in topul numarului de victime...

Ce a urmat stiti si voi, iar cei care au realizat ce urmeaza si au avut curaj sa o spuna si sa actioneze pentru a preveni ciuma rosie sunt demonizati.


Si a continuat si in Romania, si in Polonia, si in Ungaria, si in Germania, si in Iugoslavia, si in tarile Baltice...

Nationalistii rusi din ziua de azi au un singur motto: "Rusia pentru rusi", regimul Putin inundandu-i cu imigranti asiatici, putin le pasa de Basarabia si de romani. Sa fii rusofob avand in minte perioada comunista denota ignoranta.

O lucrare buna despre influenta evreiasca in Rusia sovietica, cu nume,prenume,date statistice, aici .


In Israel, casatoria dintre un evreu si un non-evreu este interzisa prin lege, iar arabii sunt "2nd class citizens" pe propiul lor pamant, dar nici tu, nici CTP-ul nu sariti arsi ca sunt antiliberali,antiumani,antimoderni sau salbatici. Asta-i Israel-ul .


Israel=statul sionist infiintat pe baza unei minciuni pe teritoriul Palestinei, care prin tactici de terorism si curatare etnica continua sa se extinda teritorial peste granitele stabilite in 1947.

Sursa: carte scrisa de un evreu.



Asa ca scuteste-ne de povestile tale pacifiste. Un episod recent din relatiile de prietenie palestiano-israeliene:

http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=-njv7RJqtRM



Dar ce conteaza comunicatele diferitelor organizatii pentru drepturile omului, protestele stradale, banner-ele afisate pe stadioane... alte sunt prioritatile actuale ale politicienilor europeni, ca de exemplu desfiintarea partidelor nationaliste( sau neonaziste cum le spun sobolanii rosii).

4mai 2013

Reactii:
Congresul Mondial Evreiesc cere INTERZICEREA partidelor nationaliste europene

Russia has been a staunch opponent of xenophobia, racism, anti-Semitism and religious intolerance and has a history of backing global efforts to curb neo-Nazism and extremism, Russia�€™s foreign chief Sergei Lavrov said in his opening address before the 14th Plenary Assembly of the World Jewish Congress (WJC) in Budapest.

Jewish Leaders Urge Hungary Crackdown on Anti-Semitic Jobbik Party

Cu ocazia Zilei Europei, marcat�ƒ in 9 mai, Titus Corl�ƒţean, ministrul Afacerilor Externe, a transmis un mesaj in care condamn�ƒ �€œcurentele populiste �™i xenofobe�€� existente in prezent in diferite state din Uniunea Europeana care s-ar fi nascut �€�”ntre ruinele celui mai distructiv conflict pe care l-a cunoscut vreodat�ƒ umanitatea�€�

Greek 'Center-Right' government minister announces possible Golden Dawn(partid nationalist) ban after meeting with Jewish authorities

Liderul comunistilor din Moldova:�€œAstazi noi trebuie sa luptam cu NEO-NAZISMUL�€�

Aceste reactii in lant sunt probabil simple coincidente, ca de altfel tot ce am expus mai sus.

Vad ca discutia a esuat in "diverse" legate de Basarabia si Orientul Apropiat, insa nimeni nu a observat la productia pretins "romanista" a CTP-ului strecurarea minciunii propagandistice a serbarii independentei de stat pe 9 mai, in locul datei reale, 10 mai. Chiar si numai pentru aceasta mistificare grosolana, productia CTP-ului nu isi avea locul aici, sub acest generic.

@Alexandru H:

Voiam doar sa extrapolez folosind exemplul unei alte natiuni, felul in care aceasta isi apara spatiul vital, spre deosebire de altele care le negociaza la taraba. Oricat de mult i-am uri pe sionisti, in foarte mare masura justificat, trebuie sa recunoastem ca sunt un popor mare. Un popor mare, o natiune in adevaratul sens al cuvantului, nu accepta niciodata compromisuri.

@mdionis:

Si eu stiam ca Ziua Independentei este pe 9 Mai... Da' ma rog, 9 Mai sau 10 Mai e greu de determinat in Romania acelor vremuri, o tara in care chiar si cu saizeci de ani mai tarziu haitele de lupi atacau cotetele oamenilor chiar in centrul unor asa-zise..."orase (?)"

Nu e totusi greu de determinat. Pe 10 mai 1866, Carol de Hohenzollern-Sigmaringen presta juramantul de domn al Principatelor Romane unite. 11 ani mai tarziu, Parlamentul s-a gandit sa aleaga o zi simbolica pentru proclamarea independentei de stat: initiativa a fost discutata in data de 9 mai astfel incat proclamatia solemna a domnitorului Carol I sa poata fi citita si oficializata a doua zi, in coincidenta cu prima data importanta a Romaniei dinastice moderne. Deci motivatia discutiei din 9 mai 1877 a fost tocmai intarirea simbolismului datei de 10 mai pentru inca tanarul nostru stat, altminteri momentul nu era totusi cel mai potrivit. Mai mult, simbolismul atasat lui 10 mai a fost confirmat peste alti 4 ani, cand Romania s-a proclamat regat. Ziua de 10 mai a fost sarbatoarea nationala a Romaniei, pana la instalarea ciumei rosii, prin cele trei semnificatii atasate, intre care se afla si proclamarea independentei de stat. Preluarea puterii de catre forta politica adusa de ocupantul de la rasarit a insemnat si inceputul mistificarii sistematice a istoriei: dupa fortarea abdicarii regelui Mihai, comunistii au incercat sa separe proclamarea independentei de stat de celelalte doua semnificatii ale zile de 10 mai ce aveau prea multe in comun cu dinastia constitutionala a regilor Romaniei si sa impuna sarbatorirea datei false 9 mai, data care nu avea cum sa aiba vreo semnificatie oficiala. In acest scop, a fost invocat foarte des citatul din Kogalniceanu, complet rupt din context (Kogalniceanu nu a produs atunci o proclamatie ci o constatare a unei stari de fapt care trebuia sa se concretizeze a doua zi prin niste consecinte juridic valabile pe plan intern) si a fost sustinuta ad-hoc noua data de sarbatorire a independentei de stat.
Acum ca nu toata lumea cunoaste semnificatiile zilelor respective se poate accepta, insa pe CTP nu il putem suspecta de atata ignoranta. El ar fi trebuit sa stie ca 9 mai este doar versiunea comunista falsificata a proclamarii independentei de stat a Romaniei si ca a continua sa o propui in public astazi este analog cu a vorbi despre Mos Gerila in loc de Mos Craciun pentru ca nu iti place religia. Iar daca intr-un articol public (pe care din lipsa de timp nu l-am comentat acum cateva zile chiar pe site-ul gandul.info) CTP a reluat aceasta versiune, scopul sau nu poate fi decat unul veninos si fals. Cred ca ar fi indicat ca intregul sau articol sa fie interpretat tinand cont de acest aspect: ceea ce face CTP nu este act de romanism ci de anti-romanism.

Si daca sarbatorim 2 zile la rand, care-i problema?