25.08.2007 23:08
Buna replica, van 
Buna replica, van
citesc acum ca Hagi s-a decis sa nu-si mai dea demisia dupa meciul cu Bate... naspa rau... asta inseamna doar ca va trebui sa asteptam o serie de rezultate negative ca sa scapam de el...
cand a plecat Olaroiu, m-am gandit ca Hagi macar va avea demintatea sa plece daca va vedea ca nu merg lucrurile, dar vad ca disperarea ca i se va termina cariera de antrenor il face sa semene din ce in ce mai mult cu predecesorul....
si cica printre argumente ar fi acela ca 'iubeste prea mult Steaua' ca sa plece... pai daca o iubeste asa de mult de ce nu a acceptat oferta Stelei acum 2 ani???????????????? Becali ii promitea atunci si luna de pe cer doar ca sa preia Steaua, dar Hagi a preferat sa stea pe tusa o jumatate de sezon decat sa accepte....
si mai citesc tot acolo ca si cand era la Poli, tot la Steaua si-ar fi dorit sa vina... normal ca si-ar fi dorit sa vina la Steaua ca atunci tocmai plecase Protasov si lasase o echipa ce parea ca s-ar putea bate cu oricine in Europa.... cand a fost vorba insa sa o ajute el pe Steaua, atunci a lasat pe altcineva
De exemplu, englezii au fost 500 ani sub romani si limba engleza n-a retinut mai nimic latin in ea, abia dupa cucerirea normanda a adoptat, din franceza, aproape 50% din actualul fond de cuvinte. Acesta este un curent in ascensiune, exista congrese anuale (daca nu ma-nsel) de dacologie la Bucuresti.
Din câte știu eu, galezii, irlandezii și scoțienii sunt descendendenți ai celților (care au avut contacte și cu dacii) iar englezii sunt înrudiți cu germanii și cu toții au venit dupã ce s-au retras romanii din Insulele Britanice și au asimilat populațiile prezente care s-au aflat sub dominația romanilor. Așa se explicã faptul cã engleza n-are nimic latin în ea. Dar nu bag mâna în foc.
Revenind la aromâni, iatã niște pasaje din "Hagi" - Grigore Cartianu:
=Este prezentatã plecarea aromânilor din portul Kavala (nordul Greciei), siliți de guvernul grec, în toamna anului 1932. Referitor la afirmația conform cãreia machidonii erau "uscãtorile" dintre aromâni, nu cred pentru cã "Poetul Dimitrie Bolintineanu, în <Machedoanele> sale, le-a cântat pe aromâncele din Kavala, <vestite muncitoare, oneste și cutezãtoare>."
"Pe la sfârșitul lui septembrie, convoiul a trecut granița bulgarã, intrând în Regatul României. Dupã încã o zi de mers, a ajuns într-un sat ascuns între dealuri, pe nume Cainarageaua Mare (plasa Curt Bunar, județul Durostor - nota mea).
[...]
Dar de ce plecaserã aromânii în pribegie? Ce-i speriase atât de tare încât sã-și abandoneze gospodãriile din nordul Greciei și, traversând Bulgaria, sã se stabileascã în Cadrilaterul românesc? Pentru a rãspunde corect la aceste întrebãri, vom face o incursiune în istoria acestui popor fãrã țarã.
Încã de acum 2.700 de ani, populația tracicã de la sud de Dunãre s-a organizat într-un stat, condus de regi și prinți. Statul se numea Macedonia, iar apogeul dezvoltãrii sale s-a înregistrat în timpul domniei lui Alexandru Macedon (336-323 înainte de Christos).
În anul 160 î.Ch., Imperiul Roman , aflat în plinã expansiune, și-a propus sã cucereascã teritoriile balcanice locuite de tracii sudici. 12 ani mai târziu, Macedonia devenea provincie romanã. Au urmat peste douã milenii de dominație, sub trei imperii: roman (148 î. Ch. - 510), bizantin (510-1453) și otoman (1453-1913).
Din punct de vedere etnic, aromânii au continuat sã existe. La sfârșitul sec. XIX și începutul sec. XX, cea mai mare întindere ocupatã de aromâni era regiunea Pindului, între Grecia și Albania. Numeroși erau și aromânii din terizoriul albanez de mai târziu, grãmuștenii, fârșeroții, mucâchiarii, cât și cei de la Nicea, Moscopole, Pleasa, apoi cei așezați în triunghiul Ohrida - Crusova - Bitola.
Marea dramã a macedonilor a început în 1913. Atunci, Macedonia, țarã care tocmai fusese recunoscutã de Imperiul Otoman, a dispãrut complet de pe hartã, fiind împãrțitã între câteva state balcanice: Grecia, Serbia, Bulgaia și Albania. Aromânii s-au trezit aruncați în patru colțuri diferite, în patru țãri care se aflau în relații tensionate. În funcție de noua lor țarã, aromânii au devenit, peste noapte, dușmani între ei. În Primul Rãzboi Mondial au luptat în armatele statelor din care fãceau parte.
Încet-încet, a dispãrut și termenul de machedoni, lãsând locul unor denumiri precum machedoni (machidoni), sau aromâni (armânji). Ei spun cã nu au nici o legãturã cu Macedonia actualã, nãscutã prin pulverizarea fostei Iugoslavii federale. Un argument în favoarea acestei teorii este actuala repartiție a aromânilor în Peninsula Balcanicã: 800.000 în Grecia (o șeptime din populație), 350.000 în Macedonia ex-iugoslavã, 300.000 în Albania, 200.000 în România, 100.000 în Bulgaria"
citesc acum ca Hagi s-a decis sa nu-si mai dea demisia dupa meciul cu Bate... naspa rau... asta inseamna doar ca va trebui sa asteptam o serie de rezultate negative ca sa scapam de el...
Care "sa scapam de el"? Sunteti o mana de frustrati aia care vor "sa scape de el",pe cand pentru Oli era invers,erau o mana cei care doreau ramanerea lui...
Si care-i motivatia ta ca sa plece?Jocul se va imbunatati.Grupele LC sunt aproape, suntem pe primul loc in Liga noastra,ce-ti mai trebuie?
Cred ca tu l-ai dori pe Jiji antrenor...
Care "sa scapam de el"?
Jocul se va imbunatati.
Grupele LC sunt aproape, suntem pe primul loc in Liga noastra,ce-ti mai trebuie?
fiindca Hagi este zero ca antrenor - atat dpdv al tacticii cat si al relatiilor interumane cu cei din jurul lui. nici nu mai merita sa dau exemple. poate cel mai relavant ar fi cel in care in timpul certurilor cu Argaseala, cand vedea ca nu mai are argumente, striga la el ca 'eu sunt Hagi!' - vai de capul lui...
jocul se va imbunatati? nu stiu pe ce te bazezi cand spui asta.... am jucat deja o multime de amicale si de meciuri oficiale si nu s-a vazut absolut nici o imbunatatire de la un meci la altul. meciul de la Cluj a fost relativ multumitor fiindca am jucat in deplasare cu o echipa cu nume si am si avut un jucator in minus, dar pana la urma nici in meciul ala nu am aratat mare lucru cu exceptia fazei defensive
e adevarat ca grupele LC sunt aproape si in campionat stam bine dar asta e in ciuda lui Hagi, nu datorita lui. eu ma tem ca in curand norocul pe care l-am avut pana acum se va termina si rezultatele vor incepe si ele sa fie pe masura jocului pe care il practicam
jocul se va imbunatati? nu stiu pe ce te bazezi cand spui asta.... am jucat deja o multime de amicale si de meciuri oficiale si nu s-a vazut absolut nici o imbunatatire de la un meci la altul. meciul de la Cluj a fost relativ multumitor fiindca am jucat in deplasare cu o echipa cu nume si am si avut un jucator in minus, dar pana la urma nici in meciul ala nu am aratat mare lucru cu exceptia fazei defensive
Si ca tot m-am intors eu odihnit din concediu pentru danimarcu - ochi de soim - fara numar: Sa bag si eu un fitil mic...
Faza defensiva o fac bine pentru ca si-o amintesc de la Olaroiu in schimb de la mijloc in sus suntem ZEROhagi si traim din fazele fixe - tot de la Olaroiu invatate.
Si referitor la comportamentul de pitecantrop aratat de Hagi in meciul cu Poli Iasi si la alte faze raspunsul e unul singur:
"Violenta este ultimul refugiul al INCOMPETENTEI".
Se pare ca Hagi va fi noul mijlocas stanga al Stelei sau poate chiar Jiji, pentru ca altfel eu nu-mi explic cum pot fi atat de IMBECILI incat sa-l dea pe Ochirosii imprumut la Buzau, IN CONDITIILE IN CARE MAI ESTE UN SINGUR JUCATOR IN TOT LOTUL CARE POATE JUCA (IN MOD REAL) PE ACEL POST, Cristocea !!!
Nu mai vorbesc de valoarea lui Ochirosii...
Sunt scarbit !!!
"Încã de acum 2.700 de ani, populația tracicã de la sud de Dunãre s-a organizat într-un stat, condus de regi și prinți. Statul se numea Macedonia, iar apogeul dezvoltãrii sale s-a înregistrat în timpul domniei lui Alexandru Macedon (336-323 înainte de Christos)."
Exact! Si acum grecii spun ca Alexandru si macedonii sai au fost tot greci...
Ceea ce spui mai sus este in concordanta cu teoria nelatinitatii poporului roman; daca admitem ca limbile vorbite de tracii din nordul Dunarii se asemanau aproape de identificare cu ceea ce se vorbea in sud, deducem ca, intr-adevar, limba daco-romana (standard in Romania) si aromana au fost candva una si aceeasi. In particular, noi vorbim limba DACA (sau geto-daca)--bineinteles, supermodernizata si carpita cu multe neologisme de provenienta latina luate in special din franceza--si nu o limba provenita din latina vulgara. De fapt, daca vrem sa stim cum suna limba noastra in antichitate sau in evul mediu, trebuie numai sa-i ascultam pe aromani (desigur, de aici trebuie "sortate" influentele albaneze si grecesti).
Miaus, uite - poti sa-l iei si pe endorama la voi in club! Eventual puneti-i numele "anti-pitecantrop".
Si ca tot m-am intors eu odihnit din concediu pentru danimarcu - ochi de soim - fara numar: Sa bag si eu un fitil mic...
Faza defensiva o fac bine pentru ca si-o amintesc de la Olaroiu in schimb de la mijloc in sus suntem ZEROhagi si traim din fazele fixe - tot de la Olaroiu invatate.
Nu mai trebuie sa dovedesti nimanui ca esti fan Oli,ne-ai convins de treaba asta...
Abia astept sa inceapa baietii sa joace,poate in felul asta ne scutesti de comentariile tale absurde...
Sper,ca daca asta se va intampla,vei avea bunul simt sa ne lasi...
Miaus, uite - poti sa-l iei si pe endorama la voi in club!
care club, mai? al fanilor lui Olaroiu?? Doamne fereste....
asta nu inseamna ca nu putem sa fim de acord pe tema Hagi. daca exista vreun club 'Hagi-Joc-Bezmetic' ma inscriu cu entuziasm...
uite citesc acum ca Hagi intentioneaza sa ramana la Steaua chiar si daca rateaza calificarea cu Bate... sper ca sunteti fericiti sa auziti asta. trebuie sa asteptam sa ratam toate obiectivele ca sa ne dam seama de valoarea lui. sau cine stie, poate o sa ne castige Cupa Romaniei
Faza defensiva o fac bine pentru ca si-o amintesc de la Olaroiu in schimb de la mijloc in sus suntem ZEROhagi si traim din fazele fixe - tot de la Olaroiu invatate.
ma indoiesc: niciodata nu am vazut-o pe Steaua atat de fragila la fazele fixe ale adversarilor ca acum. e un semn clar al incompetentei antrenorului - din cate stiu eu, este responsabilitatea lui sa aranjeze echipa la fazele fixe...
Si referitor la comportamentul de pitecantrop aratat de Hagi in meciul cu Poli Iasi si la alte faze raspunsul e unul singur:
"Violenta este ultimul refugiul al INCOMPETENTEI".
cu asta sunt de acord... Hagi urla, injura, imbranceste ca no, 'el e Hagi!'...
Don't take this the wrong way, but...as vrea sa stiu ce sex ai. Asta ca sa stiu cu cine vorbesc. Multumesc!
Nu mai trebuie sa dovedesti nimanui ca esti fan Oli,ne-ai convins de treaba asta...Abia astept sa inceapa baietii sa joace,poate in felul asta ne scutesti de comentariile tale absurde...
Sper,ca daca asta se va intampla,vei avea bunul simt sa ne lasi...
Pai deja avem vreo cateva luni bune de cand e Hagi antrenor si trebuia deja sa batem pe toata lumea de la minim 5/6-o in sus.
Baietii nu pot sa inceapa sa joace daca nu exista trasee tactice de pe la antrenamente.Si cum figura lui Hagi nu imi inspira prea multe in ceea ce priveste cunostintele tactice...
Sa ne calificam in CL sa mai aiaba Hagi bulan vreo cateva meciuri sa ne tinem acolo sus si apoi poate vine vreun antrenor care sa stie si ce face gen Zenga pe la noi.
fak pariu cu orikre dintre voi Hagi nu mai rezista o luna jumate la Steaua si in lokul lui ori vine Zenga ori Oli!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
bai opriti-va!!!sau mergeti din inertie inca. sau calmat deja spiritele ,Gigi a recunoscut ca a sarit calul, si ia luat-o gura pe dinainte,situatia la club e linistita,Adi Ilie aseara la sport.ro a fost bravo,de la el n-o sa auzi nimic mai mult decat trebuie,jucatorii sunt montati pe victorie,toti au cerut liniste iar voi continuati cu scandalul.mai citesc si jucatorii si multi din staff de la Steaua, si se mentine acea stare de neliniste.mai bine comentati cu ce formula de jucatori sa abordam meciul cu bate,unde sa stea Radoi, daca poate Iacob sa ne ajute miercuri,dar cu calm.timpul furtunii a cam trecut.
"Încã de acum 2.700 de ani, populația tracicã de la sud de Dunãre s-a organizat într-un stat, condus de regi și prinți. Statul se numea Macedonia, iar apogeul dezvoltãrii sale s-a înregistrat în timpul domniei lui Alexandru Macedon (336-323 înainte de Christos)."
Exact! Si acum grecii spun ca Alexandru si macedonii sai au fost tot greci...
Ceea ce spui mai sus este in concordanta cu teoria nelatinitatii poporului roman; daca admitem ca limbile vorbite de tracii din nordul Dunarii se asemanau aproape de identificare cu ceea ce se vorbea in sud, deducem ca, intr-adevar, limba daco-romana (standard in Romania) si aromana au fost candva una si aceeasi. In particular, noi vorbim limba DACA (sau geto-daca)--bineinteles, supermodernizata si carpita cu multe neologisme de provenienta latina luate in special din franceza--si nu o limba provenita din latina vulgara. De fapt, daca vrem sa stim cum suna limba noastra in antichitate sau in evul mediu, trebuie numai sa-i ascultam pe aromani (desigur, de aici trebuie "sortate" influentele albaneze si grecesti).
Ce treabã are asta cu teoria nelatinitãții poporului român? Poporul român s-a format prin contactul dintre daci și romani, nu doar în perioada de la 106 pânã la retragerea aurelianã, ci și dupã aceea, populația rãmasã la nord de Dunãre menținând legãturi cu Imperiul Roman. De altfel, Provincia Romanã Dacia nu cuprindea tot teritoriul României Mari, ci doar Transilvania, Banatul, Crișana, Oltenia pânã la Argeș. Pe când poporul român s-a format și în Moldova, Bãrãgan, Bugo-Nistria, Maramureș (inclusiv partea ucraineanã) (vezi pe www.mdn.md, secționea "Istoricã")
Limba românã are 4 dialecte: Daco-Româna (limba românã propriu-zisã, pe care o vorbim noi toți), Aromâna, Meglenoromâna (vorbitã prin nordul Greciei), Istroromâna (vorbitã în peninsula Istria din Croația). Iar dacã vrem sã știm cum suna limba românã în evul mediu e suficient sã citim letopisețele lui Grigore Urechie, Miron Costin, Ion Neculce), în care trebuie sã citești un paragraf de 3 ori ca sã înțelegi ceva.
In primul rand, Lucia esti urata! Pe ce ma bazez cand spun chestia asta, care sunt argumentele mele? Exact alea pe care le ai tu cand spui ca sunt rasist! Scriai parca intr-un comentariu la un alt articol ca esti ziarista...probabil ca acolo ai invatat ca nu e bine sa folosesti cuvinte precum Nationalist, Nationalism, ca nu e bine sa trezesti sentimente de mandrie nationala in randurile cititorilor, care trebuie sa fie adormiti de mesajele mass-media si care nu trebuie sa mai aiba alte preocupari in afara de cum sa faca rost de bani ca sa cumpere mancare si bautura de la supermarket, produse pe care sa le bage pe gura si sa le scoata apoi pe gaura ailalta.
Lucia, nimic nu este intamplator in viata...aceasta axioma se aplica si datei in care ai devenit membru al acestui site:23 august! Iti spune ceva data asta?
O sa incerc sa raspund catorva dintre intrebarile din comentarii:
De ce l-am pus pe Hagi in capul listei de aromani celebri? Pentru ca Hagi este stelist, este antrenorul Stelei si aici suntem pe siteul suporterilor stelisti. Daca eram pe un forum istoric, il puneam pe Mihai Viteazu, daca eram pe un forum despre actori celebri, il puneam pe Toma Caragiu.
Nu am facut nici o comparatie intre Hagi si Mihai Viteazu, a fost o insiruire de nume, dupa cum bine a remarcat Eurostelist.
Sustin in continuare ca "machidonii" (va rog sa remarcati ghilimelele, care incadreaza acest cuvant si in articol) sunt uscaturile acestei paduri sanatoase pe care o reprezinta Aromanii!
Referitor la disputa privind nelatinitatea poporului roman: sincer nu cred ca soldatii romani au ramas indiferenti la nurii femeilor dace! Oamenii veneau de pe front, unde nu prea erau femei asa!
Atunci de ce "poetul Dimitrie Bolintineanu, în <Machedoanele> sale, le-a cântat pe aromâncele din Kavala, <vestite muncitoare, oneste și cutezãtoare>", dacã "machidonii sunt uscãturile acestei pãduri sãnãtoase pe care o reprezintã Aromânii"?
@1on: ghilimelele!
Sunt cateva lucruri in acest articole carora trebuie sa ma adresez.
In primul rand: apartenenta Macedoniei antice la Grecia e cel putin indoielnica.
Mai exact: apartenenta Macedoniei antice la spatiul locuit de vorbitorii idiomurilor grecesti este o falsitate sustinuta exclusiv de greci. Limba macedoneana veche era un idiom indo-european negrecesc, posibil (insa nu sigur) inrudit pe departe cu traca sau frigiana.
As putea paria, de altfel, ca in Macedonia antica se vorbea o limba foarte asemanatoare cu aromana (si, implicit, cu romana veche), dar asta e ceva ce nu pot dezvolta aici si acum.
As putea paria si eu ca nu ati citit niciodata cu atentie vreo carte serioasa de lingvistica indo-europeana, sau macar romanica: o astfel de teorie nu o veti putea niciodata sustine cu citate din operele expertilor reali in lingvistica. In fraza de mai sus se strecoara doua erori grosolane consecinta directa a dezinformarii facute sistematic de pseudo-specialisti (mari experti in orice altceva decat in lingvistica):
1. limba macedonenilor ar avea ceva de-a face cu limba romana moderna;
2. limba aromana ar reprezenta un stadiu mai vechi al limbii romane.
Cu privire la 1: limba romana este continuatoarea latinei, in aceeasi masura ca oricare alta limba romanica moderna [si aici exista o intreaga bibliografie, dau la intamplare niste nume dintr-un noian: Ovid Densusianu, Al. Philippide, S. Puscariu, Al. Rosetti, Th. Capidan, T. Papahagi, E. Petrovici, I. Coteanu, I.I. Russu, M. Sala; sau dintre straini: Gustav Weigand, Matteo Bartoli, Ernest Gamillscheg, G. Reichenkron, W. Meyer-Luebke, Ferdinand Lot, Carlo Tagliavini ("Le origini delle lingue neolatine"), A. Lombard, ca. Sandfeld, etc.]. Limba latina nu are mai mult de-a face cu vechea macedoneana decat cu traca, ilira, frigiana, limbile baltice sau cele slave. In consecinta afirmatia este absurda.
Cu privira la 2: limba romana moderna, cu toate cele (inca) 4 dialecte ale ei este rezultatul unui proces indelungat de evolutie al latinei vorbite de romanitatea balcanica de la nord de linia Jirecek. De la formarea unui idiom romanic distinct de latina (in jurul secolului al VIII-lea a.D.) pana la inceputul separatiei dialectale (circa sec. al X-lea) se poate vorbi de un idiom relativ unitar, romana primitiva comuna, caruia putem sa ii spunem chiar si romana veche. Dupa inceputul despartirii dialectale, fiecare dintre idiomuri a urmat o cale de evolutii si inovatii esentialmente separata de celelalte, ceea ce a facut ca aceste dialecte sa se indeparteze atat unul de altul cat si de romana primitiva comuna. Dialectul aroman nu reprezinta un stadiu mai vechi al limbii romane moderne (gresit identificata uneori cu dialectul daco-roman) ci doar un dialect in care o buna parte dintre inovatii sunt diferite fata de acesta.
Al doilea: sunt mai multe teorii despre originea armanilor (asa se autodenumesc).Grecii, de exemplu, sustin ca aromanii sunt greci romanizati in timpul dominatiei romane
Numele etnic al aromanilor in propriul lor dialect variaza in functie de regiune, insa este adevarat ca o buna parte dintre ei isi spun armani.
Teoria citata este exclusiv greceasca si nu tine cont de semnificatia liniei Jirecek (la sudul careia este exclus sa fi fost vorba de romanizarea unor greci). Evident ea are substrat politic. Nici un [!] lingvist serios nu o ia in considerare.
Teoria a doua este a celor care sustin etnogeneza noastra latina, deci o putem numi teorie oficiala. Si anume, parte a poporului nostru (care abia se formase dupa cucerirea romana) a ales sa se retraga inspre sud impreuna cu administratia imperiului roman din calea migratorilor (cam la vreo 160 de ani dupa cucerirea Daciei). Multi ar fi ales sa se stabileasca prin Macedonia, Bulgaria, Grecia, Albania, Serbia.
Acesta este un ghiveci de informatii prost inchegate intre ele. Etnogeneza poporului roman nu este exclusiv latina (doar Scoala Ardeleana ce mai insista cu aceasta teorie, evident, tot cu substrat politic -- insa asta a fost odinioara, in secolul al 19-lea!): majoritatea istoricilor si lingvistilor sunt astazi de parere ca poporul roman modern este rezultatul unei baze etnice de autohtoni balcanici (foarte probabil vorbitori ai unor idiomuri incadrabile la daco-moesiana) amestecata cu colonisti veniti "ex toto orbe romanum" si asezonata cu aport de migratori sedentarizati (in cea mai mare masura slavi, apoi turcici, unguri si alte semintii). Esentialmente latine sunt identitatea noastra etnica (cea din etnonimul romanesc derivat din "romanus") si limba pe care o vorbim, chit ca multe "caramizi" ale ei sunt de imprumut.
Avand in vedere momentul istoric in jurul caruia are loc separatia dialectala, povestile despre retragerea aureliana si ajungerea proto-romanilor la sud de linia Jirecek sunt un nonsens total. La finele secolului al III-lea a.D. nu se poate inca vorbi de un popor roman ci de o romanitate balcano-dunareana din care va lua nastere poporul roman cateva secole mai tarziu (in jurul momentului in care putem vorbi de o limba romana distincta de latina si de celelalte limbi romanice, secolul VIII).
Cea de a treia teorie este ca, pur si simplu, in majoritatea Traciei se vorbea o limba comuna (poate cu mici variatii regionale) care era extrem de asemanatoare, surprinzator, cu latina vulgara.
Daca "prima teorie" are macar sprijinul unor "specialisti" greci (cu motivatii nationaliste), stupizenia cu o limba traca unitara similara chipurile latinei vulgare este o aberatie sustinuta exclusiv de persoane care nu au de-a face cu lingvistica la nivel stiintific ci doar de diletanti entuziasti si lipsiti de informatii si metoda, cu originea in magistrala opera a maretului istoric diletant Nicolae Densusianu (care nu intelesese nici macar ce fel de idiolect era latina vulgara). Este incredibil cata priza la publicul necunoscator poate avea acest castel de fum; probabil ca opozitia cu asa-zisa "teorie oficiala" il face mai atragator.
Triburile din sud, chiar daca nu erau reunite sub Burebista sau Decebal, vorbeau, de fapt, aceeasi limba.
Din sudul... cui? De fapt, exista un areal lingvistic trac impartit in doua regiuni in care se vorbeau idiomuri separate la un nivel imposibil de determinat (dialectal sau limba): traca de nord (= daco-moesiana) si traca de sud (sau traca propriu-zisa), intre care limita de separatie trecea tot pe versantul nordic al Balcanilor (precum in cazul liniei Jirecek). In interiorul acestor regiuni, se vorbeau idiomuri suficient de apropiate incat sa fie considerate lingvistic cat de cat unitare.
Cu alte cuvinte, limba noastra (implicit, si aromana) nu este latina.
Cu alte cuvinte, sustinatorii teoriei habar nu au despre ceea ce vorbesc. Limba daco-moesiana era o limba satem, latina o limba kentum, legatura intre ele era cam de acelasi nivel cu legatura intre celtica si slava veche. Limba romana nu mai este latina, este insa continuatoare incontestabila a latinei.
Argumentul fundamental este scurta perioada de dominatie romana a Daciei (numai 160 ani in conditiile in care numai vreo 16% din teritoriu era efectiv controlat de romani).
Este frustrant sa vezi ca aberatiile "prind" la publicul larg mult mai mult decat informatia corecta. Stupizenia cu 16% din teritoriu (sau 14-15%, in functie de autor) se obtine daca se imparte suprafata Daciei Romane la suprafata intregului teritoriu ocupat vremelnic de Burebista. Evident, acel teritoriu era mult mai extins decat arealul in care se vorbea daco-moesiana si nu coincidea nici cu teritoriul actual al Romaniei si nici cu teritoriul de formare a limbii si poporului roman. In realitate, ocupatia romana oficiala s-a extins pe circa 40-45% din teritoriul Romaniei moderne (incluzand Basarabia), iar controlul efectiv pe mai mult de 75% din acest teritoriu (Muntenia si sudul Moldovei "ad Moesiam Inferiorem").
Acesta este un curent in ascensiune, exista congrese anuale (daca nu ma-nsel) de dacologie la Bucuresti.
Sigur ca da: doctorul (medic) Napoleon Savescu si emulii sai au prea multi bani cu care finanteaza prostii bombastice. Nu veti gasi nici un [!] lingvist autentic care sa le acorde atentie: aceste congrese nu au de-a face cu stiinta ci cu pseudo-stiinta.
Asa ca, Aromanii sunt Romani ca si noi.
Aproape corect.
Autorul articolului spune altceva: "Ce sunt "machidonii"? Uscãturile padurii sãnãtoase pe care o reprezintã aromânii."
Evident, aceasta afirmatie este falsa. Numele "machidoni" este dat aromanilor doar de locutorii dialectului daco-roman si are in vedere o presupusa (si gresita) identificare geografica a arealului de origine a acestora. Acest etnonim este gresit si, original, fara conotatii peiorative.
Evident, aceasta afirmatie este falsa. Numele "machidoni" este dat aromanilor doar de locutorii dialectului daco-roman si are in vedere o presupusa (si gresita) identificare geografica a arealului de origine a acestora. Acest etnonim este gresit si, original, fara conotatii peiorative.
Nu m-am referit la "arealul de origine" al aromanilor cand am scris cuvantul "machidoni" incadrat de ghilimele...M-am referit la conotatia peiorativa pe care eu personal o resimt in legatura cu acest cuvant, popularizat de presa in stransa legatura cu Gigi Becali. Prin asocierea cu "dresorul de oameni", acest cuvant, "machidoni", (incadrat de mine in ghilimele si in articol, semne de punctuatie destinate a arata intr-adevar caracterul original nepeiorativ), a devenit peiorativ, in opozitie cu cel atat de putin rostit astazi, AROMAN!
Am și io o întrebare: E chiar așa de greu de setat limba la tastaturã ROMÂNA? Cu diacriticele corespunzãtoare? Oare francezii și germanii scriu fãrã accente/umlaut-uri?
Nu m-am referit la "arealul de origine" al aromanilor cand am scris cuvantul "machidoni" incadrat de ghilimele...M-am referit la conotatia peiorativa pe care eu personal o resimt in legatura cu acest cuvant, popularizat de presa in stransa legatura cu Gigi Becali. Prin asocierea cu "dresorul de oameni", acest cuvant, "machidoni", (incadrat de mine in ghilimele si in articol, semne de punctuatie destinate a arata intr-adevar caracterul original nepeiorativ), a devenit peiorativ, in opozitie cu cel atat de putin rostit astazi, AROMAN!
OK. Stiu ca nu v-ati referit la aceasta. Am facut o mica digresiune pentru a explica de ce romanii din Romania folosesc acest termen (chiar si lingvistii si istoricii au folosit numele de macedo-romani, pana cand Weygand i-a "rebotezat" stiintific cu numele pe care si-l dau ei insisi in "Die Aromounen").
Ceea ce am vrut sa spun este ca "machidoni" nu are in original nici un fel de conotatie negativa (este doar un mod popular prescurtat de a spune macedo-romani/macedoni), iar daca dumneavoastra il percepeti in acest mod, este vorba de o simpla perceptie personala a ceea ce se scrie in penibila presa sportiva romaneasca despre un anumit aroman la fel de penibil si el. Nu cred ca se poate acorda conotatie peiorativa unui nume etnic popular pe baza unui singur exponent al etniei respective.
Pe de alta parte, este adevarat ca termenul "machidon" este inexact si nerecomandabil, insa el arata doar ignoranta celor care il folosesc, nu a celor desemnati de el. :wink:
eu unul m-am saturat de Hagi , nici nu stie sa vorbeasca la o conferinta de presa , aceleasi cuvinte de fiecare data , acelasi optimism , ...cat despre cum e ca antrenor nu stie nimic...e doar o lovitura de imagine Hagi...ma duceam eu si antrenam Steaua cu manualul in mana si tot se califica in UCL ...lasand la o parte ce a realizat ca jucator..ce imagine a facut Romaniei....El ca anternor si ca persoana e 0 . bafta