N-a uitat nimeni. Chestia e ca atat secuii, cat si ungurii si romanii au o gramada de dilii in randurile lor. Adica daca printre romani se numara si unii care-s in stare s-o taie pe ma-sa daca nu le da bani de bauta ... inseamna ca secuii n-au specimene d-astea capabile de omor ?
Asta insa nu inseamna ca tot secuiu' sta dupa colt cu shuriu' pregatit sa ia gaturi de romani.
Va rog sa nu mi-o luati in nume de rau dar vreau sa va contrazic putin. In Romania orase (in adevaratul sens al cuvantului) nu au existat decat in Transilvania si Banat.
In Moldova si Tara Romaneasca nu au fost construite niciodata orase ci targuri (care ulterior in sec XVIII-XIX au fost transformate in orase).
Orasele erau in Evul Mediu singurele locuri ce nu se supuneau ierarhiei medievale, fiind supuse in mod direct autoritatii regale, nobililor din apropierea lor fiindu-le interzis orice amestec in treburile burgului.
Pe langa acasta caracteristica esentiala un oras mai era definit si de: existenta breslelor, egalitatea in fata justitiei (nu se aplicau privilegii medievale intrucat nobilii nu locuiau in orase), construirea inca de la bun inceput a cetatii cu scopul de a fi un oras (avand aprobare din partea Regelui pentru asta), garda proprie (formata din locuitorii orasului). Nimic din toate acestea nu se regaseste in Evul Mediu si nici mai tarziu in ceea ce numim orase (in Moldova si Tara Romaneasca), in concluzie nu le putem numi orase ci targuri.
Un alt element deosebit de important, poate chiar definitoriu pentru un oras era arhitectura. Orasele erau croite dupa un plan prestabilit, nu o adunatura de cladiri asimetrice. In plus toate aveau fortificatii in jurul lor. Nici aceste doua elemente nu se regasesc in Tecuci, Bucuresti sau Iasi.
In concluzie, ceea ce noua ne place sa numim orase nu reprezinta altceva decat niste targuri medievale ce au avut un aflux fenomenal de populatie la sf. sec XIX si XX.
Motivele pentru care romanii nu au construit niciodata orase sunt numeroase si nu are rost sa le insir aici.
As zice ca are rost. Nu de altceva, da' s-ar putea sa te inseli.
Apropo, conform definitiei dumitale, nici Timisoara n-a fost oras pana-n secolul XVIII.
Ete, exemplu de oras care "nu era oras" : Pitesti
"La 27 august 1582, se face referire la organizarea orășenească a comunității, condusă de un județ și de 12 pargari. În oraș au avut proprietăți numeroși boieri și dregatori, dintre aceștia cei mai de seamă au fost Goleștii, Izvoranii, Cantacuzinii, Craioveștii, dar și doi domnitori, Mihai Viteazul (1593-1601) și Neagoe Basarab, acesta din urmă construind intre 1512 și 1521 la Pitești curtea voievodala Pe baza unei marturii scrise, datand din anul 1640, se vorbea despre numeroasele biserici, dar și de cele 200 de case care adaposteau circa 1.000 de suflete. În anul 1656, sub domnia lui Constantin Șerban și a doamnei Balașa, se construiește pe fundațiile unui vechi Lacaș, Biserica Domnească Sfantul Gheorghe. Aflată in inima orașului, biserica a fost prima compoziție supraetajată pe coloane de caramidă din Țara Romanească"
Alt exemplu : Craiova
"Marea Banie cunoaște un moment de criză datorat indeosebi tentativelor turcilor de a instaura o dominație efectivă in Țara Romaneasca Bania Olteniei avea un larg statut de independență administrativa judecatorească și militara fară altă legatură cu domnia țării decat plata unui tribut catre domnitorul Țării Romanești care il trimitea, la rindul sau, turcilor. Nu era insa admisă prezența turcilor in regiune lucru care a generat insistențele turcilor pe lingă dominitorii: Mihnea Turcitul, Ștefan Surdul și Alexandru cel Rau de a diminua puterea banilor. În oraș, erau multe ateliere de meșteșugari care erau adunați in bresle. Cronica silezianului Baltazar Walther cel Tinar descrie orașul: mare, impoporat (populat) și plin de tot belșugul dar fară ziduri de aparare, se pomenește despre interdincția strainilor de a locui in oraș, in special turcii și brașovenii. Simburele comercial al Craiovei il constituia Piața veche din care porneau, in formă de raze, strazile negustorilor și ale meseriașilor de tot felul. Urmau apoi mahalalele, fiecare cu biserica ei. Locuințele și gospodariile negustorilor și meseriașilor cu stare erau in partea de sus a tirgului. Patura nobiliară ( banii, marii boieri ) avea sectorul ei separat, pe un spațiu in formă de potcoava unde se aflau casele boierești in mijlocul carora tronau casele Baniei"
p.s : pe vremea aia Timisoara era pur si simplu o cazarma fortificata.
Cred ca nu ai citit tot ce am scris. Caracteristica primara a unui oras era lipsa nobilimii si implicit a ierarhiei medievale. Din moment ce traiau boieri (adica nobili) ele nu puteau avea statut de oras.
In al doilea rand nu aveau autonomie in ceea ce priveste taxele, justitia si apararea.
Da, semanau cu orasele dar nu erau orase, erau targuri. Aceste targuri au reprezentat un motor economic pentru statele romanesti , motiv pentru care au s-au si dezvoltat. Cu toate acestea nu trebuie sa le confundam cu orasele.
Hmmm ... si zici ca Parisul nu era oras ? Ia citeste dumneata istoria Frantei, sa vezi cate jde mii de palate nobliare erau in Paris prin secolele XV - XVI ... Sau hai sa luam un alt exemplu : Florenta era cumva oras ? Nu de altceva, da' mai nobili decat clanu' Medici n-ai sa gasesti ...
Ce legatura exista intre acele orase si targurile de la noi? Iar ca fapt divers, cand nobilimea incepe sa se mute in orase in occident) acolo deja se cam terminase Evul Mediu.
In loc sa mistificam istoria ar trebui sa ne mandrim cu cea adevarata. Civilizatia romaneasca nu are nici o legatura cu viata urbana, ea este legata in mod indisolubil de oierit. Nu trebuie sa ne fie rusine de originile noastre, trebuie sa fim mandri de inaintasii nostri. Ce daca n-am construit palate si orase, am faurit in schimb o lume cu valori spirituale de nepretuit.
Cultura noastra scrisa s-a pastrat in manastiri (da, alea sunt ale noastre 100%), in timp ce intelepciuena populara ne-a dat cele mai frumoase invataturi care s-au conservat inlauntrul unui popor (doine, balade, proverbe).
Batem campii peste tot ca sarmalele si micii sunt mancaruri romanesti cand ele sunt luate de la arbai si turcaleti. Cata lume stie ca cel mai autentic produs romanesc (care nu se mai gaseste la nici un alt popor) este branza de burduf?
Daca aveti curiozitatea sa cercetati documente medievale din Viena, Buda, Brasov,etc, acolo unde scrie ca ,,s-a cumparat X branza de burduf'' sa stiti ca pe acolo au trecut ciobani romani.
Ardealul este al nostru, dar nu pentru ca am fi construit noi orasele respective (le-au facut sasii p-alea). Nu avem nevoie de nici o justificare ca sa luam inapoi ce este al nostru, nu ne trebuie legitimitate istorica sa-i dam afara pe unguri din Ardeal.
Nu ziceai chiar dumneata ca nobilii nu locuiau in orase / Ia orice carte de istorie si-ai sa vezi ca nu exista nobil de rang inalt care sa nu-si petreaca o mare parte a vietii "la oras". Aia de la tara erau nobili de rang inferior. Ia zi, ce diferenta era in Ploiesti (care era intr-adevar un "targ" in secolele XVII - XVII) si Pitesti ? Hai, sa nu-mi zici ca amnadoua erau "targuri" !
Ardealul este al ardelenilor. Pentru ca s-au nascut acolo. Ca exista diferende intre romani, unguri si secui ... da, exista de sute de ani. Nu-i ceva nou. Chestia e ca nu pot fi rezolvate cu ciomagul. Nici cu "huaaaaa, bah, plecati acasa !". Nu de altceva, da' "casa ta" e locul ala unde locuiesti. Sau, hai, locul unde te-ai nascut. Nu conteaza ca esti roman, ungur sau secui.
Nu este adevarat, nobilii de rang inalt traiau din pamant, nu din comert. Tu imi dai exemplu familiile nobiliare din Italia, problema este ca in spatiul italic viata urbana nu a disparut in Evul Mediu (asa cum s-a intamplat in restul occidentului). Eu vrobeam despre orase construite de la 0, nu cele pastrate din antichitate care au supravietuit cumva in acea Epoca Neagra (cum o numesc istoricii).
Orasele facute in Evul Mediu au fost construite de oameni ce deveneau liberi.
In spatiul romanesc sud-carpatic nu au fost construite orase, ci targuri (la intersectiile drumurilor comerciale), targuri care s-au dezvoltat odata cu trecerea timpului. Aici veneau atat taranii dar si boierii sa-si vanda marfa sau sa cumpere. Intr-un oras nu putea sa intre cine vroia , comertul fiind unul controlat (cine nu facea parte din breasla nu isi putea execita meseria, nu putea sa vanda nimic). Pe langa aceste aspecte juridice care diferentiaza clar un targ de un oras (medieval) mai exista si o diferenta de mentalitate uriasa (pentru orasean important nu era ce se intamla cu tara/suveranul sau, pe primul plan fiind interesele burgului). Romanii nu au avut niciodata o asemenea mentalitate.
@DanStan & Adolf
Sunteti offtopic...reveniti la subiect.
Sunt la subiect. Citez : "Ardealul este al ardelenilor, etc, etc". Doar ca acest domn vrea neaparat sa-mi demonstreze ca nu cunoaste istorie. Imi inchipui ca nu-i interzis sa-l contrazic. L-am intrebat ce diferenta era intre Ploiesit si Pitesti in secolul XVI. A ignorat intrebarea, pen' ca daca ar raspunde ar trebui sa recunoasca precum ca bate campii.
Bai Dane, ia-o mai usor, ma. Din modul de exprimare al noului nostru coleg de forum, mi se pare ca e departe de batut campii. Nu te aprinde si tu asa tare, ce ai?
Cat despre subiect. Ma abtin la a scrie ceea ce gandesc, pentru ca imi iau cel putin warn. Peace out!
Domnule Dan Stan, abia acum am vazut de unde erau citatele pe care le-ati postat ca baze ale opiniilor dvs. Imi pare rau dar refuz o dezbatere istorica cu cineva care cunoaste istoria de pe wikipedia.
Istoria se invata citind carti (scrise de istorici, nu de wikipedisti) si studiind documente.
P.S. Este ultimul reply off-topic pe care il dau (imi cer scuze moderatorului pentru aceasta interventie).
Offtopic e tot subiectul asta, ca deja a fost dezbatut si redezbatut de o mie de ori. Nu cred ca discutia dintre Adolf si Dan Stan e offtopic. Macar ca din discutiile lor se poate invata ceva. Atata timp cat o fac civilizat, lasati oamenii sa discute linistit. Ca asta e forum, nu puscarie.
N-am putut citi tot, m-au luat dracii mult prea tare inca de la inceput. Mai rau se va ajunge, suntem condusi de jivine tradatoare de ani de zile...and show must go on... Si trist e ca nu se mai trezesc romanii, in 89 au fost manipulari si provocari externe pe fondul nemultumirii generale care au pus fitilu, dar acum nu ne va mai " starni " nimeni, caci asta se vrea....
AI DREPTATE. EU AM REUSIT SA CITESC TOT. DE LA JUMATATE INSA AM INCEPUT SA TREMUR. SE VEDE CA TOT NATIONALIST AM RAMAS! SI TOTUSI , CARE AR FI SOLUTIA? ASTA PRESUPUNAND CA AR EXISTA UNA??!!
Au inceput cu faze de genul asta si in Targu Mures. Vineri au inaugurat o noua statuie a unui criminal de razboi bozgor langa zidurile cetatii de langa liceul Papiu.
A fost mai multa politie decat participanti la inaugurare. Am si trecut sa las flegmele corespunzatoare. Au mai avut bozgorii succes cand au luat liceul Bolyay (sau cum dracu se citeste) cu forta si i-au alungat pe romani din curtea scolii, cu FORTA.
Nu-i nimic, incet incet imi creez o grupare terorista Al-Qaida aici in Targu Mures.
Chiar si in Mures se intampla sa ma duc sa iau paine si sa ma intrebe numai "Teseg ?" (ce doresti inseamna, cred) in bozgoreste. Deobicei le raspund cu "A white sliced bread, please" urmat de "vezi tu cum e ?".
MISTO ASTA! MI-A PLACUT. DAR POTI SA II INTREBI SI ASA(TOT IN ENGLEZA) : A WHITE SLICED BREAD PLEASE AND YOUR MAMA*S ASSHOLE IN MY COCK?( ALSO WITH PLEASE AT THE END, OFFCOURSE!!!).
vorbesti despre distrugerea suveranitatii nationale de parca ar fi un lucru bun.ah, dar am uitat, acum cu UE o sa fim o mare familie.
Noi sclavi, iar ei stapanii, dar o sa fim o familie, nu ?
EXACT! SUNTEM RUDA SARACA, DECI, NU PUTEM FI FRATI! MESAJ PENTRU EUROPA: CRED CA NE CONFUNDATI!
Multi au uitat !!!
EU NU MA INCADREZ IN ACEASTA CATEGORIE. NU AM UITAT SI NU VOI UITA VREODATA!
Nu ziceai chiar dumneata ca nobilii nu locuiau in orase / Ia orice carte de istorie si-ai sa vezi ca nu exista nobil de rang inalt care sa nu-si petreaca o mare parte a vietii "la oras". Aia de la tara erau nobili de rang inferior. Ia zi, ce diferenta era in Ploiesti (care era intr-adevar un "targ" in secolele XVII - XVII) si Pitesti ? Hai, sa nu-mi zici ca amnadoua erau "targuri" !
Ardealul este al ardelenilor. Pentru ca s-au nascut acolo. Ca exista diferende intre romani, unguri si secui ... da, exista de sute de ani. Nu-i ceva nou. Chestia e ca nu pot fi rezolvate cu ciomagul. Nici cu "huaaaaa, bah, plecati acasa !". Nu de altceva, da' "casa ta" e locul ala unde locuiesti. Sau, hai, locul unde te-ai nascut. Nu conteaza ca esti roman, ungur sau secui.
DOMNUL MEU! IN PRINCIPIU AVETI DREPTATE. DAR DEVIATI TOTUSI DE LA TOPIC. DACA ARDEALUL( TERITORIU ROMANESC), APARTINE TUTUROR CELOR CARE S-AU NASCUT ACOLO( CEEA CE ESTE CORECT), ATUNCI ACELE PERSOANE DE ETNIE MAGHIARA CARE ISI EXPRIMA DISPRETUL FATA DE ACEA ZONA( UNDE S-AU NASCUT!) , DE CE MAI LOCUIESC ACOLO? IN LUMEA DE AZI AU DREPTUL LA LIBERA CIRCULATIE SI SE POT STABILI ORIUNDE DORESC! NU IN UNGARIA, CI IN AUSTRALIA SPRE EXEMPLU. SAU IN COSTA RICA, UNDE TRAIESC EU ACUM. MIE DACA NU MI-AR FI PLACUT IN COSTA RICA NU AS FI RAMAS AICI! ESTE LOGIC SI DE BUN SIMT. NU ITI CONVINE UNDE TE-AI NASCUT PLECI DE ACOLO!!! DAR NU JIGNESTI LOCUL RESPECTIV SI ISTORIA LOCULUI!!! SAU DACA NU VREI SA PLECI, FACI CEVA CA SA SCHIMBI ALTCEVA IN BINE! DAR, REPET, NU JIGNESTI SAU DISPRETUIESTI!
Mi-as dori un protest impotriva maghiarilor organizat in Targu Mures...sa dovedim ca ne pasa...incendierea casei lui Avram Iancu a pus capac...
Nu stiu cum se face, dar din ce romani am intalnit, putini, e adevarat, si care se trag din zonele alea, unul nu mi-a spus ca se simte discriminat. Si cand am fost pe-acolo romanii erau serviti in romana, maghiarii in maghiara, la o masa vazusem un grup (vreo 7-8 persoane) care vorbeau si-n romana si-n maghiara si se intelegeau perfect intre ei. E adevarat ca nici n-am stat prea mult.
Tare ne place sa ne punem poalele-n cap si sa aratam cu degetul inspre altii dar nu ne uitam la betesugurile noastre. Ne place sa ne mandrim cu orasele Ardealului, ca cele din Moldova si Muntenia-s toate la fel, cu mici exceptii, da' nu se gandeste nimeni ca alea numai de romani n-au fost facute, ci de unguri si de nemti. Nu ne place ca ungurii isi canta imnul lor, dar pe-al nostru ori nu-l stim ori, daca-l stim, il stim rau si-l cantam gresit. Multi romani spun ca-i urasc pe unguri desi n-au intalnit un ungur in viata lor si habar n-au ca steagul Romaniei se pune cu albastrul in stanga si nu cu rosul, chiar daca "rosu-galben-si-albastru" suna mai bine in ureche. Cand cineva trateaza drapelul cu dispret, ne facem ca nu vedem. Si cand aud cum in Ungaria sistemul medical si economia sunt peste ce-s in Romania iar autostrazile pe care le-au facut ei in 20 de ani noi n-o sa le avem in 100, parca-parca as vrea ca ungurii sa ia si Moldova si Tara Romaneasca, nu doar Ardealul.
Ghimpele din inima Romaniei e nepasarea si prostia, nu Tinutul Secuiesc.
PS: Cine stie ce zi este astazi (una foarte importanta in istoria romanilor)? Mana sus!
@tavyto: Ceremonia poetului bozgor a fost organizata de bozgori si bravo lor ca nu-si uita eroii lor. Iar statul roman, din ce-am auzit, tocmai s-a opus acestor procesiuni. Nu-i opreste nimeni pe romani sa tina ceremonii pentru eroii romani. Niste romani, nu niste unguri, au acceptat ca numele lui Antonescu sa fie tarat prin noroi si sa nu fie onorat asa cum se cuvine pentru cineva care a aparat integritatea teritorului romanesc. Asta demonstraza ce-am zis mai sus: ca vedem paiul (sau ghimpele, ca sa fie ca-n articol) din ochiul altuia si nu barna dintr-al nostru. Niciun ungur nu te opreste pe tine sa te duci si sa pui doua flori la monumentul de langa biserica de la Piata Muncii, acolo unde a fost bustul lui Antonescu daca vrei sa-l onorezi, sau la mormantul vaduvei lui, de la cimitirul Bellu.
esti subiectiv amigo. Din tot ce ai scris reiese ca le iei partea orice ar fi.
si daca romanii-s anti-patrioti prin definitie (lucru cu care sunt de acord ca e asa), asta ce drept le da ungurilor sa atenteze la simbolurile nationale romanesti ? Sa-nteleg ca daca romanii ar sti imnul si culorile steagului in ordinea corecta atunci da, in momentul ala am putea spune ceva ungurilor ? repet, ma refer doar la cei care o ard anti-romanism, nu pro-maghiarism.
O meteahna a romanilor pe care ii blamezi o ai si tu din cate vad: Iti doresti "parca-parca as vrea ca ungurii sa ia si Moldova si Tara Romaneasca, nu doar Ardealul". Aici e vorba de patriotism, iar prin dorinta ta arati ca esti anti-unitate nationala. Totusi, in discutia asta te bagi.
Hai mai bine sa ne unim cu Elvetia sau Austria ca-s aia cei mai civilizati si dezvoltati. Asta pana o aparea vreun peste mai bun.
si daca romanii-s anti-patrioti prin definitie (lucru cu care sunt de acord ca e asa), asta ce drept le da ungurilor sa atenteze la simbolurile nationale romanesti ?
Dreptul pe care il am si eu sa ma pis pe carpa maro a "victoriei in razboiul antifașỉst" a rusnacilor pe care si-o atarna prin tot Chisinaul. (Daca nu stii despre ce e vorba, iti explic pe mess). Subiectiv vorbind, din punctul de vedere al celui care a pierdut, situatiile se compara. Rusii ne-au luat Basarabia si Bucovina de Nord, noi le-am luat ungurilor Ardealul. Obiectiv, nu se compara (sa nu-mi sariti in cap ca militez pentru maghiaritatea Transilvaniei, dupa aia): Romanii au fost majoritari si in Transilvania, si in Basarabia si mai sunt si acum (pe cand, in Bucovina de Nord, n-au fost majoritari nici in 1918, dupa cum n-au fost nici in sudul Basarabiei care e la ucraineni acum).
Sa-nteleg ca daca romanii ar sti imnul si culorile steagului in ordinea corecta atunci da, in momentul ala am putea spune ceva ungurilor ? repet, ma refer doar la cei care o ard anti-romanism, nu pro-maghiarism.
Sincer, da. E ca si cum eu as critica administratorul blocului ca nu face dezinsectie dar nici eu nu duc gunoiul cu lunile.
O meteahna a romanilor pe care ii blamezi o ai si tu din cate vad: Iti doresti "parca-parca as vrea ca ungurii sa ia si Moldova si Tara Romaneasca, nu doar Ardealul". Aici e vorba de patriotism, iar prin dorinta ta arati ca esti anti-unitate nationala. Totusi, in discutia asta te bagi.
Faza cu luarea Moldovei si a Tarii Romanesti de unguri o spun exagerand, ca sa scot in evidenta (daca mai e cazul) prostia conducatorilor romani alesi de popor (implicit si prostia poporului), cel putin in comparatie cu cei ai Ungariei si sa le inteleg regretul maghiarilor din Romania ca au ramas in afara granitelor Ungariei. Si nu stiu cum se face ca iar apar diferente mari intre regiunile ex-austro-ungare (Ardeal, Banat, Crisana, Maramures, Bucovina) si Vechiul Regat: tocmai moldovenii si muntenii au votat dupa '90 mai mult neocomunistii, adica FSN/PDSR/PSD. (Ca, ulterior, s-a demonstrat ca nici celelalte partide nu-s mai departe de PSD, e alta discutie.) N-o sa ma apuc acum sa militez pentru ocuparea intregii Romanii de Ungaria. 
Hai mai bine sa ne unim cu Elvetia sau Austria ca-s aia cei mai civilizati si dezvoltati. Asta pana o aparea vreun peste mai bun.
Ar fi perfect! Oricum, daca nu era un neamt care sa ne conduca si sa scoata Romania din Evul Mediu, mare lucru sa mai fi existat tara asta pana acum.
intre tine ca locatar si administrator nu e aceeasi relatie ca intre romani si maghiari. Eu daca nu duc gunoiul AFECTEZ pe ceilalti. Dar eu daca habar nu am sa scriu si nici cine a scris versurile imnului NU DERANJEZ PE NIMENI, cu atat mai putin etniile conlocuitoare. Pe cand, neducand gunoiul, DERANJEZ pe ceilalti. E o diferenta.
NU, nu ai voie sa denigrezi simbolurile nationale ale unei etnii. Oricat ti s-ar parea tie de justificat.
De-a lungul anilor, au trecut sute de hoarde de tatari, turci, huni si teritoriile romanesti au rezistat (mai mult sau mai putin independente) cu romani conduse de romani. Ok, probabil au fost facute orase de catre straini si tara a fost condusa de Hohenzolerni. Si ? Ce ar trebui, sa isi ia orasele si actiunile diplomatice inapoi?
S-a intamplat, asta e, bravo lor, sunt niste arhitecti desavarsiti... DAR NU LE DA VOIE SA ATENTEZE LA ROMANISM ! Cel mult, sa-si ia cladirile inapoi, caramida cu caramida. Logic ca au facut case sau drumuri pe teritoriul asta, doar l-au considerat al lor. Da, ungurii sunt mai arhitecti ca noi, englezii mai sportivi, nordicii mai civilizati, australienii mai ecologisti, da. Multe popoare ne intrec in anumite domenii. ASTA NU LE DA DREPTUL SA INTREPRINDA ACTIUNI ANTI-ROMANESTI. Pamantul e mare, avem toti loc pe el.
sa-si ia cladirile inapoi, caramida cu caramida. Logic ca au facut case sau drumuri pe teritoriul asta, doar l-au considerat al lor. Da, ungurii sunt mai arhitecti.
Ungurii cand au venit in Europa nu stiau nici sa scrie (la propriu) sau sa faca agricultura, daramite sa construiasca orase. Regele Ungariei a colonizat saxoni tocmai pentru ca a-i invata pe supusii lui (atat romani cat si maghiari, pentru autoritatea regala nu conta de unde veneau taxele) sa faca agricultura. Pe langa asta sasii odata ajunsi au pus si bazele primelor orase din Transilvania (sasii, in nici un caz ungurii).
Ungurii cand au venit in Europa nu stiau nici sa scrie (la propriu) sau sa faca agricultura, daramite sa construiasca orase. Regele Ungariei a colonizat saxoni tocmai pentru ca a-i invata pe supusii lui (atat romani cat si maghiari, pentru autoritatea regala nu conta de unde veneau taxele) sa faca agricultura. Pe langa asta sasii odata ajunsi au pus si bazele primelor orase din Transilvania (sasii, in nici un caz ungurii).
Draci!
E o interpretare a naibii de simplista. Colonizarea interna a Transilvaniei cu sasi a avut mult mai multe explicatii decat "educarea populatiei autohtone in stiinta agriculturii", mai ales ca ungurii erau deja in zona de vreo 200 de ani si ocupasera Transilvania "ca la carte" de 100. Iti dai seama ca agricultura se facea, doar nu mancau pietre in asteptarea germanilor educati.
In primul rand, a primat nevoia de aparare. Intr-o epoca in care nu exista Armata permanenta, Siebenburgen si tinutul secuilor erau adevarate "marci" la granita de est. In schimbul scutirii de impozite si a anumitor privilegii, cele doua natii isi formau propriile unitati de aparare, finantate din activitatile economice sustinute pe acel teritoriu. Intemeierea marcii Moldovene dar si a unei tari independente au fost operatiuni sustinute in primul rand de marcile de granita (cum era si Maramuresul).
In al doilea rand, prin colonizarea interna se introduceau in circuitul economic parloage, zone in prealabil nelocuite... insa, din nou: nu se infrupta regele Ungariei din ele ci contribuiau la cheltuielile pentru intretinerea detasamentelor de granita. In secolul 13 s-a incercat chiar ceva mai mult: dupa esecul cavalerilor teutoni (vazuti la inceput drept aliati potentiali pentru infiltrarea in Cumania), s-a incercat chiar catolicizarea Cumanilor pentru relaxarea granitelor... invazia mongola a pus capat acestei strategii pentru vreo 100 de ani.
In privinta distinctiei oras-targ, iti dau dreptate 100%. In mod paradoxal, evolutia orasului in Tarile Romane a fost grabita de catre suzeranitatea turceasca: nu exista niciun incentive inainte de a avea o viata oraseneasca activa in conditiile in care o invazie otomana insemna invariabil arderea si parasirea cladirilor. Vezi cazul 1462 (Targoviste), 1595 (Targoviste), 1497 (Suceava) etc... Dupa ce am ajuns la o oarecare "intelegere" cu puterea otomana, Iasiul si Bucurestiul au putut sa se dezvolte intr-un ritm mai alert. Sigur, nu ca orase tipice medievale, ci ca centre de putere si economice ale unui spatiu in mare parte rural.
Ardealul este al nostru, dar nu pentru ca am fi construit noi orasele respective (le-au facut sasii p-alea). Nu avem nevoie de nici o justificare ca sa luam inapoi ce este al nostru, nu ne trebuie legitimitate istorica sa-i dam afara pe unguri din Ardeal.
Citatul asta e deranjant, ca sa nu mai spun mai mult. Ardealul, ca spatiu politic, poate fi al nostru, si e al nostru (noi fiind comunitatea ce formeaza statul roman). Ardealul, ca spatiu geografic, e al celor care il locuiesc. Nu am eu, locuitor din Tecuci sau Slatina drepturi asupra unei bucati de pamant transilvanene ce se afla in proprietatea unui cetatean de etnie maghiara. Iar a da "afara" pe unul doar pentru ca nu e de aceeasi etnie cu tine mi se pare strigator la cer... sa inteleg ca si italienii/spaniolii/portughezii ar trebui sa faca la fel cu romanii din Italia, Spania sau Portugalia (desi nu sunt exemple potrivite, ungurii din Ardeal sunt traitori aici de 1000 de ani).
Citatul asta e deranjant, ca sa nu mai spun mai mult.
Imperiile lumii s-au cladit pe lucruri deranjante, iar cei ce le-au faurit au calcat in picioare demnitati si chiar veti. De ce n-am face si noi acelasi lucru, in fond romanismul are multe lucruri de oferit.
Am avut sansa aceasta in 1941, cand am luptat alaturi de Germania. Pentru prima oara puteam sa iesim cu adevarat din anistoricitate (pentru a intelege mai bine ce inseamna asta recomand Trilogia Culturii-Lucian Blaga) si sa facem istorie (adica o expansiune teritorial-culturala in adevaratul sens al cuvantului).
Nimeni nu te obliga sa nu-ti demonstrezi romanismul cultural. Ai toata libertatea. Scrie carti, compune simfonii, construieste cladiri... de ce ai nevoie intai sa alungi minoritatile din tara pentru a intreprinde astfel de lucruri?
Ce a fost in 1941 nu se poate numi expansiune teritorial-culturala. Hitler ne dadea un teritoriu cu o populatie ce ne ura din toti rarunchii, un teritoriu ce ar fi consumat mai multe resurse decat ne-ar fi dat... ce mama ei de cultura ar fi fost utila pentru a pacifica pe rusii, ucrainienii sau evreii din Transnistria? Traiesti in trecut, nu intelegi ca atributele imperiale se potrivesc doar culturilor ce au avut deja asemenea valente.
Aici te contrazic, rusii erau (si sunt) un neam barbar dar in nici un caz nu-i poti compara cu evreii. Au fost nenumarate cazuri in care prizonieri rusi, adusi in Romania in timpul razboiului, refuzau sa mai plece acasa. Statutul de prizonier in Romania era mai bun decat ,,libertatea'' din URSS. Rusii nu luptau din convingere, ei luptau cu revolverul comisarului sovietic in ceafa, avand doua sanse, glontul german sau cel sovietic.
Si stai linistit ca agitatiile popoarelor ocupate de AXA ar fi durat doar pe timpul razboiului (intrucat cei ce le initiau mizau pe speranta castigarii razboiului de catre aliati). Cel mai elocvent caz este cel al Frantei, unde miscarea de rezistenta s-a manifestat cu adevarat deabia dupa 43', cand se cam stia soartea conflagratiei.
Cand vorbeam de ,,dat afara'' nu ma refeream la deportarea de populatie ci strict la distrugerea (fizica daca nu este posibil altfel) a tuturor elementelor ce stau in calea intereselor romanesti pe teritoriul Romaniei. Toate popoarele fac asta iar cele care n-au fost in stare au ajuns slugi in propriile tari.
Pai nu?
Ungurii nu sunt mongoli. Nu au nicio treaba cu Mongolia din moment ce originile lor sunt ugrice.
Ungurii nu sunt mongoli. Nu au nicio treaba cu Mongolia din moment ce originile lor sunt ugrice.
Ungurii primordiali au venit in bazinul carpatic din Asia centrala. Daca aruncam o privire fugitiva pe harta Asiei, vom gasi Mongolia pe undeva prin centru. Concluzia este ca, intr-adevar, nu au avut treaba cu mongolii dar cu o parte a tinutului care astazi apartine Mongoliei, da.
