De pe manualele ÇŽlea a fÇŽcut și sorÇŽ-mea, care a terminat fix ỉn '99. Citeam din ele páș£nÇŽ sÇŽ ajung la liceu. Cáș£nd am intrat la liceu, nu mi-a mai plÇŽcut sÇŽ ỉnvÇŽț istoria de la școalÇŽ.
Acuma... mie mi se pare exagerate. Oricum, materia pe care am fÇŽcut-o eu a fost (ceva de genul istorie anticÇŽ ỉntr-a IX-a, medievalÇŽ ỉntr-a X-a, modernÇŽ și contemporanÇŽ ỉntr-a XI-a, și istoria romáș£niei doar ỉntr-a XII-a). Și, mi s-a pÇŽrut mai intuitiv un manual de Humanitas pe care aveai și hÇŽrți și studii de cáș£z, decáș£t pÇŽrerea autorilor ỉntinsÇŽ pe 400 de pagini.
Spre deosebire de manualele alternative aparute, e clar ca manualul clasicde 400 de pagini era mai greu de inteles fara o lectura atenta, pentru ca avea o tratare de tip academic. Tocmai din cauza asta iti stimula gandirea, te facea sa-l parcurgi, sa-ti conspectezi in caietul de istorie ideile principale, secundare, diverse notite, scheme, sau subliniai cu rosu, galben, verde direct pe carte 
, iar prin structurarea asta iti dezvoltai gandirea critica, iar informatia ti se sedimenta in memorie. Nici pomeneala de toceala si reproducere cum spun unii acum, mai degraba interpretare si intelegere a textului. Tabele si comparatii faceam noi, de exemplu la teoria imigrationista tin minte si acum ce lectie interactiva a fost,pe o tabla notam "adevarat" si pe una " fals " analizand diverse scrieri. Din manualul ala a lui Thodorescu partea de periodizare (antropogeneza, etnogeneza...) cred ca a fost cea mai dificila ( nu ca mai retin cum a fost scrisa), insa stiu precis ca profesorul ne-a structurat-o el, spunandu-ne sa parcurgem prima data notitele lui si dupa sa citim din manual. Manualul avea o tratare ampla si nu continea doar 'parerea autorilor' (informatie standardizata), facea multe trimiteri, reproducea diverse texte, avea pana si note la subsolul fiecarei pagini. Acum 10-15 ani marea majoritate a elevilor n-aveau internet acasa, deci nu puteai rezolva cu un simplu click un rezumat sau o schema logica, iti bateai tu capul sa intelegi.
Acum ai totul de-a gata, studii de caz, tabele comparative, scheme, pe care le citesti automat, le intelegi usor pe moment si le uiti la fel de usor pentru ca n-ai contribuit cu nimic la realizarea lor. Vad ca de 10 ani de cand au aparut manualele alternative nivelul de gandire al elevilor e din ce in ce mai scazut, ca sa nu mai vorbesc de cultura generala (cunostintele acumulate). Probabil au contribuit mai multi factori, insa cred ca si manualele sunt o cauza.
L.E.
LRP, din manualele alea nu invatai deloc sa integrezi istoria poporului tau intr-un cadru mai larg. Si, din nefericire, acest fapt era planuit de creatorii manualelor tocmai pentru a nu strica imaginea nationalist-triumfalista a istoriei romanesti. E ca in exemplul clasic al citatului lui Herodot despre geti: in manualul acela gaseai doar fragmentul laudativ la adresa lor si nicidecum intreaga mentiune (care era destul de obiectiva si interesanta pentru un elev ce doreste sa invete mai mult despre acel popor antic). Nu e destul sa dai citate daca diferentiezi intre cele pozitive si negative, eliminand ultimele fara pic de regret.
Acuma am vazut ce ai scris :-) Ai dreptate cand spui ca manualul avea un cadru restrans, fiind centrat pe istoria romanilor ( nu era , totusi, un manual de istorie universala). Da, am invatat despre geti ca erau cei mai viteji dintre traci(Herodot), ca fara Dacia nu se putea infaptui o latinitate puternica in estul Europei si multe alte citate din scrierile lui Cassius Dio,Pliniu cel Tanar ,Platon,Sofocles etc.etc, insa cred ca intentia autorilor a vizat pretuirea si respectarea trecutului. Faptele pozitive erau dezvoltate si sustinute prin citate, avand un rol educativ, cele negative (episoadele intunecate) mentionate fugar. N-as condamna aspru atitudinea lor, manualul are pana la urma rol educativ, iti trezeste sentimente, iti cultiva patriotismul. Azi o astfel de atitudine e considerata desueta.
