Nasterea poporului roman

Subiectul este extrem de intresant,dar ma gandeam ca poate ma ajuta cineva cu date despre perioada imediat premergatoare retragerii Aureliene(scuze ca sunt off topic dar sunt greu de obtinut informatii despre aceasta perioada).

Am multe intrebari,dar ce nu pot intelege in ruptul capului,este,ce s-a intamplat cu dacii dupa retragerea romanilor.Cum a fost posibil ca in mai putin de doua sute de ani o limba,o civilizatie sa dispara..pana la aparitia cnezatelor lui Gelu,Glad, Menumorut aproape ca nu avem nici o informatie credibila,

doar o gaura neagra.

Romanii, au cucerit Bretannia si au stapanit-o mai bine de sase sute de ani, dar n-au reusit sa le altereze limba, daraminte s-o schimbe in ceva total diferit.Aia cum mama masii de nu s-au mai "contopit"?La scara istorica pentru un popor,o civilizatie,doua sute de ani(in mod normal)nu pot aduce transformari atat de dramatice.

Dacii liberi ce-au patit?Daca n-au fost sub dominatia romana,atunci cum a fost posibila pierdrea limbii dace?

Sper ca cineva sa ma poata lamurii.

Evident, discutii despre inceputurile romanilor.

Daci, Romani, daco-romani, se accepta orice discutie pana la pana la aparitia voievodatelor.

Weedandweird

Dacii au fost asimilati. Romanii au adus aici oamenii din imperiu(majoritatea din spania) si asa au inceput romanizarea.

Ca sa va faceti o parere despre cum arata harta imperiului Roman:

In prima poza se vede clar unde era Dacia, care zona, etc.

In Romania si Ungaria nu se poate discuta serios pe temele astea deoarece totul se rezuma la politica si Trianon. Bine, un alt motiv e ca nu avem inca dovezi suficiente pentru a putea spune ca o ipoteza reprezinta singurul adevar posibil. Deci tot ce se va spune pe aceasta tema sunt doar aproximari si ipoteze imposibil de demonstrat.

De exemplu, eu cred ca romanii s-au format la sud de Dunare. A invata latina in 150 de ani si a o apara inca 2000 ar fi un fenomen nemaivazut in procesul de romanizare. Britania a stat sub stapanire imperiala aproape 400 de ani, a fost intens romanizata, urbanizata si aparata de legiuni. Invazia saxonilor si anglilor a nimicit complet patura romanizata a populatiei autohtone. In comparatie cu ea, peste teritoriul actual al Romaniei migratorii s-au plimbat de ziceai ca e bulevard. Ne-am format la sud de Dunare, langa populatiile ilirice, de la care vom imprumuta elementele de limba albaneza, vom da nastere unor importanti imparati romani de genul lui Galerius sau Justinian etc. Pana aici pare probabil ca urmez ipoteza lui Roessler. Din nefericire pentru el, de aici lucrurile o iau razna. Invazia slavilor, dar mai ales a bulgarilor, incepe sa ne distruga coeziunea societala. Unii dintre vlahi ajung in Dalmatia, altii la Salonic, altii in Tesalia, altii in Kosovo iar altii sunt condusi de catre conducatorii lor catre Pannonia si Transilvania. Conditiile sunt bune: in jurul anului 750 imperiul avar se prabuseste iar bulgarii isi intind o dominatie slaba asupra intregii zone. Se ajunge in situatia in care anumiti conducatori bulgari, ducii de mai tarziu, sa devina sefi militari si politici ai unei populatii complexe, dominata dar nu formata doar din valahi. Anonimul ungur surprinde bine situatia cand descopera in Pannonia, Banat si Transilvania o populatie valaha condusa de lideri bulgari (Kean, Glad, probabil Menumorut). In Valahia si Moldova populatiei valahe i se asociaza un puternic element cuman, care va deveni, exact ca in Transilvania "bulgara", element conducator al societatii valahe inainte si dupa 1241. In ambele cazuri ale descalecatului, liderii initiali (Radu-Negru in Valahia si respectiv Bogdan in Moldova) nu rezista decat maxim cativa ani: dupa ei guvernarea e asigurata fie de dinastii de sorginte cumana (Basarab) sau autohtona (Musatinii).

E cam tarziu acum si probabil voi reveni maine cu clarificari. Atentie, nu am spus ca teritoriul romanesc ramane golit de oameni. Probabil raman destui in loc; problema e ca limba romana, asa cum exista acum, nu se putea forma la nord de Dunare, in absenta statului roman/bizantin.

De exemplu, eu cred ca romanii s-au format la sud de Dunare. A invata latina in 150 de ani si a o apara inca 2000 ar fi un fenomen nemaivazut in procesul de romanizare. Britania a stat sub stapanire imperiala aproape 400 de ani, a fost intens romanizata, urbanizata si aparata de legiuni. Invazia saxonilor si anglilor a nimicit complet patura romanizata a populatiei autohtone. In comparatie cu ea, peste teritoriul actual al Romaniei migratorii s-au plimbat de ziceai ca e bulevard.Ne-am format la sud de Dunare, langa populatiile ilirice, de la care vom imprumuta elementele de limba albaneza, vom da nastere unor importanti imparati romani de genul lui Galerius sau Justinian etc.

Alexandrule nu sunt de acord in cateva privinte, pe care le expun foarte pe scurt.

Comparatia cu britania poate fi un contra exemplu dar sunt si alte teritorii care sunt binisor latinizate/romanizate cam in acelasi interval de timp (150-200 de ani). In plus de asta, asta cu formarea poporului la sud de dunare este o chestie foarte ciudata, nemaintalnita pana acum in istoria vreunui popor, adica sa spui ca o mare parte a populatiei unui teritoriu (cam cat al Romaniei) se duce in alt teritoriu unde se formeaza in decurs de VI-VIII secole dupa care revine fix pe acele teritorii, aici este partea foarte dubioasa.

Si de aici se nasc o multime de intrebari legitime:

-daca acel popor s-a format intr-un spatiu de ce nu a ramas in locul unde s-a format

-de ce nu a opus rezistenta invadatorilor daca domina de VI secole acel spatiu

-cum a fost posibila migrarea asta coordonata si cum a avut loc. Adica cum s-a ajuns in secolele III/IV ca locuitorii Romaniei sa plece in acelasi timp la sud de dunaere aproape toti si cum au revenit toti dupa alte secole desi in vremurile respective nu era vorba de o autoritate "politica" conducatoare

-cum a fost trecuta granita naturala Dunarea si cum de s-au raspandit doar intr-un teritoriu romanizat

-ce s-a intamplat cu populatia ramasa si cum s-a dezvoltat asta

-de ce populatia ramasa a fost atat de usor acaparata de populatia intoarsa

-de ce nu au existat conflicte intre "ramasi" si "veniti"

si intrebarile sunt cu miile.

In plus de asta, este foarte bizara treaba din pct de vedere arheologic, aplicand rationamentul "migrationist". O mare parte se retrage la sud de dunare pt 500 de ani dupa care revine. Ori mergand pe logica migrationista nr dovezilor arheologice ar trebui sa fie ff mic pt perioada III-VII/VIII pt ca populatia a fost destul de redusa, numai ca este exact contrariul aceasta perioada este ff bogata in urme. Mai mult pt perioada VIII-X, cand se presupune ca au venit in teritoriu cei migrati in secolul III/IV nr dovezilor arheologice este la fel, nu se simte o schimbare brusca, semn ca activitatile umane nu se schimbasera, adica ele cunoscusera doar o relativa crestere datorata mai mult unei evolutii decat unui val masiv de nou veniti.

Ciudata este problema cu limba, in sensul afirmatiei facuta de tine, adica 150 de ani e prea putin sa devenim latini, dar multi istorici admit posibilitatea acestei rapide latinizari prin faptul ca dacii aveau o cultura f rudimentara, adica:

-faptul ca nu aveau scriere conta enorm pt ca in scriere consta adevarata rezistenta a unui popor

-in 150 de ani, latina era limba vorbita majoritar, deci generatiile nascute dupa 140, au prins aproape limba latina ca limba "materna"

-exista posibilitatea ca daci sa fi fost un fel de popor bilingv, adica se pastra cat de cat lb daca, dar mai toata lumea stia si latina, limba care era mult mai utilizata

Hai ca mai continuam si maine, dar mai dupa 8 ca mai devreme nu pot si nu are sens sa o iei prea inainte.

Alexandru H.

Vezi ca nu ai luat in considerare faptul ca in Dacia Felix au fost adusi foarte multi romani pentru a o coloniza. Aurelian a retras Armata si administratia, nu colonistii. Nu treceti cu vederea peste hartile pe care le-am pus ca nu le-am pus degeaba. Spui ca avem elemente de albaneza dar uiti ca tracii s-au amestecat cu ilirii. E astfel imposibil ca anumite cuvinte sa nu fi schimbat taberele.

Iar, in ceea ce priveste migratia de la nord la sud de dunare si invers, e un pic absurd sa spui ca, desi stiau ca din nord estul europei vin tot felul de popoare migratoare(de la goti la huni la slavi), populatia romanizata de la sud de dunare s-ar fi mutat la nord.

Orasele sunt semne clare ale continuitatii. Cum explicati ca multe orase romanesti au vechimi de cateva mii de ani(vechime in sensul de zona respectiva a fost locuita in continuu). Alba Iulia, Cluj, Turda, etc.

Iar asta cu numele, asta nu e nu stiu ce. Migratorii au trecut pe aici si doar atat. Forta lor a fost doar de ordin militar. Atat timp cat migrau, contau, existau ca popor. In momentul in care incetau sa migreze, in momentul in care alegeau sa se aseze, erau asimilati. Asa s-a intamplat la noi. Populatia mai numeroasa i-a asimilat pe "cuceritorii" putini.

Sa revenim acum la asta cu numele. Pai, ungurii nu au nici o treaba cu hunii dar unul dintre cele mai des intalnite nume din limba maghiara e Atilla. De ce? Pentru ca ungurii s-au asezat in locurile unde numele asta avea o insemnatate. Reprezenta un mare razboinic.

Asa si la noi. Cutarescu a fost mare soldat cuman? Pai, hai sa ii dam si copilului numele asta, ca sa fie si el respectat cum a fost respectat respectivul cuceritor.

Si inca ceva. Faceti greseala sa credeti ca romanizarea dacilor a inceput odata cu cucerirea lui Traian. Fals. Romanizarea dacilor a inceput odata cu prezenta romana la sud de dunare. Vorbim aici de o perioada de vreo 400 de ani.

In Anglia, romanizarea nu a fost la fel de eficienta pentru ca, in nordul insulei, existau triburi de picti si scoti care, odata cu plecarea aratei romane, chiar nu aveau unde sa mearga decat in sud. Si, ganditi-va, astia nu erau migratori. Nu degeaba in acele insule britanice se mai vorbesc si limbi celtice.

Anglo-saxonii si-au impus dominatia dar nu au putut sa germanizeze chiar tot. Dovada e chiar existenta acelor limbi.

Si nu inteleg de ce vorbiti de 600 de ani de influenta romana in Britania. Desi Cezar a avut cateva expeditii impotriva lor, adevaratele cuceriri au inceput pe la jumatatea secolului 1, provincia fiind parasita pe la 400. Vorbim de maxim 400 de ani de influenta.

Acum, ganditi-va, unde e mai puternic? In cazul Daciei care a fost mult timp despartita de imperiul roman doar de un fluviu sau in cazul britanicilor, despartiti de europa de un canal al manecii.

Uite Adriane, vezi ca ne putem pune de acord? Iti dau dreptate suta la suta in cele scrise mai sus. La fel si lui LRP

Pai, ce? Credeai ca zic ce zic pentru ca am ceva cu tine? Sau, cum zicea Marius, pentru ca va urasc? Prostii.

Tocmai pentru ca nu mai suntem in comunism, nu trebuie sa ne ascundem parerile.

Adrian, hai sa discutam pe puncte, ca nu are rost sa facem fiecare cate o poveste lunga din care sa nu intelegem nimic.

a) Primul aspect e numarul dacilor care au supravietuit dupa cucerirea romana. Daca Eutropius spune ca barbatii au fost nimiciti iar Hadrian nu poate sa paraseasca provincia din cauza numarului mare de colonisti veniti in cei 10 ani de dominatie romana, eu inteleg ca in provincia Dacia (fac abstractie de dacii liberi) imediat dupa 106 exista un vid de populatie. Mai mare sau mai mic. Instinctul imi spune "mai mare" pentru ca astfel as explica si existenta atator colonisti: pamant mult si fara stapan. Pentru mine, adstratul e coplesitor si ineaca orice grup dacic supravietuitor.

Unde vreau sa ajung? La un fapt simplu: populatia Daciei Romane si cea a carpilor/costobocilor aflati in afara teritoriului roman nu sunt "frati de cruce", nu au aceeasi compozitie etnica, nu au aceleasi interese. Si nu exista nicio marturie materiala sau epigrafica care sa-l contrazica pe Eutropius. Restul sunt povesti ca femeile dacice si barbatii romani au dat nastere poporului roman. Nu, au dat nastere unui individ care se considera locuitor al imperiului, vorbea latina vulgara si nu avea nicio treaba cu dacii, inamici ai imperiului in care acesta locuia.

Asta cu distrugerea dacilor e o greseala. Sa fim seriosi. Nu au facut romanii nicaieri in imperiul lor din astea, nu au facut nici in Dacia. Pe langa ca ar fi fost o prostie sa distruga populatia, ar fi fost si imposibil. Ca au venit multi colonisti, asta e parte a procesului de cucerire.

Le-au adus dacilor stilul roman de viata.

Asta cu distrugerea dacilor e o greseala. Sa fim seriosi. Nu au facut romanii nicaieri in imperiul lor din astea, nu au facut nici in Dacia. Pe langa ca ar fi fost o prostie sa distruga populatia, ar fi fost si imposibil. Ca au venit multi colonisti, asta e parte a procesului de cucerire.

Le-au adus dacilor stilul roman de viata.

Ceva dovezi in sprijinul afirmatiei tale? Ca asta e problema argumentului iubirii naucitoare declansata intre romani si daci dupa 106: nicio marturie arheologica. Avem in schimb destule razboaie impotriva carpilor, avem o parasire a zonei Muntenia/Moldova si vedem si explozia de colonisti.

Au facut destule romanii: Cartagina, Corint, razboiul galic cu masacrarea germanilor. Avem fraza lui Eutropius ca o confirmare. Plus ca nu exista nicaieri in istoria romana o colonizare atat de rapida a unei zone. Pai daca la 10 ani dupa cucerire Hadrian nu se mai poate retrage din Dacia pentru ca sunt prea multi cetateni romani in ea, e clar ca rapiditatea colonizarii a fost declansata de absenta unei mari parti din populatie (de ce altcumva niste oameni s-ar duce sa locuiasca intr-un spatiu inca insuficient aparat, periculos, barbar? si nu, nu era Dacia atat de bogata incat sa te faca sa parasesti zona Mediteranei unless ar fi fost destul pamant liber pentru toti). Atentie, am spus populatia provinciei Dacia Romana. Dacii nu au fost exterminati, au ramas in continuare in Moesia Inferior, in Dacia libera, inafara spatiului carpatic. Numai ca intre cele 2 zone nu mai era o simetrie etnica.

Au facut destule romanii: Cartagina, Corint, razboiul galic cu masacrarea germanilor

Astea sunt destule?

Nu, astea sunt cazuri speciale. Imperiul Roman era foarte mare, cateva exemple nu spun nimic. Si Ierusalimul a fost ars pentru ca evreii s-au rasculat.

Nu trebuie sa ne luam de cazuri izolate.

Distrugerea cartaginezilor nu poate fi pusa pe picior de egalitate cu ce s-a intamplat in Dacia. Pai, romanilor chiar le era frica de cartaginezi. Au vazut in distrugerea lor, distrugerea unei frici. Au vrut, de asemenea, sa fie un exemplu: "Cine indrazneste sa ne atace, asta pateste".

Acum, sa luam situatia Daciei.

Triburile tracice din zona asta erau foarte conflictuale. Nu se intelegeau deloc. A reusit Burebista o unificare si gata. Sub Decebal, regatul dac a prins ceva putere dar nu a fost destul. Faptul ca Romanii i-au batut spune totul. Si sa nu creada lumea ca terenul din Romania e chiar asa de primitor pentru o trupa straina.

Fara Decebal, un conducator puternic, sansele dacilor de a rasturna o ocupatie romana erau 0. De unificare cu alte triburi nici nu putea fi vorba.

Si ganditi-va cate au facut romanii ca sa cucereasca provincia asta.

Sa incepem cu podul peste Dunare!

Asta imi spune mie ca ei aveau planuri foarte mari cu aceasta provincie. O distrugere a populatiei ar insemna, astfel, taierea cracii de sub picioare, o distrugere din punct de vedere economic.

Pe langa pamanturile care trebuiau lucrate, minele care trebuiau minate( ), etc, etc, mai trebuia sa existe si loc de comert. Se stie ca dacii nu erau impotriva schimbului de produse. Ei chiar faceau comert cu grecii (legenda lanii de aur) si, cel mai probabil, faceau comert si cu populatia romanizata de la sud de dunare. Distrugerea populatiei insemna distrugerea comertului intern si extern. De ce ar face asta?

Populatia nu mai reprezenta nici o amenintare.

Ce s-a intamplat dupa retragerea aureliana e dovada clara ca spiritul razboinic disparuse din locurile astea. Nici un stat nu s-a ridicat dupa ce romanii s-au retras la sud de dunare.

Acum sa vorbim despre Hadrian.

Imperiul Roman a atins punctul maxim in timpul lui Traian. Imediat ce Hadrian a venit la putere, el a vazut partea goala a paharului: Un imperiu mare e greu de aparat.

A abandonat mesopotamia in orient si cu siguranta ar fi vrut sa faca din Dunare hotarul imperiului in zona noastra. Ma indoiesc ca numarul mare de cetateni l-a facut sa se opreasca. Singurul lucru care l-a oprit a fost faptul ca provincia era foarte bogata. Si da, Dacia era foarte bogata. De la aur, la sare, la bai termale, etc. Provincia nu era de aruncat. Si, dupa cum am zis inainte, s-au facut "investitii" foarte mari in ea. De la pod peste dunare, la drumuri, etc.

In ultimul rand, vin si zic ce stiu eu inca din clasele primare despre daci.Dupa ce Traian a castigat si Decebal s-a sinucis, la Roma s-au dat mari petreceri si s-au facut statui in cinstea marelui cuceritor. Columna lui Traian chiar arata cum imparatul intra in Roma aducand multe bogatii si multi sclavi daci! Aici voiam sa ajung. Multi daci au fost facuti sclavi dupa razboi. Altii au fugit dar s-au intors in provincie atunci cand lucrurile s-au racit. Se stie doar despre retragerea dacilor in munti, nu? De aici, se trage clar concluzia ca populatia nu avea cum sa fie exterminata.

Si, ca incheiere, in 212 Caracalla i-a facut pe toti locuitorii Daciei cetateni romani. Asta spune chiar foarte clar ca in Dacia nu locuiau doar cetateni romani. Or, daca e sa luam in considerare faptul ca pe Hadrian nu a retras Armata si datorita faptului ca acolo erau multi cetateni romani, ajungem la concluzia ca numarul de noncetateni era comparabil cu cel de cetateni.

Adrian, tu acum spui o poveste fundamentata pe nimic. E asa, o nuvela misto despre cum ar fi putut sta lucrurile. Ceva citate nu ai?

Am pomenit pe cetatenii imperiului deoarece e un fapt esential. Cei mai multi locuitori ai Imperiului erau necetateni. Probabil ca in zona Traciei aveai unul la 10.000 de oameni, adica fostul cvestor al legiunii a VII-a care se retrasese din Armata si ajunsese edil al unei asezari. Grupuri compacte de cetateani ai fi avut doar in cazul intemeierii de colonii, evenimente bine determinate in istoria imperiului. In Dacia, cucerita de 10 ani, cati cetateni ai fi putut avea? Pai tot cam atatia, o minoritate de neluat in seama intr-un ocean de indigeni.

Si acum vine problema lui Hadrian. Asta se retrage din Mesopotamia, se retrage din Armenia si vrea sa se retraga si din Dacia. Prietenii il opresc: Stai! Vezi ca sunt prea multi cetateni romani in provincia asta. De unde vin atatia cetateni? Nu avem nicio informatie asupra intemeierii de colonii in perioada asta dar totusi provincia e plina de cetateni care, atentie, in 10 ani sunt atat de legati de zona incat nu pot sa o paraseasca atat de usor. De ce? Pai raspunsul rational ar fi ca prezenta lor e explicabila printr-o masura speciala a statului roman, de colonizare rapida a zonei. Din ce cauza? Si, mai ales, ce sa colonizeze cand fosta populatie inca traia acolo? Nu vad alt raspuns in afara celui mai simplu:

Cele doua razboaie si represiunile golisera Dacia de barbati. Nu de tot, mai erau probabil daci destui, insa numarul e mult mai mic decat se crede. In asemenea conditii, Dacia, o provincie cu potential, nu avea destul material demografic ca sa o intretina. Nu existau destui agricultori, destui mineri. Aici, sigur, intru pe taramul speculatiilor, insa, din nefericire, lipsesc sursele: eu banuiesc ca Dacia a devenit in ultima parte a domniei lui Traian un soi de California, prezentata drept pamantul tuturor bogatiilor pentru ca cetateni si necetateni sa isi doreasca sa se stabileasca acolo. Pana la urma si Columna e o sculptura publicitara.

Bine, daca o luam pe taramul geneticii, rezultatele ar fi mai surprinzatoare. Din pacate, nu ma pricep la domeniul asta asa ca pot da doar informatii citite si analizate cu ochiul unui amator. Insa haplogrupul I-M42, caruia ii apartinem, e tipic intregii zone balcanice (din Grecia si Vestul Turciei pana in Estul Ucrainei); din punctul asta de vedere, nu suntem deloc o populatie DIFERITA, doar una vorbitoare de alta limba. Singurul lucru surprinzator e faptul ca Moldova pare a impartasi multe caracteristici regasite in zona germanica...

Cum adica fundamentata pe nimic?

Imi pare rau ca nu iti pot da citate, nu pot sa vad cum as face asta. Eu unul nu stiu cum sa dau citate dintr-un pod peste dunare sau dintr-un castru roman.

Singurul lucru pe care il pot spune si de care sunt sigur ca e adevarat e ca, acum vreo 3 ani, in scurta perioada cat am lucrat part time pentru muzeul din alba iulia, am descoperit, in centrul orasului, la o simpla sapatura pentru a inlocui conducte, un bloc de piatra foarte frumos, parte dintr-un zid, pe care era prezentata o scena de lupta dintre un roman calare si un barbar.

Acum nu pot sa mai stau pentru a da explicatii pentru ca trebuie sa merg la antrenament. O sa revin deseara si o sa incerc sa pun o poza cu respectivul bloc de piatra(superb facut). Daca memoria nu ma inseala, e din secolul 4. Dar, ca sa fiu sigur, o sa intreb pe unii din prietenii mei de la muzeu.

Blocul acela de piatra poate fi vazut la muzeul Unirii din Alba Iulia. Deci nu mint.

Asta cu distrugerea dacilor e o greseala. Sa fim seriosi. Nu au facut romanii nicaieri in imperiul lor din astea, nu au facut nici in Dacia. Pe langa ca ar fi fost o prostie sa distruga populatia, ar fi fost si imposibil. Ca au venit multi colonisti, asta e parte a procesului de cucerire.

Le-au adus dacilor stilul roman de viata.

Problema e ce s-a intamplat inainte de razboaiele dacice. A existat un mic incident denumit "Padurea Teutoburg". Dupa cum stiti, cele trei legiuni ale lui Varus au fost distruse. Din acel moment, politica de cucerire a Romei s-a schimbat. Acel incident a fost primit la Roma ca o amintire a vremurilor teribile cand Hannibal ameninta si ocupa Italia. De aceea, s-a renuntat la politica de colonizare si romanizare prin intermediul regilor autohtoni(asa numiti clienti ai Imperiului) care sa-si tina sub control triburile si astfel sa plateasca taxe Romei. Numai daca ne gandim ca Arminius( herman) fusese educat si crescut de Imperiul Roman, realizam de ce nu au mai facut asa.

Din acest motiv s-a trecut la colonizare prin supunerea totala a populatiei locale. Si asta s-a facut prin eliminarea acelui segment din populatie care era periculos. Evident, barbatii. La fel de evident e si ca nu au disparut toti barbatii, era imposibil, dar cu siguranta, cei din paturile superioare, mai ales cei apti de munca au murit sau au fost luati in sclavie.

Ca sa intelegem de ce si cum a influentat asta formarea poporului roman mi se pare relevanta originea cuvantului "batran": respectiv veteranus. E inutil sa-l traduc cred. De asemenea, si mai relevant este faptul ca DOAR IN LIMBA ROMANA, batran are aceesta origine. Nu si in franceza "vieux", chiar italiana "vechio". Ma refer, normal, la sintagma "om batran".

De aici inteleg un singur lucru: generatiile nascute dupa cucerire, asimilau barbatii batrani cu veteranii care primisera pamant acolo dupa finalizarea stagiului militar. Mai inteleg ca erau foarte multi, pentru ca daca erau cativa, nu s-ar fi impus.

Cum s-a impus si peste granita Daciei Romane? Pai e simplu: evident viata in Imperiu era mult mai atractiva pentru ceilalti, dar si pentru cei din imperiu era un teritoriu bun de exploatat. De aceea s-au gasit monede romane peste tot in spatiul romanesc, schimburile comerciale mai ales erau foarte dese. Numai daca ne gandim la mirodeniile si plantele la care aveau acces cetatenii romani si restul nu, ne putem face o idee de ce liderii si paturile superioare ale dacilor liberi s-ar fi integrat in comunitatea dacilor romanizati.

O alta precizare pe care vreau s-o fac este aceea ca romanizarea NU A INCEPUT odata cu sfarsitul razboaielor daco-romane. Este o prostie. Numai daca ne gandim la faptul ca Burebista facuse o alianta cu Pompei, realizam ca omul vorbea latina. Datorita faptului latina si greaca erau cele mai importante limbi ale momentului, realizam ca o buna parte din straturile conducatoare vorbeau aceste limbi. In conditiile in care populatia apta de lupta se cam dusese atat din cauza razboiului cat si din cauza epurarilor de dupa, e lesne de inteles de ce aici latina si romanizarea au fost mult mai rapide ca-n alte parti.

O mare greseala care se face, voita de unii, e urmatoarea: noi nu suntem daci, ci traci. Dacii sunt doar tracii din Banat. Imperiul lui Burebista era unul trac. Fiecare trib trac purta o denumire specifica locului: dacii in Banat, apulii in Ardeal, getii in Subcarpati, carpii in est, etc. Din pacate sau din fericire, tracii si romanii se asemanau foarte mult ca mod de a fi. De aceea romanizarea s-a impus usor pe-aici si nu in Anglia.

Parerea mea este ca ne-am fi slavizat si noi, daca nu exista retragerea aureliana. Astfel, izolati in munti, ne-am putut pastra traditiile si limba. Practic, a fi roman nu insemna de etnie romana, ca sa zic asa, ci era mai degraba o calitate, aceea de cetatean al Imperiului, care permitea unui om sa traiasca civilizat, sa aiba pamant, sclavi, sa faca Armata. Practic insemna sa fie civilizat. De aceea au tinut stramosii nostri atat la numele asta. Invadati de triburi migratoare, barbare, salbatice, romanus era dreptul lor ancestral de a trai si a poseda ce e aici.

Cel mai bun exemplu de romanizare pastrata cu ajutorul izolarii e Oltenia: a fost primul teritoriu ajuns sub stapanirea directa a Imperiului. Datorita faptului ca este o provincie izolata din punct de vedere geografic, practic are doar 3 modalitati de acces, dintre care cel putin una foarte grea( chiar si azi), influentele migratorilor sau ale turcilor sunt foarte putine. De aceea in Oltenia, peste 90% din ceramica antica era romana, nu daca. In timp ce spre Bucuresti de exemplu, procentul este 50-50. De aceea vorbim cu perfectul simplu, iar cu cat mergi mai departe( si in Arges, Dambovita sau Teleorman se mai vorbeste) acest timp a disparut din vorbire. Oamenii sunt mai brunetei( nu de la tigani rautaciosilor ), mai iuti la manie, cu un debit verbal foarte mare, etc. Cel mai bun exemplu e ca eu nu sunt foarte brunet, dar pe langa prietena mea moldoveanca zici ca sunt mulatru .

Va recomand acest link: http://istorie-adevarata.blogspot.com/2009...de-rasarit.html

Aici gasiti si foarte multe informatii despre dezvoltarea poporului roman, DUPA retragerea aureliana.

Editare ulterioara: romanizarea nu s-a incheiat odata cu retragerea aureliana. O mare parte din Dacia a fost sub influenta lumii romane inca foarte mult timp. Cel mai bun exemplu este Constantin cel Mare. Nu stiu de ce nu se vorbeste despre faptul ca acest mare imparat a mai construit un pod peste Dunare, din pacate distrus azi. Nu stiu de ce nu se vorbeste de faptul ca se considera Dacicus Maximus, onoare preluata de la Traian. Iar cea mai mare dovada e ca arcul sau de triumf este strajuit de 4 daci, daca nu ma insel.

"Din jurul anilor 324/325, in politica dunareană a Imperiului Roman asistam la deschiderea unei noi etape: preluand initiativa militară si politica Constantin cel mare abandonează defensiva activă de la Dunarea inferioara promovată in intervalul 312-323, in favoarea unei politici ofensive de mari proportii, indreptată impotriva neamurilor barbare stabilite la nord de fluviu. Ofensiva romană - precedată si anuntată de o puternică ripostă dată unei invazii a gotilor din anul 323, care duce fortele imperiale pană in Campia Munteana unde ii zdrobesc pe germanici " avea să ducă la reincluderea in hotarele Imperiului Roman a Daciei sudice. Într-o a doua etapa desfășurată intre 327-328, sub stapanirea imperiului au intrat regiunile din stanga Oltului, respectiv sudul Munteniei si Moldovei actuale, controlate de vizigoti. Astfel, la capatul unor ample operatiuni militare si demersuri politico-diplomatice incununate de succes, extinse pe durata anilor 324/325-328, Imperiul Roman reusea să includă stapanirilor sale totalitatea regiunilor de pe malul stang al Dunarii, riverane fluviului, din aval de confluenta acestuia cu Sava sau cu Tisa, si pană la limanul Nistrului.

Protejarea stapanirilor nord-dunarene ale imperiului a fost asigurată de Constantin printr-un amplu sistem de fortificatii format dintr-un vallum de pamant cu sant cu o lungime de circa 700 de kilometri, cunoscut sub numele de Brazda lui Novac de Nord, ce se intindea de la Drobeta, strabatea Oltenia si Muntenia, intersecta limes Transalutanus la Urluieni (Jud. Argeș) oprindu-se probabil la castrul de la Pietroasele (Jud. Buzau). Lua nastere in acest fel un puternic sistem de fortificatii, un veritabil limes transdanubian, care reprezenta un avanpost al limes-ului danubian. Constantinopolul exercita de asemenea si supravegherea si un control militar asupra teritoriilor dintre Brazda lui Novac de Nord si Carpati. Chiar dacă unele capete de pod de la vest de Dobrogea au ramas in afara sistemului de fortificatii, prin supunerea sarmatilor din zona Banatului, Imperiul Roman iși asigura preponderenta si in această regiune. Teritoriile dintre Brazda lui Novac de Nord, acest limes transdanubian, si Dunare, constituind asa-numita ripa Gothica, intrate sub stapanirea imperiului, deveneau o veritabilă zonă-tampon intre acesta si Barbaricum. "- Vasile Marculet, universul scolii, 2007.

Dupa ce am vazut aseara, la Buzau, nu pot spune decat atat:

Nasterea ma-tii de popor roman !

Au fost \ntotdeauna [i sunt \nc˜ [i ast˜zi teribili speciali[tii,

fa]˜ de cei ce \ndr˜znesc s˜ emit˜ ipoteze,

care zdruncin˜ valoarea operelor lor.

Ce sentiment de cru]are poate avea un \nv˜]at

fa]˜ de cel care emite o ipotez˜ care, dac˜ s-ar adeveri,

ar \nsemna aruncarea la co[ a tot ce a scris el

pe baza unei ipoteze contrarii?

Era cu at~t mai u[or speciali[tilor istorici s˜ reduc˜ la neant valoarea

operei lui N. Densu[ianu, cu c~t ipoteza lui,

care aducea o cl˜tinare credin]ei ob[te[ti c˜

noi suntem urma[ii Romei,

ap˜rea tuturor ca un act de impietate,

o mic[orare a valorii titlului de noble]e.

ÉN-a pierit nici o limb˜ a Dacilor,

pentru c˜ ei n-au avut o alt˜ limb˜ proprie,

care s˜ fie \nlocuit˜ prin limba Romanilor [i n-au avut

o astfel de limb˜ pentru simplul motiv c˜ Dacii vorbeau latine[te.

Limba Dacilor n-a pierit.

Ea a devenit \n Italia \nt~i limba Romanilor

care era o form˜ literar˜ a limbii Daciei, iar mai t~rziu limba italian˜;

aceea[i limb˜ a Dacilor, dus˜ \n Fran]a a ajuns \nt~i

limba Galilor, iar cu timpul limba francez˜;

\n Spania ea a devenit \nt~i limba Iberilor, iar cu timpul limba

spaniol˜, iar aici a devenit cu vremea limba noastr˜ rom~neasc˜.

I. Al. Br˜tescu-Voine[ti (1942)

http://www.dacia.org/carte/

este vorba de un pasaj dintr-o carte a Dr. Napoleon Savaescu , eu unul am citit-o si mi-a placut insa cat adevar este in ea ( unii sunt mai patrioti ca altii ) si cat este fictiune , poate o cititi si voi si o dezbatem impreuna , observ cu mare placere ca sunt cativa baieti aici pe forum carora le place istoria ( citesc cu mare placere aceasta sectiune a forumului si imi place ceea ce vad , discutii aprinse care bineinteles sunt foarte constructive ) asa ca poate va faceti si ceva timp pentru ea , nu dureaza mult insa e frumos ce scrie omul asta aici dar oare si adevarat ?

Napoleon Savescu e un cretin, care se inspira din lucrarile unui dement, pre numele lui Densusianu, care a scris prin 1900 o carte lipsita de orice valoare stiintifica. Inainte de orice santier arheologic serios, inainte de prezenta in cercetarea istorica romaneasca a tuturor documentelor epigrafice referitoare la Dacia, individul a inventat o realitate, a denumit-o Dacia si i-a pus in carca o istorie imaginara, cu megaliti si civilizatii marete. Daca pe Densusianu il pot scuza, ca era perioada in care o multime de oameni faceau la fel (e perioada obsesiilor pentru arieni, pentru Tibet, pentru Atlantida/Mu/Lemuria), pe Napoleon Savescu il las in prostia lui.

Faptul ca cel mai vechi om din Europa a fost descoperit pe teritoriul Romaniei de azi nu inseamna ca exista o legatura civilizationala si etnica intre el si viitorii daci, apropo de teoriile lui Savescu.

Ca sa fiu bine-inteles, mi-ar placea sa avem cu ce ne mandri in istoria antica. Insa "succesurile" sunt putine iar documentele insuficiente. Ca un exemplu, nu avem niciun soi de inscriptie in alfabet dac, si, ceea ce e mai grav, niciun soi de inscriptie in alt alfabet folosindu-se de limba daca. Asta nu inseamna defel ca limba dacilor (probabil similara cu cea a tracilor) era latina, din moment ce avem exemple de limba tracica in inelul de la Erzerevo, scrise in alfabet grecesc. Or ce e acolo nu are nicio legatura cu latina, asa cum sugereaza nea Savescu. Nu stiu daca ai facut limba latina in liceu, eu am facut-o si iti garantez ca "rolisteneasn/ereneatil/teanÓskoa/razeadom/eantilezu/ptamiÓe/raz/Ólta" nu are niciun sens in limba lui Cicero.

Sa mergem mai departe cu teoriile lui Napoleon. El are o obsesie pentru tablitele de la Tartaria, pe care le considera dovada primului alfabet din istorie. Nu voi insista pe faptul ca pentru o regiune care creeaza primul alfabet nu exista nicio inscriptie tarzie in limba tarii, ci voi face o observatie de bun simt: tablitele de la Tartaria sunt pictografice, au inscriptionate mai curand simboluri religioase, ori poate desene "magice" pentru noroc la vanatoare. In niciun caz nu se poate accepta ca reprezinta un alfabet.

Iar vrajeala aia cu Tartaria ?

Nu stiu daca se cunoaste faptul ca datarea tablitelor respective e discutabila in cel mai bun caz. Adica s-a incercat metoda cu carbon C14 si rezultatele au fost "inconcludente" sau, mai pe romaneste, vechimea lor nu se poate determina ....

Plus ca asa cum a zis si Alexandru, nimeni nu a dovedit vreodata ca semnele alea reprezinta literele unui alfabet.

Hai ca m-am enervat si mai bag niste citate din Napoleon Savescu.

"Inainte de toate vreau sa fiu onest, declarandu-va ca o chezasie a tuturor ipotezelor pe care le voi desfasura in fata dumneavoastra... nu exista. Oricand o noua descoperire, o noua interpretare poate infirma una sau alta dintre ele. Eu nu pot sa afirm decat ca in tot ceea ce urmeaza nu am introdus nici o ipoteza de care personal sa nu fiu convins. Va spun aceasta din convingerea ca cititorul nu trebuie inselat, nu trebuie lasat sa creada ca stiu mai mult decat stiu in realitate."

Omul recunoaste singur ca lucrarea lui nu valoreaza mare lucru. In fapt, cartea e scrisa ca un manifest politic, nu e nicidecum un tratat serios de istorie, cu referinte si fraze argumentate. Spune ca limba dacilor e similara cu cea a romanilor (ca ar fi de fapt limba originara a pelasgilor din care se trag italienii, spaniolii sau francezii), dar nu il citeaza pe Ovidius care recunoaste ca a scris si poezii in limba "barbarilor". Spune ca Burebista a construit podul de la Drobeta deoarece romanii nu ar fi putut sa il construiasca in doar 2 ani si cu malul stang al fluviului in mana dacilor. Gresit, din nou: in 102, romanii ocupau deja zona Hategului si Muntenia plus ca avem destule inscriptii si citate din cronici (mai ales la Dio Cassius) care ni-l indica pe Traian ca constructor. Nu mai vorbesc de stil: cand imi va arata Savescu un pod dacic care sa aiba aceleasi caracteristici ca podul tipic roman, atunci imi inghiti cuvintele.

Alte chestiuni. Are o obsesie cu teritoriul de 14% cucerit de romani in 106. De fapt, cifrele de 14 si 86 se repeta obsesiv in toata lucrarea lui. Cifra 14 e o prostie deoarece el stabileste teritoriul dacic ca fiind nu numai totalitatea cuceririlor lui Burebista (multe din ele fiind cuceriri ale regiunilor celtice si grecesti), ci si o ipotetica regiune pelasgica (ce tine pana in Tesalia si Cehia). Romanii in 106 pastreaza exact esenta regatului dac: Transilvania (centrul teritorial) si Oltenia (zona de maxima influenta a micilor principate getice). Moldova e lasata in pace deoarece nu e defel un spatiu pur dac, ci are un mare procentaj de roxolani si sarmati. Apropo de acestia, Napoleon Savescu ii numeste pe daci atat sciti cat si goti, incercand astfel sa-si asume istoria scitica (o prostie, din moment ce Herodot defineste foarte clar diferentierile dintre traci si sciti), cat si cea a gotilor lui Alaric, cuceritorul Romei. La Savescu, geografia e o stiinta a probabilului: dacii raman in nordul Dunarii, insa toti imparatii romani nascuti in zona actuala a Serbiei si Bulgariei devin brusc "daci" (Constantin cel Mare, Galerius etc...).

Napoleon al nostru ignora inscriptii si citate clare dar imbratiseaza orice aberatie de document care i-ar putea sprijini punctele de vedere. Stie data si locul nasterii lui Burebista, desi NU AVEM niciun document care sa le pomeneasca (ca o noutate, nu stim nici macar anii de domnie ai lui... singura data clara e 48, cand Acornion, trimisul sau, negociaza cu Pompei). La fiecare pagina baga si o filipica la adresa istoricilor romani care nu au prezentat corect istoria poporului roman (la un moment dat ii injura pentru ca nu l-au prezentat pe Vezina, individ ce apare intr-un singur fragment de cronica... cum dracu sa faci compuneri istorice pe marginea unui caracter despre care nu stii nici macar 1% din informatiile esentiale?).

Napoleon Savescu e un cretin, care se inspira din lucrarile unui dement, pre numele lui Densusianu, care a scris prin 1900 o carte lipsita de orice valoare stiintifica.

Hahaha, Densusianu.

Hai ca m-am enervat si mai bag niste citate din Napoleon Savescu.

 

 

 

Omul recunoaste singur ca lucrarea lui nu valoreaza mare lucru. In fapt, cartea e scrisa ca un manifest politic, nu e nicidecum un tratat serios de istorie, cu referinte si fraze argumentate. Spune ca limba dacilor e similara cu cea a romanilor (ca ar fi de fapt limba originara a pelasgilor din care se trag italienii, spaniolii sau francezii), dar nu il citeaza pe Ovidius care recunoaste ca a scris si poezii in limba "barbarilor". Spune ca Burebista a construit podul de la Drobeta deoarece romanii nu ar fi putut sa il construiasca in doar 2 ani si cu malul stang al fluviului in mana dacilor. Gresit, din nou: in 102, romanii ocupau deja zona Hategului si Muntenia plus ca avem destule inscriptii si citate din cronici (mai ales la Dio Cassius) care ni-l indica pe Traian ca constructor. Nu mai vorbesc de stil: cand imi va arata Savescu un pod dacic care sa aiba aceleasi caracteristici ca podul tipic roman, atunci imi inghiti cuvintele.

 

Alte chestiuni. Are o obsesie cu teritoriul de 14% cucerit de romani in 106. De fapt, cifrele de 14 si 86 se repeta obsesiv in toata lucrarea lui. Cifra 14 e o prostie deoarece el stabileste teritoriul dacic ca fiind nu numai totalitatea cuceririlor lui Burebista (multe din ele fiind cuceriri ale regiunilor celtice si grecesti), ci si o ipotetica regiune pelasgica (ce tine pana in Tesalia si Cehia). Romanii in 106 pastreaza exact esenta regatului dac: Transilvania (centrul teritorial) si Oltenia (zona de maxima influenta a micilor principate getice). Moldova e lasata in pace deoarece nu e defel un spatiu pur dac, ci are un mare procentaj de roxolani si sarmati. Apropo de acestia, Napoleon Savescu ii numeste pe daci atat sciti cat si goti, incercand astfel sa-si asume istoria scitica (o prostie, din moment ce Herodot defineste foarte clar diferentierile dintre traci si sciti), cat si cea a gotilor lui Alaric, cuceritorul Romei. La Savescu, geografia e o stiinta a probabilului: dacii raman in nordul Dunarii, insa toti imparatii romani nascuti in zona actuala a Serbiei si Bulgariei devin brusc "daci" (Constantin cel Mare, Galerius etc...).

 

Napoleon al nostru ignora inscriptii si citate clare dar imbratiseaza orice aberatie de document care i-ar putea sprijini punctele de vedere. Stie data si locul nasterii lui Burebista, desi NU AVEM niciun document care sa le pomeneasca (ca o noutate, nu stim nici macar anii de domnie ai lui... singura data clara e 48, cand Acornion, trimisul sau, negociaza cu Pompei). La fiecare pagina baga si o filipica la adresa istoricilor romani care nu au prezentat corect istoria poporului roman (la un moment dat ii injura pentru ca nu l-au prezentat pe Vezina, individ ce apare intr-un singur fragment de cronica... cum dracu sa faci compuneri istorice pe marginea unui caracter despre care nu stii nici macar 1% din informatiile esentiale?).

nu am spus nicidecum ca e un tratat serios de istorie, doar ca l-am citit dorind sa aflu mai mule despre stramosii nostri , de acea mi-am permis sa va intreb de aceasta carte a lui ( asi mintii daca nu asi recunoaste ca le-am spus si apropiatilor despre ea , sincer mi-a placut ce auzeam si chiar ma gandeam daca asa o fi ) se pare insa ca m-am inselat ...

oricum multumesc pentru explicatii , putine ce-i drept dar cred ca n am nevoie de mai multe am inteles ideea

nu am spus nicidecum ca e un tratat serios de istorie, doar ca l-am citit dorind sa aflu mai mule despre stramosii nostri , de acea mi-am permis sa va intreb de aceasta carte a lui ( asi mintii daca nu asi recunoaste ca le-am spus si apropiatilor despre ea , sincer mi-a placut ce auzeam si chiar ma gandeam daca asa o fi ) se pare insa ca m-am inselat ...

 

oricum multumesc pentru explicatii , putine ce-i drept dar cred ca n am nevoie de mai multe am inteles ideea

Ideea e ca nu e nici macar o carte interesanta de istorie a dacilor. Se pot scrie carti de ipoteze si fantezii de astea cu talent si le-as citi cu placere, asa cum in tinerete citeam lucrari despre Atlantida sau despre extraterestrii. Nu e nimic rusinos sa citesti carti care trateaza anumite chestiuni cu ochiul unui amator. Napoleon Savescu nu are, insa, talentul unui scriitor. Cartea lui e un soi de exercitiu de scolar: fara surse documentare serioase, fara o constructie logica a cartii... totul tinde a demonstra, in fiecare capitol, ce tari suntem noi, dacii. Mai mult, omul depinde mult prea mult de 2 carti pseudostiintifice, Dacia Preistorica si Dacia Secreta, chiar mult prea mult pentru gustul meu.

Uite, eu de exemplu cred ca moldovenii nu au aceeasi origine ca ceilalti romani, ci sunt urmasi ai sarmatilor. Daca m-as apuca maine sa scriu o carte similara cu cea a lui Napoleon, as reusi sa o fac probabil la fel de proasta. Am totusi credinta ca as realiza-o un pic mai interesanta si mai documentata.

PS. Vad ca esti interesat de problema. Dacii sunt destul de dezamagitori, din punct de vedere istoric deoarece ne lipsesc multe surse esentiale pentru cunoasterea lor. Daca pentru gali avem lucrarea lui Caesar iar la germani e lucrarea similara a lui Tacitus, dacii l-au avut cronicar pe Dio Chrysostomus, calator prin zona asta in jurul anului 80. Cartea lui a disparut fara urma. La fel si cronica lui Traian despre razboiul dacic, la fel si cea a lui Criton, medicul lui Traian. In fapt, domnia lui Traian e foarte stranie deoarece e un soi de cotitura a istoriografiei romane. Tacitus opreste istoriile lui la Domitian (96) iar istoricii de mai tarziu pornesc povestile de la Hadrian (117). Nu avem nici macar siguranta identificarii celor trei personaje care par a ocupa tronul Daciei concomitent: Duras, Diurpaneus si Decebal. Zamolxis e fie profet, fie zeu, fie filosof; centrul stapanirii lui Burebista e la Costesti insa urmasii lui conduc de la Sarmizegetusa. Nu mai vorbesc de continuitatea dacilor, de limba, de romanizare... e un teren fertil pentru speculatii insa din experienta mea putine din acestea par valabile.

ne lipsesc multe surse esentiale pentru cunoasterea lor.

Dio Chrysostomus. Cartea lui a disparut fara urma.

La fel si cronica lui Traian despre razboiul dacic,

la fel si cea a lui Criton, medicul lui Traian.

E o conspiratie reptiliana.

Ideea e ca nu e nici macar o carte interesanta de istorie a dacilor. Se pot scrie carti de ipoteze si fantezii de astea cu talent si le-as citi cu placere, asa cum in tinerete citeam lucrari despre Atlantida sau despre extraterestrii. Nu e nimic rusinos sa citesti carti care trateaza anumite chestiuni cu ochiul unui amator. Napoleon Savescu nu are, insa, talentul unui scriitor. Cartea lui e un soi de exercitiu de scolar: fara surse documentare serioase, fara o constructie logica a cartii... totul tinde a demonstra, in fiecare capitol, ce tari suntem noi, dacii. Mai mult, omul depinde mult prea mult de 2 carti pseudostiintifice, Dacia Preistorica si Dacia Secreta, chiar mult prea mult pentru gustul meu.

 

Uite, eu de exemplu cred ca moldovenii nu au aceeasi origine ca ceilalti romani, ci sunt urmasi ai sarmatilor. Daca m-as apuca maine sa scriu o carte similara cu cea a lui Napoleon, as reusi sa o fac probabil la fel de proasta. Am totusi credinta ca as realiza-o un pic mai interesanta si mai documentata.

 

PS. Vad ca esti interesat de problema. Dacii sunt destul de dezamagitori, din punct de vedere istoric deoarece ne lipsesc multe surse esentiale pentru cunoasterea lor. Daca pentru gali avem lucrarea lui Caesar iar la germani e lucrarea similara a lui Tacitus, dacii l-au avut cronicar pe Dio Chrysostomus, calator prin zona asta in jurul anului 80. Cartea lui a disparut fara urma. La fel si cronica lui Traian despre razboiul dacic, la fel si cea a lui Criton, medicul lui Traian. In fapt, domnia lui Traian e foarte stranie deoarece e un soi de cotitura a istoriografiei romane. Tacitus opreste istoriile lui la Domitian (96) iar istoricii de mai tarziu pornesc povestile de la Hadrian (117). Nu avem nici macar siguranta identificarii celor trei personaje care par a ocupa tronul Daciei concomitent: Duras, Diurpaneus si Decebal. Zamolxis e fie profet, fie zeu, fie filosof; centrul stapanirii lui Burebista e la Costesti insa urmasii lui conduc de la Sarmizegetusa. Nu mai vorbesc de continuitatea dacilor, de limba, de romanizare... e un teren fertil pentru speculatii insa din experienta mea putine din acestea par valabile.

pai si atunci care ar fi cartea ce ar trebui sa o parcurg ? ca din ceea ce imi spui tu nu prea am ce citii despre ei pentru ca nu sunt prea multe izvoare scrise despre ei ... , acum neavand prea multe ce citii despre ei am incercat sa caut si eu in stanga si-n dreapta cate un material despre ai nostri stramosi , am citit m-am interesat si la final acelasi rezultat ... unul ambiguu de altfel

Recomand cartea lui Hadrian Daicoviciu, "Dacii", e foarte ok. Mi s-a parut o abordare realista.