Adevar si mit in istoria medievala romaneasca

Dezbaterea mi s-a parut cam... kitschoasa. Cristoiu vine cu baiatul care i-a aratat un manual turcesc de parca inversul manualului comunist de istorie romaneasca nu e tot propaganda nationalista. Celalalt vorbeste in niste termeni extrem de generali, mentinand aceeasi confuzie despre istorie pe care o au cei pe care cica i-ar critica.

Nu are relevanta daca turcii nu invata despre Stefan cel Mare. Importanta lui e altfel vazuta cand ai o istorie relativ saraca in evenimente (precum noi) sau cand ai intrat in contact cu el pe cand detineai unul din marile imperii ale timpului. Exact asta m-a enervat la dezbatere, s-a batut saua pe niste chestiuni absolut neimportante (cum ne vad altii, cum ne-a vazut crestinatatea, cum se vede istoria dupa ce am scapat de Ceausescu).

La Stefan cel Mare ciudatenia e ca nu i-a atacat niciodata pe pagani (turci sau tatari). Dar in schimb si-a atacat orice vecin crestin. Sub imperiul educatiei patriotice, asta l-ar face rau; pe mine exact asta ma incanta la el: realpolitik. A fost aliat si dusman cu turcii, cu polonezii, cu ungurii, cu romanii din sud, ba chiar si cu tatarii. A incercat sa obtina si un soi de miniimperiu in Marea Neagra, s-a batut cu Matei Corvin dar la momentul potrivit a devenit cel mai bun amic al lui.

Din pacate, 100 de batalii de la Vaslui nu pot sa contracareze efectul campaniei din 1484, cand am pierdut Chilia si Cetatea Alba. Pur si simplu independenta economica a Moldovei s-a risipit imediat.

Poate au si turcii manuale alternative, cine stie pe care a pus mana Cristoiu :-))) Nu vad de ce ar trebui sa aloce turcii capitole aparte Tarilor Romane. Ce importanta sa aiba bataliile purtate cu un mic principat cand ei au purtat zeci/sute similare? Victoriile sau infrangerile cu Moldova n-au influentat cu nimic marele Imperiu Otoman, mi se pare normal ca manualul de istorie , care prezinta o informatie rezumativa, sa mentioneze momentele cheie din istoria lor, bataliile care au produs modificari in sistemul lor de organizare, cum e de exemplu asediul Vienei. E ca si cum ar juca la fotbal Brazilia cu Insulele Feroe. De bat feroezii, presa din insula le-ar dedica cinci pagini de ziar (indiferent de esecurile precedente) , de bat brazilienii, presa lor (in cel mai bun caz), va consemna rezultatul pe ultima pagina. Deci, manualele noastre, pot transforma in eroi pe domnitorii care au indraznit sa poarte batalii cu turcii, daca ne gandim la forta si importanta acestora. Recunosc ca nu-s mai la curent cu continutul manualelor actuale de istorie, stiu doar ca au devenit muuuult mai subtiri decat cele pe care le-am avut eu in liceu. ( in a 11-a si a 12-a erau doua caramizi la vreo 450 de pag. fiecare) L-au taiat de tot pe Stefan cel Mare?

Despre Baba Novac

Baba Novac s-a nascut in Serbia, in satul Porec (actualul Donji Milanovac), pe malul Dunarii, aproape de Cetatea Severinului, din m-amă romancă (din familia Basarabilor) si tată sarb, pretendent, intr-o perioada la tronul Serbiei.

Baba Novac, eroul martir legendar, care il numea pe Voievod Iubitul Meu Domnitor, a fost unul dintre principalii colaboratori ai Marelui nostru Voievod, Mihai Viteazul, pe competenta, talentul si devotamentul caruia Domnitorul s-a sprijinit. Este meritul marilor carmuitori de popoare, care stiu să se inconjoare de elemente reprezentative, de cei mai inzestrati.

Prima sa misiune, care l-a ridicat in randul celor mai apreciati oameni ai lui Mihai Viteazul a fost in primavara anului 1595.

Baba Novac l-a insotit pe Iubitul Sau Domnitor, in luptele sfinte mari de unire a Transilvaniei cu Țara Romanească si apoi a Moldovei cu Țara Romanească si Transilvania.

Îl gasim apoi pe Baba Novac alaturi de Mihai Viteazul la lupta din 18/28 octombrie 1599, de la Șelimbar, unde a dat chiar primul atac, si care prin victoria obtinută a insemnat Unirea Transilvaniei cu Țara Romaneasca (Cronicarul maghiar contemporan Ștefan Szamoskozy, despre lupta de la Șelimbar, din Culegere de texte pentru Istoria Romaniei, vol. 1, de acad. Ștefan Pascu si colaborator, pag. 96-98, Editura Didactică si Pedagogica Bucuresti " 1977). Baba Novac a fost alaturi de Iubitul Sau Domnitor, la intrarea falnica in Alba Iulia la 1 noiembrie 1599.

În anul 1600, Baba Novac a fost trimis de Mihai Viteazul in Banat, in partile Lipovei, unde a fost victorios in mai multe lupte. L-a insotit pe Iubitul Sau Domnitor, in Moldova, unde Mihai ii incredintase urmarirea lui Ieremia Movila Baba Novac a ocupat teritoriul Moldovei si a instala garnizoana in orasul Iasi.

Îl gasim pe Baba Novac la lupte la Miraslau, apoi in apropiere de Ploiesti, apoi la Bucov, apoi la Curtea de Arges

Marele merit al lui Baba Novac este acela că l-a ajutat pe Mihai Viteazul să facă PRIMA UNIRE POLITICĂ' A ȚĂ'RII ROMÂNEȘTI CU ARDEALUL ȘI MOLDOVA, ASTFEL, REFĂ'CÂND STATUL DAC DIN TIMPUL LUI BUREBISTA, DECENEU, DECEBAL. Ideea acestei prime Uniri a reinflorit in 1859 si s-a finalizat in 1918.

Cu incepere din 3 februarie, portile orasului (Cluj " n.n.) au fost inchise si au ramas zavorate timp de patru zile, pentru a face imposibilă orice ingerință exterioară si, mai cu seama pentru a impiedica raspandirea oricaror informatii referitoare la evolutia lucrarilor Dietei Transilvaniei .

Baba Novac a oferit nobililor Transilvaneni de catre generalul Basta, cu scopul de a recâștiga bunavointa acestora si ai determina să-și pastreze credinta față de Împaratul Rudolf al II-lea. Se pare ca in cursul unei intrevederi cu Basta, Mihai ar fi exclamat: Cine dracu sunt acei Rudolfi si Cezari despre care imi vorbeste unul ca Basta?.

Baba Novac impreună cu duhovnicul sau Saski (Sască) au fost adusi la Cluj, de soldati aflati in serviciul lui Basta, la 3 februarie 1601 si au fost arestati de Ștefan Csaky, condamnati la moarte si executati in Piata Centrală a Clujului, la 5 februarie 1601, ora 10:00, prin ardere pe rug, impreună cu duhovnicul sau sarb Saski (Sască) si apoi trupurile lor au fost infipte in două tepe, ridicate in apropierea Bastionului Croitorilor " locul Monumentului, de azi, a lui Baba Novac. Executia a avut loc in prezenta Autorităților, nobililor si a generalului mercenar Gheorghe Basta, care urmarise executia de la fereastra unei case din Piata orasului.

În timpul infioratorului supliciu a lui Baba Novac si a duhovnicului sau sarb, Basta privea acest spectacol de la una din ferestrele resedintei priciare. Generalul Basta s-a instalat la Cluj intr-o casă situată in actuala Piață a Muzeului, cunoscuta ulterior, sub numele de Casa Basta.

La 7 februarie 1601, la ora 10:00 dimineata, generalul Basta a parasit orasul, fiind condus de consilierii transilvaneni, deci pană la Poarta Ungurească (situată pe actuala stradă 21 Decembrie, in apropiere de Palatul Prefecturii).

În august 1601, Mihai Viteazul si Basta, au intrat, impreuna in Cluj prin poarta Podului (situată pe actuala stradă Regele Ferdinand, in apropierea sediului Postei). În semn de cinstire a bravului sau capitan, ucis la varsta de 80 de ani, Mihai Viteazul a inaltat, la 11 august 1601, un steag pe locul unde au fost trasi in teapa Este invățătură prentru felul in care trebuie să ne cinstim eroii, personalitățile, veteranii, varstnicii!

Propunem ca Troita si Steagul să-și regasească locul langă Turnul Croitorilor, iar pe soclul Statuii lui Baba Novac, să fie scris si numele duhovnicului sau, Saski (Sască)!

O parte dintr-un articol scris de Nicolae Grosu.

Alte aberatii....

Mihai Viteazul nu a unit nimic. Ludovic cel Mare al Ungariei a fost si rege al Poloniei vreo 12 ani si nimeni nu are curaj sa spuna ca in timpul lui s-au unit cele doua state. In secolul 17, Radu Mihnea domnea la Iasi iar fiul lui la Bucuresti si din nou nu exista nimeni care sa exclame: vai, s-a unit Muntenia si Moldova. In 1282 Carol de Anjou stapanea peste Neapole, Sicilia, Anjou, Albania, Ahaia, Ierusalim dar nu-mi amintesc ca cineva sa fi pomenit ceva despre Imperiul Angevin din Mediterana.

Cu exceptia unicitatii conducatorului, cele trei state nu au cunoscut in perioada 1599-1600 niciun alt soi de unire: nici administrativa, nici legislativa, nici economica, nici macar politica. Aberatii de astea au fost posibile pentru ca propaganda romantica si mai apoi comunista era condusa de niste analfabeti istorici. Acesti analfabeti nu au inteles vreodata ca Unirea a trei state diferite ar fi fost posibila numai prin crearea unui concept suprastatal, imperial, cu logica istorica: epoca medievala e obsedata de tema legitimitatii. Iar aici, din pacate pentru ei, a castigat Sigismund Bathori: "Dacia" lui ar fi fost acel concept din care ar fi derivat putinta unirii Moldovei, Munteniei si Transilvania. In fapt, chiar a fost pus in functiune in 1595 si si-a demonstrat putinta odata cu alungarea turcilor din Tara Romaneasca la finalul aceluiasi an.

Dar continua Robert in continuare cu lucrari scrise in perioada de explozie a scolii pseudoistorice romanesti. Ca stiti voi mai bine despre unire, desi daca v-as provoca, nu ati putea sa-mi spuneti un alt caracter de unitate (inafara de Mihai) al celor trei state din acea perioada.

Se pare ca in cursul unei intrevederi cu Basta, Mihai ar fi exclamat: Cine dracu sunt acei Rudolfi si Cezari despre care imi vorbeste unul ca Basta?.

Pai sunt aia in numele carora a intrat in Transilvania de 2 ori si in fata carora s-a ploconit, cerand ajutor pentru a-si recapata tronul. Sunt aia care se bateau cu turcii timp de 13 ani si astfel asigurau protectia Munteniei.

In caz ca nu sti sa citesti articolul este despre Baba Novac.

p.s. Eu inca nu am pus o opinie despre articol doar l-am postat pentru a mai reinvia topicul

In caz ca nu sti sa citesti articolul este despre Baba Novac.

 

p.s. Eu inca nu am pus o opinie despre articol doar l-am postat pentru a mai reinvia topicul

Eu la articol ma refeream. Iar un articol ce contine aceasta fraza ("marele merit al lui Baba Novac este acela că l-a ajutat pe Mihai Viteazul să facă PRIMA UNIRE POLITICĂ' A ȚĂ'RII ROMÂNEȘTI CU ARDEALUL ȘI MOLDOVA, ASTFEL, REFĂ'CÂND STATUL DAC DIN TIMPUL LUI BUREBISTA, DECENEU, DECEBAL. Ideea acestei prime Uniri a reinflorit in 1859 si s-a finalizat in 1918") nu este despre Baba Novac, ci e propaganda cu Baba Novac subiect intamplator. Nu suntem in stare sa scriem despre omul ala o carte, sa cautam in arhive documente si referinte, dar ne pricepem sa il acoperim in vorbarie goala.

Plus ca nu am nicio intentie sa transform topicul asta intr-un alt soi de "Miscare Legionara", cu baieti care transcriu atenti manipulare de partid si o transmit ucenicilor precum Sfanta Scriptura. Daca ai subiecte interesante istorice, le poti posta fara probleme; daca ati gasit dosita sub pat Istoria Militara a Romaniei de Ilie Ceausescu, puteti sa o anuntati in alta parte...

"Unirea a trei state diferite ar fi fost posibila numai prin crearea unui concept suprastatal, imperial, cu logica istorica"

asa ai fost scolit de marxistii anti-nationali de la UB?

Unirea Principatelor Romane a fost facuta pentru ca:

0. asa trebuia sa se intample

1. asa a vrut Mihai si locuitorii din cele 3 entitati

2. asa era normal ivindu-se ocazia

3. exista omogenitate lingvistica si culturala

4. exista omogenitate etnica

ce credeti voi ca trebuiau sa fie motivele lui va priveste. Mihai a ramas in istorie ca erou National, deal with it. Iar ineptia revizionista a Daciei unui alogen antiromanesc e cea mai mare insulta la adresa istoriei Neamului nostru.

Fetisizarea ideologiilor marxiste si rescrierea istoriei prin prisma satisfacerii punctelor ideologice e un gest de retardare mintala.

Autoflagelarea istoriei nationale doar de dragul "europenizarii" si "internationalizarii" neobolsevice care dicteaza ca popoarele europene sa-si renege si sa-si ceara vesnic scuze pentru faptele inaintasilor lor (daca se poate cu vreo 10 ani de studiu obligatoriu al Lolocaustului), nu va duce decat la cangrenarea si mai rapida a fibrei Nationale.

Noi, contemporanii, de unde stam acuma, gasim ca ceea ce a facut Mihai I a fost oportun si binevenit.

Deci, Mihai I e un erou National et punctum.

Unirea Principatelor Romane a fost facuta pentru ca:

 

0. asa trebuia sa se intample

1. asa a vrut Mihai si locuitorii din cele 3 entitati

2. asa era normal ivindu-se ocazia

3. exista omogenitate lingvistica si culturala

4. exista omogenitate etnica

a) Nu exista destin istoric. O dam deja in paranoia si astrologie.

b) Nu a existat nici macar unire, s-a facut doar o structura politica sub conducerea unui singur om. Moldova nu avea nicio legatura cu restul celor doua state, cu exceptia domnului (iar daca vorbim de Muntenia, nici macar atat, din moment ce domnul legiuit din 1599-1600 era Nicolae Patrascu, fiul sau). Moldova si Muntenia au fost mai unite in timpul domniei lui Radu Mihnea (ce e mai ciudat ca acea uniune dinastica e ignorata in toata istoriografia nationalista, ceea ce imi dovedeste limitele unor oameni, incapabili sa treaca de manualul de istorie de clasa a VII-a).

c) Corect, dar asta iti contrazice punctul 1. Asa e, s-a ivit o ocazie si a existat omul potrivit sa o rezolve. Inca sustin ca intrarea in Moldova a fost o greseala, ce a dus, dupa trei luni, la infrangerea totala a lui Mihai, dar deh, daca unii spun ca e important gestul, nu durata, nu am eu de ce sa-i contrazic.

d) Acea omogenitate era asigurata inca de catre limba slavona. Sa nu uitam ca doar in secolul 17 incep sa apara primele opere serioase in limba romana iar carturarii din cele trei tari incep sa proclame si unitatea de limba/neam. Si mai e o chestie: limba oficiala a unui stat in perioada aia nu era similara cu ce intelegem noi, modernii, prin limba oficiala, ci reprezenta doar acea limba folosita in actele de cancelarie/diplomatice. In Statul Papal, limba oficiala era latina, chit ca toti locuitorii sai vorbeau italiana: pur si simplu nu era luata in considerare.

e) Omogenitatea etnica e irelevanta in evul mediu. Sa nu uitam ca principi francezi guvernau state italiene, principi germani guvernau state maghiare, principi spanioli guvernau state siciliene etc... Nu era importanta pentru ca nu conta cota etnica in cadrul guvernarii. In Tarile Romane, aveam situatii similare ca in vest: in Moldova au condus pe rand tara un italian, un armean, un evreu, un tigan, un sas... Cumva erau la conducere pentru ca majoritari in Moldova erau italienii sau evreii?

Faptul ca Mihai e un erou pentru nationalisti nu inseamna ca trebuie sa-i ridici statuie in cartile de istorie scrise de specialisti. Ca atunci s-ar numi propaganda, nu stiinta.