Adevar si mit in istoria medievala romaneasca

Daca vreti sa ramanem in istoria romantica de secol 19 si sa-i inchinam lui Mihai Viteazul doar lucrari apologetice, ok. E alegerea voastra. Cu mentiunea ca nu mai e stiinta istorica, ci istorie romantata, adica un soi de literatura patriotica in care accentuam lucrurile bune si ascundem pe cele rele. Stiinta inseamna altceva iar faptul ca suntem romani nu ne absolva de obligatia de a ne cunoaste cum trebuie istoria.

Voi trece, in primul rand, cu vederea jignirile aduse persoanei mele. Ar fi fost de preferat o argumentatie serioasa insa accept si faptul ca in lipsa elementelor care m-ar fi convins ca gresesc, singura solutie posibila e atacul la persoana.

a) Spuneti ca il acuz pe Mihai Viteazul de prostie. Mi-am recitit postarile si nu gasesc expresia asta. L-am acuzat totusi ca i-a lipsit inteligenta politica. Nu ma astept sa-mi aduceti contraargumente, ar trebui sa stiti ceva despre istoria perioade, dar imi voi asuma rolul de educator si va voi explica de ce Mihai Viteazul nu a fost un mare conducator.

Sansa lui Mihai Viteazul (si cauza imediata pentru care si-a permis sa intre in Transilvania) a fost razboiul austro-turc din 1591-1606. Dupa ce timp de 100 de ani principatele putrezisera sub dominatia otomana, brusc devenise posibila o eliberare a zonei de sub jugul turcesc cu ajutorul unei aliante crestine paneuropene. Mihai nu fusese initial acceptat ca membru deplin al Ligii deoarece era vazut drept omul credincios al turcilor din Valahia. A trebuit sa intre singur in lupta, sa atace cetatile intarite de la Dunare si sa faca o alianta cu Sigismund pentru a se alatura organizatiei antiotomane. Numai ca la un moment dat familia Bathori a tradat: Sigismund si-a parasit tara pentru o proprietate slovaca iar fratele sau a iesit din organizatie, mai ales ca turcii reusisera o victorie importanta la Keresztes. Tot in acea perioada, domnul Moldovei, Razvan, e executat de Ieremia Movila, care scoate si el tara din Liga Sfanta.

In conditiile alea, arhiducele austriac Rudolf si-a schimbat aliantele de la Dunarea de Jos, mizand pe domnul muntean. I-a promis ajutor iar Mihai a cucerit Transilvania, initial pentru Austria. Transilvania totusi a ramas in mana lui Mihai iar Austria a trebuit sa accepte situatia de fapt, recunoscand familia domnului muntean ca avand drept de guvernare in Transilvania. La inceputul anului 1600, Mihai era in culmea puterii: aliat cu Austria, armistitiu cu turcii, vecin cu polonezii. Un Stefan cel Mare si-ar fi consolidat noua stapanire, ar fi incercat sa-i schimbe un pic cutumele de conducere, sa o alipeasca si institutional de Muntenia. Resursele celor doua tari erau suficient de mari pentru ca Mihai sa aiba posibilitati de expansiune mai tarziu (fapt demonstrat de Bethlen sau Rakoczi, cand invadeaza Ungaria imperiala de doua ori in secolul 17).

Mihai a facut in acel moment cea mai mare greseala a domniei sale: a intrat in Moldova. Actul acela a determinat mai mult lucruri proaste pentru el:

1. si-a facut din polonezi niste dusmani de moarte (si atentie, Polonia anului 1600 era la apogeul puterii sale, peste vreo 6 ani trupele poloneze vor ocupa chiar si Moscova)

2. si-a extins inutil fortele intr-o tara care inca suferea de efectele ciumei si invaziilor turcesti de la finalul secolului 16

3. a antrenat banuielile Curtii Imperiale, multumite de arbitrajul ardelean insa deloc incantata de extinderea stapanirilor unui domn aflat, pana la urma, sub influenta lor

4. nobilii ardeleni, care l-ar fi acceptat in conditiile din 1599 (principe al Transilvaniei, fiul domn in Muntenia), l-au parasit in momentul in care si-a alipit Moldova in mod direct. Da, stiu, nu erau romani dar erau singurii cu care se putea guverna Transilvania timpului

5. contrar opiniilor de pe aici, stapanirea Moldovei de catre Mihai nu a antrenat mare "iubire" nationala in Moldova. Miron Costin, care scrie la 70 de ani de la evenimente, nu are cuvinte prea stralucite despre domnul muntean.

Greseala l-a ingropat. Polonezii l-au invadat, nobilii transilvaneni au complotat impreuna cu Basta, trimisul austriac, turcii s-au lepadat de el. O constructie politica ce putea sa reziste mult timp s-a naruit in TREI LUNI doar pentru o ambitie prosteasca. Daca voi vreti sa admir inteligenta unui om care nu a stiut sa consolideze un moment extraordinar pentru acea zona ci s-a gandit sa-si mai faca niste dusmani, cred ca va voi dezamagi. Imi plac luptatorii care stiu sa construiasca, care lasa urmasilor ceva solid in urma lor.

Sfatul meu, sincer si dezinteresat, e sa incercati sa cititi altfel de carti decat manualele nationaliste. De vreo 3 ani mi-am format obisnuinta de a-mi comanda lucrari istorice in limba engleza de pe Amazon si vreau sa spun ca sunt impresionat de rigoarea stiintifica si de researchul exhaustiv care intra in acele tratate. Noi, din pacate, am ramas inca la stadiul de istorii generale ori de lucrari de polemica usurele.

Voi trece, in primul rand, cu vederea jignirile aduse persoanei mele. Ar fi fost de preferat o argumentatie serioasa insa accept si faptul ca in lipsa elementelor care m-ar fi convins ca gresesc, singura solutie posibila e atacul la persoana.

E privilegiul nationalismului ieftin, urlete si batai cu pumnul in cheptul de arama.

a) Spuneti ca il acuz pe Mihai Viteazul de prostie. Mi-am recitit postarile si nu gasesc expresia asta. L-am acuzat totusi ca i-a lipsit inteligenta politica. Nu ma astept sa-mi aduceti contraargumente, ar trebui sa stiti ceva despre istoria perioade, dar imi voi asuma rolul de educator si va voi explica de ce Mihai Viteazul nu a fost un mare conducator.

N-ai zis "prost", ai zis "nauc". E cam tot pe acolo. E adevarat ca daca-l compari cu Stefan, Mihai iese prost de tot la capitolul "Diplomatie si inteligenta politica", dar nu poti zice ca nu a fost un mare conducator. A avut curajul si intuitia de a ridica Muntenia contra otomanilor si ambitia de a uni principatele romane. Pe langa predecesorii sai gen Mihnea Turcitul si altii, ramane o figura impresionanta.

In conditiile alea, arhiducele austriac Rudolf si-a schimbat aliantele de la Dunarea de Jos, mizand pe domnul muntean. I-a promis ajutor iar Mihai a cucerit Transilvania, initial pentru Austria. Transilvania totusi a ramas in mana lui Mihai iar Austria a trebuit sa accepte situatia de fapt, recunoscand familia domnului muntean ca avand drept de guvernare in Transilvania. La inceputul anului 1600, Mihai era in culmea puterii: aliat cu Austria, armistitiu cu turcii, vecin cu polonezii. Un Stefan cel Mare si-ar fi consolidat noua stapanire, ar fi incercat sa-i schimbe un pic cutumele de conducere, sa o alipeasca si institutional de Muntenia. Resursele celor doua tari erau suficient de mari pentru ca Mihai sa aiba posibilitati de expansiune mai tarziu (fapt demonstrat de Bethlen sau Rakoczi, cand invadeaza Ungaria imperiala de doua ori in secolul 17).

Da, dar alianta cu Austria era ... dubioasa ca sa spunem cel putin. Oricum am intoarce-o, Rudolf nu il privea pe Mihai drept un egal, un suveran de drept cu care se aliase ci ca pe un "guvernator", care conduce Transilvania in numele sau.

Privind retrospectiv e usor sa afirmam ca pana la urma daca nu era alta solutie decat dominatie straina, mai bine cu austriecii decat rusii sau otomanii. Dar din punctul de vedere al lui Mihai, pare o neghiobie : dupa 7 ani de lupta, tot ce realizam e schimbarea stapanilor ?

Mihai a facut in acel moment cea mai mare greseala a domniei sale: a intrat in Moldova. Actul acela a determinat mai mult lucruri proaste pentru el:

1. si-a facut din polonezi niste dusmani de moarte (si atentie, Polonia anului 1600 era la apogeul puterii sale, peste vreo 6 ani trupele poloneze vor ocupa chiar si Moscova)

2. si-a extins inutil fortele intr-o tara care inca suferea de efectele ciumei si invaziilor turcesti de la finalul secolului 16

3. a antrenat banuielile Curtii Imperiale, multumite de arbitrajul ardelean insa deloc incantata de extinderea stapanirilor unui domn aflat, pana la urma, sub influenta lor

Corect. In plus, Moldova era atat de slaba incat nu constituia un castig real in balanta puterii zonale.

4. nobilii ardeleni, care l-ar fi acceptat in conditiile din 1599 (principe al Transilvaniei, fiul domn in Muntenia), l-au parasit in momentul in care si-a alipit Moldova in mod direct. Da, stiu, nu erau romani dar erau singurii cu care se putea guverna Transilvania timpului

Err. Sorry, aici nu suntem de acord. Vorbim de Ardealul guvernat de "Unio trium nationum", in care romanii sunt exclusi in mod oficial de la orice fel de participare la conducere. Rolul lor e sa munceasca, sa plateasca taxele si sa taca dracului din gura.

In nici un caz nu avea nobilimea maghiara cum sa accepte pe tron un domnitor care era perceput drept liderul valahilor. "Acceptarea" lor era de forma, pandind cu nerabdare ziua cand aveau ocazia sa se rascoale impotriva "valahului".

5. contrar opiniilor de pe aici, stapanirea Moldovei de catre Mihai nu a antrenat mare "iubire" nationala in Moldova. Miron Costin, care scrie la 70 de ani de la evenimente, nu are cuvinte prea stralucite despre domnul muntean.

Miron Costin nu are cuvinte prea stralucite nici despre Stefan cel Mare.

In cadrul discutiei cu Mihai Viteazu putem vorbi despre posibilitati de intregire, nicidecum despre posibilitati de expansiune. Cred ca diferenta este destul de mare si influenteaza forma de abordare a subiectului. Ce a realizat el este exemplu pentru generatiile urmatoare, dovada de netagaduit ca unitatea naturala si legitima a romanilor poate fi realizata in ciuda imenselor conflicte de interese. Daca o perfecta corectitudine politica (?) si un instinct de conservare l-ar fi caracterizat cu siguranta nu ar mai fi existat acest moment istoric de referinta.

Oricum, istoria care este predata in scoli si licee poate fi ¨acuzata¨ de orice altceva inafara de nationalism. Numarul suspect de mare de omisiuni si de deformari este un argument in sensul asta.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/34/Mihai_1600.png uitate atent la harta si o sa observi ca un "nauc" de roman a facut un principat fix intre 3 superputeri. e ca si cum basescu i-ar bate pe rusi si ar Basarabia . Chiar nu intelegi ce lucru incredibil a facut ?

Imi pare rau sa va stric idelile anti-nationaliste dar ceea ce a facut Mihai Viteazu la vremea respectiva si in contextul respectiv este un adevarat miracol...Si consecintele acelei "amarate de uniri" sunt faptul ca azi in 2010 exista un stat undeva in Europa de Est numit Romania. Daca vreti sa ignorati acest aspect "minor" si sa mancati .......placinta cu mere:))........pai va doresc succes in continuare.

Nauc nu inseamna prost. Cel putin in zona din care vin Un tip nauc e un tip visator, care nu traieste in prezent, e un individ pierdut in lumea lui.

Streza, ok, nu erau tare incantati nobilii transilvaneni de Mihai insa era obligatia lui sa ramana si sa-i impace. Nu putea conduce tara aia cu romanii ardeleni, lipsiti de drepturi, de o patura intelectuala. Plus ca trebuie sa ne amintim de anul 1595: boierii munteni i-au tras-o vitejeste, prin intelegerea cu Sigismund iar Mihai a acceptat conditiile de fata, conlucrand in continuare cu Buzestii, capete ale acelei "revolutii boieresti". Tot atunci i-a legat si de glie pe taranii fugiti din calea puhoiului otoman: deci Mihai stia ca daca era sa aleaga intre sarantoci si cei cu putere/bani/influenta, trebuie sa ii aleaga pe ultimii.

In Transilvania, avea avantajul armatei. Dupa moartea lui, austriecii vor gasi ca e imposibil sa se mentina in Ardeal doar cu Armata imperiala. Insa in 1599, mercenarii lui Mihai plus mercenarii imparatului erau o forta imposibil de distrus de catre fortele nobililor ardeleni. Revolta lor a devenit posibila doar dupa ce s-au inteles cu Basta, conducatorul mercenarilor austrieci.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/34/Mihai_1600.png uitate atent la harta si o sa observi ca un "nauc" de roman a facut un principat fix intre 3 superputeri. e ca si cum basescu i-ar bate pe rusi si ar Basarabia . Chiar nu intelegi ce lucru incredibil a facut ?

 

 

Imi pare rau sa va stric idelile anti-nationaliste dar ceea ce a facut Mihai Viteazu la vremea respectiva si in contextul respectiv este un adevarat miracol...Si consecintele acelei "amarate de uniri" sunt faptul ca azi in 2010 exista un stat undeva in Europa de Est numit Romania. Daca vreti sa ignorati acest aspect "minor" si sa mancati .......placinta cu mere:))........pai va doresc succes in continuare.

Confunzi multe lucruri. Unirea din 1859/1918 nu e o consecinta a unirii din 1600. Da, romanticii si politicienii locali au pastrat in circulatie Unirea din 1600 cerand insistent ca sa fie reprodusa din nou in secolele 19/20. Insa in 1859/1918 Unirea a fost consecinta unor evenimente internationale, care ne-au permis sa intreprindem actul in conditii sigure si relaxate.

Unirea din 1859 nu se putea face, de exemplu, fara Razboiul Crimeii care ne-a scos Rusia din pozitia de suzeran (de la Pacea din 1829, Rusia ne influenta mai mult decat Imperiul Otoman), fara obsesia lui Napoleon III privind dreptul nationalitatilor (s-a implicat direct in unificarea italiana si in cea romana) si fara interesul geostrategic de a avea o bariera intre rusi si turci. Nu s-a uitat contele Walewski pe harta din 1600 si si-a spus ca a fost inspirat de Mihai.

Ce mai confunzi? Ah, ideea de creatie a "principatului" din 1600. Mihai a devenit conducator a trei tari separate fara ca prin aceasta cele trei tari sa ajunga la un soi de uniune. Ba mai mult, Muntenia nu a acceptat ideea unei subordonari directe de la Alba-Iulia, cerandu-i lui Mihai ca fiul sau, Nicolae Patrascu, sa fie numit domn. Iar daca cucerirea lui Transilvania s-a facut logic, ca urmare a unui plan bine pus la punct, cu atuuri semnificative (alianta cu Austria, eliminarea celui care scosese Transilvania din Liga Sfanta), cucerirea Moldovei a fost pur si simplu aberanta.

Stii ce s-ar fi intamplat daca ar fi asteptat Mihai un pic in 1600? Turcii oricum intrasera in negocieri de pace cu austriecii iar pacea era exact la colt. Polonezii erau pe punctul de a intra in conflict cu turcii (se vor bate in regiunea Moldovei prin 1611-1613) iar Mihai ar fi putut profita de acel conflict pentru a se apropia de una din tabere. Cu noroc si pricepere ar fi putut prelua Moldova ca urmare a unui tratat de pace.

Stii ce s-ar fi intamplat daca ar fi asteptat Mihai un pic in 1600? Turcii oricum intrasera in negocieri de pace cu austriecii iar pacea era exact la colt. Polonezii erau pe punctul de a intra in conflict cu turcii (se vor bate in regiunea Moldovei prin 1611-1613) iar Mihai ar fi putut profita de acel conflict pentru a se apropia de una din tabere. Cu noroc si pricepere ar fi putut prelua Moldova ca urmare a unui tratat de pace.

Cat de usor este sa vorbesti acum, la 410 ani dupa evenimentele de atunci ce s-ar fi intamplat daca ar fi asteptat.

Tu ne spui noua sa tratam corect, obiectiv istoria, dar tu judeci actiunile lui Mihai pe baza evenimentelor ulterioare. Ori el nu avea la dispozitie datele care le ai tu acum, peste 410 ani, nu era ghicitor sa fi stiut ce se va intampla in viitor.

Daca vrei sa tratezi actiunile lui obiectiv, trebuie sa faci abstractie de evenimentele ulterioare si sa judeci conform datelor pe care le avea el. Altfel, risti sa cazi in penibil cand il numesti "nauc"

@strezahuzum

Nu ma regasesc in eticheta de "patriotard de ora sase trecute fix in Cismingiu" pe care vad ca esti

hotarat sa mi-o daruiesti cu atat de suspecta graba.

In ceea ce ma priveste,eu nu agit simtamintele patriotice ca pe o medalie ieftina,in schimb,nu pot

sa nu remarc aceasta apetenta in folosirea mult-uzatei marote;nationalism=pompieristic.

@Alexandru H.

Recitindu-mi postarea,nu am putut indentifica atat jignirile cat nici un presupus atac la persoana.

Recunosc,eu nu comand lucrari istorice de pe Amazon.La varsta de 13-14 ani am citit

"Romanii supt Mihai Voievod-Viteazul" de Nicolae Balcescu.Este de ajuns pentru a avea o imagine

clara si corecta din punct de vedere istoric a celor intamplate in acea perioada.

Deranjant este tonul de vodevil,de caterinca sau minimalizare folosit in relatia cu Mihai Viteazul si Unirea realizata de acesta;

"un om normal ar fi inteles ca independenta e misto"

"ce a facut Mihai n-a fost defel inteligent"

"Mihai e prea nauc"

Consider ca astlfel de consideratii se pot face in cel mai bun caz in cadrul intim al unei berarii de cartier.

Se argumenteaza insistent ca Polonia,la acea data,constituia o forta.Ca in urmatorii ani puterea si influenta lor

se va extinde.Perfect de acord.Atunci,cum se poate afirma nonsalant ca Mihai ar fi putut realiza Unirea cu

Moldova ulterior?

Mihai Viteazul a profitat la maxim de singura sansa avuta si planul lui avea sanse de reusita in lipsa tradarii

secuiesti ce nu puteau concepe un "valah" drept suzeran.

Cat de usor este sa vorbesti acum, la 410 ani dupa evenimentele de atunci ce s-ar fi intamplat daca ar fi asteptat.

Tu ne spui noua sa tratam corect, obiectiv istoria, dar tu judeci actiunile lui Mihai pe baza evenimentelor ulterioare. Ori el nu avea la dispozitie datele care le ai tu acum, peste 410 ani, nu era ghicitor sa fi stiut ce se va intampla in viitor.

Daca vrei sa tratezi actiunile lui obiectiv, trebuie sa faci abstractie de evenimentele ulterioare si sa judeci conform datelor pe care le avea el. Altfel, risti sa cazi in penibil cand il numesti "nauc"

Nu i-am impus sa faca nimic cu date pe care le-ar fi putut avea doar in anul de gratie 2010. Doar am creat un scenariu potential in urma celei mai rationale decizii pe care o putea lua in vara anului 1600: abtinerea de la invazia Moldovei. E un scenariu asemanator cu invazia Rusiei in 1812 de catre Napoleon: supralicitarea capacitatii proprii de finalizare a campaniei, subestimarea adversarului si a conditiilor externe. Nu trebuie sa fii ghicitor sa-ti dai seama ca a intra in razboi impotriva Poloniei (marea putere a Estului) e un gest sinucigas.

Nu stiu daca va dati seama, dar Stefan cel Mare putea anexa Muntenia de vreo 10 ori in timpul domniei sale. Putea anexa regiunea Buzaului sau Braila. Nu a facut-o si a domnit 47 de ani. Si-a stiut limitele capacitatii sale si a tarii. Fiul sau, Petru Rares, un soi de Mihai Viteazul, s-a certat cu austriecii pentru Transilvania, cu polonezii pentru Pocutia si cu turcii pentru Chilia/Cetatea Alba si a sfarsit prin a fi atacat de toti. In a doua domnie, a platit bir greu, ducand tara spre ireversibila sclavie.

Istoria romanilor e caracterizata printr-o voluptate a crimei si a placerii de a uzurpa tronuri. Putini domni au avut domnii mai mari de 5 ani, multi au domnit doar cateva luni. Nu am reusit sa construim mai nimic, ne-am risipit energiile in batalii inutile pentru un tron trecator. Daca te uiti la putinii lideri care au reusit sa-si domine pasiunile si sa traiasca mai mult timp, vom descoperi constructii arhitecturale, bijuterii artistice, lucrari beletristice, o cultura ce ar fi trebuit permanentizata aici, nu arsa la prima ambitie prosteasca de os domnesc. Tot respectul pentru Ioan Voda cel Cumplit, insa nu vei gasi nimic de-al lui in Moldova de azi, doar amintirea unui macel/foamete/invazie a tatarilor care a nimicit prosperitatea Moldovei medievale. Daca spui Stefan cel Mare, gasesti urmele lui peste tot: fiecare judet are cel putin o manastire, o biserica sau o cetate din timpul lui. La curtea lui se scrie prima cronica moldoveneasca laica, tot in timpul lui artistii creeaza cele mai frumoase manuscrise medievale romanesti.

Recitindu-mi postarea,nu am putut indentifica atat jignirile cat nici un presupus atac la persoana.

Recunosc,eu nu comand lucrari istorice de pe Amazon.La varsta de 13-14 ani am citit

"Romanii supt Mihai Voievod-Viteazul" de Nicolae Balcescu.Este de ajuns pentru a avea o imagine

clara si corecta din punct de vedere istoric a celor intamplate in acea perioada.

Superb. Ai citit doar o romanta istorica, scrisa prin 1850, si ti se pare ca ai o imagine clara asupra evenimentelor. Bine ca nu mi-ai spus ca ai vazut filmul, ca lesinam de ras. Incearca pe viitor sa vorbesti doar dupa ce ai niste lecturi serioase asupra temelor dezbatute. Lucrarea lui Nicolae Balcescu e depasita, e deficitara in privinta informatiilor. Uite, nu e nici asta perfecta dar la lenea romanilor de a scrie carti despre istoria lor, e o carte destul de importanta: "Mihai Viteazul" de Nicolae Iorga. Sigur o gasesti la biblioteca, pe vremea mea aparuse parca in colectia Biblioteca pentru Toti.

Stii prea bine ca ai folosit un ton prin care insinuai ca Mihai Viteazul a gresit ca nu a asteptat pentru ca ar fi avut mai multe sanse daca ar fi asteptat. Uite ca el nu avea de unde sa stie asta.

Ai si tu dreptate in restul postarii si sunt de acord ca acest mod de a conduce ne-a caracterizat. Tocmai de aia trebuie respectati si mai mult domnitorii care au reusit sa faca ceva, chiar si in aceste conditii. Si, oricat de mult te-ai chinui tu sa minimizezi faptele lui, unificarea celor 3 state romanesti este o mare realizare. Mai ales tinand cont ca statul astfel format se afla intre 3 dintre cele mai mari imperii ale vremii.

Si inca ceva: as dori sa stiu, ce anume te califica pe tine sa faci aprecieri de genul "Lucrarea lui Nicolae Balcescu e depasita, e deficitara in privinta informatiilor"? Esti cumva istoric? Ai pregatire in domeniu? Te intreb serios, fara nici un fel de misto sau ironie.

Alexandru H. sincer aveam o parere foarte buna despre tine, ma dezamagesti cumplit...Pana si in afara tari noastre Mihai Viteazul este vazut ca un lider exceptional, si tu vi cu faze de genul ca e nauc....

Epic a fost cand ai spus ca a gresit ca si Napoleon....deci si Napoleon era nauc? Daca sustii o asemenea idee ca Napoleon era nauc............................................

Chiar nu intelegi ca ce a facut Mihai nici macar nu a visat Stefan in toata viata lui? La vremea aceea romanii erau un popor de robi,vasali si cativa boieri pupincuristi pe la curtile Austriece si Otomane. Era inimaginabil sa unesti cele 3 regiuni sub un singur conducator. Este o realizare IMENSA.

Ti-am spus este ca si cum in ziua de azi am intra in razboi cu Rusia pentru Basarabia...si am si castiga:|

Daca asta este viziunea ta asupra a ceea ce ar trebui sa insemne "fara ura si partinire",daca tu consideri ca

l-ai descris pe Mihai Viteazul corect,fara partinire,atunci nu ma mir ca lucrarea lui N.Balcescu ti se pare depasita.

Neandoios ca ai gasit tu alta scrisa de vreun Roth sau Janos care sa reflecte adevarul "fara ura si partinire".

Poti scrie ce doresti,atata timp cat te feresti sa folosesti cuvinte ce pot leza memoria eroilor nemului din care

insuti afirmi ca apartii.Eu sunt condamnat sa fiu subiectiv pentru ca iubesc neconditionat acest popor,aceasta

tara,nu ma intereseaza sa fiu politically correct,nu sunt istoric,cercetator dar nici ignorantul pe care-l propui.

Inca ceva,daca acum cativa ani faceai aceleasi aprecieri la adresa lui Lacatus,nu am nici un dubiu ca ti-ai fi luat ban permanent

pe acest site.

Ti-am spus este ca si cum in ziua de azi am intra in razboi cu Rusia pentru Basarabia...si am si castiga:|

Cu Rusia pentru Basarabia, cu Ucraina pentru Bucovina de N si cu Bulgaria pentru Cadrilater. Intr-un timp foarte scurt.

Stii prea bine ca ai folosit un ton prin care insinuai ca Mihai Viteazul a gresit ca nu a asteptat pentru ca ar fi avut mai multe sanse daca ar fi asteptat. Uite ca el nu avea de unde sa stie asta.

 

Ai si tu dreptate in restul postarii si sunt de acord ca acest mod de a conduce ne-a caracterizat. Tocmai de aia trebuie respectati si mai mult domnitorii care au reusit sa faca ceva, chiar si in aceste conditii. Si, oricat de mult te-ai chinui tu sa minimizezi faptele lui, unificarea celor 3 state romanesti este o mare realizare. Mai ales tinand cont ca statul astfel format se afla intre 3 dintre cele mai mari imperii ale vremii.

 

Si inca ceva: as dori sa stiu, ce anume te califica pe tine sa faci aprecieri de genul "Lucrarea lui Nicolae Balcescu e depasita, e deficitara in privinta informatiilor"? Esti cumva istoric? Ai pregatire in domeniu? Te intreb serios, fara nici un fel de misto sau ironie.

Acum doar incerci sa scuzi impetuozitatea, care poate fi si o calitate, si un defect, depinde de circumstante. De-exemplu, uciderea creditorilor si atacarea cetatilor de la Dunare a fost o actiune buna deoarece l-a incadrat in randurile celor din Liga Sfanta, fara ca prin asta sa atraga o invazie imediata a turcilor (implicati in luptele din zona Ungariei). Alianta cu Sigismund din 1594, in care s-a declarat vasal al principelui ardelean, a fost buna caci in 1595 Sigismund si mercenarii lui elibereaza Valahia, deja ocupata si pregatita pentru a fi transformata in pasalic. Atacul asupra Transilvaniei a fost si el bun caci Mihai nu era in stare de razboi cu turcii iar alianta cu Austria il ferea de orice interventionism strain.

Nu pot sa scuz, folosind aceleasi argumente, intrarea in Moldova care a dus, in 3 LUNI, la dezmembrarea intregului edificiu. Era scuzabila actiunea daca polonezii nu aveau nicio treaba cu Moldova dar i-ar fi apucat cheful de batut cu Mihai la 3 luni de la ocuparea Moldovei. Dar Ieremia Movila era vasal polonilor, luase tronul cu ajutorul lor. Era logic ca un razboi cu polonezii ar fi fost de neinlaturat. Putea Mihai sa reziste? In mod clar, dupa resursele pe care conta, nu. Si atunci de ce intri in Moldova?

E o lucrare destul de buna numita "Nicolae Patrascu" care urmareste viata urmasilor lui Mihai. E o istorie tragica a disparitiei unei familii importante din cauza unei greseli. Atat fiul sau cat si nepotul, numit Mihai, mor la aceeasi varsta la care moare Mihai. E ca un blestem istoric. Pacat. Puteau forma o dinastie formidabila iar secolul 17, deja o perioada de apogeu pentru barocul romanesc, o perioada glorioasa din punct de vedere politic. Cu Transilvania si Muntenia strans legate de aceeasi dinastie, s-ar fi putut face atat de multe...

---------------------

Ce ma califica sa numesc lucrarea lui Balcescu deficitara? Cred ca glumesti. Lucrarile istorice sunt cele mai supuse intemperiilor noilor cercetari si descoperiri arheologice sau epigrafice. Concret, prima mare colectie de surse documentare ce privesc istoria romanilor e alcatuita de Eudoxiu Hurmuzachi si intrata in circulatie printre istorici dupa 1880. Nicolae Iorga se va implica direct in extinderea colectiei. Faptul ca Balcescu nu a avut acces la aceste documente e deja suficient pentru a arata cat de putina documentare se regaseste in acea carte. Nu are informatiiile din Arhivele vieneze, otomane sau poloneze, nu are niste tratate economice mai de Doamne-Ajuta despre feudalismul romanesc (esential daca vorbim despre legarea de glie a rumanilor sau de aspectul relatiilor tributare cu otomanii), nu stie demografie. Capitolul despre Mehmed al III-lea incepe cu profetia caderii Imperiului Otoman. Pe Sinan-Pasa il face georgian/caucazian desi omul era albanez de la mama lui. Nu vede cadrul mai larg, european, ii place imagistica romantica (Rudolf e magicianul din Praga, Sigismund e printisorul visator). Bine, nu pomenesc faptul ca obiectivismul lipseste cu desavarsire si ca lucrarea e un simplu tratat apologetic.

Nu sunt istoric ca nu mi-am dorit sa fac o facultate de profil. In Romania mori de foame cu istoria la gat. Iar disciplina pe care mi-as fi dorit-o (arheologia) e moarta si ingropata. Am insa un interes anormal de vreo 15 ani si l-am hranit cu o biblioteca in continua crestere plus relationari cu oameni de meserie din alte tari. Nu ma prea implic in istoria romanilor deoarece nu am ajuns inca la stadiul in care sa putem discuta despre ea fara tendinte prolecultiste (e chiar penibil daca te gandesti ca Xenopol putea scrie in 1890 o istorie a romanilor mai obiectiva decat suntem noi in stare).

Pacat; suntem atat de obsedati de niste momente-cheie (unire, unguri, batalii cu turcii, comunism) incat ignoram atatea lucruri interesante despre trecutul nostru. Ne place sa repetam doar ce ne-au zis profesorii/ideologii fara a mai judeca lucrurile in mod personal. E ceva inadmisibil in alte tari: in Statele Unite, poti citi, de exemplu, lucrari de istorie in care se demonstreaza (bine, demonstratiile nu sunt niciodata perfecte) ca Parintii Fondatori au avut un interes direct economic in declararea Independentei in 1776. Si nimeni nu sare in sus chit ca sunt atacate legende aproape religioase despre poporul american. La noi esti acuzat ca ai citit carti maghiare si ca nu se poate discuta cu tine.

Alexandru H. tin sa te anunt ca in ciuda greselii cuceririi Moldovei , Mihai este tot un conducator exceptional. Si Napoleon a facut greseli si a fost unul dintre cei mai mari conducatori ai lumii . Deci daca ti mortis sa il judeci pe Mihai dupa acea greseala...Inteleg vrei sa fi dincolo de ideologii si dincolo de nationalism ca sa fi obiectiv...dar deja ai devenit anti-nationalist, adica deja esti iar subiectiv...

Hai succes ca incepe repriza a 2 din Germania-Spania:))

Ce pot sa zic imi pare rau de Mihai ca nu a avut net si radare gps ca sa faca cum ii spune Alex H. si iar imi pare rau ca Mihai era asa de nau...nu a putut sa ii multumeasca pe marii istorici si critici Alex H. si Strezahuzum...mai e ceva de zis?

A da , nu mai citit toate prostiile gen M Costin ca ma faceti sa rad:)))))

Pacat ca nu pot sa scriu romane ca voi

d. 1601, prince of Walachia (1593"1601), of Transylvania (1599"1600), and of Moldavia (1600). Michael was one of Romania's greatest medieval rulers, as well as a celebrated military commander. Having been obliged to pay a large sum to the Ottoman emperor for his appointment as prince of Walachia, he did away with his Ottoman creditors, who had advanced him the money, by summoning them to his palace and then having them massacred. This act was imitated throughout Walachia and became known as the Walachian Vespers. Michael repeatedly routed an Ottoman retaliatory army with the help of Sigismund Báthory, prince of Transylvania, and mercenaries; Michael's subjects were oppressively taxed to pay for the victory. In 1596 the sultan made peace, leaving Walachia virtually independent. Michael now turned to the conquest of Transylvania, which he accomplished after defeating (1599) Andrew Cardinal Báthory, to whom Sigismund had given up his throne. Initially, Michael had the support of Holy Roman Emperor Rudolf II and he was able to unite all Romanians under his sole rule. However, Rudolf II soon came to suspect Michael's increased power, and when Transylvanian nobles provoked a rebellion against Michael, the imperial army in Hungary under Gen. George Basta came to their aid. Defeated, Michael fled and presented himself at the imperial court in Vienna, where he was pardoned and reinstated as governor of Transylvania. Returning, he defeated Sigismund Báthory, who had renewed his claim to the principality, but Michael was shortly afterward assassinated on the order of General Basta. After his death Walachia and Moldavia reverted to Ottoman control, while Transylvania came under Austrian domination; the union of the three areas became a national ideal in succeeding generations, and Michael himself a national hero.

Enciclopedia Colombia. Asta ca sa mai invatati istorie mai copii

Sunt fan Napoleon (cred ca am in biblioteca vreo 30 de carti despre el, incluzand memoriile proprii si ale cunoscutilor lui) insa nu suport sa citesc despre perioada de dupa 1812. E o greata veche si nevindecabila. A fost un MARE OM, din toate punctele de vedere, insa in 1812 a facut o greseala de neiertat, care ar fi putut fi evitata usor doar cu un mic proces cognitiv. Iert multe oamenilor mediocri, nu pot sa ii iert pe genii.

Nu cred in exceptionalitatea personalitatii lui Mihai. Bine, daca ne gandim doar la scara carpatica, putem probabil sa-l urcam pe un astfel de soclu. Insa a gandi local inseamna a ignora cadrul mai larg. Iar din punctul asta de vedere, mult mai importanti sunt Stefan, Mircea sau Vlad Tepes, ce au rupt bariera exclusivitatii carpatice si s-au prezentat pe larg publicului european. Mihai si-a ratat o vocatie de constructor si fondator de tara.

Nu cred ca sunt anti-nationalist. Sunt anti-ignoranta. A ingurgita idei nule si de a le prezenta pe masa drept adevaruri irefutabile nu e neaparat job de nationalist. Sunt nationalist atata timp cand nationalismul inseamna sa-ti cunosti bine istoria si sa incerci sa repari prezentul; daca nu e asa (si mi se impune sa laud excesiv minciuni si o stare de fapt lipsita de valoare), nu ma regasesc in doctrina.

Ok atunci iti dau voie sa fi nationalist. Eu cunosc f bine istorie si sunt nationalist. Chiar am de ce sa fiu mandru

Oameni ca Mihai Viteazul,Stefan cel Mare, Vlad Tepes ma fac al naibi de mandru.

Cat despre istorie citeste lucrari straine niciodata lucrari unguresti,romanesti,turcesti...e normal ca scriitorii mai ales ale acelor vremuri sa tina cu ai lor. Nu uita ca toti scriitori erau slujitori pe la curti(M Costin era un papitoi la curtea lui Cantemir).

Daca Mihai avea Armata lui Napoleon ai fi fost fan Mihai. Si daca nu poti ierta geniile atunci inseamna ca nu o sa am scuze in fata ta cand o sa gresesc:)))

Ok atunci iti dau voie sa fi nationalist. Eu cunosc f bine istorie si sunt nationalist. Chiar am de ce sa fiu mandru

 

Oameni ca Mihai Viteazul,Stefan cel Mare, Vlad Tepes ma fac al naibi de mandru.

 

Cat despre istorie citeste lucrari straine niciodata lucrari unguresti,romanesti,turcesti...e normal ca scriitorii mai ales ale acelor vremuri sa tina cu ai lor. Nu uita ca toti scriitori erau slujitori pe la curti(M Costin era un papitoi la curtea lui Cantemir).

 

 

Daca Mihai avea Armata lui Napoleon ai fi fost fan Mihai. Si daca nu poti ierta geniile atunci inseamna ca nu o sa am scuze in fata ta cand o sa gresesc:)))

La gramatica mai trebuie sa lucrezi. Mult.

Sunt fan Napoleon (cred ca am in biblioteca vreo 30 de carti despre el, incluzand memoriile proprii si ale cunoscutilor lui) insa nu suport sa citesc despre perioada de dupa 1812. E o greata veche si nevindecabila. A fost un MARE OM, din toate punctele de vedere, insa in 1812 a facut o greseala de neiertat, care ar fi putut fi evitata usor doar cu un mic proces cognitiv. Iert multe oamenilor mediocri, nu pot sa ii iert pe genii.

Nici in perioada 1809-1812 nu s-a descurcat prea bine. Vezi Aspern-Essling si toata mizeria razboiului din Peninsula Iberica. E epoca in care Boney incepe sa-si depaseasca in mod constant limitele, atat ale lui cat si cele ale Frantei.

La gramatica mai trebuie sa lucrezi. Mult.

Sunt dislexic...

Nici in perioada 1809-1812 nu s-a descurcat prea bine. Vezi Aspern-Essling si toata mizeria razboiului din Peninsula Iberica. E epoca in care Boney incepe sa-si depaseasca in mod constant limitele, atat ale lui cat si cele ale Frantei.

Limitele lui Napoleon? Eu spun ca Napoleon a fost cam cu vreo 50 de ani inaintea vremii lui, avantajul de artileristului si-a demonstrat eficacitatea....Ca dovada azi arunci cu bomba de la distanta;). Cred ca poti gasi maxim 2,3 persoane mai capabile ca Napoleon in istoria omenirii.

Sau vrei sa cred ca tu te-ai fi descurcat mai bine? )

A ca a facut greseli din cauza egoului sau imens, pai fara egoul ala imens nu avea succes

Sunt dislexic...

Cu alte cuvinte, omul vede bine si nici nu e redus cu buna stiinta. Literele se proiecteaza normal pe retina, dar impulsul nervos, in drumul lui spre aria vizuala primara are pe traseu niste disfunctii. Apare o slabiciune la invatarea cititului si scrisului. La nivel cerebral orice defectiune minora are efecte catastrofale, datorita proceselor complexe ce implica cele doua procese.

Sincer sa fiu, chiar ma mirasem cum poti juca atat de bine sah si cum poti sa neglijezi niste reguli elementare de gramatica. Acuma stiu!

http://www.adevarul.ro/cultura/DEZBATERE_O..._389361543.html

?

?

Abereaza total, partial sau deloc?