Vreau sa incep prin a-mi cere scuze ca postez la ora asta. Ti-as fi raspuns mai repede dar am avut de rezolvat niste probleme personale, apoi a fost meciul, cronica de meci si alte probleme personale. Este 4 dimineata acum la mine, sunt obosit si ma doare capul si sper ca ma vei ierta daca in textul de mai jos vor aparea greseli de ortografie.
Vreau sa incep prin a-ti spune ca, prin fiecare nou post al tau, imi confirmi parerea pe care o am tot mai puternic despre tine. Te-ai apucat sa analizezi fiecare propozitie in parte din postarea mea si ai ignorat(eu zic ca intentionat) ideea pe care incercam sa o prezint. De aceea nu ma surprinde faptul ca raspunsurile tale sunt evazive, despre total altceva. Am mai vazut comportamentul acesta si la alti utilizatori de pe acest site si nu ma surprinde. De fapt, intre tine si un alt utilizator al siteului e o asemanare incredibila in ceea ce priveste modul de a aborda o discutie. La fel ca si tine, si el iubeste sa isi faca reclama, sa arate lumii cat e de destept, de citit, etc(poate ca sunteti, poate ca nu, nu imi pasa) si, cand are in fata o discutie la care nu face fata, imparte postarea partenerului de discutie in o mie si una de propozitii si se leaga de fiecare, ignorand argumentele bune si mai ales ideea, tocmai pentru a avea ultimul cuvant(lucru admis de el de altfel).
Ca sa nu am si cu tine aceleasi probleme ca si cu el, o sa merg pe fiecare propozitie in parte.
Prietene esti pe aratura, in fond ma astepatam sa ajungi aici pentru ca iti stiu modul limitat de a gandi.
Acum hai sa iti spun ceva legat de religie, ca tot spui ca esti ateu si ca religia e "cel mai bun mijloc de indobitocire in masa".
Religia de bine de rau, a construit niste catedrale, biserici cu care acum ne mandrim si care constituie intr-o oarecare masura o parte din identitatea noastra, Biserica si religia timp de sute de ani a format o elita culturala care a condus si organizat tara asta, i-a asigurat o continuitate in diferite domenii, prin bisrica si religie s-au pastrat multe din obiceiurile si traditiile noastre, promovarea si propovaduirea ideii de bunatate, de intrajutorare de fraternitate, etc iar lista poate continua.
Astea sunt realizarile religiei si bisericii, acum sa luam si realizarile din partea ateilor: doar ura, distrugere, negationism, durere, propovaduirea ideii de RAU. Asta ca sa nu mai spun de lipsa realizarilor materiale.
Biserica nu a facut niciodata nimic pentru popor. Biserica a facut intotdeauna tot ce a facut pentru biserica. Catedrale si biserici au fost construite nu cu scopul de a imbogati cultura unui popor ci din dorinta preotilor si papilor respectivi de a arata cat de tari si smecheri sunt ei. Putem sa vorbim astfel despre primii cocalari din istorie. Pentru ei, o catedrala era un fel de mertan.
"Uite ce mare e catedrala mea! Nu ca a ta."
Ce conta ca poporul murea in chinuri? Ce conta ca poporul nu avea de mancare? Ce conta ca oameni nevinovati erau arsi pe rug sau ca populatia traia in boala!(da, biserica a venit cu ideea ca nu e bine sa te speli, "sa nu dai pamantul domnului jos de pe tine")
Imi pare rau ca vorbesc aici doar despre religia crestina. Nu vreau sa creada lumea ca sunt doar anticrestinism. Din pacate(mai ales pentru mine) cunosc foarte putine exemple care sa imiplice alte religii. Asta nu inseamna ca nu exista. Jihadul arabilor sau sacrificiile umane de la bastinasii americii de sud cred ca sunt alte exemple bune. Doar ca nu pot intra in detalii.
Religiile au fost folosite in intreaga lume ca un mijloc de control al maselor si a fost cel mai eficient.
Ca in ziua de azi isi pierd din putere, asta e irelevant.
Nietzsche a gresit cand a spus ca "Morti sunt toti zeii!". Nu. Inca nu au murit. Dar sunt pe moarte. Acum au aparut alte mijloace de control in masa. Religia are concurenta.
Si, inainte sa sari sa imi spui ateu, vezi ca "zeii" nu e cu sens propriu.
Pentru a ajunge la supraomul lui Nietzsche trebuie sa elimini slabiciunile omului. Credinta nu e una din aceste slabiciuni. Religia este.
Fraza "Crede si nu cerceta" cred ca explica totul.
Interesant e faptul ca ma faci ateu desi eu am si zis ca nu sunt. Sunt credincios doar ca nu sunt religios. Daca asta inseamna pentru tine ateism atunci nu faci decat sa confirmi din nou tot ceea ce am spus despre religie.
Creier spalat esti tu la ce logica ai, in fond nici nu mi-ai spus in ce privinta am creierul spalat. Pentru tine iti spun ca ultima data cand am intrat intr-o Biserica era in 2005 in catedrala unde se incoronau regii Frantei, asa ca nu sunt ala care face o mie de rugaciuni zilnic, si nici nu zic Dumnezeu la 3 cuvinteDiscutia cu tine pleca din faptul ca tu nu stii sa ii explici omului de ce nu se pune muzica religioasa pe stadion, nu asa la misto cum ai facut-o.
M-am oprit la prima fraza pentru ca nu are rost sa analizez restul. Prima fraza spune un mare neadevar. Cum adica nu ti-am zis in ce privinta ai creierul spalat?! Ti-am dat exemplu citatul acela al tau tocmai pentru a arata in ce sens ai tu creierul spalat. Ai inceput sa enumeri multe pareri personale despre biserica, pareri pe care le-ai sustinut cu argumente subiective.
Asta face religia din om. Modifica perceptia. Te fac sa vezi punctul lor de vedere. Ei sunt buni. Ei nu fac rau. Cei care nu sunt ca ei sunt rai. Moarte infidelilor!
Intelegi unde bat?
Ti-ai expus parerile despre biserica si despre atei dar ai adus argumente din burta pentru a le sustine. Nu merge asa. Asta e dovada clara de extremism(nu neaparat de rasism sau xenofobie).
Biserica e buna si ateii sunt rai. Dar tot nu mi-ai zis cate razboaie au inceput din cauza ateilor.
Un atac la persoana, nici macar nu ma cunosti, de unde stii tu ca sunt extremist? ma rog te-a luat valul cum ti se intampla des, sper sa nu fie de la faptul ca sub avatarul tau scrie 'moderator fcsteaua'.
Aici ai intr-un anumit fel dreptate. Nu trebuia sa merg pe ideea Hitler pentru a exemplifica extremismul tau. Am facut repede asocierea datorita faptului ca ceilalti utilizatori care au poza lui Antonescu la avatar(sau cea mai mare parte din ei) sunt (cel putin asa am inteles eu) de extrema dreapta.
Un exemplu mai bun cred ca era Torquemada. Si el, din cate stiu, se ocupa DOAR de religie.
In legatura cu "moderator fcsteaua.ro" am ales sa nu iti raspund prima data dar vad ca nu te lasi. Asa ca iti voi spune acum. De cand am devenit redactor/mod al acestui site nu m-am schimbat absolut deloc. Nu am facut nici un compromis si nu m-am dat cu nici un curent. Am observat ca sunt multi care se leaga de faptul ca sunt moderator cand nu mai au argumente in discutiile purtate cu mine. Nu inteleg de ce. 1 la 1, nu am amenintat pe nimeni cu banarea daca nu imi accepta punctul de vedere. Dar probabil ca e mai usor sa zici ca te-au batut 20 de tipi decat sa recunosti ca te-a pus la pamant unul mai mic sau egal cu tine.
Agresivitatea de care dau dovada in limbajul cu anumiti utilizatori are o explicatie destul de simpla: ura pentru becalii.
M-am saturat sa vad cum, in momentul in care Gigi a fost inchis, pe site au aparut tot felul de oameni care nu aveau nici o legatura cu Steaua dar care cereau sustinerea gigelului. Ceilalti moderatori pot confirma.
Dan_20 cred ca face parte din grupul de oameni care nu au legatura cu Steaua si care se afla pe acest forum doar pentru ca e foarte populat si sta foarte bine in trafic. Dupa cum probabil ai observat, baiatul a mai deschis un topic in care si-a prezentat noile idei. Are vreuna din ele legatura cu Steaua? 
Din siteul oficial al suporterilor stelisti... ne transformam in mall. Eu nu vreau asta. Tu?
esti total pe dinafara, cand am spus eu asa ceva, arata-mi unde am spus eu de ura de clasa, de ura fata de alte religii? Incerci sa faci legatura intre mine si extremism, desi nu sustii cu niciun argument, sau cu vreun citat asta, doar simple fabulatii izvorate din mintea ta care nu accepta ca poate sa se si insele.
Cand am zis: Hai cu ura fata de rasa, fata de alte religii, hai cu KKK-ul si hitlerjugend! nu m-am referit strict la tine. M-am referit in general.
cred ca o sa rada de tine, nu de mine cand o sa vada ce gogomanii poti sa scoti, in fond nu e nicio problema pentru tine, nu e prima oara cand o faci.
Evident. Doar ca eu inca astept sa imi spui cate razboaie au fost incepute de atei si care au fost relele facute de ei.
Prietene compari mere cu banane, Iorga se refera la istorie si la invatamintele ei, discutia cu tine se referea la ARGUMENTATIE, ori eu cred ca intre istorie si argumentatie nu poate fi pus semnul egal. Atunci cand faci o afirmatie trebuie sa o sustii cu agrumente, cu rationamente logice, cu dovezi nu cu "gura targului".
Daca nici faptele care au avut loc nu sunt argumente destul de puternice pentru a arata ca religia a facut mai mult rau oamenilor atunci eu nu stiu ce sa mai zic.
Dar e normal ce ai zis mai sus. E doar o alta diversiune pentru a ne departa de ideea principala.
Asa, cati oameni zici ca au ars ateii pe rug acuzandu-i ca sunt eretici sau vrajitoare?
Cred ca am luat mai multe carti de istorie decat tine,
religia a facut intradevar si lucruri rele
, dar asta s-a intamplat intr-o perioada scruta de timp, cand fanatismul religios atinsese apogeul, oricum astazi bisericii i se contesta acele lucruri reprobabile si nu invataturile ei.
Si uite cum te contrazici. Dar sa nu ne oprim la propozitia aia ca nu aia conteaza.
Perioada scurta zici? 2000 de ani e o perioada scurta? Probabil ca e. Nu, sigur e. In istoria de 5 miliarde de ani a acestei planete, 2000 de ani sunt o clipire. Deci ai dreptate. Religia nu a facut atat de mult rau. De exemplu, dinozaurii nu au disparut din cauza religiei.
Vom mai discuta maine prietene, pentru ca imi face placere sa duc o dezbatere buna cu un om inteligent(inca cred ca esti un om inteligent desi remarci ca "Cred ca am luat mai multe carti de istorie decat tine" ma lasa cam rece. A spune asa ceva e ca si cum ti-ai lua o masina tare pentru a compensa penisul mic).
