Campioni si ploscasi

Da, Mariuse, a bagat bani.

Dar daca eu spun ca Lacatus e simbol, o sa se sara cu gura pe mine ca a fost platit pentru asta.

Si Gigi tot de-aia e la Steaua, sa bage bani. Nu mai are? Vira! Ca si el a dat afara atatia jucatori care nu au fost buni.

Acelea nu-s investitii, Marius, sunt credite date clubului. Adica el isi va lua toti banii inapoi cand va pleca de la Steaua. Sa-ti amintesc ca a scos pana acum o groaza de bani din club si i-a bagat in buzunarul propriu? Corect, este o afacere. Dar nu-l obliga nimeni sa stea, daca nu-i convin niste chestii.

Cati bani crezi ca a costat acel magazin on-line al clubului? Stii care-au fost vanzarile IN PRIMA ZI doar? 1,5 milioane de euro.

Saracu' nea Gigi...

LE: Sunt speculatii, Mariuse, alea cu banii. Ti-am dat exemplu la salarii. Steaua MFA era pe un fagas bun si s-a gasit Cazacu sa faca pe interesantu'. De ce nu a fost liniste la echipa, eu asta intreb. Linistea si banii nu au nicio legatura.

Hai sa incepem sa vorbim ca surzii. Tu-mi spui de bani, io-ti spun de modul in care s-a gandit managementul sportiv...

Inca o data spun: daca esti patron, ai si obligatii, nu numai gura mare si bogata. Esti acolo sa dai bani si sa atragi sponsori, asa cum si Sania e pus sa dea goluri cu aruncari de la 9 metri.

Munca de echipa: unu' plateste, altu' da golurile. E simplu... Pe parcurs se intampla niste chestii...

Dane, de acord cu tine, nu stim CATI bani a dat la Steaua, dar stim ca A DAT.

Dar nu cred ca in cazul Oltchimului s-a realizat vreun profit ca in cazul Stelei. Pentru ca, vezi tu, desi investitiile sunt mult mai mici si castigurile sunt mult mai mici...

Hmmm... ti-am zis ca nu ma fac bine inteles.

Insa hai sa spunem asa, din 2001 Becali a bagat bani in Steaua, bani pe care si i-a recuperat, ba chiar a luat si peste.

tu, daca investesti intr-o companie, te astepti la profit intr-o perioada oarecare de timp sau vrei doar sa pierzi banii.

Apropo, Chelsea Londra are 400 de milioane de euro datorie catre Abramovic. In afara de ce a luat rusul pana acum.

Facem o comparatie a modului in care a fost preluata Chelsea si modul in care a fost preluat Steaua? )))))

De acord cu discutia, dar hai sa discutam si despre management, ok? Nu de alta, dar ca sa fim obiectivi pana la capat.

Hai, bah, ce dreaq! Noi n-avem de niciunele, toate alea le facem dupa ureche si stam sa vorbim de Chelsea, care-si permite sa plateasca cu milioane de euro antrenorii...

Iar nu vedem padurea din cauza copacilor: Oltchim este o poveste de succes in sportul romanesc din anul 2005 si nu da semne de oboseala, Steaua a fost o poveste de succes din 2003 pana in 2006.

Restul, detalii care tin de calitate. A oamenilor, a profesionistilor si a sportivilor.

Lari, comparam doar modul in care e patronata. Nu Becali a inventat roata

LE: de fapt, b.ecali... filtrele astea

tu, daca investesti intr-o companie, te astepti la profit intr-o perioada oarecare de timp sau vrei doar sa pierzi banii.

Daca nu reinvestesti profitul sau macar o parte din el, nu rezolvi nimic.

Daca vrei sa iti cresti profitul, dai afacerea pe mana profesionistilor nu pe mana rudelor si prietenilor. Asta e diferenta intre Becali si patronul de la Oltchim.

Apropo, patronul de la Oltchim a pus si o afacere pe picioare, ceea ce nu se poate spune despre Becali(aici ma refer la afaceri adevarate, nu specula cu terenuri)

Lari,

 

Nu stim exact dar, cum ai spus, putem aprecia valoarea investitiilor. Eu am curaj sa pariez ca Valcea are investitii duble fata de toate cele 3 la un loc in ultimii 6 ani, nu 10.

 

Nu uita ca la Valcea s-au adus jucatoare de la echipe de top din Europa, MFA-ul a luat ce a avut mai bun campionatul intern

Gresit Marius.

In periaoda 2002-2006 echipa era la un prag de desfintare. Nu s-au mai investit bani, s-a incercat promovarea tinerelor cu investitii mici si trofee ioc.

La un moment dat Roibu retrasese finantarea, echipa traind doar din banii sponsorilor.

In 2006 dupa finala cu Rusia s-a ambitionat si a creat proiectul Oltchim, care-l vezi acum. Si atunci au inceput investitile mari.

Pai hai sa comparam si modul in care este patronata Chelsea si modul in care este patronata Steaua. Desi mi s-ar parea o discutie mai degraba amuzanta Personal, nu vad nicio asemanare, in afara datoriilor clubului catre patron.

Marturisesc faptul ca nu stiam ca Chelsea este atat de indatorata lui Abra. Stiam de datorii imense catre alti creditori, inclusiv nenea Roman. Daca tu esti sigur ca doar la el are 400 de milioane, nu te pot contrazice, nu am argumente.

Numai ca rusul poate scoate la vanzare clubul, in mod real si-si poate recupera o parte din creante. Becali nu va face in veci asta, pentru ca stie ca va fi incalecat de "baietii buni". Steaua este unicul lui mod de a supravietui. Daca o vinde, nu numai ca va fi un nimeni, dar va avea mari probleme cu Justitia.

@Xray,

Ori esti cunostinta cu Isarescu ori esti naiv si crezi povestile despre el.Nu ai cum sa ma convingi despre profesionalismul lui.Pentru ca stiu foarte multe lucruri despre Isarescu,si nu de la OTV sau Can Can ci din surse foarte sigure. Isarescu sta mult si bine la conducerea BNR pentru ca asa vor unii. Astia nu sunt de pe la noi din tara. Toate miscarile din celelalte banci se fac cu stiinta BNR-ului.Repet,eu nu vorbesc in urma unor "telefoane fara fir" ci de la o sursa foarte credbila. Eu il detest pe Isarescu,tocmai ca stiu multe magarii despre el. Si de prin '94 a venit unul si a zis ca sistemul bancar se va prabusi sub obladuirea lui Mugurel. Stiam multe tampenii inainte sa rasufle in presa,cum ar fi Tigareta sau de genul asta.Mai multe nu mai discut si ma opresc aici.

PS Sa stii ca nu am glumit cand am spus ca-i cunosc pe fratii Becali de acum 25 de ani. STOP

Nu sunt o cunostiinta de-a lui Isarescu si nici ceea ce ti-am nu sunt povesti auzite, ci traite. Sunt om de afaceri si vice-presedinte la un patronat semnificativ al oamenilor de afaceri.

Sunt si un tzepuit cu 25 mii $, depozit ca persoana fizica, de Credit Bank. BNR a eliminat-o in '96 din piata cand i-a retras dreptul de participare la compensari interbancare. Volumul creditat era mult mai mare decat cel incasat si automat a intrat in criza de lichitati. Actionarii au fost primii care au "furat" prin credite pe care nu le-au mai returnat. BNR a facut foarte bine, desi masura aia m-a lovit si pe mine. Sistemul banacar trebuia operat de tumorile care aparusera ca ciupercile dupa ploaie.

Repet, sistemul bancar a cazut in 96-97 datorita "bancherilor" care si-au ingropt bancile cu buna stiinta. Nu datorita lui Isarescu. Ai fost gresit informat de surse.

BNR nu este nici justitie si nici jucator in piata, ci cel care face regulile. Ca in orice, multi cauta sa le ocoleasca si nu sa le respecte. Sistemul bancar este o piata libera in care unii pierd si altii castiga.

Evident, ca orice bancher are ceva de comentat la adresa lui. Este si firesc, pt ca instinctual omul se razvarateste in fata oricarei restrictii care nu te lasa sa te comporti ca-n jungla.

Ti-as putea povesti pe 5 articole cu exemple concrete...dar e site de fotbal si nu the money chanel:)

Mama, ce ma enerveaza ca nu ma lasati in durerea mea )))

Roibu nu baga banii lui in Oltchim, el baga banii combinatului. care combinat nu e privat, actionar majoritar fiind AVAS. Mai mult, Roibu, care e director general, e acuzat de principalul actionar minoritar (o companie germana) de management defectuos.

Una din afacerile geniale ale lui Roibu este contractarea unui credit de vreo 70 de milioane pe care nu putut sa-l plateasca la timp, creantele fiind acum de peste 120 de milioane de euro doar in ceea ce priveste respectivul credit.

Superperformantele manageriale sunt aratate de cifrele Oltchimului - 10 milioane de euro pierderi in primul semestru din 2008 (inainte de criza), cam 30 de milioane pierderi in tot anul 2008, asta dupa interventia guvernului care a pompat bani la Valcea.

Situatia actuala este... maro, falimentul/concedierile masive batand la usa. cu toate astea, o gramada de bani se duc in echipa de handbal, care are intr-adevar performante remarcabile. In plan sportiv. Financiar, HC e o "gaura neagra" daca vrei.

Si sunt multe de zis despre managerul asta.

Bodanelule, nu s-a investit asa mult in acea perioada pentru ca se discuta de privatizare, era o guvernare... altfel, in fine, multe motive. Dar bani s-au investit si atunci, si nu foarte putini cum ai crede. Daca esti interesat, mi se pare ca sunt date publice, cu cat a sponsorizat combinatul echipa de handbal in fiecare an.

Gata! pace

LE: Conform unora mai documentati ca mine "Oltchim si-a dublat pierderile in 2008, pe afaceri in usoara crestere. Oltchim Ramnicu-Valcea (OLT) si-a adancit puternic pierderile in 2008, la 225,65 mil. lei (61,32 mil. euro), in timp ce afacerile au avansat usor, cu 11%, potrivit datelor financiare preliminare transmise joi Bursei de Valori Bucuresti (BVB).

In 2007, Oltchim a avut pierderi de 95,89 milioane lei.

De asemenea, veniturile totale ale companiei au crescut nesemnificativ anul trecut, cu 3,3%, la 2,02 miliarde lei (549 milioane euro), in vreme ce cheltuielile s-au majorat mai rapid, cu 9,5%, la nivelul de 2,25 miliarde lei (611 milioane euro).

Oltchim are un capital social de 32,36 milioane lei, divizat in 323,6 milioane actiuni, cu o valoare nominala de 0,10 lei. In structura actionariatului Oltchim, Ministerul Economiei detine 53,26% din capital, grupul german PCC SE controleaza 12,89%.

Compania are o valoare de piata de 45,3 milioane lei (10,6 milioane euro), potrivit cotatiei de 0,14 lei/actiune, stabilita in sedinta de miercuri a Bursei." (februarie 2009)

Ai fost gresit informat de surse.

E ultimul off-topic . In fiecare Consiliu de Administratie este cate un om al BNR-ului. BNR-ul stie clar ce se invarte prin banci.Sursa mea,hehehe ,nu pot s-o divulg,dar crede-ma ca intr-o discutie particulara si la o sueta ,iti voi spune despre aceasta persoana,una care a avut de tras mari ponoase de pe urma guvernatorului. Drept razbunare ,cand Isarescu a venit prim-ministru ,a fost printre primele persoane schimbate din functie.Adevarul este ca,prietenul meu, este foarte incomod si a suparat mai pe toata lumea.

Mama, ce ma enerveaza ca nu ma lasati in durerea mea )))

 

Roibu nu baga banii lui in Oltchim, el baga banii combinatului. care combinat nu e privat, actionar majoritar fiind AVAS. Mai mult, Roibu, care e director general, e acuzat de principalul actionar minoritar (o companie germana) de management defectuos.

 

Una din afacerile geniale ale lui Roibu este contractarea unui credit de vreo 70 de milioane pe care nu putut sa-l plateasca la timp, creantele fiind acum de peste 120 de milioane de euro doar in ceea ce priveste respectivul credit.

 

Superperformantele manageriale sunt aratate de cifrele Oltchimului - 10 milioane de euro pierderi in primul semestru din 2008 (inainte de criza), cam 30 de milioane pierderi in tot anul 2008, asta dupa interventia guvernului care a pompat bani la Valcea.

 

Situatia actuala este... maro, falimentul/concedierile masive batand la usa. cu toate astea, o gramada de bani se duc in echipa de handbal, care are intr-adevar performante remarcabile. In plan sportiv. Financiar, HC e o "gaura neagra" daca vrei.

 

Si sunt multe de zis despre managerul asta.

 

Bodanelule, nu s-a investit asa mult in acea perioada pentru ca se discuta de privatizare, era o guvernare... altfel, in fine, multe motive. Dar bani s-au investit si atunci, si nu foarte putini cum ai crede. Daca esti interesat, mi se pare ca sunt date publice, cu cat a sponsorizat combinatul echipa de handbal in fiecare an.

 

Gata! pace

 

LE: Conform unora mai documentati ca mine "Oltchim si-a dublat pierderile in 2008, pe afaceri in usoara crestere. Oltchim Ramnicu-Valcea (OLT) si-a adancit puternic pierderile in 2008, la 225,65 mil. lei (61,32 mil. euro), in timp ce afacerile au avansat usor, cu 11%, potrivit datelor financiare preliminare transmise joi Bursei de Valori Bucuresti (BVB).

In 2007, Oltchim a avut pierderi de 95,89 milioane lei.

 

De asemenea, veniturile totale ale companiei au crescut nesemnificativ anul trecut, cu 3,3%, la 2,02 miliarde lei (549 milioane euro), in vreme ce cheltuielile s-au majorat mai rapid, cu 9,5%, la nivelul de 2,25 miliarde lei (611 milioane euro).

 

Oltchim are un capital social de 32,36 milioane lei, divizat in 323,6 milioane actiuni, cu o valoare nominala de 0,10 lei. In structura actionariatului Oltchim, Ministerul Economiei detine 53,26% din capital, grupul german PCC SE controleaza 12,89%.

 

Compania are o valoare de piata de 45,3 milioane lei (10,6 milioane euro), potrivit cotatiei de 0,14 lei/actiune, stabilita in sedinta de miercuri a Bursei." (februarie 2009)

Un combinat nu este ca un butic. Intr-un an poti fi pe minus, alti ani pe plus.

Oltichim depinde de etilena de la Arpechim. Asta a sarit de la 400 $/tona in 2003 la peste 1400 $/tona.

Fiind furnizor unic i-a jonglat la pret. De aceea Oltchim vrea sa cumpere Petrchimia de la Arpechim(Petrom-OMV)

Intra aici sa vezi datele oficiale de la ministerul de finante:

http://www.mfinante.ro/contribuabili/link....body=/bilant.do

2004, 2005, 2006 profit, 2007 pierdere, etc.

Si Patriciu a luat Petromidia cu 200 mil $ datorii si cand a vandut-o la cazaci cu 2,5 miliarde avea 700 mil $.Deci in 5 ani a dat o gaura de 500 mil $.

Ma intreb ce-ar fi fost Romania fara Mugur Isarescu,groparul sistemului bancar,cu buna stiinta.

Off-topic. Vorbesti aiurea. S-ar putea ca intr-o buna zi sa afli si tu ca daca Isarescu nu reglementa strict imprumuturile pentru populatie, acum foarte multi romani dormeau in rulote sau corturi cum o fac americanii. Dar sti ce e interesant. Ca americanii care si-au pierdut casele la banci s-au muta cu cortul in zone unde temeperatura este aproape identica in tot timpul anului. La noi nu exista asa ceva