Eu nu inteleg cum se poate privatiza o Unitate Militara.
Din cate am inteles eu, CSA Steaua e o Unitate Militara - UM 2308 - iar sectia de fotbal al Clubului Sportiv era tot o Unitate Miltara si se numea UM 2317.
Atunci cum naiba au reusit astia sa privatizeze o Unitate Militara?!
Atunci cum naiba au reusit astia sa privatizeze o Unitate Militara?!
Daca imi aduc bine aminte, au desfiintat UM si au infiintat o echipa, in conditiile legii de atunci. Stadionul Ghencea a ramas in proprietatea CS Steaua, iar restul a fost... vandut. Dap, sectia de fotbal a Stelei apartine in totalitate lui Becali. De pe stadion, el are nocturna. Daca va pleca, din cate stiu, Armata va trebui sa-i inapoieze si banii pe modernizarea tribunei oficiale.
O increngatura de te ia durerea de cap!
Eu nu inteleg cum se poate privatiza o Unitate Militara.Din cate am inteles eu, CSA Steaua e o Unitate Militara - UM 2308 - iar sectia de fotbal al Clubului Sportiv era tot o Unitate Miltara si se numea UM 2317.
Atunci cum naiba au reusit astia sa privatizeze o Unitate Militara?!
Dupa '89 a fost un curent, la companiile de stat, de externalizare a serviciilor suport pentru a mari eficienta si s-a pastrat doar activitatea principala in gestionare.
De exemplu, un combinat chimic, sa zicem, care avea uzina mecanica, a externalizat-o catre un privat, caruia i-a inchiriat la preturi modice infrastructura cu toate dotarile.
Astfel, combinatul a scapat de plata salariilor si de cheltuielile aferente acelei activitati, care nu lucra la foc continuu, ci numai cand era nevoie. Uzina lucra in pierdere prin gradul redus de ocupare. Prin externalizare, privatul a folosit la maxim resursele uzinei mecanice prin contractarea de lucrari si in exteriorul combinatului. Pentru prestari de servicii mecanice, combinatul avea prioritate si tarife preferentiale.
In cazul armatei, clubul de fotbal Steaua era o "anexa" cultural sportiva si nu un obiect principal de activitate. In foamea de bani care a bantuit si Armata dupa '89, clubul era o piatra grea atarnata de gat! Pe modelul descris mai sus, a externalizat aceasta activitate, pastrand in proprietate infrastructura pe care a inchiriat-o celui care a preluat managementul acestei "activitati". Practic Armata nu a privatizat clubul(unitatea) prin vazarea patrimoniului, ci l-a inchiriat. Greseala a fost ca a scapat din mana palmaresul si brandul, nu ca a externalizat acea activitate, pt ca nu avea alta solutie de supravietuire pt Steaua!
Mai apoi, dupa incercari esuate de joint venture company cu capital mixt, Armata a privatizat, prin vazare directa, fabrici de tehnica militara, etc. care erau tot "unitati militare". Una din ele a ajuns si pe la cioban:)
@DanStan & x_ray
- Becali a "cumparat Steaua" de la Paunescu deci nu poate fi direct acuzat (daca nu au fost si alte manevre la momentul 2003) - e ca si cum Paunescu a furat o masina si a vandut-o lui Becali. Paunescu face puscarie (da doamne) si Becali ramane fara masina (DA DOAMNE) adica si f*t si cu banii luati
- faptele/Infractiunile in care partea vatamata este statul roman nu se prescriu dupa o anumita perioada.
- scopul "generalilor" este sa il forteze pe gg sa vanda la pret de "dumping" celor din spate (ca sigur e cineva care urmareste cu interes desfasurarea "intrigii"). Armata nu are cum sa ramana proprietar sau FC Steaua pentru ca FIFA/UEFA interzice orice amestec al statului in cluburile profesioniste (eventual poate pastra reprezentanti in CA)
eu unul sper sa nu fie un foc de paie si sa scapam odata pt totdeauna de pac-pac
Nashpa. Nu stii. Ia uite aici :
Cod Civil - Art. 1910
Daca posesorul actual al lucrului furat sau pierdut l-a cumparat la balci sau la targ, sau la o vindere publica, sau de la un negutator care vinde asemenea lucruri, proprietarul originar nu poate sa ia lucrul inapoi decat intorcand posesorului pretul ce l-a costat.
si inca ceva :
Cod civil - Art. 1909
Lucrurile miscatoare se prescriu prin faptul posesiunii lor, fara sa fie trebuinta de vreo curgere de timp.
Cu toate acestea, cel ce a pierdut sau cel carui s-a furat un lucru, poate sa-l revendice in curs de trei ani, din ziua cand l-a pierdut sau cand i s-a furat, de la cel la care-l gaseste, ramanand acestuia recurs in contra celui de la care il are.
Daca Oaie n-are avocati tembeli - si N-ARE ! - nu va pierde aproape nimic. Si ce va piede va recupera instant pen' ca poate cere 'proprietarului' un munte de euroi in schimbul activelor pe care le poseda la stadion (nocturna si o mare parte din tribuna oficiala)
Scumpule, NUMAI faptele contra pacii si omenirii nu se prescriu. Faptele ce aduc atiingere securitatii statului roman au o perioada mai luga de prescriere dar se prescriu si alea pana la urma. Iar in cazul de fata indiferent ce s-a intamplat in '97 si 2003 securitatea statului a ramas virgina.
Iar scopul lui Oaie e sa indeparteze orice posibil investitor aratandu-i 'pisica' eventualelor procese ce-l pot astepta dupa achiztionarea clubului. In plus, vrea sa ne demonstreze ca el e singurul capabil sa mentina Steaua pe linia de plutire. Daca pleaca EL vine apocalipsa !
Desi aceasta poveste pare a avea un sambure de adevar, mai mult ca sigur ca in esenta este menita a-l determina pe Gigi sa vanda mai ieftin.
Toata lumea vad ca face scenarii, interesant e ca nimeni nu se intreaba DACA hotararea prin care s-a privatizat clubul SE MAI POATE ATACA in instanta, dupa 7 ani!
pfoai,daca e bagat rahatul ala de zisu...........nu stiu ce sa mai cred!asta are spate puternic inca de pe vremea cind babiuc si degeratu erau smecheri mari in ministerul apararii!zisu asta e un taran prost si parvenit,imi aduc aminte cum a promovat in 2 ani de la capitan la colonel!si pe vremea aia nu stia sa lege 2 fraze!
Sa le dea Dumnezeu sanatate si putere de munca 
Mde, MAp-ul nu recunoaste ca Zisu s-ar fi bagat. Probabil Zisu e stat in stat in MAp, face ce vrea muschiu' lui fara sa raporteze cuiva. Ar mai fi o problema. Indiferent cat de legal constituita e FC Steaua e clar ca un eventual creditor (ghici cine) ar castiga procesul impotriva noilor proprietari ai clubului (sau al unei parti din el) daca ar vrea sa-si recupereze banii. Si nu-i vorba decat de vreo 25 milioane de euroi care ar trebui returnati de noul proprietar (MAp). Ma intreb cine-ar cumpara de la MAp un nume + o sigla + un palmares + cel putin o parte din datoriile catre Oaie ... Toata povestea e prea cusuta cu ata alba
Desi aceasta poveste pare a avea un sambure de adevar, mai mult ca sigur ca in esenta este menita a-l determina pe Gigi sa vanda mai ieftin.
Toata lumea vad ca face scenarii, interesant e ca nimeni nu se intreaba DACA hotararea prin care s-a privatizat clubul SE MAI POATE ATACA in instanta, dupa 7 ani!
Asta ar fi varianta pozitiva pentru Steaua , sa-l forteze pe cioban sa vanda mai ieftin ,pentru ca suma pe care o cere el e mare. Poate atat a investit , insa beneficiile materiale si cele de imagine (infinit mai mari ) ,individul uita sa le aminteasca .Si eu, daca as avea bani cu nemiluita si ar vrea sa investesc la Steaua , nu m-as arunca orbeste cu orice suma pe care o cere sarlatanul . Daca badalan e depautat PDL , e clar ca actioneaza clar la ordinul lu' Basescu ( la fel ca si DNA-ul in cazul valiza) . Carui om cu bani din Romania i-ar facilita Basescu sa acceada mai usor la Steaua ? Greu de spus , poate SOV (teoretic mai apropiat de marinar) , idee pentru care si eu as opta.
Varianta nasoala ar fi, precum cea din 97-98 , doar distrugerea clubului si atat. Se stie ca , prin instalarea lu' babiuc in decembrie 96 in fruntea Ministerului Apararii, acesta n-a avut decat un scop: ruinarea intregului club Steaua . Astfel, prima masura a fost inlocuirea eminentei cenusii, Alecsandrescu, cu apropiatul sau pe linie de partid- mafiotul Puscas (cel care impreuna cu gatu au trantit meciul cu PSG ). Babiuc nu a dorit niciodata o privatizare corecta,cu un investitor serios in interesul echipei, ci din contra una care s-o aduca la sapa de lemn . ( de aminiti faptul ca in 91-92, ca ministru de interne , a facut acelasi lucru si la spurcati) . Motivul era simpatia sa prufund gunoiereasca, plus apropierea de Copos, pentru care slabiciunea Stelei a fost atuul prin care a castigat titlul in 99. Asadar, planul cu revenirea clubului "la matca " ,adica in subordinea armatei (atat decizionala cat si financiara) "si pe urma 'om mai vedea" , ar fi un dezastru mult mai mare decat cel in care ne aflam acum, iar daca se doreste asta de catre cineva de sus (pentru ca in Romania nimic de acest gen nu e intamplator, totul are girul cuiva ,in cazul nostru al sefului statului ) e foarte grav.
In fine, pentru ca traim in aceasta superba tara, iau in calcul si varianta atat de romaneasca prin care initiatorii actiunii vor si ei o "atentie" . Nu e misto, ca atunci cannd ai posibilitatea sa lovesti pe cineva , mai bine "cazi la pace" cu respectivul !
Desi aceasta poveste pare a avea un sambure de adevar, mai mult ca sigur ca in esenta este menita a-l determina pe Gigi sa vanda mai ieftin.
Toata lumea vad ca face scenarii, interesant e ca nimeni nu se intreaba DACA hotararea prin care s-a privatizat clubul SE MAI POATE ATACA in instanta, dupa 7 ani!
Alex, deoarece tu stii probabil cel mai bine dintre noi aspectul juridic, e adevarat ca in situatiile in care este prejudiciat statul nu mai functioneaza regula prescrierii infractiunii?
GSP-ul prezinta in acest articol cinci reactii impotriva acestei actiuni si doar una pro. Echidistanta? Impartialitate? Reactiile lui Balint si Ienei pot fi trecute la capitolul "neutru" desi se stie ca si ei ar dori ca Steaua sa nu mai fie a lui Becali.
Eu vad ca sunt mai multe pro,nu numai una.Nu ma refer doar la GSP.
Desi aceasta poveste pare a avea un sambure de adevar, mai mult ca sigur ca in esenta este menita a-l determina pe Gigi sa vanda mai ieftin.
Toata lumea vad ca face scenarii, interesant e ca nimeni nu se intreaba DACA hotararea prin care s-a privatizat clubul SE MAI POATE ATACA in instanta, dupa 7 ani!
Din cate stiu eu, dupa 5 ani se prescrie si nu mai poate fi atacata. Acum sa vedem ce va fi. Tare mi-e frica de faptul ca toata povestea asta e doar un balon de sapun!
AFARA CU Becali DIN Ghencea.
Becali:
"Cine poate sã creadã cã mai poate fi luatã Steaua vreodatã? Totul pleacã de la un singur om, apoi generalii. Mã duc la pușcãrie dacã existã vreun act ilegal! Existã un dosar deschis în 1998, când încã era asociația, care se referã la cum s-au transferat jucãtorii de la CSA la asociație. Acel dosar s-a tãrãgãnat pe la Parchetul Militar. Atunci îmi cereau date despre AG a SC, le-am spus cã nu mai e niciun jucãtor din aceia la FC Steaua. Dan Voinea, de la Parchetul Militar, a pornit asta acum, însã niciun general activ nu are nicio treabã cu asta, mai are el un grup. Tot dosarul ãsta se referã la 1998, nu încearcã nimeni sã ia niciun palmares, niciun club. N-au nicio treabã cu mine, ei au întrebat de dosarul ãla din 1998", a spus Becali.
Justitia in Romania a aparat intotdeauna hotzii si le-a dat castig de cauza. FC Steaua tot a lui fecali va ramane. Toata chestiunea asta e doar pentru presa, ca sa aiba ce manca, sa nu moara de foame, dar mai ales ca sa distraga atentia de la negocierile politice pd-l - psd. Totul e la comanda politica !
fratilor nu e bine c Gigi dar nici asa....cine spunea ca "ce faceau generalii cand Steaua a fost vanduta lui Gigi??? de ce abia acum vorbesc??? si ei sunt corupti !!" .....cum chiar acceptati sa ajungem in Liga III.....sau sa fuzionam cu progresul asta deja e penibil.....Steaua e Steaua trebuie sa ramana in prima divizie!....Becali o sa plece pana la urma....nu trebuie sa vina generalii furaciosi cu acte....ei au vandut Steaua pe blat si acum o vor inapoi.....hotii striga hotii cam asa.....
ok o sa fie 2 echipe din Steaua...am mai zis lucrul asta si il repet noi cu care "Steaua" am sa tinem? Steaua lu': Radoi,Ogararu,Zapata...sau Steaua lu: Lacatus,Hagi,Duckadam???? 
ok o sa fie 2 echipe din Steaua...am mai zis lucrul asta si il repet noi cu care "Steaua" am sa tinem? Steaua lu': Radoi,Ogararu,Zapata...sau Steaua lu: Lacatus,Hagi,Duckadam????
cu amandoua.
Kaymack nu mai pune intrebari tampite!
Prostii. S-a explicat in zilele astea de nenumarate ori, FIFA/UEFA/dracii baltati NU interzic amestecul statului/autoritatilor locale/dracilor baltati in cluburile profesioniste.
istoria arata ca nu sunt prostii. au fost cazuri de suspendare (sau ultimatumuri), ce-i drept pentru amestecul guvernelor in cluburile de fotbal (vezi Irak, Kenya, Grecia 2006, Polonia 2008, Kuweit etc)
@DanStan - multumesc pt clarificari sustinute cu dovezi - ai putea insa sa renunti la aerul arogant, "scumpule"
Kaymack nu mai pune intrebari tampite!
doamne...nu iti dai si u seama ca e o intrebare pusa retoric?
Normal ca e retorica.De aia nici nu ti-a raspuns nimeni.
Suntem pe siteul suporterilor Stelisti.
Faptul ca o repeti e insa enervant.
p.s.
Ti-a raspuns Pulac(h-ul e mut) acum cateva zile: Steaua e numai una.
oricat de tare l-as uri pe Gigi mai mult iubesc Steaua si istoria ei.decat un palmares pe mana unor comunisti si un viitor sumbru mai bine cu palmaresul la un Gigi care va fi mult mai tacut fiindca il incolteste teama de recesiune si ii va fi frica si de umbra sa!si in plus va fi si stabilitate financiara fiindca Gigi nu va vrea sa se dea de gol ca nu prea mai are lichiditati .
Ma surprind reactiile lui Duckadam si ale lui Titi Dumitriu!!
Probabil ca Duckadam si Dumutriu au supt si inca sug de la Becali!
Becali e insuportabil cu gesturile lui de om anormal!
Vreau ca Steaua sa fie condusa de cineva care simte culorile!!!
Alex, deoarece tu stii probabil cel mai bine dintre noi aspectul juridic, e adevarat ca in situatiile in care este prejudiciat statul nu mai functioneaza regula prescrierii infractiunii?
In speta de fata nu cred ca se poate vorbi despre savarsirea vreunei infractiuni, ci poate de nerespectarea legislatiei privatizarii in vigoare la momentul respectiv, care sa atraga sanctiunea nulitatii absolute a actului prin care s-a realizat privatizarea sectiei de fotbal. E greu de discutat fara acte in fata! 
)
Oricum sunt foarte sceptic ca un asemenea demers ar avea castig de cauza in instanta, sper doar sa fie altcineva in spatele generalilor, altfel ne-am entuziasmat degeaba.
