Sport si justitie ?

Moral, normal ar fi ca Steaua sa fie depunctata. Becali traverseaza o noua criza de paranoia si ar trebui ca cineva sa plateasca (in cazul acesta, noi, pentru ca suntem "vehiculul" lui).

Tehnic si juridic, avand in vedere si situatia lui incurcata in ce priveste clubul, nu cred ca este posibil acest lucru. Dar asta nu ne poate impiedica sa ne fie rusine de ce debiteaza imbecilul.

Trist e ca, in timp, ajungem sa ne obisnuim cu astfel de declaratii si sa nu le mai consideram cine stie ce.

Muresan a declarat ca nu va depune nici o plangere impotriva lui Becali, stie si el ca rezultatul ar fi nul si i-ar aduce un prejudiciu de imagine mai degraba lui si clubului CFR decat lui Becali. Pana la urma, suntem obisnuiti cu iesirile verbale ale acestuia,cu atitudinea de mascarici. Pentru Becali injuraturile, jignirile tin loc de aer, de oxigen,asa-i firea omului:vrea Steaua mereu sus, mereu pe primul loc si pentru asta, face orice. Ceea ce nu inteleg este atitudinea celor din jurul sau (oficialii clubului) care nu fac nimic pentru a corecta aceste derapaje ale creditorului si se prezinta ca niste mercenari fara nici un fel de criteriu etic. Becali nu este un oficial al clubului, insa tocmai lipsa de reactie al acestora il impune ca si "purtator de cuvant".

@dee

domnu' doctor de la Cluj a uitat sa mentioneze ca, si in eventualitatea in care ciobanul avea o functie la Steaua, tot nu prea aveau ce sa-i faca. sa fim seriosi, ce a zis oierul asa senzational? ca Pascani e un taran care nu stie sa se imbrace? WTF? care este legatura cu fotbalul? a lezat CFR-ul prin acesta declaratie... eu nu cred. asadar, ungurul-sef dela Cluj este liber sa-si rezolve problemele personale cu jijica de la Bucuresti, intr-un proces civil, iar doctorasul cel atarnator sa ne lase cu aceste aere de superioritate. am vazut clar ca nu este cu mult mai presus de jijica, in fapt, cred ca are acelasi caracter infect ca si oierul din Pipera.

domnu' doctor de la Cluj a uitat sa mentioneze ca, si in eventualitatea in care ciobanul avea o functie la Steaua, tot nu prea aveau ce sa-i faca. sa fim seriosi, ce a zis oierul asa senzational? ca Pascani e un taran care nu stie sa se imbrace? WTF? care este legatura cu fotbalul? a lezat CFR-ul prin acesta declaratie... eu nu cred.

EXACT!!!!!! Pai noi trebuia sa jucam acum in Liga a 2-a,la cate iesiri de genul asta au fost pe timpul mascariciului ala de MM...bine ca suporterii sunt vanati cu tot felul de legi neo-comuniste, dar acesti conducatori, de ani de zile, nu au nici macar cel mai mic discomfort din cauza a ceea ce au declarat.

Moral, normal ar fi ca Steaua sa fie depunctata. Becali traverseaza o noua criza de paranoia si ar trebui ca cineva sa plateasca (in cazul acesta, noi, pentru ca suntem "vehiculul" lui).

Moral si normal, in orice societate civilizata, individul raspunde pentru propriile lui fapte. Nu raspund alti indivizi. Nu Steaua a facut acele declaratii ci individul George Becali.

Esenta totalitarismului este expusa in germen mai sus: daca a survenit o fapta pe alaturi de lege, cineva trebuie sa platesca neaparat, chiar daca vinovatia nu este nemaipomenit de clara. Intr-un stat de drept democratic, justitia se ghideaza dupa principiul: mai bine sa scape zece vinovati decat sa fie condamnat un nevinovat. Aplicat la cazul de fata, aceasta inseamna: mai bine ramane individul George Becali nepedepsit decat sa fie pedepsit clubul Steaua in locul lui.

In sfarsit, daca "noi" din paragraful citat mai sus se refera la clubul Steaua, nu stiu in ce masura este vina "noastra" pentru vehicularea ciobanului. Declaratiile acestuia ajung publice fiindca exista o mare de pseudo-ziaristi (presa scrisa & TV) care isi inchipuie ca misiunea lor sfanta este obtinerea audientei cu orice pret, inclusiv prin citarea extensiva a emanatiilor bucale ale oierului, si exista o alta mare de cetateni de nivel spiritual corespunzator pe care chiar ii intereseaza sa afle ca oierul a mai emis niscai tampenii "senzationale", pentru a avea o sursa de inspiratie pentru exclamatii gen "ia uite, ba, ce a mai putut sa zica ala!".

In realitate, clubul Steaua este controlat fatis si neoficial de acest individ, a fost privat de abilitatea de a lua decizii autonome (C.A. este o marioneta a ciobanului-sef) si situatia este mai curand una de mila: nu putem sa ii punem in carca "vehicularea" ciobanului.

Tehnic si juridic, avand in vedere si situatia lui incurcata in ce priveste clubul, nu cred ca este posibil acest lucru. Dar asta nu ne poate impiedica sa ne fie rusine de ce debiteaza imbecilul.

Evident.

Ceea ce s-ar putea face (legal si moral) si chiar ar trebui facut cat de curand: o cerere imediata din partea FRF pentru clubul Steaua de clarificare a raporturilor sale cu individul George Becali; in particular, disocierea clara si explicita a clubului de toate declaratiile acestuia, regularizarea statutului sau si a atributiilor sale in caz ca este considerat finantator/creditor al clubului, separarea neta a contabilitatii clubului de cea a individului George Becali -- in rezumat: cativa pasi fermi pe drumul catre o normalitate in care totusi Steaua nu se gaseste in acest moment. Dupa aceea, oierul poate fi sanctionat legal pentru impostura, inselaciune si abuz, daca mai da declaratii in care se prezinta pe post de purtator de behait al clubului.

Trist e ca, in timp, ajungem sa ne obisnuim cu astfel de declaratii si sa nu le mai consideram cine stie ce.

Nu stiu cine se obisnuieste; in mod cert, nu eu si cred ca nici Il Soldatino. Dimpotriva: astfel de declaratii nu au ce cauta intr-o lume cu pretentii de normalitate. Insa anormalitatea nu se poate combate cu o alta anormalitate.

Lupescu e potaie, o stie toata lumea, iar cum Dinamo nu mai are nicio sansa la titlu, logic ca prefera sa o vada pe CFR campiona decat pe Steaua. CFR-ului ii convine sa castige duelul cu Steaua in afara terenului pentru ca stiu foarte clar ca nu au mari sanse in Ghencea asa ca e mai confortabil sa iei puncte inainte de a juca. Deci de ce sa il dea pe Gigi in judecata daca ei se bat cu Steaua la titlu, nu cu Becali? In instanta oricum nu au certitudinea ca vor castiga, plus ca pe plan fotbalistic nu i-ar ajuta o victorie in instanta.

@mdionis

Ceea ce spui tu poate fi, in planul ideilor corect, dar raspunderea pentru fapta altuia nu este chiar o institutie aparut de cativa ani de zile. Nu intotdeauna raspunde DOAR cel care comite fapta.

In cazul acelor gesturi care implica dreptul la imagine sau reputatie in cadrul unei activitati determinate (cum este competitia sportiva), este NORMAL sa se instituie o raspundere distincta pentru cluburi. Ar fi injust sa ne judecam in civil pentru toate insultele din lumea sportului. Sanctiunile pe linie sportiva sunt normale, atata timp cat sunt proportionate si aplicate just.

Moral, Steaua oricum raspunde pentru declaratiile lui Becali, pentru ca - ne place sau nu - Becali se confunda (prea mult) cu imaginea Stelei.

Cat despre rusinea suporterilor, poate nu m-am exprimat eu bine: mie nu mi-e rusine ca sunt suporter al Stelei din cauza declaratiilor lui Becali, ci mi-e rusine, CA suporter al Stelei, ca Becali face asemenea declaratii in numele Stelei! E o nuanta.

@bobochyka

Desi e departe de a fi perfect, Lupescu este un castig pentru fotbalul romanesc. Poate i-am uitat prea repede pe Adalbert Kassai, Marian Albu, Valentin Alexandru...

@mdionis

Ceea ce spui tu poate fi, in planul ideilor corect, dar raspunderea pentru fapta altuia nu este chiar o institutie aparut[a] de cativa ani de zile. Nu intotdeauna raspunde DOAR cel care comite fapta.

Sigur, insa exista si alte elemente esentiale care nu se intalnesc in cazul de fata. Un exemplu bun sunt sanctiunile impotriva clubului Juventus ca urmare a aranjamentelor facute de Moggi.

In rezumat: Moggi a influentat arbitrii din Serie A pentru a beneficia de arbitraje "relaxate" (ca sa folosim un termen drag lui Jenel), ba chiar si pentru ca alte contracandidate sa intampine mici dificultati suplimentare pe parcurs. Cetateanul Luciano Moggi a facut aceste aranjamente in calitate de sef in acte la Juventus, iar actiunile sale s-au materializat in puncte suplimentare in clasament pentru echipa de fotbal pe care o reprezenta in mod oficial.

Drept urmare, individul Moggi a primit niste sanctiuni (o amenda grasa, interdictia pe 5 ani de a se implica in fotbal in orice fel), iar societatea pe care

1. o reprezenta oficial si care

2. a avut niste beneficii concrete nemeritate si demonstrate de pe urma aranjamentelor sale

a fost sanctionata in plan sportiv prin retrogradare si puncte de penalizare.

Nici 1 si nici 2 nu se intalnesc in cazul oierului si al clubului Steaua. Astfel:

~1. ciobanul-sef nu este in acte reprezentant oficial al clubului Steaua si

~2. clubul Steaua nu a avut beneficii concrete nemeritate si demonstrabile de pe urma declaratiilor stupide ale oierului la adresa oficialilor de la CFR Cluj.

In afara de aceasta, asa cum am incercat sa subliniez si in mesajul precedent, situatia de la Steaua este net diferita fata de cea de la Juventus, in sensul ca in momentul de fata C.A. al Stelei este in practica o marioneta a ciobanului-sef, fara mai multa putere decizionala decat un copil de 3 ani care ar dori o acadea insa decizia cumpararii apartine unui tata despotic si plin de toane. Mergand mai departe cu analogia, daca tatal da un pumn unui vanzator de acadele si ii fura una pentru ca asa vrea muschii lui sa indeplineasca dorinta copilului, nu copilul poate fi sanctionat pentru ca ii plac acadelele.

In cazul acelor gesturi care implica dreptul la imagine sau reputatie in cadrul unei activitati determinate (cum este competitia sportiva), este NORMAL sa se instituie o raspundere distincta pentru cluburi.

Aici e buba. Ciobanul nu are nici un [!] fel de drept la imagine suplimentar. Asocierea lui abuziva cu numele Steaua nu ar trebui sa genereze mediatizare; totusi aceasta se intampla din cauze ce nu au prea mult de-a face cu sportul, tinand de imbecilitatea manifesta a pseudo-jurnalistilor si a consumatorilor de pseudo-stiri. Unica vina a clubului Steaua este cea de a nu isi clarifica situatia interna in mod profesionist, lucru imposibil atata vreme cat clubul este controlat in mod abuziv de acest individ. Ar fi normal ca Steaua sa raspunda pentru multiplele nereguli in gestiune si functionare, nu insa pentru iesirile ciobanului care nu au de-a face nici cu sportul (nu mai mult decat parerea suporterilor stelisti despre Borcea, sa zicem) si nici cu vreun oficial de-al clubului. Transformarea Stelei intr-un club profesionist presupune si renuntarea la actuala schema de functionare complet necivilizata, nu numai infiintarea unui centru de copii si juniori de calitate, a unui departament profesionist de scouting sau stabilirea unui ROI similar celui de la Real Madrid. Este normal ca Steaua sa raspunda pentru mizerabilul sistem actual de functionare, atacabil in instanta si care genereaza raspundere; nu este normal sa raspunda pentru actiunile de "simplu cetatean", chiar interesat suporter fiind, ale individului George Becali.

Moral, Steaua oricum raspunde pentru declaratiile lui Becali, pentru ca - ne place sau nu - Becali se confunda (prea mult) cu imaginea Stelei.

Vezi ce spuneam mai inainte. Nu este vina Stelei ca individul George Becali vrea sa se confunde la nivel declarativ ostentativ cu clubul. Ar trebui sa fie vina C.A. al clubului Steaua faptul ca nu exista o delimitare clara a atributiilor si responsabilitatilor in cadrul clubului si ca nu sunt dezavuate declaratiile de parvenit paranoic ale ciobanului, insa aceasta nu este posibil tocmai fiindca acesta din urma controleaza tot ce misca la club. In realitate situatia este destul de complicata iar buboiul se poate sparge numai prin mijloace coercitive legale: ancheta de la fisc, cerere formala de intrare in regula de la FRF sau LPF (bine, cu indivizii actualmente in functii la FRF si LPF nu ne putem astepta la prea mult); nu prin sanctiuni sportive.

Altminteri mie imi suna ca si cum ai sanctiona pentru practicarea prostitutiei o femeie violata pe cand se intorcea acasa.

Cat despre rusinea suporterilor, poate nu m-am exprimat eu bine: mie nu mi-e rusine ca sunt suporter al Stelei din cauza declaratiilor lui Becali, ci mi-e rusine, CA suporter al Stelei, ca Becali face asemenea declaratii in numele Stelei! E o nuanta.

Pai aici am raspuns cu "evident". Chiar daca nu sunt perfect convins ca oierul face declaratiile realmente in numele Stelei (in mintea lui e sigur ca e asa, insa acesta nu este un criteriu absolut): parerea mea e ca el este prea iresponsabil pentru a putea face declaratii efectiv in numele cuiva, ii lipseste abilitatea de a distinge intre planuri [aceeasi abilitate care lipseste politicienilor votati: ei isi inchipuie ca orice idee le trece prin minte la un moment de timp oarecare reprezinta vointa alora care i-au ales, chestie evident falsa -- insa acesta este un alt aspect...]. Insa da, e clar ca nu ma simt bine ca un individ al carui nume a fost asociat (chiar abuziv) cu clubul Steaua, emana astfel de tampenii.

Desi e departe de a fi perfect, Lupescu este un castig pentru fotbalul romanesc. Poate i-am uitat prea repede pe Adalbert Kassai, Marian Albu, Valentin Alexandru...

Ramane de vazut. Si Ceausescu parea la inceput ca vrea sa schimbe ceva in bine.

Il Soldatino ti-a spalat si tie ciobanu' zona cenusie??!!

 

Oameni buni scrieti articole anti-oligofren sa constientizati stelismul tanar sau cel mai sarac cu duhul de cancerul care a parazitat clubul nu mai dati apa la moara stelistilor oportunisti!

 

Mi s-a sters postul dar repet, as fi cel mai fericit daca am fi depunctati (pe dreptate sau nu!!) cu 20 de puncte dar sa il vad pe imputitul de oligofren a doua zi la TV, sa zica ca pleaca de la Steaua!

 

Jigodia de cioban loveste nonstop in Hagi, zice ca pune toate steagurile echipelor pe sigla Stelei, ca ar cumpara, ar blatui tot numai sa ia campionatul - unde e reactia acestui site la elucubratiile oligofrenului!?!?!

 

Steaua e stirbita pe zi ce trece de onoare si mandrie de acest infam iar voi totusi duceti "lupte" cu inamici neinsemnati.

 

 

PS: SLAB ARTICOL!

Multumesc pentru comentariu, dar, daca as sta sa scriu dupa cum vrea fiecare as ajunge la balamuc.

Am multe argumente pentru cateva posturi de mai sus dar voi continua sa imi prezint analizele in cadrul articolelor.

Raman la convingerea ca Becali nu este Steaua si ca trebuie sa plateasca individual pentru greselile sale.

Stiu ca exista, din pacate, in cadrul echipei fcsteaua si AISS dorinta ca Steaua sa fie depunctata pentru ca Becali sa suporte consecintele. Eu atat pot sa scriu/afirm: mereu am taxat iesirile lui Becali dar Steaua a ramas sfanta. Puteti sa va puneti in cap, sa va agitati pana ce nu veti mai putea, eu nu am sa ma schimb.

Omule, mai gandeste-te. In primul rand poate pentru tine Becali este Steaua. In al doilea rand daca ai fi citit articolele mele precedente ai fin inteles doua aspecte esentiale:

1. Sunt printre cei mai inversunati critici ai d-lui Becali;

2. Spre deosebire de tine eu pun ceva ratiune in analizele mele nefiind un zoombie setat sa accept ilogicul si atunci cand se pune problema ca o competitie sportiva sa fie influentata de oficiali. Din fericire pentru mine, in clipa in care scriu acest articol (16 februarie, orele 01.16) lucrurile s-au rezolvat si Steaua nu va avea de suferit. Mai exista un sambure de ratiune si in mintile oficialilor fotbalului romanesc si POATE si articolul meu a contribuit cu 0,01% .

Personal imi doresc ca Becali sa plece de la echipa dar sunt de parere ca nu suferinta echipei de fotbal Steaua este calea prin care putem sa-i demonstram vinovatia si greselile lui Becali. Data viitoare cand postezi ceva incearca sa gandesti mai mult, sa intelegi persoana care scrie articolul si sa intorci problema pe toate fetele. In plus, ar fi mai demn daca ti-ai preciza si numele ca sa stiu cu cine "vorbesc".

P.S. Ma bucur ca-mi citesti articolele. Multi o fac, inclusiv oficiali de la club si gazetari din presa sportiva.

mda.. sunt de acord cu 84ava: asta e cel mai prost articol scris de Il Soldatino Dumnezeule, il contestati pe Becali dar sunteti mai radicali decat el. Am scris pana acum cel putin 10 articole anti Becali. Nu au fost de ajuns? Oare nu ati inteles ca si eu nu-l doresc?

Cat de lejer aruncati cu aceste calificative ascunsi in spatele unor ID-uri. Pur si simplu eu militez ca echipa de fotbal Steaua sa nu aiba de suferit in urma iesirilor lui Becali. Din cauza acestui personaj o sa ajungeti sa negati insusi simbolul Steaua. In plus, pentru faptul ca ati ajuns ssa acceptati ca Steaua sa pateasca ceva rau imi dovedeste ca traiti din seva acestei uri. Si eu il vreau plecat pe Becali dar iubesc mai mult Steaua si nu accept ca ea sa fie mereu exemplul negativ. Nu accept sa se intample asta in timp ce suporterii stelisti incurajeaza tacit aceste masuri. Mai mult, ei si le doresc. Mi-e greata de voi.

Stiu ca exista, din pacate, in cadrul echipei fcsteaua si AISS dorinta ca Steaua sa fie depunctata pentru ca Becali sa suporte consecintele. Eu atat pot sa scriu/afirm: mereu am taxat iesirile lui Becali dar Steaua a ramas sfanta.

Catalin, sincer eu nu pot sa cred acest lucru. de fapt refuz sa cred ca exista cineva in AISS sau in cadrul echipei fcsteaua, suficient de naiv incat sa creada ca, si in eventualitatea fantasmagorica a unei depunctari bazate pe "declaratiile" jijidiotului, acesta va pleca de la echipa. sincer, nu pot sa cred asa ceva.

P.S. nu vorbesc despre ceilalti useri ai site-ului.

hey, moderatorilor, de ce mi-ati modificat continutul comentariului pe care l-am scris aici? n-am scris eu prostia aia de mai sus cu 10 articole anti Becali - doar prima propozitie e a mea. si mai ales nu sunt atat de incult precum ar sugera-o gramatica din comentariul respectiv. sincer, treptat treptat incepe sa ma dezamageasca din ce in ce mai mult atitudinea pe care o au moderatorii acestui site. eu va apreciez ca dedicati o parte din timpul vostru organizarii site-ului, scrierii articolelor samd, dar si noi dedicam destul de mult timp comentariilor pe care le scriem sau le citim. si e total aiurea sa va comportati in halul asta doar fiindca va mai criticam uneori. atata timp cat iti expui ideile in public, insemna ca dai si dreptul cititorilor sa ti le critice.