greco, din nou remarc o pozitie surprinzator de matura din partea unui baiat tanar ca tine, care nu prea a trait "vremurile alea". E un lucru pe care ti l-am apreciat mereu. Felicitari! E suficient sa compari cu superficilitatea infantila a altuia care crede ca doar mancarea era diferenta fata de vremurile comuniste...
Da, pentru tine, pentru mine, pentru unii, Steaua a fost, este si va fi echipa Armatei Romane.
Din pacate, echipa Armatei Regale Romane, apoi a Armatei Republicii Populare Romane si a Republicii Socialiste Romania a sucombat in timpul Republicii Capitaliste Romania, cand a intrat pe mana unui parvenit al vremurilor acestea... Un parvenit care face de ras glorioasa noastra istorie.
Astazi mi-e din ce in ce mai greu sa admit ca sunt suporterul Stelei lui Becali, cel care batjocoreste nonsalant totul: trecut, prezent - jucatori, antrenori, suporteri si, din pacate, viitor...
Da, paralela pe care ai facut-o intre Ansamblul "Doina" si clubul Steaua e corecta - au fost doua colective de artisti, care au incercat sa promoveze arta romaneasca, fie ea muzicala sau sportiva. Dar, si aici ii dau dreptate lui Gica, nu s-a reusit mai mult. Pentru ca au existat ei: lingaii, profitorii, oportunistii, cei care n-au inteles si nu inteleg nimic, cei ce il jelesc pe ?marele fiu? al Scornicestilor... Ei sunt principalii vinovati ai paranoiei care il cuprinsese pe Cârmaci, un semi-analfabet ajuns in fruntea tarii si ridicat in slavi de unii care ar fi trebuit sa-l traga macar nitel de maneca. Semi-analfabet, dar cu o istetime taraneasca si o siretenie care i-au permis sa-i prosteasca pe multi, sa profite de momente prielnice, care i-au adus o oarecare faima in Vestul ce pandea orice ocazie pentru a lovi in marele nostru vecin rosu.
Se vorbeste de atitudinea lui demna in fata plutonului de executie. Eu cred, mai degraba, ca a fost vorba de faptul ca bietul batran n-a crezut niciodata ca va ajunge in fata glontului. El chiar se credea iubit de popor si de neatins. Tot din cauza lingailor din jurul sau, la randul lor niste ceausesti mai mici fata de cei ce nu incercau decat sa isi joace rolul in piesa regizata de atotputernicul partid.
Valentin? Nu l-am cunoscut personal, deci nu pot sa afirm ceva doar de dragul de a lua o pozitie pro sau contra. Ca legenda potrivit careia e fiul natural sau vitreg al lui ?nea Nicu cizmarul? o fi adevarat sau ba, asta e irelevant. Ca si faptul ca parintii sai sunt sau nu inmormantati la Ghencea Militar.
Rolul sau la Steaua este exagerat cu buna-stiinta de cei care se chinuie sa minimalizeze performantele noastre. Dar, asa cum frumos spune unul dintre cei ce posteaza mai sus: "a crezut ca 11 romani pot deveni Printii Europei!"
Da, Valentin a avut avantajul de a fi fiul Presedintelui si, bineinteles, a profitat de acest lucru, sprijinind clubul in lupta cu cooperativa dinamovista, chiar si facand abuzuri. Dar nu intr-atat incat sa se puna egal intre el si realizarile de exceptie ale Stelei. Pentru ca ele s-au datorat lui Duckadam, lui Belo si Bumbi, lui Tudorel si Puiu, lui Gabi si Piti, celor dinainte si de dupa ei, antrenorilor care au contribuit la crearea acelui stil Steaua dupa care tanjim acum: tehnica, viteza, spectacol, goluri.
Iar faptul ca dr. Valentin Ceausescu a fost sustinut in zilele de dupa Revolutie de colegii sai si activeaza in continuare la Institutul de Fizica si Energie Nucleara de la Magurele, cred ca ma scuteste de alte comentarii.
?
