Scopul acestui articol este de a demonstra ca prin decizia ICCJ (link) FC Steaua nu a pierdut nimic care sa-i afecteze continuitatea fotbalistica si ca marca este doar un însemn grafic.
In textul legii 84/1998 (link) „marca” se refera exclusiv la o forma grafica, la un semn, fara a avea nicio încarcatura de alta natura. Scopul marcii este de a diferentia vizual doua produse fara insa a influenta in niciun mod componenta acelui produs.
- Art. 2
Poate constitui marca orice semn susceptibil de reprezentare grafica, cum ar fi: cuvinte, inclusiv nume de persoane, desene, litere, cifre, elemente figurative, forme tridimensionale si, in special, forma produsului sau a ambalajului sau, culori, combinatii de culori, holograme, semnale sonore, precum si orice combinatie a acestora, cu conditia ca aceste semne sa permita a distinge produsele sau serviciile unei intreprinderi de cele ale altor intreprinderi.
„Marca” este singurul termen juridic definit în legea care trateaza astfel de problematici, din dorinta de a fi juridic precis, judecatoarele au folosit exclusiv acest termen.
Desi limba romana are mai multe cuvine care exprima partial sau total aceleasi concepte, în lega 84/1998, dintr-un motiv de relevanta, s-a folosit cuvântul „marca”. Asadar, „marca” în functie de context poate însemna si „emblema”, „ecuson”, „monograma”, „logo”, etc, numai ca aceste concepte sunt pur literar-lingvistice, niciuna neavând legal vreun sens/înteles juridic.
De altfel, în textul deciziei ICJ, toate referirile la „marca” au strict si exclusiv întelesul de grafism, desen, semn. Utilizarea termenului „marca” apare aproape unanim cu numarul specific de depozitare la OSIM, în putinele cazuri când nu apare astfel, din contextul formularii se subîntelege ca pentru instanta „marca” are tot acelasi înteles de „desen”, „însemn”, „element vizual”.
Avem urmatoarele exprimari ale instantei:
- pagina 4 „reclamantul a solicitat ca elementele de asemanare dintre cele doua marci”
- pagina 7 „Conduita pârâtei nu evidentiaza faptul ca prin înregistrarea marcii, aceasta a fost deturnata de la scopul prevazut de lege si anume acela de a distinge anumite servicii”
- pagina 16 „Comparând cele doua marci mentionate anterior, se evidentiaza un grad înalt de similaritate, fiind alcatuite, ca elemet figurativ, din aceeasi forma de scut …”
- pagina 17 „circumstantele în care a fost creat semnul contestat, modul în care a fost utilizat acesta din momentul creari…”
- pagina 19 „Astfel, nu se poate prezuma ca prin cedarea activitatii fotbalistice profesioniste reclamantul a înteles sa cedeze marca în cauza, prin raportare la cele mentionate anterior, dar si la faptul ca emblema ce constituie marca în cauza nu era folosita doar de catre echipa de fotbal …”
Vedem asadar, ca instanta considera „marca” drept un simplu element grafic menit a deosebi 2 produse. Ïn plus, instanta nu s-a pronunta asupra a ce cuprinde notiunea de marca ci, în argumentatia sa a demonstrat ca FC Steaua, a actionat cu rea-credinta în înregistrarea unui grafism, care de drept apartinea CSA.
Mai mult, însusi instanta recunoaste ca nu este nici cazul (speta) si nici de competenta ei sa analizeze trecerea sectiei de fotbal de la CSA. În plus, este recunoscuta continuitatea actualei echipe chiar în textul deciziei: „Fc „Steaua” Bucuresti este unitate fotbalistica profesionista reprezentativa a MApN, a preluat începând cu data de 8.07.1998 traditiile glorioase ale fostei sectii de fotbal profesionist care pâna la data mentionata a functionat în cadrul CSA Steaua Bucuresti.” 
Chiar si cu aceasta decizie a ICCJ, Steaua nu pierde nimic cu exceptia siglei/ marcii/ emblemei care însa nu-i confera decât o identitate vizuala. Faptul ca Steaua este obligata prin instanta sa-si schimbe elementul grafic (marca) nu schimba nimic, acest fapt putându-se întâmpla si din proprie initiativa.
Daca marcii i-ar fi specifice performantele (titluri, meciuri, trofee, culori etc) atunci acest lucru ar însemna o harababura absoluta depasind absurdul. La un club sportiv cu sectiile: fotbal, rugby si polo, toate evoluând sub aceeasi marca (emblema) ar înseamna ca marca respectiva însumeaza simultan si comutativ toate acele performante, acest lucru fiind absurd.
Sa spunem ca sectia fotbal are 10 ani – 4 trofee si 50 meciuri, sectia polo 15 ani- 8 trofee si 100 meciuri iar sectia ruby 5 ani – 0 (niciun trofeu) si 20 de meciuri. Ïn mod normal fiecare sectie utilizând aceeasi marca ar trebui sa aibe 15 ani, 12 trofee si 170 de mecuri, ori acest fapt este total absurd, titlurile de la fotbal nefiind contabilizate la polo, sau la alte ramuri. Mai mult se ajunge la situatii absurde când meciurile sau trofeele unui club depasesc posibilitatile fizice ale competitiei.
Prin inregistrarea unei marci, marca este protejata cu valoarea din momentul respectiv, ori, acest fapt este o contradictie logica ducând la absurditate, întrucât nu da posibilitatea dezvoltarii/evolutiei marcii înregistrate. Sa luam tot cazul sportiv. O echipa îsi înregistreaza marca având disputate 10 meciuri si 2 trofee. Juridic, marca protejata consta în 10 meciuri si 2 trofee.
Ce se întâmpla în timp cu marca daca în urmatorii 5 ani, echipa respectiva disputa 100 meciuri câstigand alte 5 trofee. Din punct de vedere juridic cele 100 meciuri si 5 trofee nu fac parte din marca întrucât nu au fost inregistrate, daca acestea fac parte din marca, înseamna ca marca înregistrata nu mai este aceeasi caci, ea continea 2 trofee si 10 de meciuri nu 7 trofee si 110 meciuri.
Se afirma ca prin pierderea marcii, FC Steaua ar fie pierdut palmaresul, acest lucru este iarasi fals si netemeinic din niciun punct de vedere. Daca echipa de fotbal înregistra si folosea cu rea-credinta „marca” Real Madrid, nu însemna ca Steaua prelua titlurile nationale si continentale ale respectivului club. Ce s-ar fi întamplat insa daca Steaua înregistra o marca a unui fabricant de masini, ce s-ar fi întâmplat în acel caz când marca respectiva nu era legata de vreo performanta sportiva/palmares.
Le reseau pansant
Subscriu!
Felicitări pentru articolul documentat și bine formulat, intr-un limbaj limpede, ușor de parcurs în logică și de cei fără studii juridice.
E la mintea cocoșului ca echipa actuala e continuatoarea echipei din 47.Puteți sa scrieți și 1000 de articole pe tema asta,asta neînsemnand ca percepția suporterilor legat de echipa se va schimba.90 % din suporteri nu vin pe stadion din cauza rezultatelor dezamăgitoare.Îmi aduc aminte de un meci de cupa europeana jucat cu Twente pe Ghencea.Aveam marca,Ghencea era casa noastră și totuși am fost 1000.Păcat ca echipa actuala a fost părăsită. Sunt convins ca în playoff Steaua va arata mult mai bine.Se vor face și niște achiziții în iarnă, sper sa revină și MM lângă echipa și dacă suntem norocoși poate scăpăm și de Mirel.
Vine Ronnie acum si ne da cu oi, vanduti, samantari ….
Asa e. Bravo LRP! Judecatorii aia care i-au luat fcsb-ului marca sunt niste corupti, niste hoti, niste nesimtiti, niste diavoli care au vrut doar sa-i faca rau sfantului Gheorghe, cel mai cinstit si mai drept dintre romani, care a facut doar afaceri corecte toata viata lui.
Respectele mele pentru acest articol.
p.s. FCSB mai e Steaua daca ajunge, sa zicem, pe locul 7?
Nu pot sa nu observ cum LRP isi taie singur craca de sub fund la final.
Zice asa: „Daca echipa de fotbal înregistra si folosea cu rea-credinta „marca” Real Mardid, nu însemna ca Steaua prelua titlurile nationale si continentale ale respectivului club.” Si are dreptate. Fix asta s-a intamplat si cu FCSB-ul. A inregistrat ilegal si a folosit cu rea credinta marca Steaua Bucuresti si de aceea nu poate pretinde ca a preluat palmaresul. Imi place cum te-ai contrazis fix la final. Bravo.
Desigur ca marca nu are nicio treaba cu palmaresul. Faptul ca la afilierea la FRF si, implicit, participarea la competitiile nationale si europene (adica locul in care obtii acel palmares), nu ti se cere sa ai marca la purtator ar trebui sa fie o dovada suficienta. Eu tot nu inteleg de ce mai insista oameni ca ronnie.
Un club de fotbal poate avea o marca comerciala, 20 de marci comerciale sau NICIUNA. Da, e cat se poate de legal sa nu ai marca comerciala si sa joci in competitii – la denumire s-ar pune cea din certificatul de identitate sportiva iar la desen s-ar lasa spatiu gol. Si ar trebui sa stie de astea baietii pentru ca in primul ei an de existenta clubul Steaua (numit pe atunci ASA Bucuresti) NU A AVUT O MARCA PROPRIE SI SPECIFICA. Ce dracu’, trebuie sa soptim pe la colturi istoria Stelei doar pentru ca stelistii din parcarea Ghencea nu au habar de ea?
ronnie, baiatule, Steaua poate maine sa cumpere/inchirieze marca Dinamo si sa o foloseasca in locul marcii vechi. Stii ce se intampla? Absolut nimic. Denumirea de Steaua ramane la locul ei (pentru ca depinde de certificat), palmaresul e la locul lui (pentru ca e castigat cu respectivul certificat). Voi astia 500 ati fi singurii care ati crede ca printr-un transfer de marci comerciale echipa Steaua ar deveni brusc Dinamo, ca istorie, palmares, traditie. Ati fi singurii ce ar tine cu o echipa din Botswana daca acea echipa ar castiga licitatia pentru marca CSA-ului. Ati fi singurii ce ar tine cu o firma de rulmenti daca ea ar cumpara marca Steaua.
Niste oameni care confunda parcarea cu stadionul nu ar trebui sa-si dea cu parere despre treburi de fotbal.
Esti varza. Habar nu ai despre ce vorbesti si minti ca un nerusinat. Asa cum am aratat si pe topicul celalalt, unde am discutat despre certificat.
Dar hai sa o luam din nou, de la inceput.
Marca include palmaresul. De ce? Pentru simplul fapt ca puterea unei marci e data si de performantele pe care le face cel care foloseste marca. Marca Steaua Bucuresti nu era la fel de puternica in 85 ca in 86. Dupa ce echipa a castigat CCE, marca a devenit mai puternica, pentru ca a devenit mai cunoscuta. ADICA VINDEA MAI BINE! Ca nu degeaba azi toate televiziunile de rahat din Romania aleg sa prezinte meciurile FCSB-ului ca meciurile Stelei. Daca ar zice ca joaca FCSB cu Pandurii, nu s-ar uita nici dracu’. Dar Steaua Bucuresti vinde, pentru ca e o marca puternica. Cand spui Steaua Bucuresti, spui o tona de performante la o groaza de discipline, de la haltere la fotbal. Asta inseamna marca Steaua Bucuresti. De asta e puternica.
Tovarasul LRP, in incercarea lui de a arata ca marca=emblema, ne-a spus in textul de mai sus ca toate sectiile CSA Steaua Bucuresti functioneaza sub aceeasi emblema. FALS! Marca e aceeasi, dar sectiile au embleme diferite.
Dati click aici ca sa vedeti emblema echipei de baschet: http://www.steauabaschet.ro/
Deci una e emblema, alta e marca. Si judecatorii aia nu sunt niste habarnisti, asa cum spera LRP. Ci sunt niste profesionisti care stiu ce spun si care nu fac greseli.
Alexandru H. minte din nou cand spune ca marca nu ti se cere la FRF. Ba da. Si dau cazul Red Bull Salzburg drept exemplu. Aia au vrut acolo sa faca o echipa noua, sa stearga tot ce a insemnat Cazino Salzburg si sa o ia de la 0, adica sa renunte la fosta marca si sa isi faca una noua. Federatia Austriaca le-a explicat clar ca, daca fac asta, vor fi retrogradati in ultima liga. Pentru ca o echipa noua nu poate juca direct in prima liga. SI ASTA DESI AIA AU CUMPARAT TOTUL CORECT, LEGAL, NU CA CIOBANUL.
Deci, ca sa inteleaga oamenii la ce ma refer, nu ai nevoie sa prezinti marca atunci cand iti inscrii echipa si o afiliezi la FRF, dar, daca cumperi o echipa, atunci trebuie sa demonstrezi ca ai cumparat tot, inclusiv marca. Altfel eliberezi locul in prima liga si incepi din ultima.
Da, un club de fotbal poate sa nu aiba o marca. E ok, iti faci club in ultima liga, joci cu prietenii tai, nu vinzi nimic, nu faci bani, nu-ti pasa, totul e hobby. Se poate. Dar, daca tu incepi sa vinzi bilete, e clar ca vinzi un produs. Ce e produsul ala? E spectacolul prestat de o anumita echipa. Iar daca oamenii vin sa vada acea echipa, atunci acea echipa are o marca. Marca aia ii atrage la stadion, pentru ca ei au devenit fani ai echipei X, le place echipa X, cumpara fulare cu echipa X, ii baga echipei X bani in buzunar.
Da-mi exemplu de echipa de fotbal care face bani si care nu are marca, daca tot esti asa de smecher. Nu o sa poti sa dai. Pentru ca nu exista asa ceva. Ca de obicei, tu te folosesti de niste sferturi de adevar ca sa minti oamenii.
In final vorbesti din nou prostii. Daca echipa jegului cumpara legal marca Dinamo, o sa devina Dinamo Bucuresti. Nu o sa fie Steaua Dinamo, Steaua Bucuresti sau Dinamo Bucuresti cu un CCE castigat in 86. Marca Dinamo Bucuresti are suporterii sai si valoarea sa. Are puterea sa.
Si inca ceva, mincinosule. Palmaresul Stelei Bucuresti nu a fost castigat cu certificatul SC Fotbal Club „Steaua” Bucuresti SA. Pentru ca acel certificat a fost eliberat in 2003, ca sa poata societatea infiintata de cioban sa semneze contracte cu jucatorii. Doar atat si nimic mai mult. Certificatul ala nu face altceva. Nu vine cu nici un palmares si nici un trofeu, marca sau nume.
Imi place exemplul tau cu Botswana. Din pacate pentru tine, e adevarat. Se practica des in Statele Unite. O echipa e mutata dintr-un oras in altul, dintr-un stat in altul.
De asta la Los Angeles Lakers li se zice Lakers, desi in California nu exista LACURI. Clubul ala a luat nastere ca Minneapolis Lakers. Stii unde e Minneapolis? E un pic mai la nord.
Ia da o geana pe aici: https://en.wikipedia.org/wiki/Los_Angeles_Lakers
Mai informeaza-te si vorbim dupa. Ca e clar ca habar nu ai despre ce vorbesti.
ronnie,
nu mai amesteca lucrurile.
Nu l-a plâns nimeni pe becali, marca nu a pierdut-o el ci echipa de fotbal. Nimeni nu a spus ca s-a facut vreo nedreptate, din contra decizia (desi discutabila) a fost/este CORECTA.
Tu esti singurul care vine cu balacarealea si vorbe-n vât, eu am discutat strict pe decizie, legea 84 (legea pe care au invocat-o si judecatoarele) si prtocolul MAPN.
Ai probleme grave de logica, prietene. Iti spun sincer acum, nu ca sa te jignesc. Cum adica decizia aia e discutabila dar e corecta? Ba, daca e corecta, atunci nu mai ai ce discuta despre ea, ca s-a facut dreptate. Tu gandesti inainte sa vorbesti?
Nu te mai lega de maruntisuri, vino cu argumente solide. Inclusiv instanta recunoaste dificultatea în a determina „reaua credinta” întrucât ea nu exista în dreptul român, dar nu despre asta e voba. Chiar dovedita reaua credinta (corect conform deciziei ICCJ) acest fapt nu schimba nimic.
Cedarea activitatii fotbalistce catre ascoiatie si ulterior preluarea sa de catre club, aspect de notorietate, cunoscute de publicul relevant si nu numai, impune continuarea folosirii acestei marci, elementul subiectiv, respectiv scopul ilicit, intentia de a frauda nu a fost dovedita.
Cum plm n-a fost dovedita intentia de frauda din moment ce judecatorii au decis ca aia au folosit ilegal marca? Bai, scrie destul de clar acolo. Judecatorii aia au judecat doar marca, nu si transferul clubului. Ciobanul e in siguranta doar pentru ca CSA Steaua Bucuresti nu l-a dat in judecata si pentru partea aia. Daca il dadea, pierdea. Cat timp e boroi acolo, el e in siguranta. Dar ala nu e numit pe viata la CSA. Asa ca zilele ciobanului sunt numarate. In disperarea voastra, voi va legati de niste maruntisuri, nu eu. Voi sperati cu disperare ca ala sa aiba dreptate. Da’ n-are.
E doar minciuna si cenzura pe siteul asta. Stergeti tot ce nu va convine, ca sa puteti mainti oamenii mai bine. Sa va fie rusine!
Eu nu ti-am sters nimic, nu am nicio putere/drept pe sait.
Ii rog pe moderatori sa nu mai stearga la articolul asta nicio postare indiferent cât de jignitoare sau vulgara ar fi, la fel si pe viitor, la orice postare care are legatura cu persoana mea.
I-am dat un raspuns lui alexandru h in care am aratat din nou ca vorbeste prostii. Asa imi apare: Comentariul tău e în așteptare.
Ma indoiesc ca altii de pe site au comentarii in asteptare.
Da, ma, azzido a pus un program pe server care detecteaza automat criticile la adresa mea si le sterge fara urma.
Sau e cum ti-am explicat acum la topicul de nemultumiri, geniule din parcarea Ghencea.
NOTĂ!
Nu a șters/oprit nimeni comentariul!
Din „fabrică” softul trece automat un comentariu in Pending când conține multe caractere și/sau link-uri.
Nu e nimeni paznic pe site 24 din 24!
Am dat „Approve” la primul din cele 5 identice!
PS
Evident că trollii sar ca arși cu cenzura.
@ronnie
Nu veni la mine cu linkuri de wikipedia. Pe alea sa le pastrezi pentru prietenii dumitale din parcare. Nu ai inteles defel chestiunea, o intorci pe niste fete aberante si, in ciuda evidentelor, joci rolul niznaiului. Vedeti-va de crearea de SIF-uri, SA-uri sau ce va mai inventeaza mintile plictisite, jucati-va de-a suporterii prin curtea stadionului si ramaneti in nobila ignoranta a facebucului. Va laudati cu mii de likeuri dar nu a fost unul in stare sa scoata de sambata incoace un text despre protest, despre obiectivele de viitor. Mai bine v-ati identifica intelectualii in stare sa descrie in vreo 500 de cuvinte evenimentul la care tocmai au participat – ar avea valoare mai multa decat incercarile patetice de a minti, insela, fraieri masa stelista care va mai acorda putina incredere.
Ce explicatie penibila. Ma asteptam. Cand nu ai argumente, o dai pe aia cu „nu accept linkuri de wikipedia”, de parca altundeva nu scrie faptul ca LA Lakers a fost inainte Minneapolis Lakers si ca si acum are in palmares titlurile castigate pe vremea cand juca in Minnesota. In rest te pup, ma. Te-ai facut singur de rahat cu aberatiile din ultima vreme si lumea s-a prins deja ce fel de om esti.
Baiete, daca vrei sa vorbim de francizari, vorbim dar nu sunt valabile in cazul asta pentru ca nu exista conceptul asta in fotbalul european. In Statele Unite ligile profesioniste sunt niste intreprinderi private in care proprietari sunt cluburile. Procesul de francizare e unul comercial in natura si nu sportiv – un club sta intr-o anumita zona nu din cauze sportive ci pentru avantaje comerciale.
Daca te-ai pricepe un pic la sport, ai vedea ca gasesti 2 feluri de relocari in sportul american – unele in care echipele pleaca cu marca, palmaresul, culorile (gen San Francisco Giants sau LA Lakers) si unele in care echipele lasa in urma marca, palmaresul, culorile (Cleveland Browns sau, ca sa ajungem un pic in fotbal, Dynamo Houston). Si poate ti-ai da seama ca a da exemple din sportul american e o prostie.
Ramai la scandari cu Jiji, acolo e nivelul vostru maxim.
:))) Eram absolut sigur ca o sa o dai cu franciza. Ai devenit previzibil, ba. Sunteti atat de disperati sa il scoateti pe cioban incat va legati de absolut toate rahaturile, indiferent cat de penibili deveniti.
Nu are nici o legatura franciza aici, penibilule. Americanii le spun francize la cluburile sportive pentru ca ei au un anumit sistem, numit sistemul de francize, in care unui club ii este atribuita o zona destul de mare(poate sa fie o zona metropolitana). In zona aia clubul ala nu are alti rivali locali. Atata tot. In rest, americanii le zic francize si cluburilor gen Real Madrid sau Bayern Munchen. Pentru ca asa se exprima ei. Si tu esti disperat sa demonstrezi ca ai dreptate si de aia minti din nou. Mizezi pe faptul ca lumea nu stie ce si cum si minti ca un nerusinat.
In tot acest timp, lumea din jurul vostru demonstreaza ca vorbiti prostii si ca habar nu aveti de nimic. Chiar nu stiu de ce mai imi bat capul cu becalisti obsedati ca voi. Voi traiti doar pentru cioban si asta e adevarul. De fapt, daca ala ar da echipa acum la altcineva, voi nici nu ati mai tine cu ea.
Marca Lakers, la fel ca marca Steaua Bucuresti, include toate performantele facute de acel club, cu toate etapele prin care a trecut, de la Minneapolis Lakers la LA Lakers. Asa cum si Steaua Bucuresti a avut ASA, CCA, CSCA.
O explicatie temeinica pentru care il felicit pe autor.
Steaua a renuntat la vechea emblema si se afla in legalitate. Detractorii sau cei cu minte ingusta care nu inteleg, sa-si vada de treaba
Steaua va fi mai mult decat a fost, chiar daca in prezent traverseaza o perioada mai grea. Sa nu se uite ca e castigatoarea ultimelor trei campionate.
ronnie,
nu am timp sa-ti iau fiecare postare la analizat pentru ca în fiecare faci confuzii, erori, amalgame enorme.
Totusi, spui ca palmaresul urmeaza marca (lucru complet fals), uite CSA are în momentul de fata cel putin 3 marci înregistrate la OSIM:
-marca recuperata prin proces
-marca din 1986
-marca pe care o foloseste în prezent aceea cu vulturul
Carei marci îi corespunde palmaresul?
II. Vezi ca o marca exista juridic atata timp cât este înregistrata (la OSIM) în principiu cam 20 ani reînoibili. Daca o entitate nu prelungeste înainte de expirare marca respectiva înseamna ca palmaresul este perimat, ori lucrul acesta este fals.
III. Notiunea de emblema, nu exista juridic, este un termen, o formula gazetareasca, literara folosita de oameni cotidian, dar juridic acest termen de „emblema” nu exista întrucât nu este definit de nicio lege.
Nu e problema mea ca tu nu faci diferenta intre emblema si marca. Pune mana si invata si vorbim dupa. Daca tu ai impresia ca marca e doar un simbol, atunci n-am ce sa-ti fac. Problema e ca nu e asa. Marca Steaua Bucuresti cuprinde tot ce inseamna clubul sportiv Steaua Bucuresti.
Deci terminati cu povestile astea de rahat, preluate din ziaristii vanduti ciobanului si din Argaseala.
Apropo de mărci și sigle. După „FCSB” urmează „FCDB”!? 🙂
Digisport scrie că Elisabeta Lipă a anunțat că la Euro 2020, în locul vechiului stadion de la Dinamo se va construi unul nou, care va avea o capacitate de 30.000 de locuri.
Singura condiție pentru ca fondurile de la Ministerul Dezvoltării să fie accesate este existența unei echipe de fotbal în cadrul Clubului Sportiv Dinamo București.
CS Dinamo București şi-a înscris echipa de fotbal în liga a cincea şi vrea să ajungă până în prima divizie.
„Aici este adevărata Dinamo. De aici am plecat. E clubul care m-a educat și eu mi-am făcut datoria la acest minunat club. Dacă ne ajută Dumnezeu, vrem să ajungem până în Liga 1”, a declarat Ionel Augustin, șeful Centrului de copii și juniori al CS Dinamo. Vă sună cunoscut? :))))
Cele două echipe, CS Dinamo și „FCDB”(FC Dinamo București), echipa lui Negoiță, ar putea disputa primul derby în Ştefan cel Mare chiar pe noua arenă.
Dar fotbalul crește! Vor fi 6 derbiuri/tur: CSA – CSD, CSA – FCDB, CSA – FCSB, FCSB – CSD, FCSB- FCDB, CSD-FCDB!
Atunci fotbal. Cu 12 derbiuri pe sezon regulat! Play off cu CSA, FCSB, CSD, FCDB și 2 locuri pentru cine apucă. 🙂
Viitorul sună bine!
FCDB nu exista. Echipa lui negoita se numeste Dinamo 1948. Astia au fost mai destepti si, ca sa nu aiba probleme, nu si-au zis Dinamo Bucuresti 1948 sau SC FC „Dinamo” Bucuresti SA, cum ar fi facut prostul de cioban.
PS 1
Ceea ce vine în susținerea tezei articolului.
FC Steaua ar putea avea probleme din cauza „marcii” unei echipe din liga a patra, Venus.
„E o siglă plagiată. FCSB are sigla pe care o merită, să zic așa. Adică una plagiată. Nu lăsăm lucrurile. Am început un proces de a face o contestație la OSIM. La începutul anului, am depus și noi varianta noastră. Avem acele mărci certificate, iar cele două mărci cerute sunt în litigiu. De aceea, nu cred că Steaua e normal să poarte o siglă care se află în litigiu”, a declarat Robert Țicleanu, președintele clubului Venus.
Venus București consideră că sigla Stelei e identică cu aceea a clubului care a scris istorie în perioada interbelică.
Adică, FC Steaua are acum și palmaresul Venus, nu? :))) Marca reclamată de Venus, deși e înregistrată la OSIM ca „marcă”, în fond este o „emblemă”.
PS 2
„FCDB” la UEFA
Intreaga comunitate asteapta sa fie lamurita despre ce înseamna o emblema.
Ai cuvântul.
@le-reseau-pansant
Dacă mie mi-ai spus, atunci nu e nimic de lămurit, în afară de litera legii aplicată corect.
Așa cum ai scris, noi spunem în limbajul curent „emblema”, „ecuson”, „monograma”, „logo”, etc. fără a ne referi scrict juridic, ci asociativ sau în loc de marca.
În opinia mea, ca și a ta exprimată în articol, marca anulată în 2014 este o siglă, nu o marcă ce cuprinde și definește întregul club Steaua (CSA). Evident, urmează ca tot Justiția să expliciteze decizia ICJ, pe care o interpretează toți în fel și chip. Adică, Justiția să specifice clar și cu titlu executoriu, efectul deciziei asupra părților. Dacă mai există și alt efect decât a schimba o sigla, „marcă înregistrată OSIM”, ca aia a lui Venus.
În sens juridic emblema se definește ca „semne cu inalta valoare simbolica” în HG 1134/2010 (click)
În Articolul 3 spune:
(2) Prin semne cu inalta valoare simbolica, in sensul art. 5 alin. (1) lit. m) din lege, se intelege: simboluri religioase, simboluri sau embleme apartinand unor societati sau fundatii de caritate, simboluri apartinand unor asociatii culturale cu scop educativ, numele unor personalitati istorice importante.
(4) Pentru a aprecia daca o marca contine ecusoane, embleme, blazoane, semne heraldice, altele decat cele avute in vedere de art. 6 ter din Conventia de la Paris — Conventia pentru protectia proprietatii industriale din 20 martie 1883, Paris, asa cum a fost revizuita si modificata, ratificata de Romania prin Decretul nr. 1.177/1968, OSIM solicita avizul autoritatilor competente.”
Print articol
Iar dai dovada ca nu stii despre ce vorbesti. Marca nu e o emblema. De fapt, o marca poate sa nici nu aiba embleme. Poate sa fie doar un nume. Daca nu ma insel, insusi stapanul tau, ciobanul puscarias, si-a inregistrat marca becali.
@ ronnie
Citește bine ce scrie înainte de a bate cîmpii cu pliscul.
Iar dai dovada de idolatrie față de gibonul pușcăriaș pomenindu-l. Cere-te infiat.
Xray, raspunde la intrebare si nu mai schimba subiectul. Poate o marca sa nu aiba emblema? Da sau nu?
@ronnie
– Subiectul tu l-ai schimbat cu adulări jijiste și bla, bla ronnie-an.
– Referitor la intrebare, răspunsul era dat, chiar cu citate. Dacă nu știi să citești legea și HG 1134/2010 citate de mine, întreabă-l pe Talpan. Nu sunt jurist.
Nu ai raspuns la intrebare.
Ok!
Emblema, prietene, este acel desen. Doar acel desen, nimic mai mult. Presa vanduta din Romania a incercat sa-l scoata pe cioban, prezentand marca Steaua Bucuresti drept doar un simplu desen. Dar nu e asa. Marca include emblema. Oamenii recunosc marca Steaua cand vad emblema respectiva pe produse. De aia nu cumperi tu tricouri cu Steaua care au ca emblema o stea albastra, pe un fond rosu, de exemplu. Pentru ca stii ca alea nu sunt tricouri originale, sunt false si chiar daca ar merge un tricou din asta pe terenul de fotbal, ca si-ar da seama prietenii tai ca esti stelist, pe stadion lumea ar rade de tine, ca ar zice ca tu nu stii nimic despre Steaua daca porti carpe din alea. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca un tricou cu emblema aia s-ar vinde pe un pret mult mai scazut decat un tricou original.
Asa cum am zis si inainte, marca include si emblema asta. Daca ciobanul cumpara legal echipa si avea dreptul de a folosi marca, atunci putea sa foloseasca si emblema aia.
mesaj ptr ronnie si „tovarasii lui de suferinta”, mesaj ptr noi toti:
draga ronnie,
incerc sa-ti scriu acum fara manie si fara inversunare. as vrea sa inteleg daca acum tu mai „esti fericit si te simti bine”?! dincolo de toate enormitatile si teoriile debitate, dincolo de rautati mai mult sau mai putin gratuite, TIE nu-ti este dor de Steaua, de stadion, de joc, de bucuria simpla si atat de personala a victoriei, de fiorul care te invaluie cand mii de oameni se ridica si incep sa scandeze sau sa ofere standing ovations la sfarsitul unei infruntari pe care Echipa Ta a castigat-o? fara nici o ironie iti spun ca daca niciodata aceste ganduri nu te mai incearca, inseamna ca deja ai „imbatranit” inainte de vreme si te usuci….ai grija caci pentru unii oameni, viata se sfarseste fara ca ei sa bage macar de seama…! nu este vreo amenintare ci doar o parere……
inchei cu un gand ptr tine si ptr prietenii tai…… ar trebui sa nu va fie frica, ar trebui sa fiti mai lucizi si sa nu va fie rusine ……intoarceti-va la Steaua, intoarceti-va Acasa….cu toti ajungem Acasa mai devreme sau mai tarziu si asta nu e o problema. pacat ca nu realizati ca mai important este drumul parcurs si nu destinatia pentru ca, va rog sa ma credeti, cu totii vom ajunge pana la urma la destinatie….e important drumul….el trebuie savurat pentru ca la sfarsit….doar asta conteaza, doar asta mai ramane … amintirea drumului pe care il blamai candva ….. amintirile despre Steaua, Echipa Sufletului Nostru, amintirile unor ani pe care i-ati risipit si care nu se vor mai intoarce niciodata!
Pai ba da, ma. Mi-e dor de ea. Dar mi-e dor de Steaua Bucuresti, nu de fcsb.
Inchei cu un gand pentru tine si pentru prietenii tai de suferinta: Stati cu fcsbul, nu veniti la Steaua.
ronnie,
nu este nevoie sa raspunzi agresiv….sa stii ca nu am dorit sa te persiflez…..macar incearca sa te gandesti la cele ce ti-am spus ….. pana la urma ar trebui sa realizezi ca totusi NOI toti suntem „tovarasi de suferinta”! de aceea, mai putina rautate, mai putina monotonie intelectuala, mai multa intelegere si deschidere nu ti-ar strica ….sau mai cuprinzator…..nu ne-ar strica!
eu sunt surprins cu durere cum nu realizati ca „fericirea” iluzorie dupa care unii tanjiti o strica pe cea care o aveti deja! Steaua este langa voi, Steaua nu este o societate comerciala, un statut sau o sigla, „Steaua suntem Noi” nu este doar un slogan si inseamna mai mult decat o dezbatere juridica sau patronala, Steaua inseamna suflet din sufletul nostru, Steaua este un vis colorat, o acuarela sentimentala, un arc peste timpuri !….sau cel putin asa ar trebui sa fie….. sau cel putin asa as vrea sa fie mereu pentru mine……ceea ce iti doresc si tie, draga ronnie!
Nu am raspuns agresiv. Este doar o interpretare asa. Si noi nu suntem tovarasi. Pentru ca eu sunt stelist, nu fecesebist, ca tine. Nu ne baga in aceeasi barca, pentru ca ma jignesti.
ronnie, ronnie, ronnie……te copilaresti si te minti singur!
xray
ma refeream la ronnie, dar cum sistemul nu merge, nu apare numele persoanei. Asta e.
Ca tot a venit vorba de HG 1134/2010, asta nu este o LEGE, ci este modul în care legea se aplica, fara însa a avea vreo valoare decât aceea de a ne spune cum sa interpretam si aplicam legea.
ïn principiu, fiecare lege are si regulamentul sau de aplicare, care detaliaza ce trebuie facut pentru a transpune respectiva lege. Spre exemplu, la Codul Rutier, regulamentul de aplicare al CR nu este un nou cod.
@le-reseau-pansant
HG-urile au putere de lege, fiind un fel de „anexe” la o lege.
Ai dreptate! Orice lege validată este însoțită obligatoriu de „norme și metodologia de aplicare”. Orice referire la legea X se face numai în contextul „norme și metodologia de aplicare”. În citarea mea, HG definește clar termenii, printre care și emblema.
În HG se precizează „La data intrarii in vigoare a prezentei hotarari se abroga Hotararea Guvernului nr. 833/1998 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a legii nr. 84/1998 privind marcile si Indicatiile geografice, publicata in Monitorul oficial al Romaniei, ParTea I, nr. 455 din 27 noiembrie 1998.”
Deci legea nr. 84/1998, avea Regulamentul de aplicare Hotararea Guvernului nr. 833/1998. Justiția nu se putea pronunța pe legea nr. 84/1998 în afara HG nr. 833/1998.
ptr ronnie si toti „prietenii din trecut care acum ne considera dusmani”:
sper ca acest link sa se constituie intr-o parabola prieteneasca si sa va dea imboldul de a va aminti mereu…..de Steaua!
https://www.youtube.com/watch?v=cRTLSBlrj2A
UEFA rankings for club competitions, Last updated: 27/10/2015 07:29 CET – link
(după rezultatele în Europa din ultimii 5 ani)
Steaua, este cel mai bine club clasat in acest top, este pe locul 51, insa peste nume uriase precum Liverpool (54) si AS Roma (59).
Urmatoarele echipe din Romania, la ani lumină de Steaua în topul UEFA.
CFR Cluj pe locul 103, Vaslui 137, Astra 144, Otelul Galati 170, Petrolul, Dinamo si Rapid, locurile 180, 181 si 182. Pandurii locul 205, Gaz Metan 214, ASA 225, Botosani 245.
Asta este FC Steaua București („FCSB”)!
…
daca ai subliniat cu rosu echipele uriase peste care ne clasam, de ce nu le-ai subliniat cu alta culoare si cele de peste noi, pe care le consideram mai slab cotate pana acum cativa ani cel putin?
asa, pentru echidistanta… 🙂
Pentru că era pentru steliști, nu pentru detractorii echipei.
aha… si stelistii trebuie sa se bucure ca sunt in clasament peste niste echipe de traditie, dar sa nu-si puna intrebari de ce sunt depasiti de altele mai slab cotate acum cativa ani? nu crezi ca ar trebui sa ne uitam la cluburile de peste noi si sa vedem cum au ajuns acolo, pornind de mai jos decat noi?
Nu inteleg pentru ce va bateti capul sa explicati aceleasi si aceleasi lucruri, intrand in notiuni juridice si starnind un dialog cu persoane care refuza logica elementara.
SI in limbajul curent, facem o distinctie clara intre „de fapt” si „de drept”. Sportul intra la categoria „de fapt”, fiind o activitate reala, iar nu o notiune abstracta. Palmaresul este reprezentarea istoriei faptice, asa cum aceasta s-a intamplat. CONTINUITATEA SPORTIVA ESTE IARASI O SITUATIE DE FAPT.
Nicio marca si NICIO SITUATIE DE DREPT, NU POT SCHIMBA O SITUATIE DE FAPT. Prin urmare, UEFA si FRF nu comploteaza nici impotriva fanilor si nici a CSA, ci recunosc o simpla situatie de fapt. E atat de simplu !
Nimeni nu poate apropria o situatia de fapt, cu titlu de proprietate, nici printr-o marca si nici printr-un statut de societate comerciala. Sper ca ridicolul se realizeaza atunci cand prin anologie ai reduce istoria romanilor la stema Romaniei sau la Constitutie sau chiar la numele statului.
Revenind la cazul nostru, continuitatea nu a fost asigurata de societatea lui Becali pe plan juridic, ci faptic pe terenul de fotbal. Maine societatea poate sa-si incheie existenta (voluntar sau fortat, irelevant) si o alta entitate sa duca mai departe activitatea, FARA NICIUN FEL DE CONSECINTA ASUPRA CONTINUITATII.
Asta a fost pe plan sportiv, pe fapte. In toata chestia asta, mai exista totusi si o componenta morala, etica. Spre deosebire de continuitatea faptica – obiectiva, partea etica este pur subiectiva. Unii suporteri se pot regasi in actuala echipe, altii nu, conform propriilor criterii. Si nici nu poti stabili sau ierarhiza cum este mai etic, cine are dreptate sau cine are prioritate. Nu vad cum ai putea atribui „continuitatea morala”. Fanilor, care au rasplatit echipa prin fidelitate ? Jucatorilor, care au scris faptic, la propriu, istoria ?! Imposibil de ales, imposibil de monopolizat aceasta latura morala.
P.S. : Marca are intotdeauna si o „componenta verbala”, lucru unanim acceptat in doctrina juridica. Cand spun marca „Vodafone”, am invocat in scris sau verbal aceasta componenta, fara sa fac vreo referinta sau sa descriu elementul grafic. In anumite cazuri, reprezentarea grafica poate lipsi, dar elementul verbal nu va absenta niciodata. Totodata trebuie inteles ca marca nu priveste decat comertul, activitatea comerciala, nimic mai mult, nimic mai putin. Scopul marcii inca de la origini a fost identificarea si individualizarea produsului/serviciului, iar nu a producatorului/comerciantului, pentru acesta existand alte forme de identificare.
Una peste alta aceasta mica digresiune este total lipsita de importanta in speta noastra, „neproducand efecte” pe latura sportiva, faptica si obiectiva.
Va urez mult succes in aceste „dezbateri aprinse” care nu se vor incheia prea curand.
si tu si xray trimiteti in pm ce am tot vorbit…….
Era oare necesara o postare chiar atat de mare doar ca sa nu spui nimic? Dar sa trecem peste asta ca vreau sa va intreb pe tine si pe xray altceva. UEFA si FIFA stiu ca fcsb a pierdut marca Steaua Bucuresti?
UEFA
– A știut că Becali a fost condamnat definitiv în cazul valiza și a sancționat clubul cu supravegherea. Ei nu au considerat mită/corupție, altfel suspenda Steaua din Europa.
– Stie ce se intâmplă prin tribune cu suporterii și sancționează clubul.
– Stie că Steaua și-a schimbat sigla în timpul competiției și de ce.
– etc…
și nu știe de decizia ICJ? 🙂
WRONG!
UEFA nu a stiut ca becali a fost condamnat in cazul UEFA. FRF a stiut, pentru ca FRF a refuzat sa ancheteze cazul, spunand ca asteapta sa vada ce va spune instanta civila. FRF, condus pe atunci de Sandu, spera ca judecatorii sa dea o decizie favorabila oierului si, astfel, ei sa nu fie nevoiti sa faca nimic. Din pacate pentru ei, judecatorii au spus ca ala e vinovat. Asa ca si ei au fost obligati sa declare fcsb-ul vinovat. Apoi ei au dat mai departe la uefa decizia.
Tot ei informeaza UEFA si in legatura cu ceea ce se intampla in tribune.
UEFA inca nu a aflat de faptul ca fcsb a pierdut marca Steaua. Ei stiu doar ca clubul si-a schimbat sigla. Si au aflat de asta de abia dupa ce Talpan i-a tras la raspundere pe cei de la FRF, care nu ar fi facut nimic daca nu era el. FRF nu a informat UEFA insa de faptul ca FCSB a pierdut marca Steaua.
Daca UEFA afla ca fcsb a folosit marca Steaua fara nici un drept, ar fi activat pedeapsa aia si echipa lui becali ar fi primit 5 ani de suspendare in Europa. Asta este adevarul.
Băi, ronnie, tu nu te-ai săturat de dezinformări ca Gică Contra?
1) În sezonul 2007-2008, FRF a depunctat Steaua cu 7 puncte pentru tentativa de premiere de la U Cluj. După faza cu Bistrița, FRF a interzis premierea din prin 2006, deși era ok până atunci. A specificat în regulament că acest tip nu este mită/corupție ci lipsă de fair play și se sancționează cu depunctarea, nu retrogradarea. Ceea ce s-a aplicat Stelei. Avea 11 puncte avans față de Rapid și au rămas 4.
2) Pe 25 iunie 2013, după condamnare definitivă a lui Becali, FRF luase deja măsuri în 2008, UEFA a sancționat Steaua pentru că din 2007 a interzis și ea premierea, iar fapta a fost comisă după 2007. Până în 2007 era permisă și de UEFA! Sancțiunea UEFA a fost dată pentru ca instanța a constat în 2013, pe probe, tentativa de „premiere” într-o sentință definitivă.
UEFA: Decisions on Beşiktaş, Fenerbahçe, Steaua. Published: Tuesday 25 June 2013, 19.08CET
„Steaua are not eligible to participate in one UEFA club competition for which the club would otherwise qualify. This sanction is deferred for a probationary period of five years.”
Link: UEFA disciplinary
Baga geana și pe românește la digisport aici
Caută pe net nu mai bate câmpii.
PS(tradus)
Pe 25 iunie 2013, după condamnarea lui Becali, UEFA a sancționat Steaua pentru cazul Valiza, cu eliminare pe 1 an din cupele europene, dar cu suspendare, plus supraveghere pe termen de 5 ani (dacă Steaua încalcă regulamentul în următorii 5 ani, sancțiunea se va executa).
Deci Steaua juca în Liga Campionilor 2013-2014. Era firesc ca UEFA să aplice regulamentul (valabil din 2007) prin care se sancționează NU premierea sau corupția (acești termeni nu apar în regulamentele UEFA) ci orice tentativă de influențare a rezultatului unui meci între două echipe, fie și de o a treia echipă. Fapta a fost comisă în 2008. Gigi Becali avea voie să-și premieze doar jucători lui, nu pe ai celor de la alt club.
FRF asteapta decizia instantei in dosarul Valiza:
http://www.monitorulbt.ro/Stiri/Sport/2008-12-23/FRF+asteapta+decizia+instantei+in+Cazul+%22Valiza%22.html
Nu mai tin minte, poate ca le-au luat 7 puncte pentru premiere. Dar pentru coruptie nu au facut nimic. UEFA i-a sanctionat pentru coruptie, nu pentru premiere.
„În caz că se judecă, aşteptăm verdictul instanţelor, iar apoi comisiile pot interveni. Eu nu consider ce s-a întâmplat ca dare de mită, dar această practică nu este permisă de regulament. Aceste nereguli sunt sancţionate de regulament. Fotbalul are de pierdut în urma acestui scandal, dar să nu uităm că şi în Germania, Italia şi Polonia au fost astfel de probleme. Instanţele au toate prerogativele pentru a rezolva cazul. Eu nu sunt aşa de entuziasmat de acest scandal, iar când îi văd pe cei implicaţi că se mai şi pronunţă, nu ştiu ce să mai zic”, a spus Sandu.
Dacă instanţa supremă va da o hotărâre definitivă şi irevocabilă care îl va găsi pe Gigi Becali vinovat în scandalul „Valiza”, cazul se va pune pe rol din nou în instanţele sportive. Dacă se descoperă vinovăţie şi atunci, clubul Steaua poate fi retrogradat şi amendat.
@ronnie
De ce divaghezi?
Link-ul e din 2008. FRF a modificat regulamentul, în care spune că premierea de acel tip nu e corupție… etc. În baza lui a fost sancționată de Comisii Steaua.
În 2013, Comisiile nu au mai repus pe rol cazul pentru că potrivit regulamentului FRF, Steaua fusese sancționată definitiv pentru tentativă de premiere pe bază de probe publice.
E un principiu de drept. Se repunea în discuție în 2013 o decizie definitivă, doar dacă înstanța NU constata tentativa/fapta lui Becali de a plăti. Numai în acest caz se mai putea întoarce o decizie definitivă dată în 2008, pentru că Steaua ar fi fost sancționată încorect pe probe false în 2008. Așa, Comisiile și Instanța au judecat în baza acelorași probe, fiecare aplicând legea. Comisiile, Regulamentul FRF, iar ICJ legislația țării. Idem a judecat și UEFA.
Dar noi vorbim de 2013, că de aici am plecat!
Tu ai spus că UEFA nu știa de condamnarea lui Becali și eu ți-am demonstrat că UEFA știa!
Normal ca linkul e din 2008. Ca atunci a zis Mircea Sandu ca asteapta sa vada ce spune instanta civila, el refuzand SA RETROGRADEZE FCSB-ul PENTRU CORUPTIE! Chiar zice treaba asta in articol.
Nu ma interseaza ce reguli a modificat FRF ca sa poata fura ca-n codru in continuare. UEFA a pedepsit FCSB-ul pentru coruptie dupa ce becali a fost gasit vinovat de coruptie. FRF nu le-a comunicat asta in 2008, ci de abia in 2013. Pt ca FRF nu a vrut sa recunoasca fapta ca una de coruptie si a ales sa astepte solutionarea ei de catre judecatori.
PS
1) Uite decizia din 4 iun 2008 :
Comisia de Disciplină a FRF a decis astăzi:
– Steaua este penalizată cu 7 puncte, „U” Cluj cu 6 puncte!
– Gigel Coman şi Petre Marin suspendaţi din orice activitate sportivă 6 luni!
– Gigi Becali şi Toni Doboş au fost suspendaţi 2 ani de zile cu interdicţie de a intra pe orice stadion!
Link aici
2) FRF a comunicat, dar UEFA nu s-a grăbit să sancționeze ca FRF și a așteptat decizia definitivă a instantei. Ceea ce s-a intâmplat în 2013! FRF a sancționat în 2008 „pe vorbe” și TV.
Dar nu pentru coruptie.
2. Adica tu imi spui mie ca FRF=zmei in timp ce UEFA=papagali?
Ce plm ar fi avut de castigat UEFA daca astepta pana in 2013?Sau acum le e frica si astora de becali?! De unde dracu’ le scoti, ma?
Normal ca frf i-a sanctionat. A fost o sanctiune de ochii lumii, care nu a produs absolut nimic, pentru ca alea 7 puncte nu au modificat clasamentul si fcsb a putut sa mearga in continuare in cupele europene. Daca FRF voia sa fie dura, ii retrograda. Si apoi comunica decizia la UEFA, ca aia sa-i interzica pentru 5 ani si din cupele europene.
@ronnie
Bați iar câmpii cu ciobanul pentru că ești incapabil să elimini ura din logică și rațiune.
Nu e vorba de zmei, papagali sau ciobani, ci de PROFESIONALISM. Pricepi?
UEFA are reguli stricte și nu ia decizii emoționale, la presiune sau la comenzi, fără probe certe. Numai o instanță i le putea oferi. Nu presa română! Exact ca intr-un stat de drept civilizat și avansat!
Ok și cu asta basta pe tema asta pt mine!
Ba, tu gandesti? UEFA te ameninta cu dezafilierea daca tu mergi ca sa te judeci la instante civile si acum imi zici ca de fapt organizatia asta asteapta sa vada fix ce spun aceste instante, pentru ca nu e capabila sa gandeasca singura?! PE CE LUME TRAIESTI, BA?!
Nu a facut nimeni presiune la UEFA si nimeni nu a dat comenzi. Daca organizatia aia era la curent cu ce se intampla, le tragea o interzicere pe nu stiu cati ani in competitii Europene si gata. UEFA are regulamente(pe care le poti cauta) unde se spune foarte clar ce se intampla cand esti prins cu fapte de coruptie.
bai ronnie,
scrii si scrii cu o inversunare innegurata, as spune vecina cu paranoia …… tie chiar iti place sa fii „rau”, sa faci pe „gigi duru” si inflexibilul, puristul cel mai purist, cel care detine adevarul absolut si nu se incovoaie sub vremi? chiar nu realizezi cat de departe ai ajuns si cum te cufunzi in ridicol……? sa nu te superi, dar oamenii ar trebui sa stie ce conteaza cu adevarat si unde se termina ratiunea si incepe sufletul……tu nu intelegi ca Steaua nu este ceva care poate fi cuantificat si pus intr-un cadru clar si rigid, Steaua nu este „doar o vorba sa-ti mai spun” …..Steaua este ceva care transcede o realitate cotidiana prea sufocata de tristete si mizerie, Steaua este o poveste care se rescrie mereu si se redimensioneaza din soaptele si ruga suporterilor ei…… Steaua ne-a daruit atatea bucurii fara sa ne ceara nimic ….. Noi nu trebuia decat sa o iubim……. ce pacat ca prea multi uitati exact acest fapt? ce pacat……….
erau niste versuri vechi care tare vi se potrivesc voua astora care de atata cautare ati uitat de unde ati plecat……. suflete pustii care bateti la porti ce nu exista:
„Rau ma dor ochii, ma dor
De durerea frunzelor,
Si ma duc, ma duc, ma duc,
Nu stiu unde sa ma duc
Rau ma dor picioarele
De batut cararile,
Rau ma dor ochii, ma dor
De lumina Stelelor!
Unde ai plecat nu stiu
Dar mi-e sufletul pustiu! ”
Treaba voastra, aveti libertatea sa urati, dar timpul pierdut nu se intoarce iar bucuriile netraite raman doar amintiri fara chip!
Unde a fost coruptia ? ronnie , cainele de serviciu obsesiv compulsiv.
Necunoscutule, coruptia a avut loc in momentul in care fcsb a decis sa dea bani unei echipe care participa in aceeasi competitie cu ea, ca sa influenteze rezultatul unui meci.
esti sarac rau taticule ronnie….. la tine lumea e vazuta prin caleidoscop….totul este rasturnat! cfr-ul sunt aia bunii, caci ei blatuiau pe bune meciurile lor ca sa poata castiga, iar steaua erau coruptii, caci noi vroiam, bieti naivi, ca rezultatul sa se joace pe teren, in jocuri de care pe care, si sa castige cel mai bun….. ?!
coruptia este in capul manipulatorilor care isi inchipuie ca tot repetand o prostie lumea o sa-i creada…… nu va crede nimeni! radem de voi….pur si simplu!
Obsesivule , coruptie e cand dai bani sa piarda un meci. Stai jos , nota 2 !
Serios? Poate ne si arati articolul care spune exact ca e coruptie doar atunci cand dai bani ca sa piarda un meci. E greu cu logica si cu legile, asta e.
Bai prietene, mie mi-e mila de tine, ca tu esti un habarnist care a venit aici si care a inceput sa-i creada pe mincinosii astia de xray si alexandru h. Bai, aia te-au mintit. Cu tot ce au spus au mintit.
Daca tu te duci la o persoana aflata intr-o pozitie de putere si ii dai bani pe ascuns ca sa te ajute cu ceva, aia e mita si deci coruptie. Iti dau si un exemplu daca vrei. Tu poate ca ai o firma de constructii, cea mai buna din toata tara, cu muncitorii cei mai seriosi si cele mai bune rezultate. Ai auzit ca primaria din orasul x vrea sa asfalteze toate strazile. Daca te duci la primar si ii dai bani ca sa iti dea tie contractul, e mita si coruptie indiferent de cat de bine ai face tu strazile alea. Sa fie cele mai bune strazi din univers, ca tot mita e. Asa e si la fotbal. Tu concurezi impotriva tuturor acelor echipe. Aia iti sunt adversari. Teoretic, la inceputul campionatului toti aveti sanse egale la titlu si deci toti va bateti pentru titlu. Tu nu ai ce sa te duci si sa dai bani la x sau y ca sa castige sau sa piarda meciuri. Asta e ilegal. Nu ai de ce sa te duci sa-i motivezi, pentru ca nu e treaba ta. Tu trebuie sa joci fotbal, sa castigi meciuri pe teren, nu sa castige altii meciuri pentru tine. Aici e coruptia, prietene. Si sper sa pricepi. In momentul in care tu le dai la altii bani ca sa iti bata contracandidata la titlu, tu iti creezi un avantaj, adica incalci regulile jocului, pentru ca acele reguli spun ca toti au sanse egale la titlu si ca meciurile se joaca doar pe teren, nu si in afara lui.
In plus, tu nu poti sa bagi mana in foc ca banii aia erau doar ca sa castige meciul. La fel de bine pot sa fie si ca echipa respectiva sa piarda urmatorul meci pe care il are cu tine. De asta nu sunt acceptate aceste practici. Gandeste in plm inainte sa vorbesti.
Bai „prietene” , nu mai veni cu exemple din alte parti , suntem la fotbal. Daca era coruptie era out Steaua , tu esti in lumea ta. Si frecventez site-ul de cand obsesivul Adrian si co era la fraiele site-ului si din oi , elvetieni , becalieni nu erau scosi userii. Cum faci tu acum , el avea dreptate , restul niste prosti. Vai de lumea ta.
Si meciul se juca pe teren , ca o echipa intra pe teren sa obtina cel putin un egal , nu sa piarda.
Da, ma. Asa e. Continua sa dai citate din cioban, pentru ca e clar ca ai dreptate. Judecatorii aia au fost prosti cand l-au bagat la puscarie pentru coruptie. Pacat ca nu v-ati dus voi sa le explicati cum sta treaba cu legea si de ce oamenii din fotbal au voie sa se stearga la cur cu legile tarii.
gogule ronnie,
coruptia presupune si existenta functionarului public. aia este coruptia incriminata legal si urmarita chiar si fara plangere a vreunei parti…… sa inteleg ca fotbalistii de la cluj erau functionari publici? ridicolul devine de acum caraghioslac!
Dragi administratori ai acestui site, sunteţi masochişti? Aveţi nişte useri care vor să vorbească despre Steaua şi aveţi un soi de alienat mintal care n-are absolut nicio o altă treabă pe acest pământ decât să mestece de dimineaţă de la 7 până târziu în noapte, şi de luni până duminică, aceleaşi elucubraţii despre „sclavii ciobanului”, „FCSB nu e Steaua”, „Talpan e Dumnezeu”. Nu vreţi voi să-i faceţi un bine şi să-i banaţi I.P.-ul? Aşa i-aţi da omului o şansă să se facă bine şi să-şi găsească o ocupaţie mai sănătoasă, gen şcoală sau serviciu.
la fel cum si tu poti sa te indrepti cu mouse-ul catre bara aia de sus din browser si sa cauti o alta adresa pe internetul asta mare… nu?
a nu se intelege ca ii cant in struna lui Ronnie, pentru ca nu prea aprecize stilul lui „radical”, dar fiecare e liber sa-si spuna parerea si sa si-o argumenteze.
tu ai vreo parere despre situatia de la Steaua? iti place ce se intampla acum? iti place ce s-a intamplat in ultimii 10 ani? ti se pare normal? indraznesti macar sa-ti imaginezi ca se poate si altfel?
Vi se pare normal să-i răspundeți întotdeauna unui pechinez din pch? nu realizați ca tot ce îl interesează e trollingul pe site? Nu mai intrați în jocul lui.Ii dați apă la moară.Ignore sau ban.
Cel mai simplu este sa nu ne prezentam la meciuri pana nu se lamureste situatia asta,parerea mea cel putin.
Pentru ce sa mai vin la stadion in toata tiganeala asta, sa fiu circar pe banii mei?
Eu vreau normalitate nu circ mi-as dori un mediu de performanta fara sa uitam adevaratele valori ale istoriei din care ne trage si sa intelegem de unde vine spiritul de a fi stelist.
Sa auzim de bine!
De ce a fost stearsa postarea lui nemilosu?
nu continea nimic care sa impuna acest fapt. Era persiflatoare în stilul lui, dar nu trebuia stearsa, asta cu atât mai mult cu cât am solicitat sa nu fie sters vreun comentariu, indiferent de natura lui.
Pentru ca de asta : „Posted 13 October 2015 – 02:10 PM ban permanent. Jigniri”
pai si nemilosul este singurul user banat permanent care totusi posteaza? intreb si eu de curiozitate 🙂
Cam da. Pentru ca nu i-a apliciat ban-ul corespunzator. Au mai fost cativa, dar s-a rezolvat ulterior.
Si xray a fost banat permanent.
serios? insusi maestrul xray a fost banat permanent? domnul vitto am inteles ca tot asa, este o cunostinta mai veche, dar probabil ca opiniile lui nu deranjeaza
o sa scriu acelasi lucru pana imi iau si eu ban, pentru ca vad ca stergeti postari intr-o veselie 🙂
1. maestrul xray nu a fost cumva si el banat permanent?
2. domnul vitto am inteles ca este o mai veche cunostinta, dar probabil ca nu bate la ochi 🙂
Q.E.D , draga LRP. DUCKadam, Mirela. Cam asta e nivelul.
chiar ca zici ca este o demonstratie… de manipulare. omul posteaza ceva cat de cat normal ca limbaj si la subiect, voi ii stergeti postarea in ciuda faptului ca pana si cel care a deschis subiectul de discutie v-a rugat sa nu va bagati… si pe urma va ofuscati ca s-a enervat omul? :))
si oricum, nu inteleg ce vrei sa demonstrezi tu… cand el spune singur mai sus ca nu mai este stelist de la varsta de 24 de ani…
Nu stiu de ce folosesti pluralul, ca eu nu am nicio treaba si nicio putere. Dar ma bucur cand se respecta niste reguli de bun simt. A fost banat relativ in acelasi timp cu edmond_dantes sau Anfield, dar pe aia nu i-am mai vazut postand.
Putea sa-si sustina punctele de vedere fara bataie de joc la adresa fostelor glorii.
Ia spune-mi tu, intr-o comunitate virtuala a stelistilor e normala o asemenea sitagma „[…]piszda fricoasa de galca nu merita calificarea.” ?
eu sincer pot sa catalogez exprimarea asta ca exagerata, dar voi care ii faceti labara pe cei care nu sunt de accord cu voi nu aveti dreptul sa va pretindeti rusinati de limbajul asta. asta e nivelul vostru. sorry!
Niciodata vizavi de un utilizator prezent pe forum. Cred imi pot rezerva dreptul de spune tot ce doresc despre o pagina de facebook (in speta steaualabera), asa cum dansii numesc acest site „fcstana”.
Cu nea nemilosul, o data, de doua ori, de trei ori, i s-au tolerat derapajele astea, dar nu la infinit. Putea sa spuna tot ce-i dorea sufletelul despre becali, stoica sau argaseala. Dar nu despre foste glorii, ca nu suntem pe dinapopomania, intelegi ?
Cat priveste treaba cu xray, vitto si altii. Omiti deliberat ca in 2013 s-a facut o „amnistiere” totala. S-a sters totul cu buretele si „s-au deschis portile”. Comportamentul ulterior nu-l mai poate sterge nimeni cu buretele, iar exemplele pe care ti le-am aratat sunt din 2014 si 2015. Si stai linistit, cat timp va mentineti decenta, nici tu, nici Ronnie si niciun alt „radical” nu o sa aiba vreo problema.
pff… de parca imi pasa de ce problem as putea sa am pe fcsteaua sau nu :))))))))))
si tu cred ca n-ai prins vremurile in care se terfeleau gloriile zi de zi, de la a la z… daca ai impresia ca sunt de acord cu asa ceva. chiar i-am taxat pe destui pentru derapaje de genul asta.
in rest e gargara ce-mi spui. nu faci altceva decat sa-ti rezervi dreptul de a cobori la nivelul celor ce te ataca…
Foarte bine ca ai taxat, inseamna ca mai ai o farama de omenie.
Ma cobor la un nivel conversational atavic, fiindca asta pare sa fie lingua franca cu acesti oameni.
empryo fiecare om isi alege gloriile.
Daca pentru tine un individ devine glorie pt ca a stiut sa dea cu piciorul intr-o basica(desi in cazul lui radoi nici macar aceasta afirmatie nu e adevarata) atunci e problema ta, pt mine ca un fotbalist sa ajunga glorie trebuie sa aiba in primul rand CARACTER iar din pacate la acest capitol cei doi tind spre -1.
Eu zis sa ii treceti la capitolul glorii pe lovin sau banel daca tot faceti glorii pe toti terminatii.
Si atunci ca sa te citez, Costel Galca de ce era o „pisda fricoasa” ? Chiar orice fost jucator/antrenor care a facut ceva pentru echipa asta si a ales sa se puna in slujba echipei in „era ciobanului” e un caracter infect ?!
Cand te referi la cei doi probabil te referi si la Duckadam, da ? Pe plan sportiv nu mai comentez ce a facut omul asta, dar pe plan moral nu l-am auzit sa vorbeasca cum vorbesti matale despre el, nici macar vizavi de Armata care i-a inchis usa-n nas dupa accidentare, Armata care nici macar o pensie demna nu-i plateste (lui si multor alti fosti jucatori/antrenori de legenda).
Te miri ca apara interesele societatii ciobanului si ca a ajuns sa lucreze pentru el ? Dar eu te intreb, altcineva l-a primit ? Trebuia sa moara cu demnitate ? Stii foarte bine ce stare de sanatate are si faptul ca banii ciobanului i-au salvat si prelungit viata. Da-mi voie sa spun stop aici. Prefer sa-l vad pe Duckadam lucrand (frecand menta) la cioban, decat sa-i fac apologii post-mortem.
As lasa-o mai moale cu discutiile despre Sfantul Duckadam si despre ce nu a facut armata pentru el. Sa fi avut altii ajutoarele de care a beneficiat el, azi erau milionari de succes. Nemilosul are dreptate cand spune ca sportivii nu trebuie ridicati la rang de eroi si ca multi din ei nu merita nici un ajutor. Duckadam e, pana la urma, portarul care si-a vandut manusile cu care a intrat in cartea recordurilor pe 100 de dolari. Si care s-a mandrit cu treaba asta. El se plange foarte mult dar adevarul e ca a primit ajutor foarte mult si, pentru ca e prost, si-a batut joc de tot. Acum e sclav la cioban. Si nu pentru ca e nevoit, ci pentru ca vrea asta. E alegerea lui. Pentru ca e un ban facut usor. Munca nu i-a placut niciodata lui Duckadam.
munca nu i-a placut lui ducka….in schimb i-a placut cupa campionilor….. !
taranoilor, ducka este singurul care poate sa vorbeasca oricand si despre orice inseamna steaua si istoria ei …. el nu este parte din istorie si din palmares, DUCKA ESTE CHIAR ISTORIA SI PALMARESUL STELEI! fara ducka vorbeam acum in termenii lui „ar fi fost prea frumos”! ducka, asa puturos si limitat cum pare acum, ne-a luat pe toti in spinare si ne-a aruncat pana la cer….. ca pe niste stele adevarate! in plan sportiv, la ducka trebuie sa ne inchinam ca la icoane…… caci la Sevilla El a fost si Tatal si Fiul si Sfantul Duh!
Empyro nu are nici o legatura cu conducerea siteului dar vorbeste de parca e proprietarul :)))
empyro e smecher……
dragul meu joseph, „laba” nu poate fi o insulta decat ptr fraierii care nu stiu ca ea este un sinonim la piciorul ursului!
e plin netu’ de tot felul de persiflatori…..nemilosu’ e tare la persiflat de ce ingroapa pisica…….
Am fost unul care a sustinut ca trebuia pedepsit nemilosu pentru „mirela” si altele, dar nu consider ca trebuia banat.
Nici eu nu suport atitudinea asta de a terfeli toti jucatorii (fosti actuali) doar pentru ca activeaza la Steaua.
nemilosu
nici eu nu sunt de acord cu nimic din ce se întâmpla la club, cu aproape nimic, dar pentru ca nu pot sa-mi tradez stelismul nu o sa spun niciodata nimic de echipa. De prin 2008 suntem într-o perioada neagra, nefasta, dar daca am fi fost stelisti adevarati am fi facut în asa fel încât peste 20-30 de ani, noua ca suporteri sa nu ne fie rusine de atitudinea noastra din aceste vremuri.
Ori, noi suntem primi care am adoptat cea mai joasnica pozitie fata de ce înseamna Steaua, ne scandalizam si ne rusinam de absolut totul, am abandonat total echipa, am facut lucrul asta doar de pe urma declaratiilor lui gigi de la tv, din asta si din nimic altceva. Imagineaza-ti ca ar fi fost ceva mult mai grav, noi eram primii care cântau prohodul.
exagerezi….de ce suntem din 2008 intr-o perioada nefasta in general? dpdv fotbalistic asta este o aiureala, numai si daca ma gandesc doar la „miracolul ajax”…..pai daca asa arata perioada nefasta…..sa tot fie! ahhhh daca te referi la un anumit tembelism al tribunelor…… sigur, se poate discuta!
Vă rog nu mai diluați tema cu off topic.
Pentru probleme legate de administrarea site-ului sau staff există topic dedicat.
Propuneri/Sugestii/Reclamații
Mda. El este un zero, ca si Tudorel Stoica, Gabi Balint sau Marius Lacatus. Daca stau bine sa ma gandesc nici numarul „7”, nu are vreo seminficatie speciala in Ghencea, doar ne-a explicat „Imperator Augustus Pindean” cum sta treaba, in majesticul articol „Tiganii intre ei”. Sper ca veti prinde subsratul, macar trompeta aia din Cluj sa inteleaga, caci de la restul trogloditilor am invatat sa nu mai am pretentii…