Decizia ICCJ în „Războiul Stelelor”

de | martie 15, 2022
15 comentarii

Înalta Curte de Casație și Justiție a luat o decizie în procesul care vizează marca „Steaua”, între FCSB și CSA. Instanța a admis recursurile ambelor părți și a decis să trimită dosarul pentru rejudecare la Curtea de Apel București. Avocații care au reprezentat FCSB susțin că această decizie este favorabilă clubului patronat de către Gigi Becali.

✅️Speța: FCSB a cerut anularea, respectiv decăderea tuturor mărcilor “Steaua” aparținând CSA și constatarea mărcii notorii “Steaua” aparținând FCSB, din anul 2003. FCSB susține că nu există o marcă notorie a CSA cu denumirea Steaua, în condițiile în care CSA nu a folosit mărcile în perioada 2003 – 2017.

După decizia de azi, Curtea de Apel București va trebui să rejudece în totalitate dosarul.

„Azi, 15.03.2022, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia nr. 490/2022, în recursurile declarate de FCSB și de CSA împotriva deciziei Curții de Apel București.

Vă amintim că, în dosarul nr. 11509/3/2017, FCSB a cerut anularea respectiv decăderea tuturor mărcilor STEAUA aparținând CSA și constatarea mărcii notorii STEAUA aparținând FCSB, din anul 2003.

Curtea de Apel București a admis în parte acțiunea, deși a constatat că niciuna dintre mărcile STEAUA înregistrate de CSA nu au fost efectiv folosite și a decăzut CSA din 4 mărci ale portofoliului CSA de 8 mărci înregistrate cu denumirea STEAUA.

Pentru restul mărcilor, Curtea de Apel a refuzat să judece cauza, considerând că există autoritate de lucru judecat din dosarul anterior, în care Înalta Curte a anulat marca Steaua aparținând FCSB (pe atunci Fotbal Club Steaua București S.A.)

Decizia acum definitivă a Înaltei Curți vine în sprijinul criticilor din recursul depus de FCSB, potrivit cărora nu există autoritatea de lucru judecat și mai ales, nu există o marcă notorie a CSA cu denumirea STEAUA, în condițiile în care aceștia din urmă nici măcar nu au folosit mărcile în perioada 2003 – 2017.

În rejudecare, Curtea de Apel București va trebui să judece în totalitate dosarul depus de FCSB, în care existau dovezi puternice că marca notorie STEAUA le aparține începând cu anul 2003 când au preluat clubul, pe fondul încetării folosirii acestei mărci de către CSA, din anul 1998.

Soluția ÎCCJ este următoarea: Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurentul -reclamant Fotbal Club FCSB S.A, ca nefondată. Admite recursurile declarate de pârâtul Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucureşti şi de reclamantul Fotbal Club FCSB S.A. împotriva deciziei nr. 682A din 25 aprilie 2019 şi a hotărârii intermediare nr.1491 din 27 noiembrie 2018, ambele pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă. Casează deciziile şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi curte de apel. Definitivă.

Așa cum se observă a admis și recursul CSA, lucru des întîlnit când pronunță casarea cu rejudecare, FCSB are însă de câștigat având calitatea de reclamant și decizia Curții de apel îi era favorabilă doar în parte FCSB, acum în rejudecare instanța de apel va fi obligată să se pronunțe asupra mărcii notorii, neînregistrate, aparținând FCSB, și asupra decăderii întregului portofoliu de mărci STEAUA al CSA, aspect refuzat inițial de instanța de apel sub umbrela unei pretinse mărci notorii.

În ultima perioadă, jurisprudența Înaltei Curți s-a schimbat în sensul că, pentru a fi notorie, o marcă trebuie să facă în primul rând obiectul folosirii publice, serioase, cu titlul de marcă, ori din probele administrate de CSA niciuna dintre mărcile din portofoliu nu au făcut obiectul folosirii.

Decizia este astfel favorabilă FCSB, deoarece se respinge autoritatea de lucru judecat inițial reținută de instanța de apel și oblige instanța de apel, în rejudecare, să cerceteze obiectiv cauza, fără a se ascunde sub umbrela unei pretinse notorietăți demult apuse a mărcilor Steaua, înregistrate furibund de CSA în perioada de după 1998″, se arată într-un comunicat al casei de avocatură care a reprezentat interesele FCSB-ului.

X Ray

15 comentarii la „Decizia ICCJ în „Războiul Stelelor””

    1. bucur

      vasglo
      Da, fie ……sa fie asa !
      Si G. Mustata se declara increzator dupa decizia de ieri a ICCJ. Întradevar, el are dreptate ca a fost(este)….„o ambiție contra lui Gigi Becali!”..
      As vrea si eu sa fiu increzător, mai ales ca una dintre cele doua instante consecutive dadusera initial castig de cauza FCSB si – alaturi de Tribunalul Bucuresti – fusese chiar Curtea de Apel ! Numai ca la insistentele lui Talpan si la unele interventii(!), la ICCJ o sentinta injusta si niste minti intunecate au spus ca FCSB nu este adevarata Steaua Bucuresti.
      Așadar, noua tuturor stelistilor ne ramane acum speranta ca justitia sa fie de data aceasta DREAPTA, fara influente politice si FCSB impreuna cu Asociatia „Salvati Steaua” vor reusi sa castige sigla si numele …. FCSB = STEAUA BUCURESTI !
      Iar Talpan sa plece la pensie cu NEDREPTATEA după el….

      https://www.sport.ro/liga-1/mustata-increzator-dupa-decizia-emisa-de-inalta-curte-de-casatie-si-justitie-ze-o-ambitie-contra-lui-gigi.html

      2
      2
      ↓
  3. vasglo

    bucur

    „…. niste minti intunecate au spus ca FCSB nu este adevarata Steaua Bucuresti.”

    NIMENI NU A SPUS, nici macar justitia romana, ca FCSB nu este adevarata Steaua Bucuresti.

    Justitia a spus, pana acum, NUMAI ca FCSB nu poate folosi marca si numele Steaua decat cu acordul proprietarului acestor drepturi intelectuale, respectiv UM 02301!

    Sa vedem ce va zice aceeasi justitie la rejudecare.
    Asa cum am mai spus, admiterea recursului si trimiterea cauzei spre rejudecare, reprezinta o victorie in sine. Inseamna ca Instanta Suprema a considerat ca hotararile instantelor inferioare au vicii legale, insusindu-si, toate sau in parte, criticile recurentului! Vom vedea!…
    Pana atunci, hai si cu revansa fata de Vladoiu si Prepe! 🙂

    2
    1
    ↓
  4. FortuneTeller_revived

    O noua zi, un nou atac mediatic de linsaj al arbitrului care a indraznit sa nu fluiere importriva FCSB. Si uite asa mitul arbitrajelor pro-FCSB mai creste un pic, fara ca cineva sa conteste cu argumente. Privitor la chestiile juridice, la noi ca la nimeni, asa ca probabil vor plimba maslina prin 3 curti si in 5 ani vor zice ca ramane fiecare cu ce vrea. Deja chestia cu palmaresul cica castigat de CSA e strigatoare la cer. Cum poate o curte juridica sa judece o speta sportiva, cand forul de specialitate zice opusul? D-aia la UEFA FCSB e Steaua, dar in Romania fiecare fost fotbalist stelist isi face inventarul pe cont propriu. Oricum, nu stiu cum poate convinge CSA-ul pe cineva intreg la minte si la onoare sa bage bani, dupa ce i s-a intamplat lui Becali.

    3
    1
    ↓
  5. vasglo

    Fortune

    Nu cred ca exemplul oferit de Becali e problema! Dupa mine problema e cadrul legal prin care echipa de fotbal amator al armatei sa fie din nou privatizata si sa devina astfel profesionista! E un subiect care merita analizat!. Pareri??.. 🙂

    1
    1
    ↓
    1. FortuneTeller_revived

      Pai d-aia e buba mare. Pt ca in cadru legal nu se face, datorita restrictiilor introduse ulterior afacerii Becali, decat cu fraieri care dau bani garla si nu cer nimic. Adica sponsori, nu patroni.

      1
      1
      ↓
    1. FortuneTeller_revived

      Da, dar ce doresc coloneii si Talpan este ca un fraier sa isi puna numele si banii pe tejghea, iar apoi sa-i lase pe ei sa decida. O sa zica liberii ca nu-i asa, ca decide patronul nou iar UM doar aproba. Dar asta e cu termen limitat (3-5 ani), apoi jucaria devine mai scumpa (sa vina banii la baietii cu trese), fie cauta alt fraier. Un fel leasing, in care prostu’ da bani si nume, fara sa fie practic jucaria lui/ei.

      3
      1
      ↓
      1. vasglo

        Fortune

        Pai, asta-i intrebarea, sub ce forma organizatorica sa vina „fraierul” cu banii, ca o noua societate comerciala cu UM02301 ca unul dintre actionari e „contra naturii”? 🙂
        Si apoi, cum il alegi pe „fraier”, ca esti autoritate publica si nu poti decat prin proceduri transparente, recte concurs/licitatie?? Ce conditii pui in caietul de sarcini, ce oferi tu si ce ceri in schimb, in ce conditii concesionezi/inchiriezi echipa si „celebra marca” pentru care ai cerut fraierului dinainte 1, 3 milioane de euro pe an, in ce conditii asiguri accesul la noul stadion ca e bun public etc. ??

        2
        1
        ↓
        1. FortuneTeller_revived

          Cum ziceam, sistem de leasing. Ia ba marca pe euroi, si mi-o dai inapoi in 5 ani. Ai dreptate, nu e clar cum poate accepta FRF ca „patronul” (de fapt ala care inchiriaza) sa se schimbe precum ciorapii, in conditiile in care se stie patronul real. Nu e patron real UM-ul? Atunci ce inseamna pt echipa daca e in Liga 1 si renunta la marca?

          1
          1
          ↓
  8. FortuneTeller_revived

    Pt cei care cred in Mos Craciun si justitie independenta in Romania (apropos de noutatile in conflictul FCSB-CSA).

    https://www.gsp.ro/fotbal/liga-1/liga-1-academica-clinceni-refuz-insolventa-657931.html

    Curios ce se întâmplă în situația clubului Academica Clinceni. Club cu aceeași formă juridică cum avem în cazul Dinamo și a celorlalte cluburi aflate în insolvență cu datorii mari. Iar Academica cu o datorie mică nu poate intra în insolvență.

    – Adrian Budeanu, primarul din Clinceni

    4
    1
    ↓

Lasă un răspuns