Aflat la o lună jumate de finalul mandatului, Mihnea Motoc, ministrul Apărării, s-a spălat elegant pe mâini ca Pilat din Pont. Disponibil și jovial, în timpul scurtului mandat s-a întâlnit cu oficialii SC FCSB SA și cu cei ai CSA, alimentând cu speranțe și conciliere ambele tabere.
În fapt, Motoc a „temporizat” și i-a făcut din vorbe pe fiecare în parte. Nu a dorit să-și pună pielea pe băț cu cartoful fierbinte copt de CSA. Ministrul Apărarii mai are puțin și va părăsi postul. După Alegerile parlamentare din 11 decembrie 2016 va fi alt guvern.
Astfel, cu SC FCSB SA:
-
28 decembrie, 2015. Articol „MApN – Steaua, extremă urgență!„. Noul ministru al Apărării, Mihnea Motoc, intervine, chipurile, pentru a rezolva problema Stelei, acesta dorind și valorificarea bazei sportive din Ghencea, care a rămas în paragină. Se va inființa o comisie care să analizeze „demersurile întreprinse până în prezent de către clubul Sportiv al Armatei în relația cu clubul de fotbal reprezentat de către FCSB”. Speranțe gârlă, dar un foc de paie fără urmări.
- 16 martie, 2016. Articol ” Becali şi reprezentanţii MApN s-au întâlnit astăzi„. La întâlnire, între altele, MApN a promis că baza sportivă va putea fi uilizată, stadionul nu. Într-o lună va rezolva problema cu baza (se va stabili chiria) și în 2-3 luni marca va fi scoasă la licitație. Iar speranțe de conciliere, alte baliverne ministeriale. Suntem în noiembrie, după 7 luni, și tot nimic!
Pe de altă parte, cu CSA (amintim doar două):
- Acceptă tacit dorința CSA să nu mai închirieze baza de antrenament la SC FCSB SA, pentru că avea proces pe nume, dar pentru modernizarea stadionului, MApN (proprietarul) nu a depus documentația nici acum.
- Dă undă verde la CSA pentru procesul pe daune, Dosarul 34655/3/2016, 20 sept. 2016, dar apoi nu și în 18 oct 2016 pentru taxa de timbru judiciar de 370.000 €. E împosibil ca juriștii MApN, alții decât Talpan, să nu-i fi spus ministrului că nu are nicio șansă CSA să scape fără taxă, dar cred că l-a lăsat pe juristul CSA să ia apă la galoși.
După acest preambul să revenim la chestiunea zilei: mailul lui Motoc către vuvuzela Udrea publicat în Prosport
După ce în 18 oct. 2016, instanța a obligat CSA să plătească taxa de timbru, procesul pe daune a fost oprit. Astfel că Dosarul 34655/3/2016 (link), înregistrat în data de 20 sept. 2016, este și astăzi tot cu: „Nu există termene de judecată asociate acestui dosar”, exact ca în prima zi (20 sept.).
Deci nu s-a plătit taxa!
- Notă: „Instanţa, potrivit OUG 80/2013 este cea care stabileşte şi pune în vedere reclamantului care este valoarea taxei de timbru datorate de către reclamant, acesta având obligaţia ca în termen de 10 zile de la primirea înştiinţării de plată să o efectueze. Dacă plata nu are loc în acest termen, cererea sa este anulată din oficiu, ca netimbrată, înainte de ajunge la judecata propriu-zisă”.
Decizia de-a nu se plăti taxa de timbru a stârnit o stupoare generală. Nici CSA, nici MApN, nu au avut vreo reacție oficială, ci doar Talpan via Udrea în articolul pe care îl știți. Tot atunci, Udrea a menționat că a trimis prin mail întrebări (în numele Prosport) la Mihnea Motoc și jurnalistul infiera tăcerea și lipsa de transparență a MApN. Știți asta pentru că a fost citat și în articolul „MApN nu plătește taxa de timbru. Ministerul Justiţiei n-a dat aviz licitaţiei pentru marca Steaua„.
Totuși, fiind an electoral, Mihnea Motoc s-a decis ieri să-i răspundă lui Udrea, după 14 zile. În fond era în joc și prestigiul Armatei, pusă în situația de-a solicita daune de 37 mil. € în instanță, ca apoi să refuze să achite taxa de timbru judiciar, un semn clar că MApN nu avea nicio speranță că va câștiga acel proces. De aceea trebuia dres busiocul imaginii, astfel încât să nu pară o retragere rușinoasă, ci o amânare din motive multora necunoscute. Mai ales că Udrea a tunat și fulgerat împotriva Armatei că a depus iar armele în fața lui Becali.
Matei Udrea, a publicat ieri, 1 noiembrie, un articol cu răspunsurile via email date de Mihnea Motoc, sub un titlu sentențios:
Încă din primul paragraf, vuvuzela Udrea, trage concluzia finală, ca cititorul nu-și mai piardă timpul cu restul:
„Există o singură cale de împăcare între Armată şi Becali, în litigiul pentru marca Steaua: latifundiarul să respecte legile şi să plătească pentru prejudiciul adus statului român prin folosirea abuzivă a brandului. Acesta este mesajul lui Mihnea Motoc, ministrul Apărării, care a vorbit în premieră, pentru ProSport, despre luptele care se duc în instanţă pentru brandul Steaua.”, concluzionează din start Udrea pentru cititorii grăbiți.
Și ca să fie și mai convingător, Udrea trage și o poză de la 7 Mai 2016, când CSA a sărbătorit 30 de la Sevilla ’86, cu Motoc dând mâna cu Boroi, sub care vuvuzela scrie : „Mihnea Motoc (stânga) susţine public, prin declaraţiile făcute pentru ProSport, demersurile CSA Steaua, condusă de colonelul George Boroi”. Adică, treaba e oablă, ce mai! Vom vedea mai jos ce și cum.
Același Udrea declară în text: „Dialogul dintre ProSport şi ministrul apărării Mihnea Motoc – atât întrebările cât şi răspunsurile – s-a purtat via e-mail”. Deci nu e vorba de vreun Comunicat oficial al MApN, cum s-a grăbit unii să interpreteze, ci de un mail între Prosport-Udrea și un ministru, aflat în pragul alegerilor cu bagajul la ușă. Cei care au dubii, pentru conformitate, Comunicatele de presă ale MApN le găsesc Aici.
Ok! Toate bune și fumoase! O „tabără” a intrat deja în paraghelii de fericire. Dar hai să vedem ce i-a transmis de fapt ministrul Motoc lui Udrea prin email cu pricina.
- Notă: Plecăm de la prezumția de nevinovăție. În analiză, luăm de bună cele puse de Udrea în gura ministrului Motoc.
1) Despre procesul de daune, Dosarul 34655/3/2016
Întrebat de procesul cu prejudiciu, ministru a fandat diplomatic, luând-o de la Ana la Caiafa. A început cu acțiunele lui pe speță de când e ministru, apoi cu texte luate din retorica juristului Talpan, ca în final să ajungă scurt și la subiect, procesul. Ce spune Motoc: „[…] A fost transmisă o notificare clubului de fotbal cu privire la valoarea prejudiciului generat de folosirea mărcii „Steaua Bucureşti“ în perioada 2004-2014, fără acordul deţinătorului de drept şi se va acţiona mai departe, exact aşa cum impune procedura, în instanţă. Trebuie să privim acest proces nu ca pe un conflict, ci ca pe un litigiu, care trebuie rezolvat, cum spuneam, în mod transparent şi legal […] În orice caz, ministerul nu şi-a propus sub nicio formă tergiversarea rezolvării acestei situaţii. Dacă şi partenerii noştri merg pe aceleaşi coordonate, în sensul disponibilităţii la dialog, cu o abordare flexibilă şi transparentă, am convingerea că situaţia poate fi rezolvată în termeni rezonabili. Nu prezumăm conduita celorlalţi, dar, aşa cum spune o vorbă englezească, „it takes two to tango“ (n.r. – „este nevoie de doi pentru a dansa tango“).”
Foarte corect! Un ministru nu poate spune unui ziarist altceva. Dacă există un prejudiciu prezumat, ar fi grav dacă un ministru îl ignoră public, mai ales în preajma alegerilor. Însă un prejudiciu trebuie să-l demonstrezi că a existat, și mai ales la valoarea reclamată! Așa că până una alta, MApN nu a plătit taxa de timbru și procesul este oprit cum am arătat la început. A stopat și licitația. În rest, nu a tergiversat nimic. Nu? ?
De ce nu a plătit taxa, totuși, până acum?
Explicația e simplă. Valoarea brandului ce urma să fie scos de MApN la licitaţie a fost stabilită la 3,7 milioane de euro pe an, evaluatorul a luat în calcul inclusiv faptul că posesorul mărcii, în calitate de continuator al Stelei înfiinţate în 1947, cu o Cupă a Campionilor şi o Supercupă a Europei la activ, are dreptul legal să joace în Liga 1 şi în competiţiile europene. Apoi s-a înmulțit cu 10 ani și au rezultat daune de 37 mil. €
Însă dacă marca nu include acele beneficii, datele problemei se schimbă radical, atât în valorificarea ei, cât și la valoarea prejudiciului prezumat. Ori asta este problema MApN-ului. După 2 ani nu știe încă exact ce cuprinde „marca Steaua la fotbal” pe care vrea să o închirize! Indisolubil legat de asta este și valoarea unui prejudiciu prezumat.
Că lucrurile stau așa ne spune chiar ministru Motoc mai la vale în emailul dat lui Udrea, referindu-se la valoarea marcii și licitație. Cităm esențialul legat de subiect.
2) Despre licitația pe marcă
- Udrea: „Cum va fi scos brandul Steaua la licitaţie, pentru a fi folosit contra taxei anuale de 3,7 milioane de euro plus TVA – conform proiectului de HG pus în dezbatere publică –, atât timp cât situaţia actuală nu a fost lămurită?”
- Mihnea Motoc, ministrul Apărării: „Toate procedurile, repet, se vor derula cu respectarea strictă a legii. […] Ca atare, o parte consistentă a paşilor impuşi de această decizie (N.R.- a ICCJ) sunt şi ei parcurşi în premieră. Proiectul de HG supus transparenţei legislative a fost propus de comisia de care aminteam, tocmai pentru că nu există precent procedural pe o asemenea situaţie. Vom vedea punctele de vedere ale instituţiilor avizatoare, cum va arăta actul normativ în forma sa finală şi vom acţiona în consecinţă. Veţi fi informaţi cu privire la rezultate.„
Cu alte cuvinte, ministrul ne spune clar că nici după 2 ani „instituţiile avizatoare” NU au exprimat punct de vedere și momentan nu poate emite un act normativ de valorificare a mărcii prin închiriere, și la 3,7 mil. € plus TVA/an. De ce? Pentru că ei nu știu ce reprezintă exact această „marcă în fotbal” și astfel ce drepturi se transferă chiriașului, în condițiile în care SC FCSB SA este continuatoarea oficìală în Liga 1 și la UEFA. Codurile Nisa din certificatul de marcă „Steaua București” al CSA nu specifică așa ceva. Nu poți închiria o marca de fotbal punând chiriașul în litigiu cu SC FCSB SA și forurile sportive LPF, FRF și UEFA.
Bun și ce legătură are asta cu procesul de la punctul 1)? Păi are! Ia să vedem mai jos ce ne spune diplomatic ministrul Motoc.
- Udrea: „Cum apreciaţi suma de 3,7 milioane de euro plus TVA/an stabilită pentru cei care doresc să închirieze brandul Steaua ?”
- Mihnea Motoc, ministrul Apărării: „Nu este nimic de apreciat aici. Cuantumul a fost stabilit de un evaluator autorizat ANEVAR, ales, aşa cum am spus deja, printr-o procedură competitivă, conform prevederilor legale în vigoare şi reflectă performanţele sportive ale C.S.A. STEAUA BUCUREŞTI din 1947 până în prezent. Raportul de evaluare a fost pregătit pe baza standardelor, recomandărilor şi metodologiei de lucru conforme cerinţelor ANEVAR. Clubul de fotbal are posibilitatea să conteste această evaluare în instanţă, ceea ce cred că s-a şi întâmplat deja. În cele din urmă, instanţa va fi cea care va da soluţia finală.”
Cum așa? Ce treaba are SC FCSB SA să conteste valoarea la care vrea CSA/MApN să inchirieze prin licitație marca „Steaua”? Niciuna! Mai mult, SC FCSB SA a declarat că nu participa.
Dar tocmai aici este daravela, și ministrul scapa printre rânduri adevărul limpede: „instanţa va fi cea care va da soluţia finală”.
Da, așa este, instanța, dar NU in ceea ce priveste valoarea de inchiriere a mărcii, pentru că nu a contestat-o nimeni în instanță. Însă ministrul știe că de la 3,7 mil. €/an ori 10 ani s-a ajuns de la cele 37 mil € cerute. Această valoare este contestabilă de către SC FCSB SA, fiind speța procesului de daune de la punctul 1). Atunci MApN va trebui să demonstreze că marca valorează 3,7 mil. €/an. Dar, cum am scris mai sus, nici la ora asta MApN nu știe ce drepturi legale legate de fotbal poartă marca pe care vrea să o inchirieze la preț exorbitant. „Vom vedea punctele de vedere ale instituţiilor avizatoare”, a spus ministrul.
În ce situație de risc se afla MApN-ul cu cartoful fierbinte al lui Tapan în palmă:
- A. Să plătească taxa de timbru. Instanța poate să respingă solicitarea de daune, sau să decidă daune care împărțite la 10 ani să dea o valoare ridicolă pentru marcă. În orice situațìe, procesul va avea traseul Fond, Apel și ÎCCJ. Deci vreo 3 ani și vreo 5 de când a înregistrat marca.
- B. Să facă licitație de marcă. Dar poate să nu obțină niciun ban (nu o închiriază nimeni), sau prin reduceri succesive să ajungă la o suma modică (100.000 €/an, de exemplu). În această situație daunele de 37 mil. € solicitate ar fi de râul lumii. Fie ar fi „zero” (nu închiriază nimeni), fie 1 mil. ( cazul 100.000 €/an x 10 ani). Dacă nu avea bază legală pentru elementele luate în considerare de evaluator, nu o închira nimeni pentru fotbal. La fel de bine CSA putea închiria propria marcă, cea din 1996, cu același drepturi pentru fotbal.
În acestă dilemă și în preajma alegerilor, Motoc a ales să nu plătească taxa de timbru pentru un prejudiciu de 37 mil. €, și a dat să se analizeze temeinic licitația pe marcă „instituţiilor avizatoare”. În primul rând să se știe ce se oferă legal pentru fotbal clientului prin acea marcă. Dacă marca întrunește elementele luate în considerare de evaluator la stabilirea valorii de 3,7 mil. €/an. Asta pentru că, la 2 ani de zile de la hotărârea ÎCCJ, MApN nu are încă un răspuns „avizat”, altul decât cel susținut de Boroi-Talpan.
După lămuriri și licitație, funcție de suma obținută, poate considera recuperararea vreunui prejudiciu. Însă toate acestea vor dura ani de zile, dincolo de mandatul lui Motoc.
Să nu-și bată singur cuie-n talpă, Mihnea a oprit procesul prin neplata taxei de timbru și a „temporizat” licitația, iar pentru noi „postimea” a dat un răspuns diplomatic prin Udrea, care nu-l pune în culpă cu nimic, dar printre rânduri a transmis ce era de auzit.
Ministrul Motoc a avut o poziție alunecătore, dar legală, pentru care nu poate fi acuzat de nimeni: nici nu a rezolvat, nici nu a spus că renunță. Nu a făcut nici mai rău, nici mai bine decât era. Pur și simplu a „temporizat” elanul coloneilor, conștient fiind că daunele solicitate și marca sunt departe de viziunea zugrăvită de Boroi-Talpan. Cartoful pe care i l-au pus în palmă, era prea fierbinte pentru un mandat de „interimat”. Așa că… după el potopul.
În concluzie, nu avem decât să-i urăm sănătate și civilie de succes după 11 decembrie.
N.B. : Precizez, eu unul vrea să aibă loc licitația pe marcă și continuarea procesului pe daune. Mai mult decât s-au făcut de râs până acum nu se pot face. Însă numai așa se vor limpezi apele între CSA și FC Steaua, dar mai ales între suporteri. În opinia mea, piața și Justiția vor scoate la iveală adevărurile și atunci nu va mai avea nimeni de comentat.
X Ray
Text revizuit.
Inteleg ca in Gazeta de astazi apare un interviu cu Otelea in care este tratata chestiunea privatizarii clubului de fotbal. Din pacate, am uitat sa iau ziarul, poate facem cumva sa-l postam aici :).
Cornel Otelea nu s-a ocupat de transferul respectiv. Dl Cristian Gatu a facut „transferul” respectiv…si el declara:
„”Eu m-am ocupat de tot ceea ce a însemnat această rupere. Am înființat o organizație non-profit, AS FC Steaua București, iar MApN a cedat tot patrimoniul Stelei. Inclusiv folosirea pe durată nelimitată a stadionului. Președinte trebuia să fie Emerich Ienei, dar el a preferat să rămână director tehnic la FRF. Astfel, l-am numit pe Viorel Păunescu, care era sponsor și apropiat de echipă.
Eu sunt dezamăgit de această situație. Steaua lui Gigi Becali este aceeași care a fost tot timpul. Este aceeași cu echipa care a câștigat Cupa Campionilor. Nu știu ce se urmărește acum. În plus, Armata nu are bani pentru a susține echipa de fotbal”
sursa: http://sport1x2.ro/news/fostul-comandat-al-stelei-cristian-gatu-steaua-lui-gigi-becali-este-echipa-care-a-castigat-liga-campionilor-id5927.html
Si mi se pare ca asta ii roade acum pe „generali”:
http://www.sport.ro/liga-1/asa-s-a-infiltrat-becali-un-necunoscut-cu-o-traista-de-bani-la-steaua-povestea-incredibila-spusa-acum.html
„n urma cu 17 ani, Alin Savu era la CS Steaua si a asistat la momentul rupturii clubului de fotbal de Armata. Trecerea nu a fost deloc calma, iar acesta isi aminteste clipa in care numele lui Gigi Becali a fost introdus pentru prima oara la masa discutiilor.
„Au trecut de ja 17 ani, detaliile nu mai au importanta. La vremea respectiva, comandatul clubului era Cristian Gatu, care ii luase locul lui Cornel Otelea, iar seful sectiei de fotbal era Marcel Puscas. Din disputa de orgolii dintre cei doi doi, vis-a-vis de modalitatea de privatizare a echipei de fotbal, ceruta in mod expres de catre FRF si UEFA, a rezultat o masura absolut pripita ale carei urmari se vad si astazi.„, si-a amintit acesta intr-o discutie purtata la Sport Total FM.
„Gatu, care este un munte de orgoliu, nu a acceptat sugestiile lui Marcel Puscas, care concepea altfel transformarea clubului. Drept urmare, Puscas a fost schimbat din functia de sef al sectiei de fotbal, iar Gatu a organizat o asa zisa Adunare a Actionarilor si a infiintat Asociatia Sportiva Fotbal Club Steaua cu un Consiliu de Administratie si cu vreo 80 de membri fondatori, fiecare cu o contributie modica.”
Acela a fost momentul in care Steaua a ajuns in mainile lui Viorel Paunescu, iar Piturca a fost adus antrenor. Clubul avea insa nevoie de bani.
„Presedintele CA a fost ales domnul Viorel Paunescu, iar fara o baza materiala, in mai putind e un an, Piturca fiind antrenor, Steaua s-a vazut in situatia de a nu mai face fata cheltuielilor minime de care era nevoie. Desi, in urma celor trei participari in Liga Campionilor, exista un fond de bani primiti de la UEFA, dar se terminase, pentru ca nimeni nu alimenta bugetul echipei de fotbal.”
„Prin urmare, la un moment dat, Victor Piturca l-a adus pe Gigi Becali, prieteni fiind, pe post de salvator, care a venit cu traista de bani. Asa s-a infiltrat Becali, un necunoscut pana la data respectiva.”
Alin Savu a fost chemat la club, dupa ce s-a pensionat, dar a refuzat oferta:
„In 1998, la cateva luni de la acest episod m-am pensionat. Apoi, domnul Babiuc, ministrul apararii de la aceea vreme, care nu-l agrea pe Gatu, mi-a propus sa preiau functia de presedinte al clubului. Pentru asta i-am cerut sa refaca AG prin care echipa de fotbal s-a rupt de CS Steaua. Nu a acceptat, iar de teama scandalului de presa, am declinat si eu oferta. Ma tem ca, in acel moment, a refuzat din cauza ca povestea era deja derulata, in sensul ca Becali se infiltrase la nivelul conducerii Ministerului Apararii Nationale, inclusiv a sefului de Stat Major, generalul Cioflina, raspunzator de clubul Steaua.”
„Prin urmare, echipa a plecat stramb inca de pe vremea aceea. Noua asociatie sportiva, FC Steaua, a preluat toate activele echipei de fotbal, inclusiv jucatorii, fara niciun ban, printr-un proces verbal sau o intelegere care a fost semnata, la ora aceea, si de Radu Vasile, primul ministru de atunci. Toata disputa de astazi pleaca de acea constructie stramba din urma cu 17 ani”, a mai povestit acesta.”
Cu alte cuvinte, s-au lasat fraieriti….insa daca exista acel proces verbal semnat inclusiv de PRIMUL MINISTRU de la ora respectiva, s-a cam dus baba cu colacii!
Seful executivului, seful puterii executive a girat transferul de jucatori si infiintarea noii asociatii…
@piece-of-mind.
Am citit ce scrie pe gsp legat de asta, restul probabil nu e de fotbal.
Marea legendă a handbalui are o intervenție ciudată. Iată pasajul „incendiar” din dialogul Oțelea – Geambașu. din gsp:
„- Au făcut un transfer socialist, au luat activele de la clubul Steaua şi le-au mutat la FC pe bază de semnătură. Ca în socialism, luai de la unul şi dădeai altuia.
– Ce însemnau activele?
– Toţi cei 24 de jucători. Nu s-a plătit nimic pentru ei.
–Şi nu este corect?
– Nu, pentru că s-a constituit o nouă persoană juridică. Fiind o nouă persoană juridică, trebuia să se fi dus în liga a 5-a şi să promoveze apoi în fiecare sezon ca să ajungă în prima ligă.
– Mai explicaţi-mi, nu mi-e foarte clar.
– Ei au desfiinţat Steaua, că n-au făcut fuziune ca să poată să-i ia locul. Şi au făcut o nouă persoană juridică care şi-a însuşit şi banii pe care clubul îi mai avea de încasat pe Panduru şi pe Filipescu.
– Vinovaţi?
– Printre alţii, Mircea Sandu, care nu trebuia să accepte aşa ceva, era împotriva regulamentului FRF. Dacă nu accepta, multe nu s-ar mai fi întâmplat azi.”
Câteva repere.
1) Oțelea a fost destituit în 1987. Gațu a făcut transferul. În Protocolul MApN cf unui HG s-a spus clar ce s-a dat. Aia nu e o hârtie, ci un act de lege! Toate actele din lume nu sunt pe baza de semnatura? Stie dl Otelea alta modaliate?
2) Lista membrilor fondatori AFC sunt 89 de glorii steliste, inclusiv Gațu. Adică, toți au fost penali, nu?
3) Maestrul nu știe că schimbarea proprietarului, nu are legătură cu statutul sportiv al clubului. Clubul a trecut de la proprietatea si administrarea CSA la AFC. Mai mult, CSA si avea reprezentanti in CA al AFC. În logica lui Otelea, după ’90, toată divizia A trebuia să o ia din liga a V-a. Dinamo, Rapid etc. ?
4) Nu asa se face un transfer la un nou proprietar, se muta activele în proprietatea și contabilitatea lui? Stie dânsul altă metodă? Logic că s-a tranferat echipa de fotbal. Jucătorii, nu soldații. Ce voia, să ia Ghencea cu totul? ?
5) Dacă Steaua s-a desființat și radiat în 1998, atunci despre ce marca la fotbal, palmares, daune mai vorbim în 2016. 🙂
6) Suntem în 2016. Unde a fost dl. Oțelea timp de 18 ani? A tăinuit o fraudă sau a fost plecat din țară?
Din respect pentru marele handbalist Oțelea, nu vreau să comentez ce l-a determinat să iasă abia acum cu astfel de declarații sforăitoare. E problema dânsului de conștință.
din nou, corect!
@piece-of-mind.
te rog: generalul HOTZELEA!
Corect punctat!
Ca la noi la nimeni, nici tehnocratul nu a avut OO sa-i puna la punct pe Boroi si pe Talpan!
Cred cu tarie ca daca se ducea la Jijinio si ii propunea un contract de genul 1 milion euro pe an si ii recunosteau oficial toate drepturile fara toata nebunia asta, Jiji se intorcea in Ghencea si platea si chirie si milionul si tot numai sa fie liniste.
Castigau 3-4 milioane pe an lejer …
Da’ unde nu-i cap, vai de picioare!
platea ciobanul o pl, el este doar un puscarias ionfect ca toti mafiortii lacom dupa lovele ,de aia si l a ftut armata,de escroc ce e
bine mestere, acuma poate ne scuzi un pic ….. vrem sa cugetam si strigatele tale ne obosesc …. retrage-te in camara si ramai acolo pana te chemam noi!
Daca vroiau sa stea in liga 1 in legalitate, trebuiau sa ia si datoriile de la vechea societate. A facut un club nou, sa fie sanatos. Vine vremea baieti..
@mq-messi.
pai datoriile le-a facut chiar generalul HOTZELEA si gasca lui (nea tica, nea ion & son, nea cristi) …. am impresia ca ati vrea sa schimbati putin istoria?!
Am citit si eu pasajul ala, de-aia mi-a si starnit curiozitatea sa citesc intreg articolul, in care se vorbeste si de influenta lui Babiuc, etc.
Nu importa cand a fost destituit Otelea, fiindca a ramas conectat la tot ceea ce insemna atunci clubul sportiv Steaua Bucuresti. Nu inteleg de ce esti asa de inchistat pe subiect si nu accepti nici o discutie legata de modalitatea (licita sau ilicita) in care s-a facut privatizarea echipei.
Am spus-o de multe ori, ceea ce as dori foarte mult sa vad este actul oficial prin care s-a decis privatizarea sectiei de fotbal :). Este piesa lipsa din tot acest puzzle si din inlantuirea de articole ale lui Filip Pindean pe subiect. In toate discutiile, se porneste de la infiintarea acelei Asociatii, in aprilie 1998, formata din glorii steliste, insa nu se stie exact CINE a decis infiintarea acelei Asociatii, IN CE modalitate s-a luat decizia si CUM s-a facut efectiv procesul de privatizare al sectiei de fotbal? Trebuie sa intelegeti ca, pentru ca o sectie sportiva a unui club departamental sa iasa din sfera „publica” si sa intre in cea „privata”, trebuie ca cel de care apartine secta sportiva respectiva sa decida in acest sens si sa traseze in mod clar particularitatile procesului de „privatizare” (ex. ce si cum se transfera de la entitatea de drept public la cea de drept privat).
Vezi ca esti intr-o eroare capitala cu privire la acel HG, daca te referi la cel din 1999. Nu se face vorbire decat despre imobil (adica stadion plus acareturi), iar predarea primirea urma sa se faca printr-un proces verbal. Golania a fost ca prin acel proces verbal, incheiat in temeiul HG, s-a derogat de la HG, in sensul ca s-a dat si altceva decat se stipulase in HG!
@piece-of-mind.
Police, eşti cancanist sau jurist?
Nu importa cand a fost destituit Otelea, fiindca a ramas conectat la tot ceea ce insemna atunci clubul sportiv Steaua Bucuresti
1.O speculaţie goală de orice argument. Oţelea a fost acuzat în 1999 de Inspectoratul de control financiar de gerstiune al MAPN de gestiune frauduloasă, imputându-se un prejudiciu de 1.800.0000 de USD pentru transferul lui Ilie Dumitrescu. Deci de unde atâta conectare?
2.Care act de privatizare? Secţia de fotbal nu avea personalitate juridică!
Pe 9 aprilie 1998 la Casa Centrală a Armatei a avut loc adunarea generală constitutivă a AFC-ului, şedinţă condusă de comandantul CSA Cristian Gaţu. Juristul CSA-ului Radu Enache a citit proiectul de statut pe care membrii constituanţi l-au votat, apoi au fost aleşi membrii CA şi preşedintele asociaţiei (Păunescu).
Pe 4 iulie 1998, MApN-ul sub semnătura lui Babiuc trimite la tribunal o adresă prin care avizează dobândirea de personalitate juridică a AFC-ului, cu tot cu statutul prin care aceasta se declara continuatoarea secţiei.
FOTO: http://www9.gsp.ro/usr/imagini/2015/10/23/690155-act1.jpg
Pe 8 iulie 1998 Tribunalul Bucureşti aproba înfiinţarea AFC-ului.
Ulterior, CSA şi-a desfiinţat secţia de fotbal!
Prin protocolul din 1999 dintre CSA şi AFC se stabileşte la punctul 12 că activele (creanţele) şi pasivul (datoriile) care au fost determinate de activitatea fostei secţii rămân în sarcina asociaţiei.
FOTO: http://www.activenews.ro/documente/protocolul.jpg
1. Esti pe langa subiect, dar poate te lamureste interviul lui Otelea din GSP-ul de astazi. Si vezi ca omul a fost achitat, atat la completul de 3 judecatori de la ICCJ, cat si la cel de 5.
2. Sectia de fotbal apartinea unei entitati de drept public (MAPN), iar pentru ca aceasta sa functioneze intr-un regim de drept privat, trebuia sa existe un act oficial prin care respectiva sectie sa se desprinda de club/MAPN/whatever. Numeste procedura „privatizare”, lato sensu.
Faptul ca tu iti incepi discursul facand referire la acea adunare generala din 09.04.1998 este elocvent pentru eroarea in care te afli, generata probabil de veriga lipsa din tot acest lant „trofic”: ca acea adunare de la CCA sa aiba loc, trebuia ca cineva sa decida INAINTE ca sectia de fotbal se va desprinde de club, intrand in zona de administrare privata! Concret, ar trebui sa exista un document la MAPN din care sa reiasa ca ministrul a decis la vremea respectiva desprinderea sectiei de fotbal prin constituirea AFC-ului, care urma sa administreze echipa de fotbal, ce se transfera, cum se transfera, etc, ca doar nu se intalneste din senin cine vrea, cu cine vrea si unde vrea si face o asociatie care administreaza cel mai galonat club de fotbal din Est! Ce nu e clar, mai goguta?? Aaaa, normal, nu e vinovat idolul tau Becali ca un asemenea document nu exista, ci exclusiv reprezentantii ministerului din vremea respectiva.
Concluzionand, modalitatea in care Steaua a trecut de la Armata la AFC e tulbure, iar consecintele a ceea ce s-a intamplat acum 18 ani se rasfrang din pacate asupra noastra acum, a celor care am trait/traim/vom trai pentru Steaua.
@piece-of-mind.
1. Te-ai înfrăţit cu Xray? că pari să ai acelaşi stil de a argumenta pe lângă subiect.
Ai zis că Oţelea a rămas conectat la CSA şi după ce a fost dat afară în 1997. Eu ţi-am arătat că în 1999 băieţii din minister trăgeau tare să-l bage în puşcărie. Că până la urmă a scăpat bafta lui, dar asta nu schimbă relaţiile de duşmănie dintre cele două părţi, deci de unde dracu să aibă Oţelea informaţii despre ce s-a întâmplat cu secţia de fotbal în perioada Gaţu?
2.Dar nu funcţionează mă baiatule secţia aia într-un regim privat, ce e aşa greu de înţeles? CSA a cesionat palmaresul, a recunoscut prin adresa trimisă la Tribunal(vezi link-ul din primul mesaj) validitatea statutului asociaţiei prin care aceasta se declara continuatoarea secţiei de fotbal după care şi-a desfiinţat oficial secţia de fotbal. Jucătorilor li s-a închis cartea de muncă prin acea desfiinţare apoi au plecat liberi la AFC. Probabil mulţi dintre ei nici n-au înţeles bine ce s-a întâmplat de vreme ce Enache era atât consilierul juridic al CSA cât şi al AFC, dar asta e realitatea.
3. Roagă-l pe idolul tău Talpan să-ţi arate raportul nr. 910 din 27 iunie 1998.
Pe 9 aprilie a avut loc adunarea constituantă abia pe 8 iulie s-a înfiinţat oficial AFC-ul. Adunarea constituantă a fost convocată şi prezidată de Gaţu – comandantul CSA în funcţie, el fiind cel care a întocmit listele cu membrii fondatori. Sper că ai înţeles.
piece…. de cate ori trebuie sa te notific: generalul HOTZELEA!!!!
@piece-of-mind.
Hai, mai Piece, iar dezbatem apa calda? 🙂
Stii sigur la ce m-am referit. Acel Protocol din 11.07.1999 era si in baza HG 66/04.02.1999. Scrie negru pe alb. Vezi si pct 15. Protoculul de transfr este un act guvernamental, nu scris de 2 pe o banca in parc. Despre asta era vorba.
Referitor la Otelea.
@piece-of-mind.
generalul hotzelea este criminalul nr 1 care a pus Steaua pe butuci si aproape ca a aruncat-o in prapastie : desi echipa producea milioane, totusi el a facut datoria uriasa prin creditul de la bancorex (ce poveste frumoasa are acest credit si ce dulce a fost el ptr unii), el, dragutul general hotzelea, nu a platit taxele pe salarii la stat (desi conducea o unitate militara), el a semnat contracte oneroase cu firme de constructii ptr reabilitari nicodata finalizate, el a bagat steaua in sechestru, el a pus practic (si foarte ieftin) echipa pe tipsia lui nea viorel paunescu, el, cel mai bun prieten al lui hrebe, el, generalul hotzelea, un comersant innascut, a vandut tot, tot, tot ce se putea vinde (mijloace fixe, umane si mobile, aerul si iarba, nimic nu i-a scapat) …… dar cu mic COMISION! sigur, la un anumit moment a trebuit sa plece ….. linistit, s-a retras la vila lui ce se roteste dupa soare ….. bietul general HOTZELEA ….. ce dor ne era de el….. ce om ….. ce DERBEDEU!
XRay, nu dezbatem apa calda si nici nu incercam sa aflam cine a dat gaura la macaroana.
Mi se pare incredibile incercarile tale de a manipula in continuare pe subiect: my friend, in HG-ul din 1999 se face vorbire EXCLUSIV despre transmiterea dreptului de folosinta asupra imobilului (adica a stadionului si a bazei de pregatire!), iar predarea-primirea urma sa se faca pe baza de protocol/proces verbal. Problema este ca, sub patronajul lui Babiuc, prin respectivul protocol (a carui singura menire era de a pune in practica ceea ce s-a stabilit prin HG, adica exclusiv predarea imobilului in vederea folosintei acestuia!) s-au transferat la AFC si alte bunuri, care nu au facut obiectul HG din februarie 1999! Y COMPRIS, MON CHER?
Si inca ceva: cand mai doresti sa-si sustii punctul de vedere, postand documente oficiale, incearca sa nu mai fii selectiv :))). Vezi ca lipsesc articolele 1-9 din documentul urcat de tine.
1) Esti tendentios jenant. Nu am fost selectiv. Documentele sunt pe forum la istorie puse de mine. Vezi acolo. Pag. 2 si 4 nu le mai afiseaza. Apoi nu e noutate. De ani de zile tot il frecam pe site Protocolul.
2) Cine a zis ca HG-il nu se refera la imobile? Aveam pretentii de la time. Tocmai de aceea a fost dat, pentru ca dupa transfer sa foloseasca stadionul si baza de antrenament gratuit. Asta representa „imobilul”. Vezi Anexa 1 de la HG.
Mai avea rost HG-ul daca nu se transfera sectia de fotbal c.f. Protocol? Statul nu stia pt ce da HG-ul? Despre asta-i vorba!
Bai XRay, de ce insisti sa batem apa-n piua? You got owned at your own game! Get over it! :)))) Iti zic asta asa, amical, sa nu te ambalezi.
In contextul discutiei noastre, pentru mine esenta problemei este asta: orice alt transfer facut prin Protocol, ALTUL decat cel referitor la folosinta asupra imobilului, nu are nici o baza legala, fiindca excede limitelor HG-ului din februarie 1999, in a carui aplicare a fost incheiat Protocolul! Sigur, nu este Becali vinovat pentru asta, ci escrocul de Babiuc si ospatarul de Paunescu!
Imi pare teribil de rau ca am ajuns sa imi macini nervii in discutiile astea…pe vremuri abia asteptam un meci al Stelei din cupele europene, dezbateam potentiala componenta a primului 11, ne faceam calcule de calificare…mi se pare halucinant ca am ajuns in postura asta!
@piece-of-mind
Tu insisti, amice! „In contextul discutiei” eu am vorbit despe Otelea. Ce a zis el lui Geambașu si ce s-a semnat la transfer si e public. Acte semnate de ministri, nu de trupetii de garda la Ghencea.
Cu siguranță sunt și alte la MApN, dar nu le scoate armata. Nu au de ce, din moment ce nu reclamă nimic din ce s-a făcut în 1998.
Aia cu baza legala (sau nu) să o spuna Justitia, nu tu. Ce spui tu, eu sau alti are valoare juridica ZERO!
Până acum CSA și MApN nu a intentat niciun proces pe tema transferului din 1998. Numai unii dintre noi, mai „vigilenți”, strigă acum „hoții” la gardul CSA-ului, pe ce li se pare si știu din auzite. Adică vax!
Restul discuțiilor de pe aici sunt așa, păreri de simpli cetățeni, neimplicați în 1998.
PS
De fapt cu Oțelea ți-ai atins scopul. Ai mutat discuția de la Motoi, proces daune, marcă din 2016 la … privatizarea din 1998, pe care nu mai interesează pe nimeni. Nici măcar pe MApN sau CSA. :))))
XRay, nu am atins nici un scop fiindca nici nu aveam unul! Pe mine nu ma intereseaza Motoi, procesul pentru daune sau marca 2016, ci exclusiv modul in care sectia de fotbal s-a desprins de club. Asta e si motivul pentru am semnalat existenta interviului cu Otelea. Cum sa nu mai intereseze pe nimeni privatizarea din 1998, cand acolo e de fapt toata cheia problemei??!!!
@piece-of-mind.
iti spun eu vinovatii: hotzelea si nea cristi, cu slugile lor nea tica si nea ion!
1. Chiar daca a fost dat afara in 1997, putem asuma in mod rezonabil ca, fiind pus de catre Babiuc in postura de a gira desprinderea sectiei de fotbal, acesta era la curent cu modalitatea in care ministrul respectiv intelegea sa puna in practica decizia respectiva, iar prin prisma anvergurii si prestantei de care se bucura la club, primea informatii referitoare la mersul evenimentelor chiar ulterior inlaturarii sale. In fine, nu doresc sa mai insist pe subiect, nu mi se pare capital.
2. Cum sa cesioneze CSA palmaresul? Pai nu spuneati voi ca palmaresul nu exista ca entitate distincta, susceptibil de a fi transferabil sau apropriabil? :)))) )))
3. Pentru ca respectiva sectie de fotbal sa de desprinda de clubul sportiv/MAPN/whatever, era necesara o decizie in acest sens din partea cuiva (eu zc ca a ministrului Babiuc). Exista asa ceva? Asta este tot ce ma intereseaza pe mine.
Intelege once and for all ca adunarea aia constituanta nu se putea intruni din senin, ca asa ma vad eu cu tine, Don Vitto, XRay, AH si Virgil si o punem de-o asociatie care sa administreze ceva ce trece din public in privat!!!!! Era nevoie de o decizie anterioara pe subiect, emisa de entitarea sub tutele careia functiona sectia de fotbal.
Mai goguta, Talpan nu este idolul meu, cel putin nu cum este Becali al tau. Pentru mine, este doar un jurist care l-a invins pe Becali in instanta, atata tot.
@piece-of-mind
Ai 100% dreptate. Savage pawnage!
@piece-of-mind.
ce vrei nea piece de fapt? polemica la gura sobei ….. lasati-ne in pace …… Steaua nu mai este problema voastra …. voi sunteti niste voci obscure, voci fara chip din intuneric! voi nu mai aveti echipa, nu mai sunteti suporteri …. sunteti leat cu rapizii!
Don Vitto, pai v-am lasat taticu…sunteti cateva sute la meciuri in campionat, iar cand umpleti stadionul, vin cainii spurcati peste voi si va impun vestimentatia!!!!
Stai linistit, nu am uitat Steaua, ne vom intoarce intr-o zi…poate ne vom bucura sau vom plange din nou impreuna, cine stie?
@ piece-of-mind.
„…..poate va veti intoarce intr-o zi …..” …… hai sa traduc in romaneste: niste pomanagii care atarna pe la tot felul de usi!
domnu piece nu trebuie sa ne numarati si nici sa faceti trimitere catre multimi ….. in general numarul nu certifica o anumita dreptate …… este plina lumea de tot felul de indivizi care nu pot reproduce decat slogane si isi traiesc viata intr-un sablon continuu!
problema voastra cea mai mare, si care chiar ca ar trebui sa va ingrijoreze, este ca sunteti pe cat de irelevanti pe atat de complet nedialogabili, iar lumea deja va evita, privindu-va cu suspiciune si dispret: demni intr-un ridicol absolut pestrit, scortosi si inflexibili, priviri incruntate si ton agresiv, aproape pietrificati, reprezentati virtualul naiv, lumea care nu exista …… din pacate incercarile de va explica esueaza mereu, caci prea multi dintre voi confundati depozitul cu biblioteca!
1.Chiar daca a fost dat afara in 1997, putem asuma in mod rezonabil ca, fiind pus de catre Babiuc in postura de a gira desprinderea sectiei de fotbal,
Pari pierdut în spaţiu, dă-mi voie să te ajut cu nişte repere.
Babiuc a ajuns ministru apărării pe 12 decembrie 1996 după ce CDR a câştigat alegerile. Imediat ce a ajuns în funcţie i-a dat un şut în fund lui Oţelea care era comandantul Steaua din 1990 şi l-a numit pe Gaţu.
2.Nu ştiu despre ce voi vorbeşi. Eu scriu doar în nume personal. Nu particip la colhozuri de opinii.
3. Înţelegi că Gaţu era comandantul clubui, nu femeia de serviciu a CSA-ului?
La un mic search pe acest site ghici ce am găsit? un interviu cu Gaţu în care acesta spune:
„În 1998 am fost informați de FRF că trebuie să rupem legăturile cu MApN, pentru că FIFA și UEFA interziceau ca echipele să aparțină de un minister.
Eu m-am ocupat de tot ceea ce a însemnat această rupere. Am înființat o organizație non-profit, AS FC Steaua București, iar MApN a cedat tot patrimoniul Stelei”
Ghici cine a fost primul care a comentat acel articol?
piece-of-mind
februarie 9, 2016 la 19:27
Cristian Gatu, marea legenda a handbalului mondial…mi-ar placea sa ne explice totusi ce s-a intamplat pe Parc des Princes in august 1997…
Siegfried… hai noroc!
@piece-of-mind.
Piece, nu te mai zbate. E o chestie de logică elementară. Crezi că dacă CSA sau MApN aveau de ce se lega de modul cum s-a făcut trecerea în 1998, nu o ataca în justiție???
De ce să mai umble acum să dezafilieze FC Steaua pe la FRF și UEFA, sau să o pună pe butuci cu procesul de daune, când puteau simplu lua clubul înapoi contestând în instanță transferul din 1998???
Nu vezi că nu are logică?
De ce nu o fac?
Pentru că la CSA/MApN nu exstă nimic ilegal în transfer, care l-ar putea anula legal. Repet, altfel sărea Talpan până acum cu 5 procese până la Haga. ?
Sincer, te consumi nervos degeaba. De fapt de agăți de un pai care există doar în folclor și la prozeliții paiului. Niciodată nu o să știe suporterii mai mult și mai bine decât CSA/MApN despre 1998 (vorbesc de documente!)! Dar NICIODATA! Asa ca tu vrei sa descoperi piatra filozofală. :)) Vrei ceea ce CSA și MApN nu poate, altfel o rezolva. Mai ales din 2014 încoace!
PS.
1. Nu o băga pe aia că generalii tac de frică, bla, bla, bls. Aproape toți sunt în rezervă, ăia din 1998. Apoi miniștrii MApN sunt civili, deci nu ar avea nicio străbatere.
2. Oțelea nu spune că a furat-o cineva! Oțelea spune clar „s-a dat pe semnătură”, adică nu pe vorbe! Semnătura presupune acte. Punct!
@xray
Nu ma agat de nici un pai, incerc sa inteleg fenomenul in profunzimea lui, pentru ca toata sursa actualelor neplaceri acolo isi are sorgintea, in modul complet netransparent in care s-a „privatizat” sectia de fotbal.
Nu inteleg de ce reiei chestiunea referitoare la HG-ul din februarie 1999 si Protocolul incheiat in considerarea actului normativ respectiv, cand modul in care am expus lucrurile este extrem de limpede. Concret, daca prin HG ti se da doar un automobil, prin protocolul care pune in aplicare actul normativ respectiv nu se poate preda-primi decat acel automobil, iar nu si un altul, sau un imobil, sau orice altceva. Dar asta a fost o golanie imputabila exclusiv celor care au gestionat situatia atunci, recte statul roman si AFC-ul condus de Paunescu, iar faptul ca pana acum nimeni nu a actionat in nici un fel pe subiect nu este de natura a conferi neaparat un caracter licit operatiunii respective.
Inchei prin a-ti spune o chestiune foarte interesanta: in primavara lui 1999 eram in autobuzul 300, mergeam sa fac jonctiunea cu galeria la intrarea in Sfefan cel Mare pentru meciul de Cupa cu Dinamo (2-1 pentru noi). Am intrat in vorba cu un tip intre doua varstem care mergea si el la meci si care ne-a spus ceva de genul ca „Babiuc o sa ne distruga”. Evident, ne-am uitat la el ca la OZN si ne-am vazut de treaba, dar de fiecare data cand imi aduc aminte de acel episod, nu am cum sa nu ma gandesc ca omul ala poate chiar stia ce vorbeste.
@piece-of-mind.
nu…. formularea corecta este asa: nu te agati de nici un pai ci….. te milogesti dupa orice pai! sigur, ai dreptate, este o nuanta!
PS2
De asta am râs în hohote când ai scris că manipulez cu Protocolul și HG-ul. Înseamnă că am puteri magice. Eu manipulez MApN și CSA să nu facă nimic referitor la 1998. Adică eu îi opresc să facă ce îți dorești tu, iar Talpan nu te ascultă pe tine, când îi deschizi ochii cu acele documente, ci soarbe înțelepciune din ce scriu eu. Nu? ?
Glumesc!?
xray este regele manipulatorilor! slava…….
Dacă domnul Piece-of-mind mai e pe recepţie îl invit să citească punctul de vedere a lui Babiuc din 2001 când era agasat de presă despre modul cum s-a produs trecerea echipei de fotbal de la CSA la AFC:
„Cei care au scris in legatura cu F.C. Steaua nu stiu, sau nu vor sa spuna de ce a fost nevoie de reorganizarea sectiei de fotbal a C.S. Steaua, preferand sa afirme ca eu am decis acest lucru in 1998. Dupa cum nu stiu sau, poate, nu vor sa spuna cum s-a constituit organizatia non-profit F.C. Steaua. Pentru ca daca ar fi fost relatate corect aceste doua evenimente, scenariul prezentat nu mai era posibil.
Reorganizarea Sectiei de fotbal a C.S. Steaua nu a fost rodul unei inginerii a cuplului „Paunescu-Babiuc”, cum rezulta din unele relatari din presa si nici in decizia ministrului Babiuc de a desfiinta sectia. Reorganizarea a fost impusa de autoritatile de fotbal din Romania (Federatia romana de Fotbal si Liga Profesionista de Fotbal), printr-o hotarare din 1997, potrivit careia orice echipa profesionista de fotbal trebuie sa fie sustinuta de o asociatie non-profit, constituita conform Legii nr. 21/1924, sub sanctiunea – in caz de neconformare pana la 30 iunie 1998 (daca nu gresesc) – a eliminarii din activitatea fotbalistica profesionista. Acesta este punctul de plecare al reorganizarii si aici gasim ratiunea ei. Altfel spus, fara nici o legatura cu ministrul Babiuc.
De aceea, nu numai C.S. Steaua, ci toate cluburile care au avut si au echipe de fotbal, cel putin cele din divizia A, cum ar fi Dinamo, Rapid, Petrolul, F.C. Arges, Universitatea, Farul, Ceahlaul, au trecut, pana la jumatatea anului 1998, la reorganizarea ca asociatii non-profit. Aceasta inseamna ca ori la toate aceste cluburi este ceva necurat cu transformarea lor in asociatii non-profit in anii 1997-1998, ori toate acestea, inclusiv C.S. Steaua, au facut transformarea motivat si legal, in ce ne priveste credem ca aceasta a doua ipoteza este cea adevarata. Cat despre legatura intre reorganizare si ministrul Babiuc, ea nu exista.
Eu ca ministru nu am coordonat niciodata C.S. Steaua sau sectia ei de fotbal. Clubul a fost in coordonarea unui Secretar de Stat sau a Sefului Statului Major General. Acolo se stiu, evident, mult mai multe lucruri despre C.S. Steaua, F.C. Steaua ori sportul militar in general. E surprinzator ca nu se stie ca intr-un Minister, nu ministrul rezolva toate problemele si ca el se implica doar acolo unde este necesar (o impune legea sau sunt divergente intre structurile minsterului si cineva trebuie sa decida). A reprosa ministrului, de exemplu, ca nu a fost modificat statutul C.S. Steaua, unde continua sa figureze – se afirma – o sectie de fotbal este ridicol. Aceasta modificare era treaba altora din subordine si e rau ca nu au facut-o, nu a ministrului (nemaivorbind ca aceasta omisiune are o rezolvare simpla: fie se considera statutul modificat implicit, din momentul crearii asociatiei non-profit F.C. Steaua, fie, daca se doreste si are banii necesari. C.S. Steaua isi poate crea o echipa de fotbal de amatori pentru ca echipe profesioniste departamentale, ca in regimurile comuniste nu mai accepta nici F.R.F. si L.P.F., nici forurile internationale de fotbal). Pentru documentare puteti vedea ce s-a intamplat cu echipele militare de fotbal in alte tari foste socialiste (Polonia, Ungaria, Cehia, etc.)
Se afirma ca H.G. nr.66/1999 este nelegala pentru ca s-a dat in folosinta gratuita stadionul catre F.C. Steaua fara licitatie, desi aceasta nu este o persoana juridica fara scop lucrativ, incalcandu-se astfel Legea nr. 213/1998.
Nu vreau sa discut despre prezumtia de legalitate a unei Hotarari de guvern, care poarta printre altele si girul Ministerului Justitiei si al Consiliului Legislativ (nu a fost adoptata doar de Radu Vasile, Traian Remes, Crin Antonescu si Victor Babiuc, cum se insinueaza), dar nu pot sa nu remarc confuzia ce domneste in legatura cu notiunile de „scop lucrativ” si de „asociatie non-profit” (sau, te pomenesti, s-a mizat pe ignoranta cititorilor). Cert este ca o asociatie non-profit constituita conform Legii nr. 21/1924 nu are scop lucrativ, asa ca toate eforturile de a se demonstra ilegalitatea H.G. nr. 66/1999 cad imediat.
Sustinerea ca tot ce s-a predat la F.C. Steaua s-a predat gratuit sa ca toate facilitatile de care s-ar putea bucura F.C. Steaua nu sunt decat gratuitati, care ar avea ca finalitate trecerea profitului de la o entitate juridica (Armata Romana), „pe canale subterane, catre „capusa ei” (adica F.C. Steaua) sunt afirmatii nu numai fara acoperire, ci de-a dreptul false.
Exista un Protocol (din martie 1999) citit prost, trunchiat si deformat de catre cei care au scris si o completare (Amendamentul nr. 1) ignorata integral.
Se vorbeste despre gratuitate, invocandu-se Protocolul. Nu se tine seama nici de ce scrie in el, nici de ce se putea afla de la cei care au fost implicati. Se uita ca modernizarea stadionului, atat cat s-a facut pana la predare, s-a facut cu banii castigati de echipa de fotbal. Se uita ca modernizarea trebuia continuata si ca Ministrul Apararii Nationale nu avea bani pentru asa ce ceva. Prin Amendamentul nr. 1 si datoriile mai vechi din modernizari (e vorba de litigiul cu Tehnorob, care pune in discutie cca. 40 miliarde lei) si modernizari viitoare sunt preluat de F.C. Steaua. Se uita ca intretinerea stadionului inseamna multi bani lunar. Modernizarile si intretinerea stadionului de la preluare pana in prezent au consumat cca. 49 miliarde de lei. Ministerul nu ar fi avut acesti bani, cu consecinta ca nu ar fi facut nici modernizarile, pentru a face stadionul apt pentru competitiile europene, nici nu l-ar fi intretinut la parametrii necesari. Aceste cheltuieli nu le mai face Ministerul de la preluare, ci F.C. Steaua (a se vedea Amendamentul nr. 1). Nu se observa ca F.C. Steaua a preluat toate datoriile C.S. Steaua, inclusiv cele de la AVAB si Tehnorob si ca C.S. Steaua a ramas fara nici o datorie de la acea data. Toate aceste sume mari de bani nu sunt luate in calcul. De ce? Iar daca vor fi consultati cei care s-au implicat in negocieri, s-ar putea gasi si alte ratiuni pe care eu, acum, nu le am la dispozitie. A mai spune ca eu nu m-am implicat in aceste negocieri si ca nu am influentat solutiile pe care le-au adoptat specialistii ministerului este – din punctul meu de vedere – aproape inutil. Nu trebuie sa se uite ca pana a ajunge la mine, Protocolul a primit 8 vize in Minister, de la directiile interesate, plus Seful Statului Major General si Secretarul de Stat care coordona Clubul (semnaturile sunt pe el).
In legatura cu articolul 6 din Protocol se afirma ca F.C. Steaua a preluat ofiteri, subofiteri ai fostei Sectii de fotbal, inclusiv „jucatori cotati cu milioane de dolari”. Asta, in ciuda faptului ca transferul nu era prevazut de H.G. nr.66/1998, iar personalul M.A.p.N „nu este format din mercenari”. Se amesteca multe lucruri. Mai intai despre „jucatori cotati cu milioane de dolari”. Daca se citeste Protocolul de la cap la coada si invers, nu se va gasi nici o referire la jucatori ori la transferul lor. Nu se vorbeste despre ei, pentru ca nu s-a convenit atunci nimic in legatura cu ei. Deci, tot ce se spune in aceasta privinta in articolele din presa sunt scorneli, iar daca se crede cumva ca au fost ascunsi sub formula „ofiteri si subofiteri”, nimic mai adevarat, pentru ca nu mult dupa Revolutia din decembrie 1989 toti jucatorii echipei de fotbal au devenit (daca au fost militari) civili, iar noii veniti au ramas civili. Iar toata filozofia ce se face in alt loc in legatura cu modul in care se realizeaza un transfer de fotbalist (chestiune, repet, inexistenta in Protocol si pe care numai autorul articolului a vazut-o) trebuie discutata nu in raport de actualele norme privind transferul, ci in raport de regulile dupa care F.R.F. si L.P.F. au dispus sa se realizeze acestea la momentul transformarii cluburilor sau sectiilor de fotbal ale cluburilor in asociatii non-profit.
Cat priveste ofiterii si subofiterii detasati la F.C. Steaua (un numar redus), ei erau din cei care lucrasera la fosta sectie de fotbal si nu erau necesari Armatei, iar faptul ca-i platea in continuare F.C. Steaua era chiar convenabil Armatei. Acestia au lucrat la F.C. Steaua 6 luni, dupa care au fost trecuti in rezerva si pensionati.
Au indignat mult facilitatile pe care Armata urma sa le asigure F.C. Steaua conform art. 2 si 3 din Protocol (utilizarea unor cabane la munte, acces la policlinica, transport, etc.) subliniindu-se ca este vorba de o „trecere a profitului – pe canale subterane, catre capusa ei” (se intelege capusa este F.C. Steaua, iar „capusata” este Armata) sau ca „Armata romana (Ministerul Apararii) a ramas doar servitoare a clanului „Paunescu si Becali”.
Ceea ce uita sa se spuna este ca, pe langa ca aceste facilitati se pun la dispozitie la cerere, in masura posibilitatilor, este faptul ca ele se pun la dispozitie pe baza de contract si contra platii tarifelor legale. In acest sens sunt dispozitiile art. 9 din Protocol. Altfel spus, nici un fel de transfer al profitului. Dar, probabil s-au gandit ca o minciuna in plus nu mai conteaza.”
sursa: http://www.ziua.ro/display.php?data=2001-11-30&id=77903
@siegfried.
Partea a doua a interviului este absolut elocventa pentru acel modus operandi: desi prin HG din 1999 s-a stipulat ca tot ceea ce se va transfera va fi dreptul de folosinta asupra imobilului din Ghencea, in Protocolul a carui UNICA menire era de a pune in aplicare acel HG se mai vorbeste si de utilizarea unor cabane la munte, de marca, etc, chestiuni care exced obiectul HG-ul.
E clar acum mai Siegfried??? „Privatizarea” Stelei s-a facut in buna traditie a deceniului respectiv, guvernat de frauda si impostura.
@piece-of-mind.
asa si? ce vrei tu acum….. sa rescrii istoria?! asta este o naivitate si o manipulare copilaresca!
@vitto.
Nu vreau decat sa inteleg modul in care echipa a trecut de la stat in privat, pentru a-mi lamuri dilema actuala.
@piece of mind
Numai Talpan te poate lămuri, că el are toate actele, nu suporteri de pe fcsteaua sau de oriunde ar fi ei ?
Înțeleg că ești membru PS. Cereți să vă lămurească direct. Nu văd de ce v-ar refuza.
@piece-of-mind.
vezi ca lumea este plina de mister ….. ar mai fi de elucidat si calendarul mayas, triunghiul bermudelor, cine la ucis pe jfk ?….. mi se pare ca te-ai agatat de o cauza prea mica….
Steaua, rapid, dinamo s-au privatizat conform uzantelor din epoca tranzitiei post-comuniste….. asa a fost sa fie, ceasul bun – ceasul rau ….. la rapizi si la dinami a fost ceasul rau, la noi cel bun….. Steaua merge mai departe!
Salutare tuturor
Felicitari xray pentru documentare, mod de exprimare si mai ales, pentru rabdarea de a le raspunde si explica tuturor adeptilor lui Talpan si Boroi.
Sincer, esti de admirat.
adeptii lu’ talpan si boroi ……. saracii natiunii! ceata lu’ pitigoi trece mandra prin zavoi …..