Paradoxal, dar adevărat! Iată situaţia:
În anul 2011 actualul federal Marcel Puşcaş dădea un interviu în cotidianul Evenimentul Zilei (EVZ) despre istoria postdecembristă a Federaţiei Române de Fotbal.
Din punct de vedere juridic Pușcaș are perfectă dreptate, conform legii 21/1924, care era în vigoare la data faptelor, asociaţiile erau fondate de particulari, în timp ce federaţiile erau formate din persoane juridice.
*click pentru zoom
Ulterior Evz face un comentariu foarte bun.
Că lucrurile aşa au stat o dovedesc evenimentele de la începutul anilor 2000. Pe 31 ianurie 2000 apare O.G. 26/2000 care a abrogat şi înlocuit legea 21/1924. La articolul 83 se prevedea că:
*click pentru zoom
Ordonanța n-ar fi fost un mare bai dacă federaţia lui Sandu ar fi fost chiar o federaţie adevărată, ar fi trebuit doar o mică modificare prin care să se actualizeze statutul cu cerinţele ordonanţei, dar aşa cum am aflat Federaţia nu era o federaţie, ci o asociaţie. Iar lucrurile aveau să se complice şi mai mult în 7 august 2000 când a intrat în vigoare Legea Sportului 69/2000 care la articolul 35 spune că:
*click pentru zoom
Asociaţia lui Sandu fondată de 30 de particulari nu mai avea, deci, nicio perspectivă de a mai păcăli statul, ca atare Sandu și grupul său s-au pus pe strâns de semnături de la cluburile de fotbal existente în acea perioadă ca să formeze o federaţie adevărată! Lucru pe care l-au reuşit în anul 2002 aşa cum ne arată niște documente recente de la Tribunalul București.
*click pentru zoom
A se observa că membrii fondatori ai actualei federaţii au primit în 18.12.2001 de la ministerul justiţiei (MJ) dovada disponibilităţii numelui Federaţia Română de Fotbal – FRF. Logic, până atunci nu existase nicio federaţie de fotbal, ci doar asociaţia FRF a lui Sandu.
Mai departe la punctul 7 din documente ne este prezentată componenţa membrilor fondatori din 2002, acolo unde este trecută AFC Steaua BUCUREŞTI.
O dovadă în plus că actuala federaţie e înfiinţată în 2002 şi că n-are nicio legătură cu asociaţia lui Sandu, o reprezintă şi corespondenţa recentă dintre Tribunalul Dolj şi FRF în cazul Universitatea Craiova.
Notă: Orice presupus acord între CSA şi AFC, prin care locul în prima ligă era dat asociaţiei doar în “administrare” şi pe o durată limitată de timp, este din 2002 lipsit de relevanţă. De altfel acest tip de act nu a fost niciodată prezentat de juriştii de la miazăzi şi miazănoapte, ei doar au interpretat în mod greşit că celebrul protocol m21, încheiat pe o perioadă de 20 de ani între MApN şi asociaţie, e documentul juridic prin care s-a cedat activitatea fotbalistică a Stelei, deşi orice ins alfabetizat poate observa că protoculul s-a semnat pe 7 III 1999 în timp ce AFC-ul a preluat activitatea în 1998 aşa cum stă scris şi pe site-ul CSA-ului!
Singura referinţă la documentele prin care s-a făcut transferul în 1998, pe care eu am găsit-o, e un articol din Ziua care oricât de actual ar părea trebuie spus că e scris în 4 iunie 1998, adică acum 19 ani!!!
Indiferent de ce scria în documentele trimise în iunie 1998 ele nu mai au relevanţă, întrucât au fost trimise pseudofederaţiei lui Sandu. Actuala Federaţie nici măcar nu are în evidenţele sale acte de dinainte de 2002.
Concluzii
Actuala Federație Română de Fotbal a fost înființată în 2002 de către cluburile existente în acel moment: AFC Steaua, AFC Rapid, ACSFC Dinamo etc.
Ca atare, situația de la începutul anului 2017, când CSA prin vocea lui Talpan cerea să fie primită în prima ligă în locul clubului lui Becali, a fost complet ridicolă întrucât:
- CSA nu a fost niciodată membru afiliat al actualei Federații Române de Fotbal și deci n-are ce revendica.
- CSA nici măcar nu poate fi primit într-o ligă profesionistă de sport așa cum este organizată Liga I, deoarece nu este un club profesionist în sensul Legii Sportului articolul 31 (1)(2).
- SC FC Steaua SA este continuatorul legal al AFC Steaua, membru fondator al actualei federații FRF.
Toate cluburile date exemplu mai sus s-au transformat din asociații în societăți comerciale în baza legii sportului art. 32(4) și a HG 884/2001 art 56, spre exemplu dacă la Steaua transformarea a avut loc în 2003, la Rapid s-a întâmplat în 2006 când AFC Rapid (prezidată de Dinu Gheorghe) a înființat SC Fotbal Club Rapid SA, ulterior Copos a intrat rapid în posesia a 99% din societatea respectivă. La Dinamo s-a întâmplat în 2001 când ACSFC Dinamo (prezidată de Badea) a înființat SC Dinamo 1948 SA, de altfel ACSFC-ul încâ deține 7% din societatea comercială unde acționar majoritar e acum Negoiță (vezi pagina 12).
Siegfried
Membru înregistrat fcsteaua.ro din 30 octombrie 2011
Articol înrudit scris de același autor:
Daravela asta cu FRF este exact ca în cazul Stelei (FCSB). Când e vorba de acte, stăm jalnic cam în toate domeniile. Asta și pentru că după 1990 s-au schimbat legile fără cap și într-o veselie. Cât să încurce mai rău.
Păi ce ne spune Talpan: că Steaua a incetat sa mai existe în Liga 1 din 2003 pt. că Becali a făcut o nouă echipă care nu e Steaua. Fals!
La Steaua s-a schimbat doar forma juridică a proprietății, nu și aspectul sportiv. Era aceeași echipă, în aceeași ligă și locație.
Din 1947 până în 2017, non stop, Steaua a fost în Liga 1. Nicăieri nu este consemnat sau declarat că Steaua s-a retras din Liga 1 în 2003 sau 1998!!!
Aceeași situație este și la federație.
FRF, ca for diriguitor în fotbal, nu s-a desființat niciodată, să poți spune că a renăscut în 1990 sau 2002 sau… După 1945, an de an, fără întrerupere, s-au organizat, campionatul și Cupa României sub patronajul Federației de Fotbal. Și înainte de 1990, și după 1990, fotbalul a fost guvernat non stop de un regulament FRF.
Nu se poate spune că FRF s-a născut în 2002, sau a funcționat ilegal, cum zice Talpan. Asta ar fi însemnat că înainte de 2002 nu a existat fotbal și România nu ar fi fost afiliată la FIFA și UEFA.
Dacă FRF funcționează ilegal, poate ne spune Talpan unde este FRF-ul cel legal, cel adevărat. Tot la el în sertar, lângă Steaua lui din 2003/1998 ? 🙂
Da, s-a schimbat forma juridică a Federației, în acord cu noile legi, nu federația de fotbal în sine, aia care există din 1909, ca oganizatorul competițiilor interne. A fost același campionat, aceeași Cupă și o singură federație, neîntrerupt.
La fel și echipa Steaua, a trecut de la un club de stat la o asociație privată și apoi la un SA, dar a jucat în aceeași ligă/divizie din 1947 până acum.
CSA Steaua s-a dezafiliat automat de la FRF în 1998, când a renunțat la fotbal și a dat echipa Steaua la AFC Steaua.
Deci, FRF de azi este continuatoarea celei din 1909. Pentru asta nu trebuie documente speciale de demonstrat. Dovada este competiția fotbalistică neîntreruptă organizată de federație, fie că a fost comunistă, fie capitalistă. Același raționament este valabil și pentru Steaua (FCSB).
Că FRF nu are arhiva dinainte de 2002 nu mai este surprinzător în România. Toate cluburile au probleme când e vorba de arhivă, de asta este și nebunia asta cu clonele.
Ca de obicei un articol excelent!
Jos palaria, dle Siegfried!
Cred ca orice persoana cu discernamant poate observa ca CSA a speculat o chichita avocateasca urmare a lipsei de organizare din anii 90-2000. Si nu asta e problema, problema e ca justitia romana e atat oarba, cat si surda si da verdicte aiurea! (unul dintre ultimele procese cretine in care justitia a triumfat e procesul legat de proprietatea unei asociatii private a unor calugari care a fost INTABULAT in baza unor decizii in justitie pe o Arhiepiscopie ca urmare…si tineti-va bine aici, a faptului ca Arhiepiscopia respectiva a “sfintit” proprietatea respctiva…deci e a lor!!!!)
In Romania daca stii pe cine trebuie, vezi Oprea, ai toate deciziile exact cum le doresti!
Ce e foarte clar, e ca STEAUA nu a retrogradat niciodata, STEAUA joaca in Liga 1, sa-i spuna cum vor ei, pt ca eu tot STEAUA ii zic!
Cred ca acesta este cel mai interesant articol care a aparut pe acest site in ultimii ani. Daca e totul adevarat, si nu am motive sa cred ca nu e, inseamna ca federatia a functionat ilegal. Si probabil ca inca mai continua sa functioneze ilegal. Totusi, am niste intrebari.
1. O hotie nu o poate justifica pe alta. Doar pentru ca federatia a functionat ilegal, nu inseamna ca Fcsb poate pretinde ca e Steaua. Corect?
2. Ce s-a intamplat cu adevarata federatie?
3. Daca Steaua nu poate fi primita in liga 1, atunci de ce mai multi oficiali ai federatiei si ligii spun ca poate? De ce a zis UEFA ca o echipa precum Steaua poate juca fara probleme in cupele europene?
4. Infiintarea de SA-uri pentru a fenta legile si pentru a nu-ti plati datoriile nu cred ca inseamna continuitate sportiva. De fapt, cred ca e fix invers. In momentul in care sefii unei asociatii care conduce o echipa de fotbal infiinteaza un SA si il baga in locul echipei, doar ca sa dea tepe statului, furnizorilor si asa mai departe, mie mi se pare ca avem de-a face cu o infractiune. Gresesc?
5. Cu ce drept poate fi considerat SC Fcsb SA continuatorul legal al AFC Steaua, in conditiile in care AFC Steaua nu mai face parte din acel SA, asa cum ACSFC Dinamo mai face parte din Dinamo SA?
6. In ultimele zile, mai multi oameni mi-au spus aici, pe site, ca doar organizatorul de competitii poate decide cui ii apartine palmaresul. Daca FRF de acum nu are nicio legatura cu FRFul original, atunci, presupunand, de dragul discutiei, ca FCsb e Steaua, inseamna ca aceasta echipa nu mai detine in palmares titlurile castigate in fosta FRF? Vorbim despre federatii diferite, deci si despre competitii diferite.
7. Daca federatia a functionat ilegal atat timp, inseamna ca a fost afiliata ilegal si la UEFA?
E pacat ca astfel de articole au ajuns sa fie scrise de suporteri, in loc sa fie dezbatute in presa. Sau in justitie, daca e cazul.
O echipa de fotbal amator poate juca numai in Uefa Europa League daca va castiga cupa tarii respective.
@dang
Nu poate. Să joci în Europa League îți trebuie licență de la FRF și UEFA. Nu e suficient să câștigi Cupa.
Vezi ultimul caz, Voluntari.
“Comisia pentru acordarea licenţei cluburilor din cadrul FRF – instanţa de fond – a acordat licenţa de participare în cupele europene, în sezonul 2017/2018, tuturor celor şase cluburi din Liga I care au solicitat-o”
http://www.digisport.ro/Sport/FOTBAL/Competitii/Liga+1/FRF-a-acordat-licenta-de-participare-in-Europa-tuturor
Regulamentul naţional de licenţiere a cluburilor și de fair play financiar
“Prezentul regulament se aplică cluburilor pentru participarea la competiţiile de club
organizate sub egida UEFA (denumite competiţiile de club UEFA), precum şi pentru
participarea la campionatele naţionale Liga I și Liga a 2-a.”
http://frf.ro/uploads/file/Pdf/Licentiere/RNLC_FPF_2016.pdf
Sigur, aceasta e regula generala. Dar este si o exceptie prevazuta de art. 14 din Regulamentul naţional de licenţiere a cluburilor și de fair play financiar:
Articolul 14 – Acordarea unei permisiuni speciale de participare la competiţiile de club UEFA
(1) În cazul în care un club se califică în vederea participării la o competiţie de club UEFA în baza rezultatelor sale sportive, dar nu a parcurs niciun proces de licenţiere sau a parcurs un proces de licenţiere care este inferior/diferit față de procesul de licenţiere în vederea acordării licenţei de participare la competiţiile de club UEFA, deoarece face parte dintr-o divizie inferioară, FRF poate solicita, în numele clubului respectiv,
aplicarea extraordinară a sistemului de licenţiere a cluburilor, în conformitate cu Anexa IV din Regulamentul UEFA de licenţiere a cluburilor şi de fair-play financiar, ediția 2015.
(2) În urma unei astfel de cereri de aplicare extraordinară a sistemului de licențiere, UEFA poate acorda clubului în cauză o permisiune specială de participare la competiţia de club UEFA respectivă, sub rezerva regulamentului aplicabil competiţiei de
club UEFA. O astfel de aplicare extraordinară a sistemului de licenţiere este valabilă numai pentru clubul şi pentru sezonul în cauză.
De asta am folosit cuvântul ”poate”. Adică dacă vrea FRF.
Dacă! 🙂
1. FC Steaua a funcționat mereu legal, vezi articolul despre istoria clubului. E impropriu spus că federația a funcționat ilegal, în fapt ce s-a întâmplat e că adevărat federație a fost substituită în mod ilicit de o asociație surogat a lui Sandu.
2. Nu știu. Dar oricum nu mai are nicio importanță pentru că în legea sportului din 2000 sunt prevăzut niște condiții pe care vechea federație de dinainte de revoluție nu le mai îndeplinea, de exemplu înscrierea în registrul sportiv și avizul ministerului pentru orice modificare de statut. Deci în 2000 ar fi trebuit să fie umblat la statut ca să mai poată funcționa ca autoritate în fotbal.
3. Burleanu a ieșit public și a zis că nu poate evolua în prima ligă invocând aceeași lege a sportului.
4. Citește legea sporturilor articolele 42(1), 31(1) și 32 (4).
5. Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus = Unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem . În cadru articolului 32 din lege sportului sunt mai multe prevederi despre acționariatul societăților comerciale sportive. Nicăieri nu e prevăzut că ascociația trebuie să rămână în structura de acționariat.
6. E teza unora de aici, nu și a mea. O să scriu un articol pe temea asta. Faptul că actuala federație e înființată în 2002 și că nu are evidențele fotbalului românesc decât de la înființarea ei (așa cum rezultă clar din adresa oficială pe care FRF a trimis-o Tribunalului Dolj) nu înseamnă că palmaresul Stelei sau al oricărui alt club nu poate fi stabilit prin cercetarea diverselor arhive. De exemplu arhiva federației de dinainte de 89 trebuie să fie la Curtea de Apel București.
7. Da, din ce spune Pușcaș în diferite interviuri Sandu s-a dus în 1991 la UEFA și le-a spus o poveste cum că din cauza modificărilor legislative de după revoluție federația a trebuit “reînființată” așa că le-a cerut să afilieze asociația lui surogat, ceea ce au și făcut.
Fabiane tu accepti doar ce-ti convine. Daca vrei sa faci fotbal profesionist trebuie sa detii doar sectie de fotbal nu si baschet etc. Echipele profesioniste sunt detinute de asociatii sau societati comerciale. CSA asa cum este constituita ea nu poate face fotbal profesionist si are 2 optiuni: fie face ca in 98 fie face un SA. UEFA nu-ti interzice dar iti interzice LPF si legea sportului. Daca CSA ar castiga din Liga a 3 a Cupa Romaniei poate juca in Europa League fara probleme.
Fabi in 2003 aveai voie sa trece pe o noua societate activele iar pasivele sa ramana pe vechea societate(in prezent lucru interzis). Aici este iarasi o problema pentru ca daca i-am da crezare lui Talpan si tie ca AFC nu detinea Steaua, CSA ar fi fost cam buna de plata mai exact de vreo 12 mil €, desi ANAF a incercat sa recupereze banii de la FC deci e clar ca CSA nu avea treaba cu AFC. Ba mai mult a existat si o ancheta penala pentru furt. Ce putea fura o societate noua? Deci e clar ca ancheta a fost facuta cu referire la sectia de fotbal Steaua trecuta la un privat.AFC a facut parte atata timp cat a existat sau cat timp a cotizat.Foarte bine putea face parte si CSA. In 2003 AFC avea 37%. De ce nu a cerut CSA cei 37%? Pentru ca nu putea baga bani. Sau crezi ca SA-ul se tinea cu o marca? Totul e o caceala. E vorba doar de bani si atat. Becali asa prost cum e el a devenit antipatic atat prin declaratiile lui de joasa speta cat si prin faptul ca el chiar a facut bani din Steaua. E a 3 a firma din Romania ca profit. Dar nu inseamna ca daca Becali prin noroc alaturi de investitii a facut bani, toti cei noi vor avea la fel profit. Ca sa faci bani trebuie sa si joci in Europa si cel mai important e sa faci performanta ca de asta Dinamo vinde pe 200.000€ si FCSB vinde pe milioane. Observ ca si primariile incearca sa preia modelul Becali sau mai nou Hagi( ca-i mai ieftin). Crestem si vindem cam asta-i motto-ul 2017—.
Si ca sa fac o mica paranteze. Romania pana in 2031 trebuie sa investeasca in infrastructura 4.000 de miliarde de € pentru a construi autostrazi. Trebuie legat N de S si E de V. In loc ca statul sa se axeze pe asta se pare ca prioritatile sunt altele. Probabil ca prin 2200 se vor intampla si astfel de lucruri.
Bun, daca Steaua are posibilitatea sa joace, atunci de ce continuam sa spunem ca nu are? Nu conteaza ce mijloace are la dispozitie, conteaza ca le are. Asta face ca orice alta discutie sa devina irelevanta, deoarece a spune ca Steaua nu poate juca in Europa sau Liga 1 este o minciuna.
Si nu cred ca in 2003 aveai voie sa faci inselaciune sau evaziune fiscala. Te rog sa ne arati legea care zice ca puteai. Nu cunosc in detaliu. Deci chiar vreau sa vad daca o asemenea lege chiar a existat. O lege care sa-ti permita sa muti activele de pe o societate, pe alta, pentru a evita plata taxelor la stat. Eu unul nu cred ca a existat, dar, daca imi arati legea, iti voi da dreptate.
Explica-mi te rog si de ce ar fi trebuit sa plateasca Steaua datoria asociatului sau? Acea datorie a fost stransa de persoana juridica AFC Steaua Bucuresti. Doar de persoana juridica AFC Steaua Bucuresti. ANAF a incercat sa recupereze banii de la Becali, doarece Becali era vicepresedinte la AFC si presedinte la societatea noua, in care AFC era actionar.
Daca AFC s-a retras din SAul lui Becali, atunci s-a retras cu tot ce avea. Si, din cate stiu eu, nu exista absolut niciun act care sa spuna ca AFC a vandut ceva catre Becali. Daca exista, Becali nu mai trebuia sa ceara voie armatei pentru a folosi marca Steaua.
Am un vecin vechi rapidist înrăit, care e mare fan Steaua Libera de câteva luni. Culmea! Ori de câte ori stă cineva să-l asculte vorbește de noțiuni pe care nu le înțelege și cu care etichetează ceea ce e legat de FC Steaua București: înșelăciune, evaziune fiscala, marcă, palmares, identitate, furtul echipei de fotbal săvârșit de către Becali, etc.
Degeaba i-am expus noțiunile respective din punct de vedere juridic și i-am explicat modul legal de transfer al proprietății asupra clubului de fotbal Steaua, că nu înțelege. O dă înainte cu ale lui: Batman! Batman!
Ba mai induce în eroare și pe pustii din cartier.
Nu poți acuza în spațiul public pe cineva de săvârșirea a tot felul de infracțiuni când nu înțelegi nici măcar ce inseamnă din punct de vedere juridic.
Citesc de ceva timp articolele și comentariile de pe acest site și m-am bucurat să găsesc autori care înțeleg aprofundat despre ce postează, dar mă întristez când unii useri declarați steliști comentează / postează la fel ca vecinul meu rapidist.
Da, dreptul la libera exprimare e garantat.
În baza aceluiași drept spun și eu: echipa de fotbal Steaua București e cea din Liga I, indiferent de ce cred alții. Și credința asta nu mi-o poate lua nimeni.
Sunt de acord ca multi nu inteleg legile. Totusi, cum explici faptul ca niste judecatori nu pricep acele legi la fel de bine ca tine, de exemplu? Eu unul cred ca judecatorii aia stiau cum functioneaza transferul de proprietate atunci cand i-au interzis fcsbului sa mai foloseasca identitatea Stelei. Sau nu?
@Micutul Fabian
Explica-mi si mie, cum pot niste judecatori sa-i interzica Micului Fabian dreptul de a-si folosi identitatea proprie, adica ca nu mai exista?!….-:)
Pot sa imi interzica, daca eu folosesc ilegal aceasta identitate. Exista nenumarate cazuri, deci nu poti spune ca asa ceva nu s-a mai intamplat.
Micutul Fabian tu ori nu vrei sa intelegi ori te faci ca nu intelegi. Exista o lege care interzice ca o institutie publica sa faca fotbal profesionist. Ti se pare tie ca CSA este asociatie sau societate comerciala? Nimeni nu-ti interzice sa profesezi ca avocat dar trebuie sa parcurgi niste pasi(sa fii licentiat in drept, sa ai o conduita buna, sa sustii un examen de primire in profesie apoi sa-ti dai definitivatul). Asa e si cu CSA. Intai trebuie sa aiba un lot de jucatori, sa se inscrie intr-o liga, sa promoveze apoi sa devina o asociatie sau o societate comerciala daca aspira la o liga profesionista.
Nu a fost facuta nicio evaziune. Pur si simplu legile din 2003 iti permiteau sa transferi activul si pasivul sa ramana pe societatea veche. Daca ai sa cauti ai sa gasesti. Poti incepe cu legea societatilor 31/90 si sa continui cu Codul fiscal de la acele vremuri.
Asa a fost si in cazul AFC-FC Dinamo.
Pai nu sustineai tu ca CSA detinea AFC? Becali era doar actionar si nu mai era si vicepresedinte la AFC cand ANAF a incercat sa recupereze datoriile de la Becali. Pana la urma Bodu a luat-o in freza. Pai in afara de jucatori care au intrat in posesia lui Becali prin acele tranzactii extrajudiciare altceva nu avea ce sa vanda. Palmaresul cedat de catre CSA nu avea cum sa-l vanda ca nu-i piata de dezmembrari auto. Tu confuzi istoria unei echipe(palmares) cu marca. Prin asocierea dintre CSA si AFC, clubul de drept public a trecut in statutul AFC ca traditiile glorioase bla bla bla sunt la AFC. Marca a folosit-o moka asociatie(ba chiar si-au inregistrat una proprie). Degeaba incerci sa-ti spui punctul de vedere care e unul foarte prost daca tu oricum nu ai sa accepti niciodata ca FCSB este continuatoarea AFC, care la randul ei este continuatoarea clubului mama. Nici lichidatorul Rapid nu detine acte pe palmaresul Rapid pentru ca nu ai cum sa detii acte pentru istoria unui club.
@Cosmin Andrei
Lasa-l in plata Domnului ca e in lumea lui!
Astia au plata la postare. Au misiune sa creeze in continuu confuzie si tot timpul scot la inaintare deciziile luate de instante in favoarea CSA, uitand sa mentioneze ca sunt legate de PROPRIETATEA INTELECTUALA asupra substantivului comun steaua pe care instanta a considerat ca e marca inregistrata a Armatei Romane.
Sa fie sanatosi!
Ar trebui sa se faca solicitare la UEFA sa modifice peste tot, pt ca acum e doar partial, numele!
Ai inteles prost decizia instantei. Steaua nu are drept asupra unui substantiv comun, ci asupra unei identitati/marci. Adica Steaua Bucuresti. Fcsb are interzis la folosirea numelui Steaua daca pretinde ca e Steaua Bucuresti, echipa care a castigat CCE in 86. Daca Becali isi redenumeste echipa Steaua Berceni si recunoaste ca nu detine palmaresul Stelei, totul o sa fie in regula. Nimeni nu ii va putea interzice folosirea substantivului Steaua.
Are Steaua interzis la parcuregerea acelor pasi? Nu. Deci nu are interzis nici in cupele europene sau liga 1.
Daca legea permitea ce ai zis tu, da un copy/paste la articol, ca sa il citim si noi. Doar nu te astepti acum sa-ti facu eu tema pentru tine. Argumenteaza-ti pozitia ca un profesionist.
Nu cred ca am sustinut vreodata ca Steaua detinea AFCul.
Si nu vad cum fcsb poate sa fie continuatoarea Stelei din moment ce nu poate folosi numele Steaua. Spui ca Steaua a cedat palmaresul, arata-mi un document care sa spuna asta. Vreau sa vad macar o propozitie care sa spuna ca ”Steaua transfera pentru totdeauna palmaresul catre X.” Daca asa ceva nu exista, atunci fcsb nu e continuatoarea nimanui.
@Micutul Fabian
Constat ca-ti lipsesc cateva cunostinte juridice de baza!
1. “Unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus); prin interpretare nu se poate restrange aplicatia unui text care a fost formulat general; generalitatea formularii duce la generalitatea aplicarii.”
In cazul nostru, in 2003, cand AFC-ul a hotarat constituirea S.A. -ului, legea nu distingea cu privire la preluarea activelor si pasivelor de catre noua societate.
2. Cota de participare a unui actionar intr-un S.A. este evaluata exclusiv in bani, chiar daca participarea se face in bani, bunuri, terenuri, etc. Bunurile materiale, terenurile sunt evaluate in bani si transformate in detinere de actiuni la societatea respectiva. Fiind un drept intelectual aflat in patrimoniul public, marca “Steaua” nu poate fi instrainata/vanduta, deci nici nu poate constitui o cota de participare intr-o societate pe actiuni. Cand vrei sa te retragi dintr-o societate pe actiuni, nu iti poti lua bunurile, terenurile si banii si pleci pur si simplu. Iti pui la vanzare actiunile detinute. Daca ti le cumpara cineva bine, daca nu continui ca actionar!..
Super, vasglo. Atunci:
1. Arata-mi actul prin care AFC Steaua Bucuresti a cedat activele catre SC Fcsb SA.
2. Daca marca Steaua nu poate constiui cota de participare intr-o societate pe actiuni, atunci cred ca intelege toata lumea de ce Fcsb nu e Steaua.
3. Un asociat are DREPTUL de a se retrage dintr-un SA. Nu este obligat sa ramana. Nimic nu il obliga. Are dreptul sa se retraga si sa obtina contravaloarea actiunilor chiar de la societate.
Cand AFC s-a retras, a luat cu ea tot ceea ce a adus la fcsb. Cel putin asta cred eu, pana cand voi vedea un act de vanzare/cumparare intre cele doua parti.
Nu ai înțeles. Asa cum a spus @vasglo, marca este un drept de proprietate intelectuală. În cazul Steaua București, acest drept intelectual a fost revendicat și obținut de un minister / unitate militară, motiv pentru care a intrat în patrimoniul public. Ori cu un astfel de drept nu poți face ce vrei, ci doar ce spune legea.
@Micul Fabian,
1. Documentele de constituire a SC. FC. STEAUA BUCURESTI S.A., actualmente FC FCSB S.A., aprobate si certificate de Tribunal.
2. Concluzie gresita, de hater de profesie! Concluzia corecta: echipa de fotbal la care CSA Steaua a renuntat in 1998 si care a continuat activitatea competitionala in Romania si in Europa, se numeste acum fcsb!
3. Legea prevede numai cateva cazuri, limitative, in care actionarii se pot retrage din societatea pe actiuni, si anume: “actionarii care nu sunt de acord cu deciziile luate de adunare, privitoare la schimbarea obiectului principal, la mutarea sediului in strainatate, sau la felul societatii, au dreptul sa se retraga din societate si de a obtine plata actiunilor ce poseda, la alegerea lor, fie in proportie cu activul social ce ar rezulta dupa ultimul bilant aprobat, fie dupa cota medie din ultimul trimestru al bursei sediului societatii“ (Codul comercial, art. 233). Deci, daca pleci nu primesti decat un echivalent banesc al actiunilor detinute.
Un sfat, concentreaza-te, ca vad ca la acest punct 3 esti confuz, ori actionarul care se retrage are dreptul sa “obtina contravaloarea actiunilor chiar de la societate”, ori “cand AFC s-a retras, a luat cu ea tot ceea ce a adus la fcsb)…-:)
1. Dar AFC nu mai face parte. Cu ce a venit, a si plecat. Asta daca FCSB nu a cumparat nimic.
2. Defineste a renuntat . Pentru ca, doar daca eu imi bag picioarele in firma mea si o arunc la gunoi, nu inseamna ca tu poti sa o iei maine de acolo si sa continui sa faci ce faceam eu. Deci, ori echipa de fotbal a fost vanduta, caz in care tu ai dreptate si fcsb e Steaua, ori a fost desfiintata, caz in care fcsb nu e Steaua, ori a fost imprumutata, caz in care fcsb nu e Steaua, ori a fost data in administrare, prin asocierea cu AFC, caz in care fcsb nu e Steaua. In ce caz ne incadram noi? Daca o sa spui ca a fost vanduta, eu cer doar actul care arata asta. Nimic mai mult, nimic mai putin.
3. Pe mine nu ma intereseaza cat a primit AFC la plecare. Ce conteaza e ca a plecat, luand cu ea ce avea. Daca a lasat ce avea, atunci sa vedem un act care zice ca s-a schimbat proprietarul.
Daca palmaresul ala a trecut de la cineva la altcineva, atunci trebuie sa existe un act. Nu ma intereseaza ce forma are palmaresul sau cum e vazut de lege. Ma intereseaza proprietarul. Noi stim sigur de un singur proprietar, CSA Steaua Bucuresti, clubul care a facut respectivul palmares. Daca FCSB a pus mana pe el, atunci sa vedem actul doveditor.
4. Nu am gresit cu nimic la punctul 3. AFC-ul nu a primit nici un ban pentru actiunile detinute. Daca te concentrezi, o sa iti aduci aminte ca Bodu zicea la un moment dat ca nu are ce sa le ia, ca aia nu mai au nimic. Apoi a intrat in insolventa si a fost dizolvata, in cele din urma. Deci prietenul vostru becali sa vina cu actul care arata ca a preluat pentru nimic activele AFC-ului. Si discutam dupa daca fcsb e continuatoarea Stelei.
@ Micutul Fabian
Domnule, e grav ce ti se intampla! Pana si Tata Floarea a inteles ca dupa 1998, CSA a ramas numai cu un “nume”, fara echipa, nume pe care se chinuie azi sa-l lipeasca la o noua echipa de fotbal (de copii, de juniori, cu 2-3 seniori, ca nici ei nu stiu ce vor) pe care s-o inscrie la cresa, pe undeva prin Ligile 4-5….
Daca asta e Steaua voastra, ajung sa rada si curcile de voi, nu numai tatele!….-:)
Dar macar e Steaua, Vasglo. Asta e singurul lucru care conteaza. Macar e Steaua, nu fcsb.
În nici o acțiune judecătorească nu s-a solicitat stabilirea legalității transferului de proprietate sau al apartenenței palmaresului sportiv al Stelei și, implicit, nici o instanță nu s-a pronunțat pe asemenea cereri. Restul sunt povești inventate de ziariști / fani / dușmani fără cultură juridică și fără interes de a se documenta, uneori rău intenționați sau cointeresați.
Adevărul simplu este că MApN a cedat echipa de fotbal cu continuitate pe locul din Liga I și pe identitate sportivă la AFC Steaua București, prin desprinderea secției de fotbal din CSA.
Nu a împrumutat-o, nici nu avea cum că dreptul civil nu permite împrumutul unei persoane juridice, numai al bunurilor și al sumelor de bani.
Nu a împrumutat-o, nici nu avea cum pentru că într-o asemenea situație nu mai îndeplinea condiția de participare în competiții profesioniste deoarece echipa ar fi avut în continuare ca proprietar un minister, fapt interzis de forurile fotbalistice profesioniste.
Acest fapt e recunoscut negru pe alb inclusiv de CSA Steaua pe propriul site, în Istoricul secției de fotbal.
Asociația nu a avut nici o legătură juridică cu MApN / CSA, fiind constituită în anul 1998 în baza prevederilor Legii nr. 21 / 1924 pentru persoanele juridice (asociații și fundații), cu modificările ulterioare.
Asociația a avut un număr de membri fondatori (persoane fizice), care și-au asumat obligații (inclusiv de plată a cotizației). MApN / CSA nu au fost membri fondatori
Organul de conducere al asociației nu a fost MapN / CSA, ci adunarea generală alcătuită din toți membrii asociației.
În 30.04.2000, a intrat în vigoare Ordonanța nr. 26 / 2000 privind asociațiile și fundațiile, care la art. 47 permite asociațiilor să își înființeze societăți comerciale ale căror dividente să se folosească pentru realizarea scopurilor asociației.
Ulterior, în anul 2003, asociația AFC Steaua București a înființat societatea comercială FC Steaua Bucuresti SA prin decizie a adunării generale a membrilor fondatori.
Pentru stingerea datoriei de 5,2 milioane euro avută la George Becali, AFC Steaua București SA i-a transmis 51% din acțiunile societății comerciale.
În calitate de fondatoare și asociată a SC FC Steaua Bucuresti SA, AFC Steaua București a transmis către societate ”tradițiile” echipei de fotbal Steaua București, prin semnarea statutului societății în care este stipulat acest fapt. Discuția ar putea fi dacă palmaresul sportiv face parte din ”tradiții”. Oricum nu ar conta, pentru că prin același statut semnat de AFC Steaua București, se trece la SC FC Steaua Bucuresti SA echipa de fotbal cu continuitate pe locul din Liga I și pe identitate sportivă. Ceea ce e cel mai important în stabilirea echipei de fotbal care deține palmaresul sportiv.
În nici o acțiune judecătorească nu s-a solicitat stabilirea legalității transferului de propietate asupra echipei de fotbal Steaua ori a apartenenței palmaresului sportiv al Stelei și, implicit, nici o instanță nu s-a pronunțat pe o asemenea cereri. Restul sunt povești inventate de ziariști / fani / dușmani fără cultură juridică și fără interes de a se documenta, uneori rău intenționați sau cointesați.
Adevărul simplu e că MApN a cedat echipa de fotbal cu continuitate pe locul din Liga I și pe identitate sportivă la AFC Steaua București, prin desprinderea secției de fotbal din CSA.
Nu a împrumutat-o, nici nu avea cum că dreptul civil nu permite împrumutul unei persoane juridice, numai al bunurilor și al sumelor de bani.
Nu a împrumutat-o, nici nu avea cum pentru că într-o asemenea situație nu mai îndeplinea condiția de participare în competitii profesioniste deoarece echipa ar fi avut în continuare ca proprietar un minister, fapt interzis de forurile fotbalistice profesioniste.
Asociația nu a avut nici o legătură juridică cu MApN / CSA, fiind constituită în anul 1998 în baza prevederilor Legii nr. 21 / 1924 pentru persoanele juridice (asociații și fundații), cu modificările ulterioare.
Asociația a avut un număr de membri fondatori (numai persoane fizice), care și-au asumat obligații (inclusiv de plată a cotizației). MapN / CSA nu au fost membri fondatori.
Organul de conducere al asociației nu a fost MapN sau CSA, ci adunarea generală alcătuită din toți membrii asociației (persoane fizice).
În 30.04.2000, a intrat în vigoare Ordonanța nr. 26 / 2000 privind asociațiile și fundațiile, care la art. 47 permite asociațiilor să își înființeze societăți comerciale ale căror dividente să se folosească pentru realizarea scopurilor asociației.
Ulterior, în anul 2003, asociația AFC Steaua București a înființat societatea comercială FC Steaua Bucuresti SA prin decizie a adunării generale a membrilor fondatori.
Pentru stingerea datoriei de 5,2 milioane euro avută la George Becali, AFC Steaua București SA i-a transmis 51% din acțiunile societății comerciale. Ce dovada mai evidentă se mai dorește pentru legalitatea transferului de proprietate?
Vezi ca UEFA a spus foarte clar ca nu interzice ca un minister sa detina o echipa de fotbal. Toata argumentatia ta pleaca de la o idee gresita.
Asa cum zic si legile sportului, MAPN a facut o asociere cu AFC Steaua. Nu a vandut nimic, nu a imprumutat nimic. Doar a facut o asociere, in care AFC conducea echipa de fotbal.
Restul nu mai conteaza. Pentru ca, desi AFC avea tot dreptul sa infiinteze un SA, nu a detinut niciodata Steaua, deci nu putea sa o instraineze fara acordul clubului Steaua.
”Nici regulamentele UEFA cu privire la competiţiile la nivel de club, nici regulamentele UEFA cu privire la FairPlay-ul Financiar şi Licenţiere nu conţin restricţii pentru cluburile deţinute de stat” – Raspuns dat de UEFA unei solicitari din partea PROSport
http://www.prosport.ro/sport-life/special/exclusiv-uefa-raspunde-solicitarii-prosport-nu-exista-restrictii-de-niciun-fel-pentru-cluburile-detinute-de-stat-de-ce-nu-poate-totusi-csa-steaua-sa-joace-in-liga-1-16220319
Adrian Stângaciu, directorul departamentului juridic FRF, pentru ProSport: ”Nu există nicio restricţie pentru participarea CSA Steaua în cupele europene, indiferent cum e organizat clubul! Nu încape discuţie pe tema asta!”
Micuțul lord pepe fabian, dumneata citești ce scrie în link-urile pe care le postezi?
Articolul din prosport spune același lucru pe care îl spun și eu:
Chiar dacă UEFA nu are prevederi care să împedice eventuala participare a Clubului Sportiv al Armatei Steaua în competiţiile interne şi internaţionale, există o piedică majoră în calea acestui proces. Este vorba despre Legea Sportului, legea 69/2000, aşa cum precizează pentru ProSport un om din fotbal: ”În momentul de faţă, Legea Sportului te lasă să activezi în cel mai important eşalon din sportul în care activezi, dar numai dacă în sportul respectiv nu există o ligă profesionistă. Spre exemplu, CSM Bucureşti de la handbal e club departamental, dar are voie să joace în prima ligă pentru că la handbal competiţia este organizată de federaţie, nu de o ligă profesionistă. La fotbal, prin legea 69/2000 şi prin existenţa Ligii Profesioniste de Fotbal, un club departamental nu ar putea să existe şi să activeze în primul eşalon valoric. La liga a doua ar putea. Pentru ca CSA Steaua să activeze la fotbal în Liga 1 sunt două variante: ori să desfiinţezi Liga şi competiţia să fie organizată de Federaţie, ori să fie modificată Legea Sportului”.
@Siegfried.
Bineinteles ca exista si interdictii de la UEFA , chiar daca nu sunt exprimate in mod expres si in cazuri particulare.
Vorbim de principiile generale precum FFP-ul sau integritatea competitiilor.
E la mintea cocosului ca o echipa detinuta de autoritatile locale din comuna x si alta care apartine de ministerul y, ajung in situatia de a decide scorul la sediul de partid (considerand ca acel partid guverneaza si la nivel central si la nivel local).
Ai uitat, din greseala, sigur, sa mentionezi ca Steaua poate participa in cupele europene daca se asociaza cu un nonprofit. Important e ca UEFA permite! Important este ca UEFA nu a interzis niciodata.
ce micut fabian, asta e minusculul adrian maties in cautarea unui imens jet lipicios care sa-i inunde traheea
Ba ne-am dat dreacu’…
UEFA raspunde prostsport prin vocea limbricului de Stangaciu. Fu**-*a in limba de trolli abjecti.
Hai sa vedem ce zice Statutul UEFA :
” 2) Member Associations shall manage their affairs independently
and with no undue influence from third parties.[…]”
“5) Member Associations shall ensure that neither a natural nor a
legal person (including holding companies and subsidiaries)
exercises control or influence over more than one of their clubs
whenever the integrity of any match or competition organised at
Member Association level could be jeopardized. Member
Associations shall include such an obligation in their statutes and
lay down the necessary implementing provisions.”
Carevasazica , tu Statule stai cuminte si vezi-ti de problemele tarii. Ca uite asa s-a ajuns pe vremuri la meciuri si campionate decise de Partid, la mica intelegere si cu ordin de la Centru.
In alta ordine de idei, e chiar atat de greu sa exterminati gandacul de bucatarie ?
Vad ca cineva a sters postarile mele. Superb. Era probabil o mare problema ca am atras atentia asupra faptului ca in textul scris in limba engleza, de mai sus, nu scrie nicaieri ca UEFA nu permite unui club detinut de stat sa joace in Europa.
Bai maties, iar ai iesit la interval? chiar trebuie sa te dezbrac in pista goala, sa te tavalesc in catran dupa care sa te fugaresc prin centrul Clujului? Eu trag concluzia c-ai realizat ca viata ta e 100% maro si vrei sa te sinucizi, da’ n-ai curaj s-o faci singur
xray, scrie bre un articol cu poza, adresa si CV-ul lui maties si fa-l sticky, ca sa nu-mi petrec viata urmarit de asociatiile de protectie a animalelor fiindca am calcat pe cap un sobolan
@Siegfried
Am scris mai sus 7 intrebari legate de articolul tau. Astept raspunsurile tale.
Ți-am răspuns. Vezi că postul e un pic mai jos de întrebările tale.
Iti scriu aici, ca sa nu ne complicam cu raspunsurile.
1. Eu nu am spus ca echipa lui Becali nu a functionat legal. Ci ca nu e Steaua. Faptul ca Sandu a facut smecherii, nu ii da dreptate lui becali sa sustina ca echipa sa e Steaua. Corect?
2. E important sa stim ce s-a intamplat cu fosta federatie, pentru ca aceea e federatia care conteaza, nu federatia lui sandu. Daca ai posibilitatea sa afli, sa mai faci un articol. Chiar sunt curios.
3. Burleanu nu e cel mai de incredere martor. In ultimii ani s-a contrazis de foarte multe ori. Iti aduc aminte ca, in 2015, vorbea despre inscrierea Stelei direct in Liga 1 si sustinea ca Fcsb nu are palmaresul.
4. Nu vad de ce vorbim despre legea sportului intr-un caz de evaziune fiscala. Ok, o echipa poate fi vanduta, o asociatie poate sa faca SA, o echipa poate fi condusa de SA, asociatii sau nu mai stiu eu ce. Dar asta nu inseamna ca tu poti sa nu platesti taxe la stat.
5. Nu trebuie sa ramana. Dar, in conditiile in care fcsb nu a cumparat nimic de la AFC, e destul de clar ca orice legatura a acelei societati cu Steaua a disparut in momentul in care a disparut si AFC.
6. Conform spuselor celor de aici, daca fosta federatia a disparut, atunci s-au dus si titlurile Stelei odata cu ea. Bineinteles, eu nu sunt de aceasta parere. Aceasta e parerea celor de aici, care sustin ca doar UEFA poate decide cui ii apartine palmaresul si ca, daca UEFA ar disparea, s-ar duce si CCE-ul din vitrina Stelei.
7.Daca federatia a fost afiliata ilegal, inseamna ca, din 2002 si pana azi, toate echipele romanesti au jucat ilegal in cupele europene.
Ești deprimant. Chiar nu poți să reții o cronologie simplă. Ura față de Becali ți-a întunecat și ultimul neuron? Înțeleg că ai vrea că rezultatele lui FC Steaua de după 2002 să fie nule, dar treaba nu stă așa.
1. 1930 se înființează prima federație de fotbal FRFA în baza legii educației fizice din 1929 (au existat niște forme de organizare ale fotbalului din 1909, dar ele nu erau recunoscute prin lege).
2. În 1991 Mircea Sandu și acoliții au substituit ilicit federația cu o asociație pentru a pune mâna pe bani (vezi răspunsul pe care i-l voi da lui Xray mai jos).
3. În 2000 apare o nouă lege a sportului care are, logic, niște prevederi noi față de vechea lege, printre care obligația ca federațiile naționale sportive să fie alcătuite din cluburi și asociații județene de fotbal (FRFA a fost alcătuit doar din cluburi, iar asociația surogat a lui Sandu din persoane fizice), federațiile să fie înscrise într-un registru sportiv nou constituit (evident FRFA nu făcea parte din niciun registru sportiv, neexistând așa ceva în 1930).
4. Ca atare, actuala federație e legal constituită, fiind înființată în 2002.
5. Perioada cu probleme e 1991-2002 când activitatea de fotbal din România a fost guvernată ilicit de asociația surogat.
Articolul meu arată că
a) CSA nu a fost niciodată afiliată la actuala federație, deci n-are ce loc în prima ligă să revendice.
b) FRF nu are date despre transferul echipei de fotbal Steaua de la CSA la AFC survenită în 1998, pentru că evidențele ei sunt doar din anul în care s-a înființat 2002.
Ai înțeles acum?
Fabian ai citit legea sportului? Stii ce e aia o lege? Ce face ea? Eu nu inteleg cine nu va lasa sa va asociati cu un nou AFC sau sa-l transformati direct in SA?
E vorba de bani si nimic mai mult. Daca Becali nu s-ar fi laudat niciodata cat de tare e in transferuri si cum FC Steaua produce pe banda rulanta love,love, lovele cu siguranta generalii stateau in barlog si acum. II dureau fix in pix cum au facut si in 2003 cand dupa ce au scapat de sectia de fotbal au sarit in sus de bucurie. Ar fi culmea ca acum sa apara si Ministerul Transporturilor si sa revendice si el ceva de pe la Rapid, ca deja Ministerul Justitiei vrea echipa Dinamo inapoi.
Xray, primul comentariu pe care l-ai postat e în contradicție cu toate datele din articol.
“FRF, ca for diriguitor în fotbal, nu s-a desființat niciodată, să poți spune că a renăscut în 1990 sau 2002 sau… După 1945, an de an, fără întrerupere, s-au organizat, campionatul și Cupa României sub patronajul Federației de Fotbal. Și înainte de 1990, și după 1990, fotbalul a fost guvernat non stop de un regulament FRF.
Nu se poate spune că FRF s-a născut în 2002, sau a funcționat ilegal, cum zice Talpan. Asta ar fi însemnat că înainte de 2002 nu a existat fotbal și România nu ar fi fost afiliată la FIFA și UEFA.
[…]
Da, s-a schimbat forma juridică a Federației, în acord cu noile legi, nu federația de fotbal în sine, aia care există din 1909, ca oganizatorul competițiilor interne. A fost același campionat, aceeași Cupă și o singură federație, neîntrerupt.
[…]
Că FRF nu are arhiva dinainte de 2002 nu mai este surprinzător în România. Toate cluburile au probleme când e vorba de arhivă, de asta este și nebunia asta cu clonele.”
Nu,nu, nu. vorbim de două federații FRFA și FRF și o asociație surogat care a organizat ilicit activitatea de fotbal din România între 1991 și 2002.
FRFA.
Reiau aici pasaje dintr-un articol din evz din 2004:
“In luna aprilie a anului 1991, la Judecatoria Sectorului 1 a fost depusa cererea de inregistrare a Federatiei Romane de Fotbal, in vederea acordarii personalitatii juridice. La prima vedere a unei astfel de cereri, intrebarea care iti vine in minte este cea evidenta: Cum adica sa primeasca FRF personalitate juridica? N-o avea deja? Ba o avea, poate spune orice jurist din tara asta, era persoana juridica de drept public si asa au tinut-o si comunistii. Si atunci pentru ce-i mai trebuia alta? O privire mai atenta, si misterul se risipeste. Nu-i federatia aceea de-o credeam noi, ci doar o asociatie cu scop nelucrativ care tocmai asa se doreste a se numi: “Asociatia Federatia Romana de Fotbal.
Alaturat cererii un tabel cu 30 de membri, unii cu nume sonore (dintre care ii enumeram pe Mircea Sandu, Adalbert Kassai, Gino Iorgulescu, Florin Halagian, Grigore Sichitiu), dar si femei de serviciu ori dactilografe, constituiti “in vederea acordarii personalitatii juridice a asociatiei”. Scopul asocierii, dupa cum timpul a dovedit-o: asociatia – tabel “Federatia Romana de Fotbal” s-a substituit adevaratei federatii nationale de fotbal.
Hotarirea de substituire fusese luata de o parte din membrii tabelului inca din luna februarie a anului 1991, in numele a ceea ce ei defineau drept nevoia de privatizare a FRF. Imposibila de altfel, din moment ce Legea speciala a sportului din 1929 (completata in 1933), in vigoare, spunea ca FRFA (denumirea completa este Federatia Romana de Fotbal Asociatie) era definita drept institutie de interes public. Ceea ce nu i-a impiedicat pe cei de mai sus sa-si vada de substituire. Procedind la o serie de ilegalitati nu doar uriase, ci evidente.
Primul element: Legea prevede ca o persoana juridica nu se poate constitui decit cu acte AUTENTICE, adica originale si mai ales legalizate la notariat. NICIODATA Asociatia lui Mircea Sandu nu a produs dovada autenticitatii documentelor de constituire a “Asociatiei (contrafacerii) FRF”. Acesta este cel mai important aspect! Chiar si cel mai ignorant jurist din Romania poate confirma ca nici o asociatie sau fundatie, nici un SRL sau SA nu poate primi personalitate juridica fara acte autentice.
Mai mult, atunci cind au fost in pericol de a fi nevoiti sa le arate in fata instantei, si-au luat talpasita, dupa cum vom arata mai departe.
Al doilea element: Este suficient sa privim cu atentie tabelul pentru a remarca faptul ca multe dintre semnaturi sunt executate de aceeasi mina. Plastografie! La care s-ar putea adauga si acuza de inscriere in fals la Judecatorie. De altfel, falsul este si recunoscut: “Atunci era perioada in care sediul federatiei se muta din Vasile Conta in Poligrafiei. Am primit acordul verbal al tuturor, ei fiind ocupati”, a declarat, inca din 1997 “autorul” Mircea Mihail, responsabil cu probleme de protocol al Federatiei.
Al treilea element: Antetul documentelor depuse la Judecatorie. Federatia Romana de Fotbal – Consiliul National pentru Educatie Fizica si Sport. Acesta din urma nu mai exista. Exista Ministerul Tineretului si Sportului.
Al patrulea element: La dosarul de infiintare a asociatiei trebuie facuta dovada mijloacelor financiare proprii. Asociatia privata a lui Mircea Sandu le-a produs: cont la BCR – SMB (15,5 milioane lei) si la BRCE (2,5 milioane de dolari). Si aici frauda este evidenta. Conturile erau ale Federatiei Romane de Fotbal Asociatie, nicidecum ale asociatiei Federatia Romana de Fotbal a lui Mircea Sandu. FIFA nu putea vira cele 2,5 milioane de dolari pentru participarea la Campionatul Mondial de Fotbal din Italia unui tabel, ci adevaratei federatii.
Asa ca ori Mircea Sandu si Marian Albu au indus in eroare instanta, sustinind ca asociatia-tabel ar detine sumele de mai sus ori au intocmit dosarul cu documente cu caracter de substituire. Aceasta deoarece Federatia Romana de Fotbal Asociatie (cea veche) avea personalitate juridica.
Timp de mai bine de 10 ani, fotbalul romanesc a fost condus si administrat de o asociatie precum cele ce se fac la scara blocului. Asociatia, denumita chiar “Asociatia FRF”, a fost infiintata, in 1991, de un grup de “ingineri” isteti, care au mirosit ca pot confisca in propriul folos fotbalul romanesc. La fel de bine puteau infiinta, cu 30 de semnaturi pe un tabel, “Asociatia Guvernul Romaniei” si sa ia locul guvernului, sau “Asociatia Ministerul de Interne” si sa comande politia. Dar au preferat fotbalul, pentru ca la asta se pricepeau mai bine. Urmare a scamatoriei executate, ei au reusit, pe parcursul anilor scursi de la Revolutie incoace, sa ruleze sume de ordinul zecilor de milioane de dolari, fara ca legea, in numele careia Mircea Sandu si acolitii sai pretind ca guverneaza fotbalul, sa-i fi atins vreodata.
“
@siegfried.
Poate nu m-am exprimat eu explicit în consens cu ideea mea, care viza o similitudine în continuitate la FRF și Steaua, fără legătură cu vreun document prezentat în articol sau expunerea faptelor facută de tine. Nu era un comentariu la articol, ci o constatare de asemanare între două destine.
După 1990 fotbalul a existat! Cum au ocupat nou-veniții “capitaliști” vechea federație comunistă e în legătură cu legile și justiția, și ai descris bine tu, dar ca for tutelar în fotbal, federația a existat și s-a manifestat plenar tot timpul după 1990. FRF a fost exact ca o mașină comunistă neabandonată și necasată, în care după 1990 s-au urcat unii cu sau fără carnet, înregistrând-o legal (sau nu) pe numele lor din mers. Cu sau fără acte noi ok, cu șoferi cu sau fără carnet, “mașina” aia a existat fizic și a funcționat, iar km parcurși all time nu pot fi șterși din kilometraj, chiar dacă în anumite perioade ar fi circulat și fără acte complet în regulă.
Pentru federație și pentru un club, acel kilometraj e istoria competițională și palmaresul.
@xray
Clar, concis, adevarat si pertinent!
La fel si noi, romanii, continuam sa existam istoriceste chiar daca, dupa 27 de ani, tara nu ne mai apartine, e a “multinationalelor”!..-:)
Bine punctat ray doar ca unii nu vor sa inteleaga ca daca CSA vrea Steaua inapoi trebuie sa o recupereze pe cea din Liga 1.
Despre.locul in Divizia A nici nu are rost sa mai vorbim pentru ca CSA nu a fost niciodata proprietara pe un loc in Liga 1.
Ce şmecher eşti tu măi “overslave”, dai nume pe net, ameninţi că publici CV-uri, o adevarată băieţie, ce să zic…uite, mă gândeam că poate ne laşi şi nouă o adresă ca să venim din vacanţă să ne calci tu pe cap! :))))
Mai există moderatori aici?