Dupa numai 3 zile de la tranta cu ditamai „Submarinul galben”, nu este usor sa te alergi pe Arena Nationala cu bidivii lui Multescu „hodiniti” 7 zile si pusi pe cotonogeala. Ca o ironie a soartei, si antrenorul Multescu si capitanul juvetilor Vatajelu au fost juniori crescuti de Steaua.
Steaua a pus stapanire pe joc inca din startul partidei si a avut prima mare şansa de a deschide scorul in minutul 10. Tanase, rămas singur în careul mic, a ratat de puţin întâlnirea cu mingea, la centrarea lui Fernando Boldrin. Peste 7 minute William de Amorim a înscris cu capul din 6 m, după un assist excelent a lui Gabriel Tamaş.
Nici nu a trecut jumatate de ora de la startul partidei si Reghecampf s-a vazut obligat sa-l inlocuiasca pe Tanase, auto-accidentat grav la genunchi. Pentru a respecta „regula U21” a apelat surprinzator la juniorul Dennis Man, desi avea varianta Tudorie, mult mai experimentat in Liga 1 si cu mai multe meciuri in picioare.
Pe fondul de dominare stelista, cand nu mai punea nimeni la indoiala victoria ros-albastrilor, in minutul 41 oltenii au detonat bomba pe Arena Nationala si au egalat pe contraatac, la prima si singura lor actiune la poarta lui Nita. In loc ca prima repriza sa se incheie 1-0 sau 2-0, s-a terminat 1-1, gratie golului inscris de Vatajelu.
Daca din minutul 30 pana in minutul 45 Steaua le-a dat oltenilor si handicap, jucand cu o mana moarta, Man, depasit de miza meciului, dupa pauza Reghe a mai introdus una, pe Golubovic, in locul lui Bourceanu (’56). Noroc ca a sesizat intr-un final, minutul 67, si a reparat greseala. L-a scos pe Dennis dupa 36 de minute, inlocuindu-l cu Ovidiu Popescu, un fotbalist U21 pregatit sa faca fata unei astfel de inclestari sub presiunea rezultatului.
Ros-albastrii s-au impus după penalty-ul acordat în minutul 75 pentru un henţ comis de
Acka şi transformat de un alt fost jucător al Astrei, Fernando Boldrin. De fapt ingamfatul Ivan, cel care voia sa dea 2 goluri Stelei, si-a îngroapat echipa. Pierde prea uşor o minge, Tamaş scapă pe contraatac şi centrează, iar Acka are o bâlbă cât toate zilele şi pune mâna pe minge. Hentul a fost clar, insa pentru a vedea daca a fost pe tusa sau nu, s-au facut in redactii „challange”-uri fara Hawk-Eye si fara numar, mai ceva ca in tenis.
- Daca cineva vede in derularea normala a fazei ca hentul a fost clar in afara, atunci merita premiul „Craciunescu”. Mie mi se pare in careu toata ziua.
Steaua – CSU Craiova s-a încheiat 2-1, iar roş-albaştrii se află la şase puncte distanţă de principalele urmăritoare, Craiova şi Viitorul, şi la zece puncte în faţa rivalei Dinamo. Campioana Astra este in zona retrogradarii la 15 puncte de Steaua.
- Steaua a a vut un penalty clar in minutul 63, cand Dennis Man a fost bruscat in
careu de croatul Kelic.
Culmea, dupa meci, Multescu a sarit ca ars reclamand furt ca-n codru cu trimitere la Steaua!!! Exact ca pianistul caine Negoita si marele antrenor al romanilor de sub pod, Sumudica, desi nici Dinamo si nici Astra nu au jucat etapa asta cu Steaua. Colegele de suferinta si pretendentele la titlul „Ciuca batailor” au ramas tot in duet ca sezonul trecut.
Aseara Astra a mai bifat o „realizare” de la intoarcerea cu surle si tobe antrenorului parior pe banca. Dupa AS Roma a mai luat-o o tura si pustii lui Hagi. Astfel, campioana de hartie ocupa locul 11-12, la 15 puncte distanta de vicecampioana. Cu o zi în urmă, „câinii” au pierdut cu 1-2 la Botoșani și rămân la 10 puncte de liderul Steaua. „Suntem la 6 puncte de locul 2, nu cred că vom mai avea probleme să luăm titlul. Vai, săracii de Dinamo, ce milă îmi e de ei, sunt la 10 puncte în spatele nostru”, i-a ironizat si patronul Stelei.
Becali a glumit şi pe seama acuzelor patronului dinamovist, Ionuţ Negoiţă, la adresa arbitrului partidei de la Botoşani, Lucian Rusandu, cu trimitere la Steaua. „Nu vreau eu cadouri. Se plângea Negoiţă, dar nu e problemă, ei sunt pe locul 1 la coregrafie. Ei știu coregrafie”, i-a taxat Becali.
Ce a latrat aseara dupa meci cainele „N. Multumescu”: „Pentru mine e un deja-vu.Henț la 20 de metri în afara careului și să dai penalty…Trebuie să învățăm să jucăm contra 14. Nu se poate discuta de un campionat corect şi nici de o ierarhie corectă. Toate echipele care au jucat cu Steaua au fost dezavantajate. Chiar e o coincidenţă? Nu prea cred”. Paranoicul a uitat ca Stelei i-au fost refuzate 2 penaltiuri cu Dinamo si unul cu CFR unul, sa amintesc doar meciurile in care a pierdut puncte. Iar daca au gresit arbitrii, nu inseamna ca i-a cumparat Dinamo sau CFR!
Frustratul nu gandeste ca daca Petrescu voia sa fie pro Steaua datea penalti inca din minutul 37 (Boldrin cazut in careu) sau in minutul 63(fault la Man), nu astepta minutul 75 sa faca hent Acka! Gandeste, ca nu e prost, dar e o sulfa!
Mai la vale, Multescu o ia cu totul prin balarii: „Am făcut un meci bun şi chiar puteam să câştigăm. Repriza a doua a fost 90 la sută a noastră. Am ratat golul doi, ni s-a refuzat un penalty la Rocha. Am avut majoritatea timpului iniţiativa şi posesia, am avut ocazii.”
Spre cinstea lui, Vatajelu, autorul golului si cel mai bun jucator al celor de la CSU Craiova, a refuzat sa acuze arbitrajul pentru infrangere.
„Este o dezamăgire mare. A fost un meci echilibrat. Nu știu dacă deciziile arbitrului au fost corecte Am pierdut pe mâna noastră. Dacă nu facem ce trebuie e vina nostră. M-am certat în timpul meciului cu Radu Petrescu, dar am pierdut din cauza noastră.
Dacă ne zice antrenorul să facem ceva, el are anumite motive să ne zică asta, deci trebuie să le facem. O să le rezolvăm intre noi problemele, sunt chestii care țin de fiecare jucător. E prematur să vorbim despre titlu.
Încă nu suntem pregătiți să luptăm la titlu. O să tragem să luăm 3 puncte la fiecare meci. Mă bucur că am marcat, dar dacă nu am adus victoria, rămâne doar în palmares. Încă nu avem experiența necesară să ne luptăm la titlu”, a spus Vatajelu.
Caseta tehnica
Echipele de start:
- Steaua: Niță – Tamaș, Toșca, Moke, Momcilovici – Muniru, Bourceanu – De Amorim,
Boldrin, Ad. Popa – Fl. Tănase
Rezerve: Stăncioiu, Tudorie, Man, Golubovici, Jakolis, Ov. Popescu, Enache - CS U Craiova: Calancea – Briceag, Kelici, Acka, Vătăjelu – Băluță, Zlatinski,
Rocha – Gustavo, A. Ivan, Măzărache
Rezerve: Popescu, Vlădoiu, Graca, Bancu, Manea, Screciu, Kay
Video rezumat: Steaua – CS U Craiova
Felicitari baietilor pentru victorie!
Forza Steaua!
Avancronica Steaua-CSU Craiova. Meci de 6 puncte cu o pretendentă declarată la titlu
Partida FC Steaua București – CS U Craiova, din etapa a 11-a Liga 1, se disputa pe Arena Nationala, duminică – 2 octombrie, ora 20.30
De la revenirea „Ştiinţei” pe prima scenă din 2014, FC Steaua şi CS Universitatea s-au mai întâlnit de patru ori în Liga 1 Orange, de trei ori s-au impus „roş-albaştrii”, în timp ce un meci s-a încheiat la egalitate.
- Prima partidă a avut loc pe 2 august 2014, Steaua-CS U Craiova 3-1. Adi Popa a deschis seria golurilor, apoi Sânmărtean a stabilit scorul pauzei, direct din lovitură liberă, după care, în partea secundă, Varela (minutul 90+3) şi Andrei Ivan (min 90+4, aflat la întâia sa reuşită în campionat) au completat lista marcatorilor.
- Singurul punct scos de olteni în cele patru jocuri s-a consemnat pe 1 martie 2015, 0-0 pe arena de lângă Parcul Romanescu din Craiova.
- Bucureştenii au câştigat şi ambele jocuri din stagiunea precedentă, 2-1 în Bănie (Nicolae Stanciu, Gregory Tade / Bogdan Vătăjelu) şi 2-0 pe teren propriu (Paul Papp, Gregory Tade), această ultimă partidă consemnând şi revenirea lui Laurenţiu Reghecampf pe banca Stelei.
- Ultima oară când craiovenii s-au bucurat de un succes în Liga 1 Orange în faţa rivalilor „roş-albaştrii” s-a consemnat pe 1 septembrie 2002, FC U Craiova – Steaua 3-1 (dublă Verdeş, Sava / Claudiu Răducanu), antrenorul gazdelor fiind Emil Săndoi. Au urmat 5 remize şi 14 victorii pentru bucureşteni, printre cele 14 succese din campionat numărându-se şi cel din 29 august 2004, Steaua – FC U Craiova 5-0, rezultat care a consemnat cea mai mare diferenţă de scor din disputele directe.
- Cea mai recentă victorie reuşită de „alb-albaştrii” pe terenul Stelei s-a înregistrat pe 29 noiembrie 1989, când aceştia s-au impus în Ghencea cu 2-1 (marcatori Gabi Balint / Ştefan Stoica, Danuţ Bica; antrenori Anghel Iordănescu / Sorin Cârţu). În total, doar patru victorii au izbutit craiovenii din postura de vizitatori.
Laurenţiu Reghecampf vs Gigi Mulţescu: două jocuri – două victorii Reghecampf: 2012/2013, Steaua-Gaz Metan Medias 3-0; 2013/2014, Dinamo-Steaua 1-2.
Gigi Mulţescu vs Steaua in Liga 1: 17 jocuri – trei victorii – trei remize – 11 infrangeri
- Ultima victorie a fost izbutită în februarie 2010, Steaua-Ceahlăul 1-3;
- Doar o partidă s-a încheiat fără gol, în septembrie 2011, Sportul-Steaua 0-0. În schimb, în 12 dintre cele 17 jocuri s-a marcat de cel puţin trei ori.
Date sezonul curent:
- Înfrângerea suferită în precedentul meci jucat pe Arena Naţională, 1-2 cu CFR Cluj, a fost singura înregistrată de bucureşteni în ultimele 13 jocuri disputate din postura de gazde în Liga 1 Orange, interval în care au mai înregistrat șapte victorii şi cinci rezultate de egaltate.
- Trei succese au reuşit oltenii pe prima scenă în anul calendaristic 2016 în deplasare, două în faţa celor de la FC Voluntari şi unul la Giurgiu, în rest „alb-albaştrii” au mai înregistrat trei remize şi șapte partide pierdute.
- Steaua este singura echipă care a marcat cel puţin o dată în toate cele 10 etape, capitol unde şi craiovenii stau excelent, cu doar un meci fără gol înscris.
- După 10 runde, bucureştenii au cea mai bună posesie dintre toate cele 14 competitoare, medie 56,7 %. De partea cealaltă, oltenii conduc în topul şuturilor expediate, medie 13,6 şuturi/meci.
- Cele două sunt echipele care au obţinut cele mai multe victorii la un gol diferenţă, ambele câte cinci.
- 30 de jucători a utilizat Steaua în etapele din stagiunea curentă, locul 1 şi în acest top. Dintre aceştia, 10 sunt născuţi după 1 ianuarie 1994. În schimb, pentru CS U au evoluat doar 21 de fotbalişti (10 străini), o cifră mai mică înregistrând doar FC Voluntari (20).
Sursa: lpf.ro
FC Steaua Bucuresti anunta ca sambata, incepand cu ora 10:00, va pune in vanzare la case biletele pentru partida cu CS Universitatea Craiova, care se va disputa duminica seara, incepand cu ora 20:30, pe National Arena. Tichetele pot fi cumparate conform urmatorului program:
SAMBATA – 10:00 – 19:00
DUMINICA – incepand cu ora 10:00
Preturile biletelor sunt urmatoarele:
PELUZA – 10 LEI
TRIBUNA 2 – PERIFERIC – 25 LEI
TRIBUNA 2 – CENTRAL – 50 LEI
VIP 3 – 50 LEI
VIP 2 – 75 LEI
VIP 1 – 100 LEI
La meciul cu Villarreal atmosfera a fost animată de ceva ce a semănat a galerie. Între cei aprox. 14.000 spectatori de pe primul inel al Naţional Arena au fost şi câteva sute de suporteri organizaţi într-o galerie care a fost cantonată în locul în care, înaintea conflictului cu CSA, stătea Peluza Nord. Încurajările lor au fost auzite şi remarcate de fotbalişti. ”Se aud foarte bine şi asta se simte în jocul nostru, ne-au ajutat în momentele grele. Avem nevoie de ei”, a spus la finalul meciului Adi Popa.
Galeria a avut şi un banner cu trimitere către conflictul dintre CSA şi FC Steaua. „În Templu aţi oprit curentu’!”, a fost mesajul suporterilor deranjaţi de faptul că echipa nu poate juca pe Ghencea, stadionul tradiţional ale trupei roş-albastre.
- Nota: Referitor la sigla/marca, Președintele de imagine al Stelei, Helmtuh Duckadam, susține că războiul dintre „FCSB” și CSA s-ar putea încheia după ce generalii s-au lovit de taxa de timbru de peste 350.000 de euro. Astfel sunt șanse minime ca licitația pentru marca Steaua să mai aibă loc.„Eu am spus-o când a început tevatura asta că cei din conducerea Armatei l-au lăsat pe domnul Talpan să își facă de cap. Au deschis cutia Pandorei, dar va fi greu de închis. Ei s-au bazat că fiind o hotărâre de Guvern, nu vor plăti taxa de timbru, dar suma trebuie plătită. Circa 367.000 de euro.Vreau să văd cum vor plăti această sumă, cam 10% din cât cer ei. E o hotărâre a instanței, ei ceruseră să nu plătească această taxă. Instanța a hotărât ca trebuie plătită această sumă.Dacă nu se va întâmpla asta, nu se știe dacă va mai avea loc licitația. Din câte știu eu, nu poți scoate de la licitație marca. Poate domnul Talpan are ceva bani puși deoparte”, a spus Helmuth Duckadam, la Digi Sport
Este de asteptat ca aceasta noua si inimoasa galerie sa-si faca aparitia duminica la partida Stelei cu CSU Craiova de pe Arena Nationala.
CSU Craiova a aplicat pentru titlul de campiona în acest sezon si poate o detrona pe Steaua din varful Ligii 1 daca bate in derby-ul de maine cu 2-0. Astfel, in Banie s-a declansat mobilizare generala si 1000 de olteni vin pe Arena Nationala in peluza Craiovei sa-si impinga de la spate echipa de pe locul 2 pe fotoliul de lider.
Oltenii sunt convinsi ca Steaua poate fi invinsa la ea acasa. 1000 de bilete s-au vandut deja pentru fanii Craiovei care vin din Oltenia cu 20 de autocare si microbuze. CSU a cerut suplimentarea numarului de tichete, iar Steaua a acceptat sa le mai puna la dispozitie suporterilor craioveni cateva sute. Acestea vor fi disponibile la casele de la Arena Nationala din bulevardul De Coubertain.
„Suntem echipa care se bate la podium! Am căutat să-i motivez pe băieţi prin discuţii. E un examen dificil, vrem sa ‘luam’, cum se spune. Asta inseamna punct sau puncte!
Faptul ca se anunta un numar mare de sustinatori e o apreciere a jocului bun si spectaculos al echipei. Craiova are cei mai fierbinti si mai fini cunoscatori suporteri din tara. Suporterii nostri pot face diferenta. Prin prezenta lor se poate compensa experienta mai mare a adversarului.”, declara Mulţescu, gata pentru meciul cu Steaua, sigur ca echipa lui poate sa faca o surpriza la Bucuresti.
Madson este accidentat. Vor mai lipsi Dumitraş si Mateiu, trimişi la echipa a doua. Oficial pentru indisciplina, dar se speculeaza ca pentru filostelism si impresariati de Anamaria Reghecampf.
Echipa probabilă CSU Craiova: Calancea-Briceag, Kelić, Acka, Vătăjelu-Băluţă, Zlatinski, Bancu-A. Ivan, Măzărache, Nuno Rocha
La FC Steaua, Președintele de imagine al ros-albastrilor, Helmuth Duckadam, e ferm convins că Steaua va mări diferența față de urmăritoarele din clasamentul Ligii 1.
” Steaua va prinde încredere, jucătorii vor juca la adevărata valoare şi nu ne va sta nimeni în cale. Campionatul cred că se va rupe. În două-trei etape Steaua se va distanţa în fruntea clasamentului.
Singurii care ne mai pot pune probleme într-un meci direct sunt cei de la CFR Cluj. Dinamo nu cred. CFR are o echipă interesantă, dar cred că lotul, per ansamblu, nu e atât de valoros ca al Stelei. Ei sunt în formă acum, dar nu au nici ei constanţa dorită, pentru că au bătut Steaua şi apoi au făcut egal cu noroc cu Gaz Metan”, a zis Duckadam la Digi.
FC Steaua a verificat mai multe formule de echipa, insa pare sa-i fi pierdut pentru moment din primul 11 pe doi dintre oamenii pe care ii anunta titulari siguri inainte de startul sezonului.
Din echipa care incepea in teren primul meci oficial din noul sezon, finala Cupei Ligii, Steaua a mai pastrat doar 5 titulari! Hamroun si Stanciu au plecat, iar Tudorie, Achim si Enache nu mai prind 11-le de start. Ultimii doi, vazuti drept lovituri date de Steaua pe piata transferurilor, si-au anulat suma de meciuri bune cu evolutii neconvingatoare si trebuie sa-i demonstreze lui Reghecampf ca pot fi din nou solutii de baza.
Muniru pare sa fie marea descoperire interna, dupa ce i-a impresionat atat pe membrii staff-ului, cat si pe Becali cu ultimele prestatii si a prins formula initiala contra lui Villarreal. Tudorie e singurul dintre pusti care mai conteaza, in mini-lotul U21 pe care Steaua il lua cu ea in grupul de meci acum 3 luni. Cojocaru a plecat la Crotone, in timp ce Valceanu, Simion, Mihalcea si Mario Mihai au disparut la echipa a doua si se chinuie cu Filiasi sau Atletico Bradu.
Pintilii, Aganovic si Filip sunt accidentati, iar Golubovic a ajuns la 735 de minute fără gol marcat şi mai are „nevoie” de 145 de minute pentru a-l detrona din topul ruşinii pe Romeo Surdu. El a fost adus în Ghencea în vara lui 2007, de la CFR, în schimbul unui milion de euro. A urmat un sezon de coşmar: n-a marcat deloc, în 879 de minute! Pentru a-l depăşi, Golubovic ar trebui să nu înscrie nici în următoarele 145 de minute, adică un meci şi jumătate.
Reghecampf nu-si permite pas gresit cu „experimente si sanse”, asa ca va trimite in teren cea mai buna formula „testata” si joi cu spaniolii in sistemul 4-2-3-1:
Fl. Niță – Tamaș, Moke, Toșca, Momcilovici – Muniru, Bourceanu – Ad. Popa, Boldrin, De Amorim – Fl. Tănase
Rezerve probabile: Stăncioiu, Tudorie, Golubovici, Jakolis. Vl. Achim, Ov. Popescu, Enache.
Le urăm succes roș-albaștrilor!
X Ray
In primul rand sanatate xray!!!
Sper ca Reggae sa mearga pe aceasi echipa, mai putin zerolubovic bineinteles, pt ca Tamas imi da mai multa siguranta in dreapta decat enache.
Eu asa cred ca va juca Reggae: nita-tamas, moke, tosca, marko-alex b, muniru-enache, boldrin, de amorim-tanase. L-am pus pe enache in mijlocas dreapta pt ca ma gandesc ca daca zvonurile cu plecarea lui Popa in Qatar sunt adevarate atunci e bataie intre jakolis si enache pt postul lui si avand in vedere ca enache are mai multa vechime are si intaietate. Sunt curios sa vad cum va juca, mai ales ca oltenii joaca deschis.
Forza Steaua!!!
un pic „afara” cu tripleta alexB-tosca-tamas! le multumim….. dar trebuie lasati pe banca …. ca rezerve sunt utili, dar ca titulari vorbim de triunghiul bermudelor!
Multumesc tuturor celor care mi-au transmis urari. Sper sa depasesc cu bine si curand ce m-a tintuit la pat. Forza Steaua!
Forta xray !
Lupta STEAUA !!
Tot incerc sa gasesc scuze pentru Tanase, mai ales ca suntem obligati sa-l tinem in primul 11 (din cauza cerintelor FRF)… dar dupa o astfel de ratare, te intrebi cum ar fi aratat Steaua sezonul asta cu un atacant bun (nu extraordinar).
Si a fost si schimbat… 😀
Oare Reghe face tot posibilul sa introduca jucatori care nu joaca pe postul lor? Are Golubovic si Tudorie pe banca..dar il introduce varf pe Man…
Nu are cum sa-l bage pe Golubovic pentru ca e prea in varsta.
Steaua – Craiova 1-1 (pauza); stelistii au jucat mai bine decat adversarii timp de 35 de minute, apoi i-au invitat la joc pe olteni, care au profitat. Apararea e destul de subreda, mijlocul, desi laborios, nu pune sufient de multa presiune pe craioveni, iar in atac continua improvizatiile.
Nita 5 – n-a gresit la gol, dar de vreo patru meciuri (aproape) tot ce e pe spatiul portii steliste se contorizeaza si pe tabela;
Tamas 5 – assist la golul lui Amorim, dar si eroare la golul incasat de Steaua;
Moke 5 – nesigur, mai bine zis vulnerabil la actiunile in viteza ale adversarilor;
Tosca 6 – acceptabil;
Momcilovic 6 – o repriza decenta;
Bourceanu 5 – efort mare, cateva recuperari, dar vatajelu a cam marcat de langa el;
Muniru 5 – limitat structural;
Boldrin 6 – tehnic, insa nu de fiecare data ghiceste combinatia cu coechipierul mai bine plasat;
Popa 5 – putine realizari, chiar daca a participat la faza golului;
De Amorim 7 – gol, centrare ideala pentru Tanase, si inca niste incursiuni notabil, nu are un varf cu care sa combine in profunzime;
Tanase – a iesit accidentat, nu inainte de a irosi o situatie excelenta de gol;
………………………………………………………………………………………………………………….
Man – a jucat din minutul 27, este vadit incomodat de pozitia in care evolueaza.
Sa speram ca dupa pauza stelistii vor specula spatiile pe care oltenii le ofera in jumatatea lor. In loc de suturi fara perspective, elevii lui Reghe ar trebui sa patrunda decisi in suprafata de pedeapsa. Sa mai vedem …
ce faci…… cand o sa fii serios….. daca ii dai lu’ tosca nota 6 (acceptabil), iar lui muniru 5 (limiat structural) si moke tot 5 (nesigur), inseamna ca duci analiza in derizoriu ….. cel mai limitat jucator din lotul stelei, singurul care nu poate, nu stie si nu vrea este alinT, cel care a dus nesiguranta defensiva pe culmile sublimului, fundasul care nu face marcaj si fuge de adversar dar care altfel gesticuleaza de zici ca este un mare profesor, omul alunecarilor pe cat de disperate pe atat de moi, cel mai sigur pasator cu latu’ din lotul Stelei si fundasul stanga care nu a dat in viata lui o centrare din alergare, aparatorul fara forta pe care adversarii il scot cu usurinta de pe traiectoria mingii …… un caraghios!
muniru, care are calitate occidentala de jucator, este mai bun decat tosca si daca ar juca descult! cat despre moke, acesta este la ani lumina de tosca, atat ca forta, cat si ca orientare in teren si tehnica de deposedare!
In opinia mea nu Tamas nu a gresit la gol saramago, pt ca el a ramas cu Ivan, este greseala in primul rand al lui Bourceanu dar are o scuza ca Vatajelu venea lansat, nu avea cum bourceanu sa se intoarca si sa-l opreasca, greaseala este si a lui moke care il lasa pe baluta sa bea o cafea si sa traga si un pui de somn.
Craiova este o echipa cu o aparare foarte slaba, norocul lor este ca intalnesc o echipa cu un atac foarte slab.
bourceanu statea pe calcaie …. alex nu mai poate juca decat de la onorabil in jos….. din pacate!
Noroc cu arbitrajul… ma simt ca pe vremea lui Valentin 😀
@alexandru-h.
ia pastile …..
Moldovene, esti prea hater.
Nu sunt deloc. Daca tot stiu stelistii sa planga dupa penaltiuri neacordate sau goluri anulate, ar trebui sa si accepte cand sunt ajutati vizibil sa treaca gafaind linia de sosire.
Ba esti, daca duminica seara nu ai gasit nimic mai bun decit sa intre pe un site sa pui remarci acide.
@calinel
Aici mergea un banc despre mame dar nu ma complic.
Mergi in peluza daca vrei unanimitate si fanatism.
alex.
lasa-ne cu misto-ul …. am avut penalty neacordat cu dinamo, penalty si eliminare cu cfr-ul, sapunaru trebuia eliminat de 10 ori in meciul direct si asta asa la o prima strigare …. discutia asta cu ajutorul pe care il primeste Steaua este o mizerie mediatica!
cat despre epoca lu’ valentin, abtine-te! noi in acele vremuri aveam alte probleme, care se chemau anderlecht, barcelona, gotteborg, spartak, rangers, benfica, river …… ce treaba aveam noi cu arbitrajele din campionat, daca Steaua se situa pe alt palier de performanta….. ele tineau de efortul lui dinamo care avea nevoie sa obtina contra-performante justificative!
alexandre, alexandre…..
ce-ti place tie sa te individualizezi mod simandicos …… observ ca esti fermecat de idiosincrazia mic burgheza si promovezi cu sarg un vizionarism de gen absolutist scaldat fie in neguri, fie in lumini taborice …… de ce nu vrei tu sa te mai temperezi?! de ce …… nu incerci sa iesi dintre cliseele fondatoare de anxietati sterile de tipul „…. lumea asta o sa fie atat de departe incat o sa te intrebi daca ea chiar mai exista cu adevarat ……”?
Abia aștept frustrații să se lege de faza în care Tamaș l-a atins cu mâna pe atacantul lor și să li se pară un nimic evident împingerea subtilă a lui Denis Man în careu.
Steaua – Craiova 2-1 (1-1), goluri De Amorim, Boldrin (p), respectiv Vatajelu. Steaua a castigat trei puncte pretioase, desi a evoluat slab. Niciun compartiment nu a functionat la nivelul pretentiilor, iar greselile individuale au existat din abundenta.
Nita 5 – cateva interventii bune in partea secunda, dar si niste ezitari care il apropie pe Stancioiu de primul 11;
Tamas 4 – decent in prima parte, catastrofal dupa pauza, cand a preluat gresit, s-a plasat prost, a pasat la intamplare si a fost aproape de autogol;
Tosca 5 – nesigur, mai cu seama intre minutele 50 si 60;
Moke 6 – mai bun in partea a doua;
Momcilovic 6 – fara sa straluceasca, a fost cel mai sigur aparator;
Muniru 5 – efort mare, realizari putine, in nota cu care ne-a obisnuit;
Bourceanu 5 – dupa 30 de minute notabile, a comis o serie de erori care putea costa; schimbarea fostului capitan a fost una justa;
Boldrin 6 – acceptabil;
De Amorim 6 – bun in prima parte, mai discret in repriza a doua;
Popa 5 – am si uitat de cand n-a facut 70 de minute bune intr-un meci;
Tanase – accidentat in prima parte, cu o ocazie uriasa la activ;
……………………………………………………………………………………………………………………..
Man 5 – inca firav, n-a contat decat prin ardoarea cu care s-a luptat;
Golubovic 4 – incapabil sa-si ajute echipa;
Ov.Popescu 5 – ar trebui folosit mai mult, are potential, in opinia mea.
P.S.: Avand in vedere felul in care a castigat Steaua, ma astept la o dezlantuire a anti-stelistilor pe diferitele posturi TV. Nu ca unele (posibile) acuze n-ar avea acoperire …
@saramago.
nici o acuza nu are acoperire …. gol valabil al lui de amorim (confirmat de reluarile cu soft-ul specializat de la dolce) si penalty complicat la golul lui boldrin …. am spus complicat, dar corect acordat (acka mai lipsea sa bage mingea in pantalon si sa plece cu ea la vestiar)!
meci slab. dupa gol am intrat repede in stilul de joc disperat al alora. cum plm sa dai 1,5mil pe un aschiuta care se accidenteaza singur?
la golul lor in primul rand a gresit popa, care astepta la distanta de poarta vreo minge lunga, la fel cum asteapta un catel diliu sa arunce stapanul batul. popa a facut inca un meci prost, pe alocuri catastrofal, si n-ar strica sa mai faca si tusa.
nu a fost penalty la hentul negrului lor, dar asta e. la primul gol de anorim era in pozitie corecta.
@sikander
Popa? Cand l-ai vazut tu pe Popa sa coboare sa ajute apararea ? El intotdeauna ramane sus pt a prinde adversarul pe contraatac, acolo au gresit bourceanu si moke si nu o zic numai eu.
La Man a fost penalty clar ca lumina zilei, Craciunescu o arde dubios pt ca vrea scaunul CCA-ului si ori de cate ori poate, pune paie pe foc si presiune pe CCA.
Eu cred ca asistam la un curent anti FRF, foarte puternic.
De cate minute mai are nevoie agentul 0 pt a bate recordul lui Surdu?
ma pipi pe frf eu! dupa mine, aia n-au ce cauta acolo!
da, popa! e clar ca bourceanu a fost static la golul lor, dar urcarea fundasului lor de banda nestingherit pana in fata portii a fost permisa de popa, cel care isi continua prestatiile ratate pe faza de atac. moke a fost si el depasit de faza si nu ii iau nici lui apararea. dar nu poti sa il lasi pe tamas singur contra a doi adversari in banda, oricata experienta ar avea, ca e lent. bourceanu de regula acopera zona din coltul careului mare pe atacul advers pe flanc, dar acum erau mai multi adversari in zona, iar vatajelu a fost cel care a facut superioritate, venind nemarcat dinspre mijlocul terenului.
enache pe langa faptul ca e limitat dpdv defensiv (si la mansarda) a „beneficiat” in multe randuri si de lipsa de sustinere in defensiva…
in fine, nu conteaza, ca tot antrenorul e cel in masura sa vada.
@sikander.
tanase a fost accidentat de teren …. nu mai vorbiti aiurea …. cine a fost la meci a vazut pe viu calitatea mizerabila a gazonului …. de altfel si la marea ratare a lui tanase, mingea sare aiurea dintr-o brazda chiar cand jucatorul nostru intinde piciorul sa o loveasca! asta este romania: ai un stadion clasic il inchizi, ai un stadion modern trebuie sa schimbi gazonul la fiecare 6 luni! in ambele situatii avem o batjocura de infrastructura!
Zbor deasupra unui cuib de cuci, varianta de Bucuresti, colt cu Spitalul 9. M. Mironosita mica alias Mironica, zice duios cu jale in voce: „Spectacolul dezgustator din Liga 1 a continuat cu o noua victorie facuta cadou echipei care alearga singura, dar care, fara arbitri si echipele prietene, n-ar reusi sa fie pe locul intai.” Acu’ nu ca a fost ok sa dai penalty pt hentul ala, dar e ocaua agentului dinamovist sub acoperire de jurnalist sportiv e cam mica. Unde a fost jalea asta cand Steaua era echipa mitraliata? Aha, atunci facea ironii despre nervii stelistilor, ca doar era bine pt sufletelul lui. Acum insa echipa de suflet a stimabilului e proclamata catindata la titlu dupa 20 de ani. Asa ca Mironica mica are sarcina de la domnu Goe cu hoteluri si gasca PSD sa agite spiritele. Vai insa, in timp ce vasnicul aparator al fair-play-ului competitiei sportive baga texte la greu, pe cale sportiva Dinamo se lupta cu chilele lu’ Gonoree si duhul lui dom’ procuror de birt, la fel cum face de la plecarea prin dos a butelistului sef. Dar sa lasam DOAR DINAMO cu coregrafiile, si sa ne intorcem la oile lu’ Mironica. „Daca Hategan nu transforma infrangerea cu Voluntari intr-o victorie, daca brigada lui Petrescu nu inventa un penalty, Steaua era la egalitate de puncte cu Craiova” graieste tipul, si se asteapta ca lumea sa inghita asta la pret de axioma, fara a chestiona. Noi intelegem ca a fost meci slab cu Voluntariul, dar de unde a scos chestia ca fcsb ar fi trebuit sa piarda? Din burta, ca asa e la musiul pretins obiectiv. Dar sa continuam analiza de text, ca e simpatic in durerea si frustrarea lui. „cealalta echipa aflata la sase puncte de primul loc nu conteaza, e doar pajul liderului” mai spune el, iar din lacrimile lui deducem ca plange dupa vremurile bune, in care Il Muce avea juma’ din meciuri pt pregatiri de CCE si promovarea cizmei de aur Camataru. Acum e mai greu, Rapidul care era partener de nadejde nu mai e, CFR e prea jos sa conteze, Astra deja platit birul pt punctele de anul trecut, si restul inca n-au afaceri cu Dinamo. Nu e prima oara cand tipul (si gasca care-l plateste) face acuzatia ca echipele care pierd cu fcsb ar fi pajii lui Becali sau jucatorii ai Prodancei. Probe nu trebuie, ca in jurnalism nu exista deontologie profesionala si nici justitia nu rezolva astfel de probleme. Si uite asa, pe rand Viitorul, Botosani, Chiajna, ASA devin brusc filialele lui Becali. Crede si nu cerceta, deviza tipului. Desigur, orice rezultat pozitiv impotriva fcsb spala imaginea clubului cu pricina. Curat murdar, coane Mironica, cum ar zice nenea Iancu. Dar sa continuam. „Dinamo a ramas de caruta, nu mai are bani si influenta, a ramas Steaua din inima adevaratului sef al arbitrilor.” Stie oare el ceva despre timpurile cand Dinamo avea bani si influenta? Hmmm, as cauta articolele lui pe aceasta tema, dar probabil nu voi gasi vreunul. Cum ziceam, problema lui e ca Steaua a fost ajutata de arbitrii, nu ca arbitrul are nevoie de dioptrii babane. „Steaua nu avea nicio tangenta cu victoria”. Bine mai, aia de la fcsb au stat probabil cu fundul in poarta, si numai penaltyul i-a salvat. Asa dominare ca a craiovenilor, mai rar, nici o sansa pt Steaua!!!! „Reghe a defilat din nou cu penibila sa linie de atac” spune Mironica. Bine, aici are dreptate, dar dupa ce scrii articole despre cat de aproape e Dinamo sa fie competitiva, si ca Steaua jinduieste la bizoni cu 2 goluri mai mult decat Golubovici, parca ocaua e mica. „Tanase s-a accidentat cum o facea pe cand era la Viitorul si devenea indisponibil inaintea meciului cu Steaua”, iarasi ironii si aluzii care se bat cap in cap. Pai, ori e fragil baiatu’, ori se dadea lovit sa nu joace? Nu conteaza, pt Mironica important e sa „educe” publicul ca Steaua e o rea si urata pt fotnbalul romanesc (ma rog, in afara cupelor europene, unde e nevoie de puncte, pt ca DOAR DINAMO nu aduce nimic la coeficient). „Sa ai toti banii din lumea fotbalului romanesc. Sa-ti cumpere taticul toate jucariile. Sa te imbufnezi chiar cand vrea sa ti-l aduca pe Keseru, un varf la care toata Liga 1 la un loc, daca s-ar uni, n-ar avea acces. Si totusi, atitudinea-ti aroganta sa fie sustinuta doar de arbitri, chiar si de cel mai de soi, care intr-un fel arbitreaza in strainatate si altfel in cloaca noastra nationala. Asta inseamna sa fii un lider mic dar detasat al campionatului.” Categoric aici a luat-o pe ulei, frustrarea e de nesuportat, el era pregatit sa scrie despre nea Ando si cel mai iubit dintre pamanteni (adica Rotariu, cel care e urmarit de toata floarea cea vestita a intregului apus, dar nimeni nu-l gaseste la munca). Daca lider era Dinamo, cu disperarea aia de autobaza din meciul cu Steaua, sau cu birul primit de la Astra, atunci nu mai vorbea de un lider mic, ci de o echipa fantastica, bine inchegata si cu perspective fabuloase. Sau daca vreun african semnat de pe internet ajunge la Dinamo, atunci se cheama transfer important, dar la Steaua se numeste „sa-ti iau jucarii”. Cred ca nici regretatul Toma Caragiu nu avut parte de texte mai hilare decat cele oferite de pisicherul asta. Concluzia recenziei nu poate fi decat una: in lumea asta prost facuta, cacatii fut in loc sa puta.
Nici nu trebuie sa citesc editorialul lui Mironica 🙂
@fortuneteller.
subscriu …..
Update cronica (foto, video, text)
Daca cineva vede in derularea normala a fazei ca hentul a fost clar in afara, atunci merita premiul „Craciunescu”. :))
Mie mi se pare in careu toata ziua.
PS
Il apreciam pe Craciunescu, dar in ultimul timp are razboiul lui cu FRF, Vasile Avram, Deaconu si Vasaras si o da cum bate interesul. A devenit penibil cu starea asta permanenta de Gica Contra ca nu mai e sef la CCA. Nu o fi Vasaras un Pierluigi Collina, dar nici pe vremea lui Craciunescu nu erau arbitraje bune.
Inainte ne explica foarte bine: „regulamentul ne spune ca… si UEFA recomanda… etc.”.
Acum nea Ion filozofeaza: „nu stiu care a fost maniera de arbitraj a lui X. Se poate da, dar se poate si nu”. Concret, referinduse la faultul asupra lui Man, de exemplu.
– Hei, mister toba de arbitraj, spune dracu’ clar daca este sau nu in litera regulamentului, nu poezii! De aia te intreaba lumea, nu sa-ti torni veninul si uleiul. Regulamentul nu prevede „maniere de arbitraj”, ci reguli clare si stricte!
Poate dupa ce te insanatosesti vei vedea ca omul pune mana pe minge inafara careului si o cara cu el timp de o secunda pana intra in spatiul de pedeapsa. Vezi secunda 6 sau 25. E o faza grea? Da – dar tocmai asta ar trebui sa te indemne sa nu dai penalty.
E ca la faza cu Man – omul pica in careu pentru ca fizic e inca insuficient de pregatit – astfel de dueluri sunt cu duiumul in fotbal, nu poti sa dai 10 penaltiuri pentru ca x nu rezista la un ghiont. In ultima instanta, cel mai bun indicator pentru penaltiuri ar trebui sa fie raspunsul la intrebarea: „Daca CSU ar fi primit penalty pentru o faza similara in careul nostru, cum am fi reactionat”?
Dar evident ca nu ma asteptam la alte reactii. Astia care zbiara ca sunt furati la cate un meci sunt primii care inchid ochii atunci cand echipa lor e avantajata de arbitraje. E acelasi principiu care a facut posibila cooperativa anilor 90 sau sistemul de sateliti din anii 80 – micile gainarii sunt parte a ethosului, nu are nimeni interes sa scape de ele. Da, Dinamo e cam dezavantajata la inceputul asta de sezon – dar daca ar fi primit decizii favorabile, s-ar mai fi revoltat impotriva arbitrajelor? Neah, ar fi stat cuminte si fericita la cutie.
Dar cea mai proasta treaba e ca aceste decizii sunt decisive. In primele doua mandate ale lui Reghe am primit si ajutor dar am fost si fraieriti – dar nu a contat pana la urma pentru ca echipa mergea, nu stateam intr-un penalty sau un hent. Acum parca depindem de asemenea faze litigioase.
De aici (sec 6 sau 25), pana la acuza ca a arbitrat tendentios pro Steaua e o cale lunga. Mai ales ca e o faza la limita in derularea reala si la prima vedere a arbitrului central si tusier, nu de n ori pe inregistrare video „slow”.
Pai daca tragea cu Steaua datea penalti la Man fara sa clipeasca in min 63, nu mai astepta hentul din min 75! Pana si Craciunescu a spus ca e penalti cf regulamentului, dar depinde de maniera. 🙂
Despre asta-i vorba!
PS
Ma uit la digi matinal. Si in studiou sunt unii care nu si-au dat seama decat la slow motion ca a fost afara. In direct erau convinsi ca e in careu.
dinamo nu este dezavantajata …. dinamo este slaba, nu joaca nimic …… la botosani palici comite imprudenta si la astfel de faze sa nu te miri ca iei penalty ….. atacul din spate este foarte riscant si te expune la sanctiune ….. sigur ca palici nu trebuia eliminat, dar in prima repriza au fost iertati de rosu la filip si la codita ala ……
alex-h,
da’ de ce cara mingea jucatorul craiovei ? ….. sau ca sa te intreb altfel: cand apare elementul intentionat in actiunea fundasului? hentul se sanctioneaza atunci cand exista intentie, iar eu zic ca in prima faza, cand acka incearca stop-ul si cand el este in afara careului, mingea ii sare in mana fara intentie, deci nu este vreo infractiune ….. intentia se manifesta doar atunci cand fundasul, in cretinismul lui, nu lasa mana moale si astfel el cara practic mingea, o ia cu el in careu! acum, pe faza 2, avem si elementul intentionat si deci vorbim despre o infractiune ….. acum ca unde incepe exact intentia putem discuta, dar pe viteza normala pare ca pe linia careului, adica penalty!
oricum, in nici un caz nu se poate spune clar ca nu avem infractiune si ca penalty-ul este acordat complet aiurea …. faza este rapida si de aceea este foarte grea (este un mix de neintentie care devine intentie) si imi mentin opinia ca s-a judecat corect si in spiritul regulamentului, adica in favoarea echipei in atac! …. a fost penalty!
este penalty …. sau ca sa fim corecti si superobiectivi in limbaj de lemn: sunt circumstante de penalty si arbitrul are totala acoperire!
Craciunescu a zis ca e offside la primul gol. La dolce au pus aia o imagine grafica cu linia de offside si parea ca nu e.
Si mie mi s-a parut ca vroia mai mult sa demonstreze contrariul decat sa analizeze obiectiv fazele.
Pe de alta parte, si mie mi s-au parut cateva nimicuri de faze judecate parca in avantajul Stelei, nu ma avant sa spun ca e ceva premeditat. Pe langa fazele decisive, au fost cateva auturi, cornere inexistente care s-au dat in favoarea noastra (de exemplu, sutul ala din final care a cazut pe bara si s-a dat corner…)
Lucrurile astea marunte „cred eu” (vorba lui Reghe) ca alimenteaza frustrarea unor adversari care sunt deja intoxicati de curentul asta cum ca Steaua ar fi ajutata si strica atat spectacolul din teren cat si fair-play-ul dinainte, din timpul si de dupa meciuri.
Faptul ca Mironica e un obsedata anti-Steaua care probabil se …. satisface singur uitandu-se la golurile lui Camataru nu inseamna ca uneori nu nimereste. E adevarat, mananca rahat cu privire la „echipele prietene”, dar aseara am castigat cu noroc + o decizie la limita judecata in favoarea noastra.
Chiar ati uitat cata indignare si scandal s-a facut pentru penaltiul refuzat cu spaniolii ? Astfel de lucruri se intampla, e inevitabil.
Daca e vorba sa cautam vinovati, atunci poate ne uitam spre banca/loje. O echipa solida, bine inchegata si unde antrenorul are o viziune coerenta castiga fara siruri de astfel de faze controversate. Atunci poti sa le razi in nas tuturor cersetorilor anti Steaua din presa si nu numai.
am vazut cum au castigat in weekend bayern, city, united, barcelona, real sau dortmund …… cand joci in europa si in campionat, cand joci mereu pe bune este greu, foarte greu!
a fost penalty, caci acka in prima faza joaca fara intentie balonul cu mana, dar ulterior el nu lasa mana moale si poarta practic balonul in careu …. il aresteaza …… mingea este condusa ca la volei si aici apare elementul intentionat! captura stop in afara careului este golaneasca, ptr ca acka nu este in pozitie statica, ci alearga spre careul propriu ptr a bloca balonul …. si il blocheaza, il ia cu el ….. eu zic ca este penalty ….. complicata faza, dar judecata in spiritul modern, adica in favoarea atacului! scandalul creat este fals si smecheresc…… un atac media impotriva Stelei!
lasa-ma cu loja …. ca nu-i cere becali lui laur sa joace titular cu bourceanu?! pai tu vrei sa ataci o echipa care se aseaza pe trei linii si iti inchipui ca o sa-i desfaci cu bourceanu la serviciu? este o alegere hazlie care nu a facut decat sa ne traga inapoi ……. trebuia sa joace de la inceput cu varf impins, trebuia sa inceapa cu jakolis fundas dreapta, tamas sau mitrea pe locul lui tosca ( acesta la fel de slab ca mai intotdeauna), cu achim in locul lui alexb, cu enache pe locul lui popa (epuizat mental si fizic). avem rezerve ca sa putem roti echipa atunci cand jocurile sunt foarte dese…… !
reghe foarte bun cu villareal, cam absent si superficial duminica …. bine ca am castigat ….. craiova este o echipa de mascarici!
„a fost penalty, caci acka in prima faza joaca fara intentie balonul cu mana, dar ulterior el nu lasa mana moale si poarta practic balonul in careu …. il aresteaza …… mingea este condusa ca la volei si aici apare elementul intentionat! captura stop in afara careului este golaneasca, ptr ca acka nu este in pozitie statica, ci alearga spre careul propriu ptr a bloca balonul …. si il blocheaza, il ia cu el ….. eu zic ca este penalty ….. „
A fost lovitura de pedeapsa (penalty) deoarece arbitrul a acordat lovitura de pedeapsa (un dat de fapt incontestabil).
Evident, ceea ce doreai sa spui dumneata este ca in situatia data s-ar fi impus acordarea loviturii de pedeapsa. Aceasta este o afirmatie nesprijinita de datele problemei. Contactul mingii cu antebratul lui Acka incepe net in afara suprafetei de pedeapsa si se termina inainte ca mingea sa intre inauntru (vezi capturile de pe forum http://www.fcsteaua.ro/forum/index.php?showtopic=37021#entry692249). Foarte probabil, se poate gasi un element intentional in miscarea neglijenta a bratului fundasului (ceea ce inseamna ca se impunea probabil acordarea unei lovituri libere) insa in mod matematic sigur infractiunea (contactul) nu s-a produs in interiorul suprafetei de pedeapsa (deci nu se impunea sub nicio forma acordarea unei lovituri de pedeapsa, iar daca arbitrul a facut-o este in mod absolut sigur si incontestabil o greseala de arbitraj). Iti readuc aminte ca singurul element care conteaza la un hent intentionat este locul in care se produce contactul, nu unde se afla picioarele, corpul sau mingea la cateva fractiuni de secunda dupa contact.
„complicata faza, dar judecata in spiritul modern, adica in favoarea atacului! scandalul creat este fals si smecheresc…… un atac media impotriva Stelei!”
Faza este judecata prost. Tusierul nu poate fi pus la zid pentru rea intentie insa ar fi trebuit totusi sa observe ca locul in care incepe contactul (si deci locul care conteaza „juridic” la stabilirea sanctiunii) se afla in afara suprafetei de pedeapsa. Pentru mine este aproape de limita dubiilor cu privire la curatenia constiintei.
@mdionis.
in general universitarii nu primesc sfaturi ci le ofera cu generozitate! in acest context voi incerca sa te lamuresc si sa fiu cat se poate de obiectiv:
primul lucru este ca si de 10 ori daca privesti faza la viteza de joc imi vei da dreptate: arata a penalty clar …. imprudenta! captura statica la care te referi este inutila si produce voit confuzie ptr ca este facuta usor din spate (la fel ca la offside-ul fals presupus la amorim), si asta distorsioneaza distanta fata de careu, si mai ales ptr ca jucatorul craiovei nu este static sau pe frana, cum spun jucatorii (de ex. cazul fundasului lui villareal), ci alearga ca sa „taie” traiectoria mingii!
hentul ca sa fie sanctionabil trebuie sa presupuna intentie, iar in primul moment fundasul greseste stopul si mingea ii sare neasteptat in mana: daca atunci el ar fi dus bratul spre inapoi, sau macar ar fi facut vreun gest ca nu vrea sa poarte sau sa joace mingea cu mana, atunci discutia era favorabila apararii! dar acka nu schiteaza nici o miscare de disociere, ci din contra, el continua sa alerge si tine bratul „tare”, conduce si controleaza mingea, ceea ce inseamna INTENTIE (chiar daca se poate spune ca a fost mai mult un gest reflex, decat unul gandit)….. un gest reflex insa care conduce inevitabil la penalty, caci de acum era in careu!
recomandarile fifa sunt foarte clare: fazele la limita se judeca in favoarea atacului, iar aceasta faza trebuie analizata in dinamica de miscare, in ansamblul ei si nicidecum static, caci nu vorbim despre o minge care a depasit sau nu tusa?!
@vitto.
„in general universitarii nu primesc sfaturi ci le ofera cu generozitate!”
Bravo, inseamna ca ai apreciat generozitatea de care am dat dovada.
„voi incerca sa te lamuresc”
Cam greu sa „fiu lamurit” prin argumente de tip intimidativ de orice afirmatie in dezacord flagrant cu realitatea masurabila.
„primul lucru este ca si de 10 ori daca privesti faza la viteza de joc […]”
Faza de joc privita la viteza normala dintr-un unghi precum cel din transmisia directa lasa fara indoiala loc de dubii. Totusi ceea ce conteaza in aprecierea fazei nu este „impresia artistica” de la televizor ci il constituie elementele obiective ale ei. In ceea ce priveste pozitia in care se petrece contactul antebratului lui Acka cu mingea, este matematic demonstrabil dincolo de orice urma a dubiului rezonabil ca acesta se produce integral (i.e. incepe si se termina) in afara suprafetei de pedeapsa. Deci situatia nu ar fi trebuit sanctionata cu lovitura de pedeapsa.
Fara legatura directa cu consideratia plata de mai sus, un alt parametru interesant de evaluat este ceea ce putea vedea arbitrul de margine din pozitia in care se afla, la viteza normala. Asa cum am relevat in comentariile extinse de pe forum, este posibil ca tusierul sa fi ramas impresionat de apropierea locului de desprindere a antebratului de minge fata de linia suprafetei de pedeapsa si, surprins de rapiditatea fazei, sa creada ca acest ultim contact s-ar fi petrecut pe linie. Pe de alta parte, trebuie tinut cont ca sub unghiul mult mai favorabil sub care vedea faza si la antrenamentul de specialitate facut, aceasta greseala de evaluare nu este admisibila. Mai mult, este greu de crezut ca nu ar fi observat cu claritate ca in momentul in care incepe contactul (-> deci infractiunea) mingea se afla inca mai net in afara suprafetei de pedeapsa. Deci este intr-o anumita masura justificat sa ne punem intrebari asupra obiectivitatii modului de judecare a fazei (evident, nu vreau sa spun ca ar fi fost platit de cineva sa o faca, oricine poate avea motivatii de natura variata pentru judecati partinitoare, chiar fara sa isi dea seama).
„captura statica la care te referi este inutila si produce voit confuzie ptr ca este facuta usor din spate (la fel ca la offside-ul fals presupus la amorim)”
Fals. Cele mai multe imagini sunt graitoare in caz ca sunt interpretate corect. Asa cum imaginea pretinsei pozitii de afara din joc a lui De Amorim este perfect analizabila si demonstreaza matematic regularitatea pozitiei sale in momentul pasei (chiar daca este facuta din spate, vezi liniile ajutatoare trasate de mine), stop-cadrul prezentat dupa ultimul contact arata la fel de matematic ca mingea nu intrase inca in suprafata de pedeapsa.
„el continua sa alerge si tine bratul „tare”, conduce si controleaza mingea, ceea ce inseamna INTENTIE”
Discutie irelevanta. Chestiunea intentionalitatii este evident subiectiva, insa am apreciat ca exista elemente care indica o foarte probabila intentionalitate sanctionabila. Atata doar ca sanctiunea corecta ar fi fost lovitura libera din afara suprafetei de pedeapsa, nu lovitura de pedeapsa.
„recomandarile fifa sunt foarte clare: fazele la limita se judeca in favoarea atacului”
Numai ca aici nu este vorba de o faza la limita ci demonstrabil inainte de limita: http://www.fcsteaua.ro/forum/index.php?showtopic=37021#entry692252
@ AH
Ce ştii tu despre „vremea lui Valentin”? Sau eşti unul din cei care cred că dominaţia Stelei din a doua parte a anilor 80′ a avut resorturi ilicite, girate de Valentin?
Băi nene, stau şi mă minunez: numai la câini şi la rapizi mai vezi astfel de opinii! Ce mai urmează, cumva că am câştigat CCE cu noroc, întâlnind echipe mediocre, în timp ce echipele din Anglia erau suspendate? :)))
@piece-of-mind
Nu, a avut resorturi „prietenesti”. E exact motivul pentru care a fost adus Valentin la Steaua – ca sa arate celorlalte cluburi si arbitrilor ca daca dai in Steaua, dai in familia Ceausescu. Sigur, explicatia oficiala era ca Valentin impiedica furturile dinamoviste contra Stelei – dar in momentul in care intimidezi pe altii sa nu mai fure contra ta, e cat se poate de logic ca ai putinta sa-i intimidezi sa te ajute. Chiar si fara voie.
––––––-
Vă dau un exemplu. A fost un Steaua-Craiova in ’89, pierdut de noi cu 2-1. Arbitrul Moroianu prelungise jocul câteva minute, in speranţa că poate egalam. După meci, a vrut mă vadă. Avea o problemă şi apelase la mine. Inainte de toate, i-am spus: „Sunteţi un arbitru bun, nu era nevoie să ne sprijiniţi. Băieţii trebuie să cîştige cinstit”. Intrebaţi arbitrii de atunci dacă am pus presiune pe cineva! (Valentin Ceausescu)
––––––––––
Evident, pentru voi astia totul era bine in anii 80, doar Dinamo, Victoria, FC Scornicesti sau Flacara Moreni fura. Doar dinamovistii cumparau goluri pentru golgheterii lor. Apropo, stii cate infrangeri a avut Dinamo in ultimele doua sezoane de campionat comunist? 3. Mai pui la socoteala scandalul cu Gheata de Aur, cluburile satelit – si nici in conditiile astea nu a reusit sa ia fata Stelei, care a reusit recordul mondial in materie de 104 meciuri fara infrangere. Permite-mi sa fiu foarte circumspect in a accepta astfel de”recorduri”, asa cum rad si acum cand imi amintesc cum in 1988/1989 au reusit cei trei atacanti dinamovisti performante „individuale” mai bune decat tripleta barcelonista Messi-Eto’-Henry in 2008/2009.
Dar nu trebuie sa ma crezi pe mine, pana si Valentin recunoaste:
––––––––––––––––––-
Am vorbit mai devreme despre aportul adus de generalul Coman si de ministrul Olteanu. Din pacate, existau si altii in conducerea Ministerului care au actionat in acelasi mod precum cei de la „Interne”.
– stelisti.ro: In ce sens?
– Eu consider ca nu era nici o diferenta intre conducatorii de la Ministerul de Interne si cei de la Armata. Pentru ca nu aveau incredere in echipa, unii generali de la Armata aveau aceleasi tendinte precum cei de la Interne
– stelisti.ro: Adica?
– Adica sa castige oricum, prin orice mijloace. Aceste lucruri se faceau prin spatele meu, iar eu am incercat sa ii opresc.
–––––––––
Steaua din perioada 1984-1989 era o echipa excelenta si ar fi castigat probabil campionatul daca se juca pe bune. Pana la urma, pot sa accept si explicatia ca a trebuit sa se incadreze in sistemul ala pentru a nu-i lasa pe dinamovisti sa fure titlurile (avea deja experienta din 80-83 cand nici macar nu se apropia de podium). Dar a veni in 2016 pentru a-mi servi pilula corectitudinii si onestitatii e prea mult.
@ AH
Nu ştiu ce părere are Don Vitto pe subiect, dar mie îmi pare că răspunsul tău este o pledoarie indirectă a ceea ce am susţinut eu, că implicarea lui Valentin nu a fost una ilicită. A, că în varii momente au existat tendinţe din partea unora, în funcţie de interese/presiuni, să influenţeze arbitrajele în favoarea Stelei, se prea poate, dar a fost genul de practică căreia Valentin i s-a opus.
Sincer, găsesc nepotrivită afirmaţia ta, conform căreia Valentin a fost adus la Steaua pentru a arăta că a da în Steaua echivalează cu a da în familia Ceauşescu…nici vorbă, implicarea familiei Ceauşescu la Steaua, până în 1984, când a apărut Valentin în peisaj, a fost una cvasimarginală. Aşa se şi explică faptul că, între 1948 şi 1984, nu am luat decât 9 titluri, deci o frecvenţă de un titlu la 4 ani. Cred că dacă s-ar fi implicat familia Ceauşescu din 1965 încoace, aveam vreo 40 de titluri până acum.
Bref, Steaua 1984-1989 a fost o echipă absolut stelară, cu un joc înaintea timpului. Sincer, peste Juventusul lui Trapattoni, Porto-ul lui Artur Jorge sau PSV-ul lui Hiddink, ca să mă refer doar la echipele care au câştigat CCE în perioada aia.
@alexandru-h.
Steaua noastra a putut sa castige 104 partide consecutive nu din cauza presiunilor pe arbitraj sau a jocurilor de culise, ci ptr ca in perioada respectiva era una din cele mai bune echipe europene, ptr ca in acei ani a castigat 1 Cupa a Campionilor, 1 Supercupa, a jucat 1 finala de CCE si 1 finala Intercontinentala, plus inca 1 semifinala absolut eroica cu una din cele mai solide echipe din istoria moderna a fotbalului care a vizitat Bucurestiul, in speta benfica lui elzo si diamantino, a lui carlos moser si a exceptionalului alvaro magalhães (ce „spectacol” de jucator), a lui tony pacheco, chalana si sheu, dar mai ales a insuportabilului rui aguas! Steaua castiga nu din cauza lui valentin, care mai mult s-a asociat cu grandoarea acelui team care era o forta in europa, o echipa care inclusiv in diferite turnee amicale intalnea adversari tari si foarte tari, care juca de la egal la egal cu gruparile mari ale continentului, indiferent cine erau acestea?! personal cred ca acea echipa avea o valoare impresionanta, fiind capabila sa se bata si pentru semifinalele Ligii Campionilor de acum, in formatul actual!
in aceste conditii a pune la indoiala sirul victoriilor din campionatul romaniei (si atunci la fel de disproportionat valoric ca si azi) cu alde moreni, bihor, pitesti, bacau, cluj, resita sau constanta imi pare o aiureala, o dezbatere inutila, doar de dragul contradictiei! Steaua nu era ajutata, ci era mult prea puternica, eram in fotbal „coloana infinitului” ….. iar dovada ca nu am fost impinsi de la spate in mod artificial a fost ca atunci cand jucatorii s-au uzat au aparut si rateurile, in 1989 (toamna) pierzand pe teren propriu inclusiv cu dinamo si cu craiova!
deci: alexH cred ca esti in profunda eroare si exagerezi, probabil in dorinta de a epata in dialog (pesimistii dau mai bine in discutie, par mai elevati, mai specializati ….)!
@piece-of-mind
Valentin a fost un om decent si il cred atunci cand ne zice ca a incercat sa faca totul curat, ca la carte. Diferenta dintre mine si tine sta in faptul ca eu nu ii recunosc puterea pe care tu crezi ca o avea la echipa. Valentin nu avea cum sa se opuna generalilor sau lui Ion Alecsandrescu – si o spune el cu gurita proprie (am pus si citatul mai sus). Generalii de la CSA furau pe rupte pentru Steaua, Alecsandrescu avea si el chermezele de presedinte de club, pana si jucatorii mai „programau” rezultate iar lumea il injura pe paratrasnetul Valentin. Omul nu avea functie oficiala, nu facea parte din ierarhia ministerului – era acolo in virtutea numelui si cam atat. Cand a venit campania europeana din 86/87, Alecsandrescu nici macar nu i-a luat in considerare sugestiile privitoare la participarea in turul intai a competitiei.
Cat priveste influenta familiei Ceausescu la Steaua – o subestimezi rau de tot. E arhidemonstrata influenta lui Nicolae Ceausescu la CCA in anii 50 de a trebuit sa intervina Dej pentru a-l face sa mai renunte la microbul asta. CCA a mers in celebrul turneu din 1956 in Anglia in conditiile in care in Ungaria izbucnise revolta anti-comunista iar jucatorii maghiari aflati in Occident decideau sa ramana acolo – cum crezi ca obtii o astfel de aprobare fara unul gen Ceausescu, care, in calitate de membru in Biroul Politic, avea sportul, printre altele, ca sarcina de lucru? Doar ca „ghinionul” Stelei a fost ca Nicolae a devenit secundul lui Dej in 1960 si astfel a scapat de microbul microbist. A lasat clubul in seama generalilor care si-au batut joc de el in urmatorii ani – subfinantare, dezinteres.
Intotdeauna s-au folosit subterfugii, manevre sau manareli in campionatul romanesc. Dar anii 80 sunt cu atat mai semnificativi cu cat s-a ajuns la un apogeu. Cauza e simpla: concentrarea valorilor. Daca in anii 70 puteai sa gasesti salarii si beneficii echivalente la Corvinul cum gaseai la Dinamo sau Steaua, la finalul regimului comunist echipele provinciale nu mai puteau tine pasul. Echipe ca Dinamo, Steaua, Victoria (echipa securistilor) sau cele controlate de clanul Ceausescu (Sibiu, FC Scornicesti) ori apropiati (Flacara Moreni) ofereau jucatorilor sansa de a avea propriul butic, transportat cu avionul din Europa; cluburile mai mici acceptau mai usor sa fie calcate in picioare la fotbal daca insemna ca obtin avantaje de la ministerele care brusc iti puteau aproba tot soiul de avantaje de negasit in Romania.
Nu e deloc o surpriza cand vezi cum arata campionatul romanesc la finalul anilor 80. Golgheteri falsificati, rezultate umflate cu pompa, recorduri de invincibilitate. Putea Steaua sa fie o echipa geniala – nu obtii 104 rezultate favorabile fara manevre de culise. Asa cum nu dai 4 goluri/meci sau nu ai 3 atacanti care marcheaza impreuna 80 de goluri in campionat (ultimele exemple se refera la Dinamo).
PS. Ca Steaua 1984-1989 a fost stelara e doar o opinie. Eu nu o pot vedea, de-exemplu, peste Steaua Rosie Belgrad – echipa ce juca intr-un campionat semnificativ mai bun, avand rezultate europene remarcabile (vorbim de echipa ce s-a dovedit a fi egala lui AC Milan in 88/89. Dar si asta e, desigur, o opinie.
@alexandru-h.
multi ani am fost mai buni decat steaua rosie ….. echipele la varf nu au fost „contemporane” …. dovada ca nivelul era oricum apropiat este faptul ca belodedici a jucat titular in ambele dream-team-uri!
cat despre valoarea internationala a Stelei in perioada 1986-1988 am comentat intr-un post anterior …. nu stiu ce-ti mai aduci tu aminte din jocurile acelor vremuri, dar iti confirm eu care am „ratat” foarte putine meciuri ca eram cu adevarat …… Supercalifragilisticexpialidocious! ….. daca ma intelegi!
@AH
Comentez doar P.S., fiindcă în rest mi-e clar că avem păreri divergente pe subiect, cu şanse minime de a se intersecta.
Steaua Roşie Belgrad a fost o echipă interesantă, cu jucători care au confirmat ulterior la ce mai înalt nivel european (ex: Jugovic, Mihajlovic, Savicevic), dar care a „ars” foarte repede (ştiu, războiul din Iugoslavia a fost combustibilul). Totuşi, Steaua s-a menţinut în top patru ani, cu performanţe net peste cele ale sârbilor. Şi noi am fost egalii lui Milan (e drept, în două amicale, din 1987 şi 1988 şi cred cu tărie că acel 0-4 din finala de la Barcelona a fost un accident, niciodată nu ar fi fost acest scor cu Belo şi Ilie în teren). Pe de altă parte, nu cred că al lor campionat era mai puternic decât al nostru, fiindcă atât Dinamo, Victoria sau Sportul au avzut rezultate meritorii în Europa în perioada 1987-1990 (şi acumîmi aduc aminte de dubla nebună a Sportului cu Brondby, la început decembrie 1987).
În fine, îmi pare bine că am abordat subiectul, mi-a plăcut discuţia, mi-a adus aminte de Steaua… Iată că se poate dialoga şi fără patima, „pe text”, cum ar spune Don Vitto.
mai nea dionisie,
observ ca ma citesti cu sarg ….. asta ma bucura ! dar vrei sa fii si acid ….. ma rog, asta este problema ta, desi argumentatiile in care respira disperarea sunt mai mereu false! un pic cam obraznicut …. asta s-ar putea sa imi displaca, caci am oroare de sordid! cat despre replicile fastuoase si impozante, impanate de sabloane tip „realitatea masurabila” …… asta denota infatuare ….. momentan iti raspund cu un zambet de complezenta, nostalgic si ironic, dar daca te decizi sa intri voiniceste intr-o disputa cultural-sportiva, poate ca este bine sa-ti aranjezi din timp si un culoar de fuga……!
ce sa-ti spun eu tie ca sa nu ma supar ….. poate ca nu trebuie sa crezi in minuni si sa te bazezi pe ele! nu vreau sa ma cert cu tine ….. ma tem ca astfel oamenii din jur vor face cu greu diferenta?! spre ghinionul tau, ea, diferenta, chiar exista!
@vitto.
„mai nea dionisie”
Banuiesc ca doreai sa legi o conversatie cu mine, caz in care iti readuc aminte ca numele meu de utilizator pe fcsteaua.ro este „mdionis”, nu secventa de caractere pe care ai identificat-o in mod eronat mai sus si care nu poate constitui un apelativ legitim.
„observ ca ma citesti cu sarg ….. asta ma bucura ! dar vrei sa fii si acid”
Nu sunt acid, nu are rost, sunt numei extrem (dar extrem!) de exact, asa cum trebuie sa fie de regula orice coleg al lui Valentin.
„un pic cam obraznicut”
Nu imi aduc aminte sa fi folosit cu dumneata formulari depreciative, ca persoana dumneata nu ma interesezi catusi de putin, ma intereseaza sa nu faci afirmatii fara corespondenta in realitatea de fapt, afirmatii pe care le critic cu argumente concrete si verificabile. Pe de alta parte nu imi plac acuzatiile neintemeiate, de aceea am sa te rog:
1. sa reproduci exact cuvintele mele pe care le-ai considerat nepoliticoase, pentru a discuta pretinsul lor caracter
SAU
2. sa iti retragi de pe-acum afirmatia personala citata mai sus.
„desi argumentatiile in care respira disperarea […] culoar de fuga……!”
Ai vrut cumva sa aduci vreun alt argument in favoarea tezei dumitale in fragmentul respectiv?!
„spre ghinionul tau, ea, diferenta, chiar exista!”
Diferenta exista sigur; de ce parte anume sta eventualul „ghinion” ramane o problema personala a dumitale.
In rezumat: daca ai vreun argument temeinic cu care sa contrazici ceea ce am scris si demonstrat grafic relativ la pozitia infractiunii, simte-te binevenit sa il expui. Daca nu, poti sa te bucuri in liniste de incheierea conversatiei.
dionisie lupu,
vezi daca sunt fraier …… asa imi trebuie ….. adica eu, care sunt o autoritate fotbalistica investita si recunoscuta academic, cu un bagaj teoretic si practic ce se intinde dincolo de fragila ta intelegere, am bunavointa amuzata sa dialoghez pe o tema de tehnica a jocului, iar dumneata, cu un tupeu tipic romanesc, ajungi sa faci tot felul de comentarii si puneri la punct de un amatorism sublim in ridicol?! ….. vezi daca sunt amabil si vreau sa ajut …… pai nu era mai bine sa-ti spun sec si fara echivoc ca a fost penalty fara dubiu!? nu mai aveai a comenta, nu mai ziceai nimic atunci, inghiteai galusca si toata polologhia conjuncturala pe care ai compus-o ulterior ramanea la stadiul de subconstient!
o recomandare directa ptr dumneata: nu intra pe teren alaturi de profesionisti ….. este greu si tu nu esti pregatit …. jocul de fotbal si regulile lui subiectiv-obiective au o simplitate doar aparenta!
cat despre meditatiile ironic-subtile despre timp si spatiu ….. ce sa-ti spun ca sa nu par doar un elitist de fatada? este insa evident ca mai trebuie sa lucrezi la capitolul lecturi! inca te plimbi voios pe nivelul lui ” …. eu sunt mic, nu stiu nimic…..”!
„vezi daca sunt fraier …… asa imi trebuie”
Acesta este singurul dumitale moment de luciditate din cursul conversatiei.
Regulile FIFA sunt clare si neinterpretabile „direct free kick from the position where the offence occurred”. Nu cred ca ai nevoie de traducere.
In rest, vorbe goale, lipsite de substanta argumentelor reale (puseul dumitale de autoarogata si pretinsa superioritate nu constituie un argument; banuiesc ca in momentul in care se va ivi un alt moment de luciditate, iti vei da seama si singur de penibilul in care ai purtat discutia).
Evident, astept in continuare sa iti retragi observatiile personale absolut nelalocul lor pe care le-ai facut la adresa mea; daca acest lucru nu se va produce am sa cer sanctionarea dumitale de catre moderatorii acestui site pentru abuzuri continuate de limbaj.
dyonissios,
scuza-ma ca ti-o zic direct: ba’ da’ esti si absurd si obtuz …… dupa ultima ta interventie atat de caricaturala, imi pare ca esti chiar prea serios ptr varsta dumitale!? din partea mea ai toata intelegerea, caci esti la doar un mic pas de caderea ireversibila in ridicol ……. ramai taticu’ posac si cu riduri …… rememorez dialogul cu dumneata si te regasesc ca personaj principal in filmul „cum sa stau incruntat cand sunt incruntat?!” …. si joci bine de tot …. iei oscaru’ !
ehe, cat despre amenintarile de sanctionare …… mai lipseste sa ma tragi de urechi si sa ma duci pe la trebonal …. ia-te de manuta si fa-ti o poza de grup miscat cu de acum celebrul in ridicol cu functie de lct-clnl in jstt-ie …. ala atat de drag noua …. ala care a trecut nilu’ si i s-a subtiat brusc vocea!?
serios acum, ai grija cu margaritarele de umor involuntar pe care cu atata candoare le raspandesti, caci odata prabusit in divertismentul acestui site, nimic nu te va mai putea salva si acolo vei ramane …… altfel, iti sugerez in mod zglobiu sa ma dai si la uefa si eventual sa ma scoti si din tara …. daca iti da mana ….. daca ai putere?! da’ sa stai incruntat cand o sa faci cererile respective …… ca sa poata lumea sa rada de tine!
apropo de sinceritate …. desi te banui de invidie, totusi ai dreptate si recunosc ca sunt un natarau ca-mi pierd vremea cu dumneata …. in aceasta situatie foarte particulara admit ca sunt doar un inteligent deghizat in mod neindemanatic intr-un prost! ceea ce nu pot sa declar si despre tine …… la dumneata este exact …… invers!
concluzie protocolara de final: domnu’ mdionis, sa stii ca pana acum am avut tot felul de contestatari mai mult sau mai putin reusiti, dar unul care sa distreze audienta cu postarile sale pe cat de grave, pe atat de perfect irelevante si mai mereu asezonate cu mici detalii si comentarii ridicole – inca NU! de aceea iti multumesc ca ai aparut ……. dar acum invata sa pierzi si retrage-te cu demnitate ….. tacerea incruntata naste zambete indulgente!
te salut ….. generatie in blugi!
@vitto
Deci stai sa inteleg.
Dumneata explici faza de la hent de parca nu ai vazut fotbal in viata dumitale. Vine cineva si iti explica frumos cum sta treaba. Iar tu il faci obraznic.
Voi astia din anturajul lui Meme i-ati preluat cam multe din atitudinile de smecheras.
@alexandru-h.
ba’ esti nebun?
ia lasa-ma in pace cu prostiile …… ce sa-mi explici tu mie? de la o vreme cauti sa te certi ….. te tot scremi sa pari interesant si ai sfarsit prin a fi pur si simplu caraghios!
am impresia ca vrei sa-ti zic ceva de dulce apropo de „smecherasi” ….. mi-ar fi usor ptr ca esti gutan ….. da’ ma abtin ….. iti zic simplu: vezi-ti taticu’ de treaba! ma plictisesc dumnezeii care afiseaza o superioritate cu iz de provincie, cei care au pareri proprii ferme si care te preseaza pana la disperare, cu o insistenta prosteasca, incercand sa-ti impuna ideile lor stupide! ref subiect „fotbal”, pana una alta mata sa iei notite la ce spun eu ….. te anunt din timp cand vreau sa te scot la tabla!
@mdionis
Ref. la disputa ta cu vitto de la acest topic
Ultima ta replică este relevantă pentru rezuma întregul.
Vitto: “vezi daca sunt fraier …… asa imi trebuie”
mdionis: „Acesta este singurul dumitale moment de luciditate din cursul conversatiei.”
ca mai la vale de provocarea de mai sus să scrii cu inocență:„astept … sa iti retragi observatiile … absolut nelalocul lor pe care le-ai facut la adresa mea; daca acest lucru nu se va produce am sa cer sanctionarea dumitale de catre moderatorii acestui site pentru abuzuri continuate de limbaj.”
Dragul meu, nu trebuie să rezolvi ecuația lui Schrödinger pentru a afla modul în care la tine aproape orice dialog normal își schimbă starea în timp scurt. Cvasi-invariabil se nămolește într-o ceartă cu preopinentul. Ți-aș putea prezenta șirul lor, cu mine în capul listei, dar nu te ajută la nimic.
De aceea te rog să mai defulezi în propria camera din aerul de superioritate înainte de a-l pompa în replici publice. Tu nu jignești rudimentar, însă în cuvinte alambicate îi transmiți indirect partenerului de dialog: „ești prost”, chiar și atunci când absolut nu este cazul.
O marjă de toleranță mai generoasă (de intelectual universitar) la abordarea critică a opiniilor diferite față de ale tale, te-ar salva să-ți mai transformi propria groapă de potențial într-o arenă de box a replicilor acide. Un intelectual rasat trebuie sa detină arta impunsului, dar și înțelepciunea fandări. Nu iese la cafteală ca la colțul străzii dacă nu duce la tăvăleală.
Ți-o spun cu sinceritate, pentru că și eu mai alunec în dispute, ca și tine, doar de dragul unei replici de duh.
Ți-am răspuns și personal și oficial, că ai invocat staff-ul site-ului. Și nu am făcut-o pentru a deschide altă linie polemică, ci doar să te informez.
Decizia în abordarea viitoare a dialogurilor îți aparține în exclusivitate, dar nu uita „cine ridica sabia…”.
Viata e prea scurta pentru a nu gasi un modus vivendi și cu propriul nostru orgoliu atunci când socializăm. Socializăm, nu concurăm, nu luptăm, nu ne batem.
Numai bine!
Stiam ca replica e interpretabila. Totusi ea ramane unicul moment de luciditate pentru ca este singura care descrie in mod corect propria pozitie a interlocutorului meu in cadrul discutiei: una de principiu gresita. Nu din punct de vedere al fazei discutate (desi si aceea este gresita) ci al modului reretabil in care a ales sa se relationeze, tarand conversatia in etc-uri personale lipsite de noima. In acest sens am afirmat ca acele cuvinte sunt singurele care exprima un adevar.
In rest, daca ai binevoit sa urmaresti conversatia cu atentie si nu pe sarite, ai observat fara indoiala ca
1. primul meu comentariu (http://www.fcsteaua.ro/avancronica-steaua-csu-craiova#comment-11833) este unul strict tehnic, fara referinte la utilizatorul vitto ci exclusiv la afirmatiile sale demonstrabil false (in caz ca acceptam ca matematica nu este o opinie ci un pic mai mult decat atat)
2. incepand cu primul raspuns al acestui utilizator (http://www.fcsteaua.ro/avancronica-steaua-csu-craiova#comment-11846), avem de-a face cu un recurs la o pretinsa autoritate a lui „in general universitarii nu primesc sfaturi ci le ofera cu generozitate! in acest context voi incerca sa te lamuresc”, ceea ce ar trebui sa iti clarifice cine a adus in discutie sforaielile pe aceasta tema in prezenta conversatie si constituie totodata un mod perfect stupid de a pune problema, din multe puncte de vedere. In primul rand si mai ales fiindca un adevarat cadru didactic universitar isi respecta meseria si nu recurge la fraze bombastice de tip autoritar pentru a isi sustine afirmatiile ci la argumente precise de specialitate. In al doilea rand fiindca nu era cazul sa isi aroge o pretinsa autoritate de acest gen in fata mea atata vreme cat habar nu are (asa cum nici dumneata nu ai de fapt habar) ce nivel de pregatire de specialitate am eu. In al treilea rand, fiindca recursul la o pretinsa autoritate in conversatiile pe net este de obicei semnul tipic al inabilitatii de a produce o argumentatie decenta.
In rest, in cuprinsul mesajului respectiv se gasesc o mare de fumigene irelevante care evita cu strictete sa raspunda la unica intrebare cu adevarat importanta aici: unde anume s-a produs in realitate contactul intre antebratul lui Acka si minge.
3. dupa ce i-am atras in mod delicat atentia ca poate s-a grabit cu asumarea rolului de mare emitator universitar de sentinte si i-am cerut sa se pronunte cu privire la elementele concrete ale fazei, vizibile in imagini, replicile sale au iesit complet de pe fagasul unei conversatii decente si on topic. Astfel:
– a inceput sa inventeze nume ad-hoc de utilizatori in locul unicului nume oficial, imaginandu-si probabil ca prin acest procedeu demonstreaza si altceva in afara de niste chestii neplacute pentru propria sa persoana;
– a trecut cu totul la limbajul de baiat de cartier cu tupeu condescendent (si ca sa nu se lege cumva cineva de ceea ce tocmai am scris, precizez ca ma refer la limbajul folosit aici, nu la persoana lui cum ca ar fi chipurile un baiat de cartier cu tupeu condescendent) si a incercat sa isi impuna punctul de vedere exclusiv prin afirmatii goale de continut asupra scriselor mele (vezi e.g. „argumentatiile in care respira disperarea”)
– mai mult (si aici presupun ca un moderator ar fi putut sa se sesizeze ca a sarit peste cal), a inceput cu etichetarile personale „un pic cam obraznicut”, „denota infatuare”, „spre ghinionul tau, ea, diferenta, chiar exista”, „absurd”, „obtuz”, „admit ca sunt doar un inteligent deghizat in mod neindemanatic intr-un prost! ceea ce nu pot sa declar si despre tine …… la dumneata este exact …… invers!”.
– a renuntat complet chiar si la fumigenele cu scop argumentativ, trecand la consideratii off-topic si transformandu-si mesajele in pretinse „campuri de batalie” cu mine intr-un fel de razboi personal declarativ fara finalitate si la care nu am de gand sa particip in niciun fel.
Eu nu mi-am permis niciodata sa fac etichetari personale, am criticat insa in cateva randuri limbajul si modul de purtare al conversatiilor. Daca dumneata iti inchipui ca as fi vrut sa ii transmit interlocutorului cum ca ar fi prost, esti intr-o greseala grava (insa dumneata nu esti o persoana care sa poata emite o judecata obiectiva tocmai pentru ca ai avut niste antecedente conversationale „rezolvate” intr-un mod eronat iar acestea in mod inevitabil iti deformeaza perceptia realitatii de fapt). Eu am incercat doar sa comunic repetat ca in situatia discutata aici exista un argument crucial demonstrabil matematic care lamureste fara putinta de tagada unde s-a produs contactul antebratului cu mingea si ca ar fi bine ca eventualele contraargumente sa se refere la acest aspect. Nu este o chestiune de preferinta a mea ca 2 + 2 = 4 in orice baza de numeratie superioara lui 5 si in care simbolurile cifrelor au semnificatiile lor uzuale si nu este o chestiune de aroganta a mea ca nu pot sa admit pseudo-argumentatia cuiva care incearca sa ma „lamureasca” ca 2 + 2 = 5 daca ne uitam la egalitate asa, mai piezis. Poate in politica, in avocatura, in Cismigiu acest tip de sustinere a unei opinii este mai raspandit, ceea ce nu il face insa mai acceptabil in matematica si in rationamentele riguroase.
Nu ma astept la o reactie pozitiva din partea dumitale, dumneata ti-ai ales deja pozitia in virtutea unor motivatii si impresii personale (evident subiective, in realitate dumneata nu ai cum sa stii ce si cum gandesc eu si iti dai cu presupusul cu privire la „orgolii” sau „aer de superioritate”; apropo, ai citit fara indoiala scrisele utilizatorului „vitto” care contin cu duiumul astfel de formulari explicite, e comic cum in viziunea dumitale acest mod de punere a problemei ajunge sa ma caracterizeze pe mine, care nu am suflat nici un cuvintel explicit sau implicit despre pregatirea sau nivelul de inteligenta ale preopinentului) si daca nu ai fi scris din perspectiva „oficiala” ar fi ramas valabila decizia mea de a nu mai iti raspunde la niciun mesaj. Am sa rog pe un alt moderator, pe cat posibil neutru si impartial, sa analizeze cele scrise aici, sa decida daca si cine a gresit, sa expuna public in ce loc s-a gresit si sa ia eventuale masuri, inclusiv impotriva mea daca imi va gasi o vina. Multumesc.
@mdionis.
cu chiu cu vai am reusit sa citesc cap coada ….. stiu sa recunosc si premiez efortul celui care a produs asa un text magnific prin ermeticitatea lui, randuri opace si omogene, un melanj gregar de non-idei blocate in formalism extrem si in formalitati diletante:
„…. insa dumneata nu esti o persoana care sa poata emite o judecata obiectiva tocmai pentru ca ai avut niste antecedente conversationale „rezolvate” intr-un mod eronat iar acestea in mod inevitabil iti deformeaza perceptia realitatii de fapt …. (si mai urmeaza) ….. nu ma astept la o reactie pozitiva din partea dumitale, dumneata ti-ai ales deja pozitia in virtutea unor motivatii si impresii personale (evident subiective, in realitate dumneata nu ai cum sa stii ce si cum gandesc eu si iti dai cu presupusul cu privire la „orgolii” sau „aer de superioritate”; apropo, ai citit fara indoiala scrisele utilizatorului „vitto” care contin cu duiumul astfel de formulari explicite, e comic cum in viziunea dumitale acest mod de punere a problemei ajunge sa ma caracterizeze pe mine, care nu am suflat nici un cuvintel explicit sau implicit despre pregatirea sau nivelul de inteligenta ale preopinentului) si daca nu ai fi scris din perspectiva „oficiala” ar fi ramas valabila decizia mea de a nu mai iti raspunde la niciun mesaj……”
mda ….. ce mai putem spune noi astia sarmanii ramasi in realitate, noi astia care ne-am dat jos de pe scena ……. putem spune de ex. „sa moara mama”, da’ textul domnului este o mostra de omor in stare nativa, acel umor de un ridicol brutal ….. o insiruire de nimicuri pedante ce te izbesc bombastic si la care nu poti decat sa spui …… „chapeau” …… cred ca si paltinisul lacrimeaza in fata unei astfel de capodopere a absurdului de tip universitar sfatos!
xray,
merci …dar stai linistit …. io’ nu ma supar ….. mie imi place sa combat cu oameni care au cuvintele la ei …… ca sa nu zic ca bastonu’ lu’ nea vito e lung …… ca si mana securitatii!
PS – Buna asta cu „Comentariul tău așteaptă moderare”. E pentru prima data in istoria fcsteaua.ro ca mesajele mele au ajuns sa imi fie moderate. Multumesc si pentru aceasta noua experienta extrem de graitoare.
@mdionis
Oficial
1) Iar te pripești cu concluzii acuzând aiurea. Toate comentariile cu multe link-uri in ele intra automat in „pending”. Asa este softul WordPress cu care s-a facut site-ul, nu interventia cuiva!
2) Referitor la mesajul tau anterior, nu sunt aici sa fac politie pe texte si impunsaturi. Amândoi sunteti majori si vaccinati. Puteti dialoga si sa va sustineti opiniile, ca doi adulti instruiti, fără supraveghetori.
3) Ceea ce ti-am scris anterior nu a fost deloc ceva personal între mine și tine, ci chestii de bun-simț. Intelegi ce vrei din ele. Am spus ca nu voi deschide o line polemică pe tema, așa că nu mai reiau.
Totusi, retine! Nu ti-am spus atunci, dar ma obligi sa ti-o spun acum, direct. Nu este un titlul de glorie sa provoci atacând si apoi sa reclami scuze si ajutor.
Ai vazut din exemplu dat:
Trebuia sa-i raspunzi fara sa incepi cu o provocare insultătoare, făcându-l lipsit de luciditate. Mai mult, sa mai ai si tupeu ca in acelasi mesaj sa-l pui și sa-si ceara scuze, dupa ce tu cu doua propozitii mai sus l-ai jignit facându-l nebun, fara discernamant (lipsit de luciditate). Sincer, până și eu te-aș fi trecut Prutul pentru replica aia.
Nu așa dovedesti ca intr-adevar nu cauti gâlceavă cu lumanarea si că tu vrei un dialog onest cu Vitto, fara atac la persoana. Dimpotriva! Fii sigur că l-aș fi atenționat, cum am mai făcut-o, dacă atacurile veneau numai din partea lui. Chiar daca cineva debiteaza o inepțtie, îi demonstrezi cu argumente ca opinia e gresită. Critici opinia nu pe emitentul ei, daca vrei sa nu ai parte de replici „absolut nelalocul lor”. Recitește și ce ți-am scris în mesajul anterior.
Ți-am scris ție și nu lui Vitto pentru că tu ai făcut apel la moderatori!
4) Site-ul nu mai are moderatori cum știai, care să ia puricat texte și să dea warninguri. Cand observ jigniri grosolane, înjurături sau trolling, șterg cu totul postările respective. Dacă se repetă în mod constant atunci se dă ban, ca ultimă soluție.
Să auzim numai de bine.
xray,
el nu poate sa-mi demonstreze mie nimic …. sigur, in disputa disproportionata in care s-a aruncat orbeste, mdionis are o naivitate dulce si se conduce dupa tot felul de indemnuri filozofice ieftine, de genul „…. vai de profesorul care nu este depasit de invatacel……” …. astea sunt aiureli, caci eu nu l-am gratulat in nici un fel cu pozitia de paj mostenitor …. si nici nu am aceasta intentie!
sincer incerc sa ma infranez in a replica pe masura la lungul sir de insulte cu iz academic, dar pana la urma imi este cunoscut genul acesta de personaj „enciclopedic poleit, cu ifose de sef”: el este tipul acela rational care stie enorm de mult si din multe domenii! omul este mereu plin de informatii si date, iar orice fapt cotidian nu este pentru el decat un pretext ca sa-si etaleze vastele cunostinte, sa detalieze alambicat, ca sa ne arate cat este de intelept, cum se fac lucrurile si care e talcul ascuns al universului?!
domnu’ dionisie vorbeste mult si scrie lung, ne ineaca cu expresii pedante si sare cu nonsalanta de la una la alta, face conexiuni nebanuite in banal, toate dupa cum il poarta diferitele citate pescuite din textele adversarilor de dezbatere. el uraste sa fie intrerupt, sa fie contrazis, nu-i place sa discute cu practicabilitate aplicata pe fapt si de aceea, nici nu-ti lasa posibilitatea de a-l intrerupe si de a analiza cu adevarat ceva: el ştie, tu doar ai privilegiul sa afli de la el despre cum sta treaba! oamenii ca mdionis sunt niste sfatosi pedanti …. daca le spui ca ploua, te alegi cu link-uri despre istoria meteorologiei … iar daca le intinzi un pahar de vin te acopera cu explicatii si citate de un banal extrem, gen „in vino veritas” sau „un pahar de vin te scapa de chin”.
desi se arata oripilat de situatia site-ului si de calitatea intelectuala celor care combat (parca foloseste pe undeva expresia „smecheras de cartier”), cred ca in sinea lui dionisie „adora” dezbaterile de acest gen, este disperat dupa ele ….. am observat ca mai mereu incearca sa impuna discutiei un aer prezidential, simte nevoia sa fie ascultat, sa i se ia in discutie cererile, chiar si daca vorbim despre niste nimicuri formale ….. este clar ahtiat dupa formalisme si tot timpul ar vrea sa impuna conversatiei o matrice valorica predictibila, care este exclusiv la dispozitia sa!
in fine, nu suntem noi cei care trebuie sa judecam si sa dam verdicte …… eu am doar o singura atentionare pe care i-o transmit aici: desi desteptaciunea si, implicit, prostia sunt relative si contextuale, totusi marca prostiei individului ramane formalul şi cantitativul!
de ex, la acest comentariu al dumitale extrem de ego-centric, exista si un raspuns „intelectual”, in sensul ca probabil nu-ti mai ramane alta cale decat demnitatea in suferinta!
„Mai mult, sa mai ai si tupeu ca in acelasi mesaj sa-l pui sa-si ceara și scuze, dupa ce tu cu doua propozitii mai sus l-ai facut nebun, fara discernamant (lipsit de luciditate).”
Aceasta ai inteles dumneata desi am explicat in clar sensul observatiei?! A fost cu adevarat singurul moment de luciditate (posibil involuntara) in care utilizatorul „vitto” a facut o afirmatie pertinenta referitoare la propriile-i interventii pe acest topic, si anume ca s-a angrenat ca fraierul in conversatia cu mine fara sa se asigure ca are ceva pertinent de spus. Restul afirmatiilor sunt fara exceptie ori irelevante, ori complet aiurea, fraze diversioniste fara legatura cu chestiunea discutata ci cu dorinta de a „invinge” verbal prin cocosisme o pretinsa disputa personala. la care eu nu am participat. Asa ceva nu se poate numi expresie a luciditatii in conversatie. Evident, nu inseamna ca interlocutorul meu ar fi „nebun” (aceasta este strict inventia dumitale) ci ca el adopta deliberat aici un mod gresit de relationare (in afara de replicile adresate mie, poate nu ar strica sa recitesti si ceea ce ii scria lui „alexandru-h”, e.g. partea cu „pana una alta mata sa iei notite la ce spun eu”, secventa care denota o impresie total distorsionata fata de realitatea de fapt despre propriile-i interventii) pe care il considera expresia ultima a „dreptatii” sale: aceasta nu este luciditate.
„Asta daca voiai sa fi dovedesti ca intr-adevar nu cauti gâlceavă cu lumanarea si că tu vrei un dialog onest, fara atac la persoana.”
Sunt obligat sa ma repet: persoana lui „vitto” nu ma intereseaza catusi de putin, nu ma intereseaza sa „il atac”. In acelasi timp, ma intereseaza ca utilizatorul „vitto” sa poarte conversatia in mod civilizat si sa raspunda cu argumente nu cu diversiuni ieftine.
„Site-ul nu mai are moderatori cum știai, care să ia puricat texte și să dea warninguri.”
Bine, am luat act.
„utilizatorul vitto” …. e mortala adresarea ….. o s-o retin!
remarc ca m-ai facut si „fraier” …. d’acum imi pare ca esti magar si n-ai manere, caci genul acesta de apreciere te plaseaza direct in categoria de extra-ORDINAR! sigur ca orice om are dreptul sa fie obraznic, dar tu parca abuzezi de acest drept ….. in acest context imi permit sa-ti adresez o mica parabola ce ti se potriveste manusa:
„la restaurant, am intrebat chelnerul: – Aveti toaleta? – Nu, noi ne facem nevoile in bucatarie!” …. sa fii sanatos si atentie la ce mananci ……
@vitto.
„remarc ca m-ai facut si „fraier””
Remarc ca nu intelegi (sau te prefaci ca nu intelegi) limba romana.
Dumneata ai scris „vezi daca sunt fraier …… asa imi trebuie”, nu eu.
Este singura fraza cu care mi-am manifestat acordul, in acceptia precizata de mine, „s-a angrenat ca fraierul in conversatia cu mine […]”
Tradus din romana in romana, „ca fraierul” inseamna „in felul in care o face un fraier generic oarecare” si nu inseamna „ca un fraier ce este”. Mai precis, se refera la modul de purtare a conversatiei, mod care de obicei ii caracterizeaza pe fraieri (fara sa excluda ca si alte persoane care nu sunt fraieri ar putea sa adopte acest mod conversational).
In schimb dumneata adaugi in clar insulte peste insulte. Iti atrag atentia ca te comporti foarte gresit. In locul dumitale (presupunand prin absurd ca as ajunge la acest nivel de limbaj suburban repetat) mi-as cere scuze.
@mdionis.
omu’,
eu cred ca nu-ti este foarte la indemana termenul de insulta ….. cand si daca o sa te insult, atunci o sa-ti dai seama ……. vei sta dupa usa de la baie mai multe ore ….. rogu-te mai omule, opreste-te!
un comentariu personalizat:
stiu ca pana la urma toti oamenii sunt plictisitori, dar la dumneata este absolut remarcabila aceasta calitate ….. este foarte posibil ca de multe ori eu sa comit „abuzuri verbale in forma continuata”, asa cum dulce si semi-doct te-ai exprimat, dar in nici un caz eu nu eman acest plictis sacadat, un adevarat ultragiu moral la care tu incerci sa ne supui …… pana la urma este foarte interesat cazul tau, caci in general plictisitorul tinde sa-i plictiseasca pe ceilalti, pe interlocutori, situatie perfect adevarata la dumneata! mai departe insa, dincolo de frazeologia greoaie a textelor postate si de arbitrariul argumentatiei, intervine si tusa personala, ineditul pe care il aduci, caci se pare ca tu reusesti sa te plictisesti chiar si pe tine insuti …. ai aceasta caliate rara si sper ca poti fi suficient de sincer si de obiectiv ca sa admiti un fapt destul de evident?!
la o prima lectura e posibil sa-mi raspunzi ca este banal-insultator comentariul meu, dar sincer am devenit curios si te analizez obiectiv, dar cu bunavointa: experienta m-a invatat ca in general, cei care nu se plictisesc pe sine, ii plicitisesc la extrem pe ceilalti, pe cand cei care se plictisesc pe ei insisi, ii distreaza teribil pe interlocutori ……. iar acum, dupa aceasta scurta dizertatie, vine si intrebarea mea catre tine …. si admit ca sincer as vrea sa-ti stiu parerea: dumneata ce crezi dupa acest debate infinit …. iti pare ca ma plictisesti disperat sau ca ma amuzi fenomenal?
daca am fost prea complex in formulari …… nu ezita ….. intreaba-ma! rolul meu aici este nu doar „sa fiu al naibii” ci sa-i si ajut pe cei dezorientati!
mdionis, nu ai a te rusina cand poti invata de la cei mai buni …..
@vitto
„eu cred ca nu-ti este foarte la indemana termenul de insulta”
Din NODEX 2002: „Vorbă sau faptă care lezează demnitatea sau reputația cuiva; jignire; ofensă; injurie”.
Orice caracterizare depreciativa in public facuta cu intentia extrem de transparenta din context de a injosi constituie o insulta, ultimele epitete pe care l-ai folosit in mesajul la care ma refeream sunt cel de „magar” si „obraznic”. Poate ca parintii dumitale nu ti-au explicat la varsta necesara ca acest mod de exprimare este de evitat in public, caz in care ar fi probabil foarte indicat sa iei dumneata un tratat de bune maniere (ca tot faceai referire la „manerele” lui Caragiale), sa-l studiezi din scoarta in scoarta si sa pui in aplicare ceea ce scrie acolo. Dupa aceea, poate vei mai avea ceva de discutat cu mine.
@ mdionis.
remarc ca esti ridicol….. absolut ridicol! singurul tau argument este cel al ingorantei, domeniu in care excelezi: argumentum ad ignorantiam!
dragi tovarasi si prieteni,
sunt cam prins si nu prea am timp sa intru in detalii si subtilitati …… dar cum nu sunt nici tembel de profesie si nici magar patentat, am interpretat interventia lui xray ca pe un mod corect si onest de atentionare a ambelor „tabere beligerante” ….. de aceea, fara urma de emfaza sau ironie am decis sa-mi fac un pic de „mea culpa” ptr situatiile in care vorbele mele au parut prea bolovanoase, sau ironic amenintatoare …. este posibil sa mai gresesc si eu in formulari voit arogante si mizantrope …. admit ca nu ma pot abtine sa nu mai smecheresc anumite adresari si sa nu rad de cei care cauta cu fervoare sa se compromita singuri ….. daca unii parteneri de dialog, in speta mdionis sau alex-h, altfel persoane cu o solida baza culturala, s-au simtit lezati (desi ei au scos sabia cei dintai) ….. nu trebuie sa creada ca a fost ceva personal …. doar o incordare amiabila a ratiunii pure, un turnir al cuvintelor mestesugite, un zid de ganduri ferme pe care l-am ridicat in calea vorbelor de ocara …. in acest context imi permit sa le fac si o urare celor inca suparati: zambiti, va rog! in definitiv, cu cat este mai inalt zidul din jurul tau cu atat va fi mai bun cel care-l va sari!
….. si sa nu uit: nea dionisie ….. dincolo de orice alta argumentatie …… a fost penalty, domle!
infrant…… dionisie pleaca in exil! si de aceasta data imparatul a invins ……. pax romana!
Avand in vedere lipsa interventiilor argumentate impotriva evidentei geometrice prezentate de mine, deduc ca subiectul justificarii loviturii de pedeapsa acordate de arbitru in acesta intalnire poate fi inchis prin definitiva includere a sa in categoria erorilor de arbitraj.
Cu privire la alte aspecte conversationale, fiecare e liber sa traga concluziile ce se impun si sa actioneze in consecinta dupa cum crede.
@mdionis.
nu stii nimic, nu intelegi nimic…. de aici rezulta ca tragi concluzii aiurea! vorbesc despre fotbal tot felul de habarnauti pretiosi ….. plecand de la premise eronate si construind o cauzalitate indoielnica nu ai cum sa ajungi decat la concluzii eronate si inselatoare!
argumentele tale sunt complet irelevante …… ignoratio elenchi!
În cazul Steaua-CSU, ar fi fost o eroare de arbitraj numai daca jucătorul nu atingea mingea cu mana și arbitru vedea henț.
Distanta dintre perpendiculara punctului unde s-a comis hentul și tușa de 16 m este atât de mică încât „in” sau „out” intra in limita de (+/-) tolerabilă ochiului uman.
În imaginea de jos, se arată unde trebuia să fie proiectată imaginar mingea la henț, din aer pe sol, ca să fie considerat „in”, în careu.
Cine duce cu precizie o perpendiculară imaginară pe sol și tangentă (înspre tușe) la o minge în viteză și vede exact dacă e „in” sau „out” ca în poza de sus? Cine poate face cu exactitate proiecția imaginară, din aer pe sol, a unei mingi în mișcare la momentul atingerii? Tata mare! Mai ales că e f important ca observatorul să fie plasat și pe linia mingii, paralelă cu tușa.
Acum se analizează în km de comms pe stop cadre, dar în timpul jocului?
Deci nu a fost eroare de arbitraj, ci o eroare de apreciere a distanței față de tușă la o minge aflată în aer, tolerabilă.
Se știe că orice aparat de masura din lume are o eroare (+/-) X conform clasei de precizie. Niciodata nu da o valoare absolut exacta, ci de fiecare dată altă valoare, dar le folosim in toate domeniile, neconsiderand ca masurarea care se încadrează în eroarea (+/-) X este greșită.
Și cel mai ager ochi uman nu face excepție! Omul nu poate fi mai performant decât un aparat in aprecierea distantelor exacte la limita!
Astfel, s-a introdus in tenis Hawk-Eye, unde și 1 MM (+/-) fata de tușă minge poate fi „In” sau „Out”. Putea ochiul omului decela asta? Nu! Și asta pe o minge judecată printr-un semn lăsat pe nivelul solului (in plan cu tușa), nu spațial, într-un punct aerian față de tușă, ca în cazul hențului.
Nu a fost o infracțiune comisă „pe sol” în apropierea tușei, să poți aprecia ochiometric cu precizie fără a introduce erori din translatare spatiu-plan. Este foarte dificil să spui cu exactitate unde s-ar proiecta pe sol mingea din locul aerian de impact mână-mingea, dacă locul este aproape de tușe. Nu poți duce imaginar, în fracțiuni de secundă, o perpendiculară exactă să vezi dacă proiecția mingii din aer pe sol atinge tusa sau nu. Poți aprecia cu certitudine „out” numai dacă este o distanță decelabilă cu ochiul liber față de tușe.
Este și cazul mingii care in aer depășește sau nu cu intreaga circumferință, linia porții, înainte de a fi respinsă. Este cvasi-imposibil ca ochiul uman să aprecieze exact. Daca mingea este pe sol se poate. De aceea vrea să se introduca un sistem complex de monitorizare. Pentru CM din Brazilia a fost ales sistemul GoalControl-4D, bazat pe utilizarea a 14 camere de inalta viteza instalate pe stadioane, 7 pentru fiecare poarta, care vor permite urmarirea pozitiei mingii in trei dimensiuni. Daca balonul va depasi complet linia portii, va fi trimis un mesaj, in mai putin de o secunda, pe ceasul arbitrului de centru, care va avea ultimul cuvant pentru validarea golului.
Atât timp cât calculele matematice, măsurătorile fiscale, toate aparate care ne controlează viata… etc. au eroare față de valoarea reală exactă, nu putem cere de la ochiul uman ce nu face nici un aparat de măsură de pe planetă.
BTW!
Aproape toate offside-urile la limită sunt semnalizate greșit pentru că este imposibil ca un tușier să pună un paravan imaginar cu senzor să vadă cine il atinge primul, atacantul sau fundașul. De regulă, arbitrii dau credit atacului (conform indicațiilor UEFA), iar cei care îi judecă dau credit arbitrilor tocmai din acea marja de toleranța (+/-) a ochiului uman față de aprecierea exactă a diferenței absolute în spațiu.
„În cazul Steaua-CSU, ar fi fost o eroare de arbitraj numai daca jucătorul nu atingea mingea cu mana și arbitru vedea henț.”
Fals. Este eroare de apreciere -> eroare de arbitraj si considerarea eronata ca contactul sanctionabil s-ar fi petrecut in interiorul suprafetei de pedeapsa. Ca a fost pe-aproape, ca incercam sa ii gasim scuze tusierului ca nu si-a facut treaba ca lumea fiindca ne convine, sunt mici detalii fara relevanta in apreciere.
„Distanta dintre perpendiculara punctului unde s-a comis hentul și tușa de 16 m este atât de mică încât „in” sau „out” intra in limita de (+/-) tolerabilă ochiului uman.”
Nu tocmai. Am aratat http://www.fcsteaua.ro/forum/index.php?showtopic=37021#entry692252 ca distanta intre locul unde inceteaza contactul si locul in care incepe suprafata de pedeapsa este mai mare decat diametrul mingii (circa 20 cm) la care se adauga circa 10 cm datorita perspectivei, deci mai mare decat 30 cm, care constituie o distanta bine vizibila . Mai mult, locul in care se produce infractiunea nu coincide cu locul in care inceteaza acest contact ci se afla inca mai indarat, acolo unde antebratul lui Acka initiaza contactul cu mingea, inainte de a o impinge, deci inca mai usor de apreciat.
„Niciodata nu da o valoare absolut exacta, ci de fiecare dată altă valoare, dar le folosim in toate domeniile, neconsiderand ca masurarea care se încadrează în eroarea (+/-) X este greșită.”
Numai ca aici suntem clar dincolo de sigma. Daca apreciem ca o distanta de circa 10 cm (aproximativ de ordinul de marime al grosimii liniilor delimitatoare din teren) ca fiind „acceptabila”, o distanta de cel putin trei ori mai mare nu mai este acceptabila.
„Deci nu a fost eroare de arbitraj, ci o eroare de apreciere a distanței față de tușă la o minge aflată în aer […]”
O eroare clara si demonstrabila de apreciere -> decizie eronata -> eroare de arbitraj (in plus tusierul era bine plasat). Vezi si comentariile de pe forum. Restul sunt discutii sterile (inclusiv „tolerabilitatea”).
@mdionis.
1) Ai măsurat tu, cu „ochi de șoim”, și ți-a dat 10+20 cm, nu? :))) Sau ai folosit telemetru Mulțescu, că și el după meci a spus exact 20 cm, după ce a văzut faza la TV fără să mai ducă perpendiculare ca tine. :))
Să înțeleg că tu ești omul-riglă, care măsori distanțe exacte din poze de pe gazon, cu o precizie maxima, și de ordinul cm (10!)??? Mă lași! :))
Tu emiți doar aprecieri dimensionale personale. Nu ai nicio dovadă prin măsurători standardizate, ci arbitrariul vederii tale.
Apoi tu, dintr-o imagine 2D te lansezi ca un telemetru digital cu laser și măsori din priviri distanțe exacte în spațiu (3D)? :))
Omologhează-te la OSIM, că scoți bani frumoși. :))
2) Am scris românește. Să admitem prin absurd că distanța reală era de 20 cm.
Dacă mingea era pe sol la 20 cm de tușe, atunci arbitru era chior dacă nu vedea că este afară.
Însă mingea era la pe peste 1 m deasupra solului, iar punctul de contact și el. Ambele în mișcare.
E clar că nu este același lucru în a determina poziția exactă a mingii față de varul tușei dacă e pe sol sau în aer. Intervine perspectiva și iluzia optică!
„1) Ai măsurat tu, cu „ochi de șoim”, și ți-a dat 10+20 cm, nu?”
In mod evident, nu. M-am folosit de elementele binecunoscute din imagine, asa cum am explicat mai in detaliu pe forum: liniile de marcaj de ordinul a 10 cm (de obicei se fac la grosimea maxima regulamentara de 12 cm), diametrul mingii de circa 20 cm (de fapt e cam 22 cm). Deci distanta a fost usor subestimata.
„Să înțeleg că tu ești omul-riglă, care măsori distanțe exacte din poze de pe gazon, cu o precizie maxima, și de ordinul cm”
Orice om care cunoaste geometrie si are minime abilitati de a face estimari numerice corecte poate sa faca acelasi lucru. Se intampla ca eu sunt foarte bun la asa ceva prin specificul profesiunii si pregatirii mele si ajung la rezultat mai usor decat media locuitorilor planetei.
„Tu emiți doar aprecieri dimensionale personale.”
Eroare. Aprecierile mele contin doar o mica parte de estimare aproximativa „personala”, partea esentiala este precis verificabila. De aceea am facut desenul cu linii ajutatoare, pentru ca si cei mai putin dotati in sensul vederii spatiale sa se poata convinge cu ochii lor de dimensiunile problemei.
„Apoi tu, dintr-o imagine 2D te lansezi ca un telemetru digital cu laser și măsori din priviri distanțe exacte în spațiu (3D)? „
Am scris in clar ce anume evidentiaza imaginea: „Pozitia precisa a proiectiei mingii pe sol nu este determinabila cu siguranta absoluta, insa poate fi estimata cu un grad de precizie mai mult decat suficient pentru demonstratie”. Da, este evident ca dintr-o poza 2D se poate recupera o informatie 3D suficient de precisa daca exista cateva elemente ale imaginii ce permit comparatii relevante (e.g. pozitia piciorului pe sol, vecinatatea liniilor de pe teren, dimensiunea aproximativa a labei piciorului lui Acka) si informatii suplimentare despre imagine (e.g. mingea aflata la dreapta jucatorului, verticalitatea planului median al camerei de luat vederi etc.). E adevarat ca cei mai multi nu stiu sau nu vor sa se foloseasca de aceste elemente si informatii, aceasta nu inseamna insa ca noi nu le putem utiliza cu siguranta matematica aici.
„Însă mingea era la pe peste 1 m deasupra solului, iar punctul de contact și el.”
In momentul in care fostul punct de contact se afla la mai mult de circa 30 cm (subestimat, asa cum am spus, nu 20 care ar fi *mult* subestimat), contactul incetase iar tusierul era bine plasat: chiar la o inaltime de 1 m deasupra solului ar fi putut sa vada ca totul se petrecuse in afara suprafetei de pedeapsa. Nu ma voi lansa in explicatii ipotetice pentru decizia lui de a considera in mod eronat eronat ca infractiunea s-ar fi produs inauntrul suprafetei de pedeapsa: se pot invoca atat cauze fiziologice cat si de alta natura si nu exista suficiente elemente pentru a inclina spre una sau alta dintre variante. Ceea ce pot sa spun cu un bun grad de siguranta e ca un profesionist foarte atent nu ar fi trebuit sa greseasca la aceasta faza.
xray,
ia potoleste-te cu atatea explicatii ….. vezi ca-l enervezi pe dionisie ….. o sa-ti dea un perdaf amar de o sa te inchizi in casa de rusine….. magarule care esti …… huo oaie?!