Comunicat de presa FC STEAUA BUCURESTI

Mult a mai trebuit sa va coiti pana sa dati un comunicat clar, incompetentilor in materie de PR! 

O mare parte din inflamarea spiritelor VA APARTINE prin tacerea voastra tembela!

In cazul acesta, vor reveni pe stadion cele 2 peluze?

Nu cred ca vor reveni pana nu se va rezolva problema cu marca. Iar in cazul in care nu se va ajunge la un consens, treptat vor reveni vazand ca nu au alta alternativa viabila.

Sunt prostii.

Da, Steaua lui Becali are palmaresul dar il are prin simplul fapt ca e continuatoarea echipei Steaua de sub AFC si, inainte de 1998, de sub generali. Palmaresul nu se baga in statut si nu se da prin hotarare judecatoreasca, asa cum nu apartine nici siglei, marcii sau patrimoniului. Asa cum nu apartine CSA-ului din moment ce nu exista o echipa de fotbal a CSA, nu poate apartine FC Steaua SA decat in cazul existentei echipei de fotbal.

Daca asta e calea de atac a noii case de avocatura ce se ocupa de cazul marcii, tin sa-i informez pe oameni ca merg pe un drum gresit. Recomandarea mea ar fi sa faca niste demersuri la FRF/UEFA - daca ti se reconfirma de acolo faptul ca actuala echipa e continuatoarea directa a Stelei de dinainte de 2003/1998 si ca palmaresul sau include CCE 1986, nu mai ai niciun motiv sa te balacesti in baltoaca justitiei romanesti.

Edit: xray, esti amuzant cum te-ai entuziasmat in privinta unui comunicat plin de inadvertente. Fanatismul iti cam joaca feste...

Armata are tot interesul sa licentieze marca catre particularul care e capabil sa plateasca suma cea mai mare, in speta societatea ciobanului. In rest, orice particular poate sa primeasca dreptul de a folosi marca pentru a...comercializa pixuri. Eventuala echipa a altui particular (din Berceni pana Chiajna) impopotonata cu marca Stelei, nu are istorie, nu are nimic, fiind in stadiul de proaspata clona. 

Altfel discutam daca preluarea ar fi fost demonstrata ilegala si CSA ar fi fost "repusa" in drepturi la carma clubului de fotbal. Deocamdata vad ca nimeni nu e dispus sa deschida "cutia Pandorei".

Esti sigur ca societatea ciobanului e particularul care e capabil sa plateasca cea mai mare suma? Cred ca daca s-ar face o licitatie, ciobanul n-ar intra in top 3 cu oferta lui....

Da si logica elementara o dicteaza. CIobanul are activitate cu societatea lui. Nimeni nu-ti liciteaza pentru ceva ce nu are. Intai trebuie sa ai resursele financiare, implicit o echipa de fotbal care sa produca (sau sa fi produs in trecut) si apoi sa-ti faci clubul. Ai vazut ce se grabesc investitorii sa bage bani in Liga 1 ? Daramite sa vina un patronel de pe la ACS Berceni sa liciteze pentru marca. Niciodata nu pui caruta inaintea cailor. Pur si simplu sunt riscuri prea mari pe care nimeni nu si le asuma.

Cat priveste garantia banilor, una e sa joci in Europa sa ai clubul cu istoria in spate si alta e sa faci o clona in Liga a 4-a (sau a 2-a daca nu se respecta regulamentele, vezi CSU) si fara drept de a juca in cupele europene trei ani.

Si mai sunt suficiente chestiuni. De genul unde joci meciurile. Pe Ghencea trebuie sa platesti exact cat iti plateste ciobanul, ca doar nu poti lua bani diferentiat. CSA pierde brusc 500.000 de euro (Becali spune un milion, dar asta include probabil si taxele aferente) daca echipa lui Becali nu mai joaca acolo; va fi cineva capabil sa iti dea mai mult decat el si sa-si asume cheltuieli de 1 milion pentru folosirea arenei? Daca incepi din ultima Liga, e cam greu sa-ti inchipui ca banii astia pot fi platiti; daca echipa deja exista in Liga I/II, ai in mana nu numai o clona dar si un hibrid... imposibil de crezut ca suporterii normali ar accepta asa ceva.

Ca sa nu mai zic ca evaluarea va ajunge la concluzia ca marca valoreaza x bani doar daca e atasata unei echipe de fotbal ce joaca in Liga I.

@SSK si Piece of Mind 

Va raspund aici "on topic" la comentariile voastre: http://www.fcsteaua....=36834&p=689210 si la http://www.fcsteaua....=36834&p=689244

Cum trebuie tradus Comunicatul:

1) "Asociatia Fotbal Club Steaua Bucuresti a preluat de la Clubul Sportiv al Armatei, prin hotarare judecatoreasca (statut)..." = este continuatoarea sectiei de fotbal CSA. In conseciinta are si palmaresul, culorile si locul in Divizia A. La vremea respectiva CSA avea reprezentanti in AGA si CA al AFC Steaua Bucuresti!

http://www.fcsteaua..../article/24343/

Prin asta s-a dat Palmaresul si Marca de la  CSA la AFC Steaua:

2) "SC Fotbal Club Steaua Bucuresti SA a preluat de la AFC Steaua Bucuresti, prin hotarare judecatoreasca (statut), PALMARESUL, traditia, istoria si culorile echipei de fotbal ..." = AFC detinatoarea conform pct 1), era asociata/actionara prin Statut si Act constitutiv la SC Fotbal Club Steaua Bucuresti SA.  In Actul constitutiv si Statut sunt trecute partile sociale si aportul fiecarui asociat la noua societate comerciala ...etc. Deci, le detinea prin asocierea cu AFC Steaua Bucuresti, trecuta in Statut, nu pentru ca asa au vrut muschii lui sa treaca palmaresul in acel act!

In baza Actului constitutiv, Statut si Certificat de inregistrare:

- SC Fotbal Club Steaua Bucuresti SA a devenit membru afiliat al FRF sub aceasta denumire, si recunoscuta drept "continuatoarea Stelei '86".(idem, anterior AFC Steaua)

(membri afiliati) http://www.frf.ro/liga-13

Din Regulamentul FRF:

Art. 12

http://www.frf.ro/statut-regulamente

- Tot in baza acelor documente pe care s-a facut afilierea, FRF a transmis la UEFA, ca FC Steaua Bucuresti este continuatoarea lui AFC Steaua Bucuresti, care la randul ei era continuatoarea CSA Steaua Bucuresti.

- Idem la LFP.

In concluzie:

- Acele documente(Act constitutiv, Statut si Certificat de inregistrare) din 1999 si apoi din 2003  au statutat la LPF, FRF si UEFA ca SC Fotbal Club Steaua Bucuresti SA este continuatoarea in fotbal a AFC Steaua Bucuresti, care la randul ei era continuatoarea CSA Steaua Bucuresti.

- Nimic din toate astea nu s-au facut pe baza acelei sigle inregistrate la OSIM in 2004 si care a devenit in 2014 marul discordiei!

Aceasta sigla are valoare comerciala, nu sportiva! Dovada ca CSA a invitat comerciantii care au produse cu acea sigla sa cumpere licenta de folosire sigla. Unii au si cumparat!

Ce inseamna asta, ca unul care a cumparat licenta de a folosi sigla, poate face o echipa Steaua, cu palmares, culori, istorie, alea, alea,  doar punand sigla pe o echipa ca pe sticlele de vin pe care le vinde?? C'mon!

Mai mult, cand a desfiintat marketingul, FC Steaua a dat  suporterilor, cu titlu gratuit, licenta pentru sigla/marca din 2004. Acestia  o puneau pe produsele comercializate prin magazinele proprii. Ce insemna asta, ca le-a dat si palmaresul, culorile etc., iar suporterii puteau sa-si faca echipa si sa o inscrie la FRF ca urmasa Stelei? Never!

Acea sigla, in forma ei din 2004 nu a existat niciodata in istoria Stelei, sa poata fi asociata vreodata cu palmaresul, istoria etc. Nici macar 1 secunda vreo echipa a CSA nu a jucat cu acea sigla, ever! CSA o detine din 2014, cand i-a fost omologata de OSIM!

Marca nu are nicio relevanta in stabilirea "paternitatii" clubului de fotbal. Palmaresul (istoria/traditia) este o consecinta faptica a continuarii activitatii si nu are treaba cu ce au trecut ori n-au trecut ei in statut. Actul constitutiv nu se poate interpreta ca o metoda prin care o instanta de drept comun a girat "transmiterea" palmaresului - notiune abstracta fara existenta juridica. 

Locul in Divizia A e o alta mancare de peste. Aceste "drepturi federative" pot fi asimilate unor creante, implicit pot fi incluse in patriomoniul unei societati comerciale. Dar, palmaresul in sine, ramane doar o consecinta a acestor transmiteri de drepturi federative (adica continuitate) si nimic mai mult.

Nu am sa inteleg niciodata pentru ce va chinuiti sa dati alte conotatii unui registru, istoric, contor sau cazier. E ca si cum ti-ai dori sa fii proprietar pe valoarea consumului inregistrata de un contor de curent electric. Esti autorul ei,  generezi aceasta valoare, dar nu ai cum sa fii proprietar pe asa ceva. Daca nu se intelege nici acum, promit sa fac un desen.

Empyro, asta ar fi o idee buna. Fa niste carti cu poze pentru cei care nu inteleg, eventual de colorat.

Palmaresul pentru to(n)ti : 

Corect!

- Inainte de SC FCSB SA, proprietar pe "casa" a fost AFC (1998-2003), care a primit-o "donatie" de la CSA.

- In 2003, AFC s-a asociat cu X, Y si a facut casa o proprietate pe actiuni, SC FCSB SA.

Care este actul legal de proprietate, care arata cine detine casa(si implicit cine e autorul la "contorul" ala)? Actul constitutiv si Statutul al SC FCSB SA.

Asta a vrut sa spuna comunicatul la pct. 2)

Exact asta am precizat si sustinut eu.

Asta a vrut sa spuna comunicatul la pct. 2)

Exact asta am precizat si sustinut eu.

Comunicatul nu spune asta. Comunicatul spune pe scurt ca ei au palmaresul fiindca si l-au trecut in statut. Ar fi trebuit sa spuna clar : "dom'le , palmaresul e nepatrimonial noi nu avem cum sa-l detinem, dar ne este recunoscut in virtutea drepturilor de participare preluate de la CSA/AFC".

Comunicatul nu spune asta. Comunicatul spune pe scurt ca ei au palmaresul fiindca si l-au trecut in statut. Ar fi trebuit sa spuna clar : "dom'le , palmaresul e nepatrimonial noi nu avem cum sa-l detinem, dar ne este recunoscut in virtutea drepturilor de participare preluate de la CSA/AFC".

"SC Fotbal Club Steaua Bucuresti SA a preluat de la AFC Steaua Bucuresti, prin hotarare judecatoreasca (statut), PALMARESUL, traditia, istoria si culorile echipei de fotbal, fiind continuatoarea echipei de fotbal care a castigat Cupa Campionilor Europeni in 1986."

Unde scrie ca l-au trecut in Statut?

Spune ca SC FCSB SA a preluat alea toate prin Statut de la AFC,  AFC "fiind continuatoarea echipei de fotbal care a castigat Cupa Campionilor Europeni in 1986."

Frate, AFC este trecuta in Statut ca proprietara a 35% din SC FCSB SA! Ce naiba?

Exact ce am scris mai sus. 

Actul constitutiv si Statutul sunt actele legale de proprietate pe "casa" din desenul tau dotata si cu "contorul" de afisat palmaresul. Pana atunci casa cu contor a apartinut 100% AFC-ului, dar prin statut a preluat-o SC FCSB SA unde AFC avea 35%. 

Comunicatul era pentru "prostimea" fara studii juridice, ca mine, facut de o pulime "pe partea economica". Nu e un document juridic sa-l decriptezi cu legea si dictionarul juridic in mana, ci un mesaj scurt ca in afara de sigla FC Steaua nu a pierdut nimic prin sentinta ICCJ.

Ok. Si cu asta chiar am pus punct subiectului.

Piece of Mind, sunt curios, in viziunea ta palmaresul are forma juridica ? Si daca da, care este aceasta ? 

Cu o marca sportiva? Posibil. Dar e o discutie lunga pe care nu am chef sa o port la ora asta.

Si totusi palmaresul subzista marcii. Schimbarea unui element grafic sau chiar a unei denumiri, pare ca nu afecteaza istoricul echipei. Personal, am analizat toate ipotezele, am scos toate elementele care sunt de natura sa "stinga" ori sa "nasca" un palmares si n-am putut sa gasesc decat un singur numitor comun, continuitatea ; asta e si motivul pentru care am insistat vizavi de acest rationament. Am vazut cluburi care si-au schimbat elementele grafice de indentificare de multiple ori, cluburi care si-au schimbat denumirile si chiar si culorile.

Raspunzi cand ai chef.

1) XRay, ma tem ca te avanti sa tragi concluzii cu iz de verdict in chestiuni pe care nu le stapanesti.

2) Problema este foarte simpla: daca noi doi ne facem un S.R.L. si eu detin in proprietate un apartament, nu inseamna ca S.R.L.-ul nou creat va deveni automat proprietarul apartamentului. In consecinta, faptul ca AFC ar fi detinut la vremea respectiva marca/palmares/etc nu inseamna ca "SC Fotbal Club Steaua Bucuersti S.A." a preluat marca/palmaresul/etc doar pentru ca AFC a devenit actionar al societatii. Eventual, societatea pe actiuni ar fi putut prelua ceea ce detinea la momentul respectiv AFC prin intermediul unui act juridic separat, nicidecum ca efect al faptului ca AFC a devenit actionar al S.A.-ului. Sper ca acum lucrurile sunt clare.

3) Sincer, de aici incep cu adevarat problemele, fiindca in opinia mea acel protocol dintre MAPN si AFC, subsecvent HG-ului respectiv, e nul. Iar un mare principiu de drept, care vine tocmai din dreptul roman, ne spune ca "nemo plus juris as allium transferre quam ipse habet". Adica nimeni nu poate trasmite altuia ceea ce nu are el insusi. Tragi singur concluziile.

Piece of Mind, 

1) Vorbim de Legea 31/1990, actualizata 2014, legea societatilor comerciale, unde defineste Actul constitutiv, statut etc. si ce cuprind ele.  

2) Pe scurt, daca tu aduci apartamentul ca aport de capital social in natura la SA, atunci SA-ul devine proprietarul apartamentului tau.

Partile, inclusiv AFC, au venit in SA cu tot ce scrie aici in intelegerea dintre parti si care apoi a fost transpusa in Actul constitutiv:

http://www.fcsteaua..../article/43192/

Acolo scrie:

"Societatea Comercială Fotbal Club “Steaua” Bucureşti prelua,locul din Divizia A, subrogându-se în toate drepturile asociaţiei (obţinerea de certificate sportive, înscrierea la Ministerul Tineretului şi Sportului, înlocuirea certificatului sportiv la Federaţia Română de Fotbal şi Liga Profesionistă de Fotbal, conform Legii nr. 69/2000)"

SC FCSB SA nu le-a dobandit ca urmare a calitatii de actionar a AFC, ci pentru AFC le-a cesionat in prealabil, ca intelegere intre parti, prin documentul de mai sus, unde partile se obligau si sa infiinteze "irevocabil" SC FCSB SA.

La infiintarea SC FCSB SA toate acestea au fost trecute in Actul constitutiv/Statut(document juridic oficial), ca aport al fiecarei parti in baza caruia s-au distribuit actiunile. Intelegi acum?

Daca AFC se razgandea si  participa la infiintarea SC FCSB SA, doar cu aport de capital social in bani(sau cumpara actiuni), atunci, da, toate acele drepturi ramaneau la AFC si nu se transferau la SC FCSB SA doar prin calitatea de actionar a AFC. 

3) Fii sigur ca daca era ceva neclar sau atacabil, CSA ataca Protocolul din 1999 sa-l declare nul, si nu sa anuleze sigla aia inregistrata la OSIM. Era mult mai simplu si ar fi obtinut potul cel mare!!  Nu era vorba nici de presupusi mituiti din CSA, nici de cioban, nici ... ci de un simplu document parafat de guvern.