09-03-15 Tranzacția extrajudiciară prin care s-a stabilit acționariatul la "SC FC Steaua Bucuresti SA"O declaraţie a lui Marian Iancu, din 2011, despre faptul că societatea lui Gigi Becali va pierde pierde palmaresul l-a enervat pe acesta din urmă. Latifundiarul din Pipera a răbufnit atunci la adresa lui Iancu şi a declarat:„Istoria şi palmaresul le-am preluat la societatea comercială prin statut. M-a costat 10 milioane de dolari doar palmaresul! La atât am renunţat când am făcut societatea! 6,4 milioane de dolari erau contabilizaţi, dar dădusem mai mulţi, aproape 10 milioane. Am făcut o tranzacţie extrajudiciară şi am încheiat totul în faţa notarului“. Piţurcă şi Păunescu l-au adus în fotbal pe Gigi Becali. În dreapta, lista jucătorilor pe care îi avea latifundiarul din Pipera în momentul când a făcut societatea comercială. ProSport a intrat în posesia actelor privind tranzacţia extrajudiciară din 2003, când Gigi Becali a pus bazele societăţii comerciale Fotbal Club “Steaua” Bucureşti. Suma pentru care el a dobândit 51% din acţiunile acestei societăţi e de 5,2 milioane de dolari. El a mai cesionat societăţii - atenţie, cu titlu gratuit! - un număr de 21 de fotbalişti, ceea ce i-ar face pe mulţi să se gândească la faptul că valoarea de mai sus fusese dată de cota acestor fotbalişti la vremea respectivă. Practic, prin împrumuturile pe care el le acorda lui Piţurcă şi lui Păunescu, primea dezlegările jucătorilor de la Steaua, drept garanţie. Lista celor 21 de fotbalişti cesionaţi gratis de Gigi Becali societăţii FC "Steaua" Bucureşti: Mirel Rădoi, Adrian Neaga, Claudiu Răducanu, Marius Vintilă, Daniel Bălan, Martin Tudor, Falemi Nana, Tiberiu Lung, Cătălin Liţă, Mihăiţă Neşu, Marius Luca, Valeriu Bordeanu, Eugean Nae, Mihăiţă Gheorghe, Daniel Opriţa, Daniel Orac, Dumitru Mitriţă, Marian Aliuţă, Sorin Ghionea, Gabriel Boştină şi George Ogăraru. Gigi Becali renunţa la 5,2 milioane de dolari Prin tranzacţia extrajudiciară făcută la notarul de casă al lui Becali, Anişoara Mircea, în data de 24 ianuarie 2003, şi încheiată între Asociaţia Fotbal Club “Steaua” Bucureşti, reprezentată de Teia Sponte, pe de o parte, şi George Becali, Viorel Păunescu, Victor Piţurcă şi Lucian Becali, pe de alta, se puneau bazele actualei societăţi comerciale Fotbal Club “Steaua” Bucureşti. Copii după tranzacţia extrajudiciară încheiată în 2003 Asociaţia lui Teia Sponte(N.R.- AFC Steaua Bucuresti) dobândea 36% din capitalul social total al societăţii comerciale pe acţiuni, George Becali 51%, Viorel Păunescu 6%, Victor Piţurcă 4% şi Lucian Becali 3%. Toate acestea în condiţiile următoare: - Gigi Becali renunţa la creanţa pe care o avea faţă de asociaţie, respectiv 5,2 milioane de dolari, şi cesiona noii societăţi înfiinţate toate drepturile, de orice fel, pe care le avea asupra jucătorilor de fotbal din lista anexă, cu titlu gratuit. - Viorel Păunescu a renunţat la o creanţă de 200.000 de dolari. - Victor Piţurcă a renunţat şi el la o creanţă de 400.000 de dolari. Dar - atenţie - antrenorul primea acţiuni mai puţine decât Păunescu, deşi renunţa la o datorie mai mare decât acesta! - Lucian Becali a renunţat la o creanţă de 300.000 de dolari pe care o avea la asociaţie. Şi el primea mai puţin decât Păunescu, doar 3%, deşi datoriile asociaţiei erau mai mari decât ale cunoscutului om de afaceri. - Asociaţia se angaja să transfere jucătorii de fotbal (seniori şi tineret) şi antrenorii noii societăţi comerciale. - Societatea Comercială Fotbal Club “Steaua” Bucureşti prelua, conform acestei tranzacţii extrajudiciare, “locul din Divizia A, subrogându-se în toate drepturile asociaţiei (obţinerea de certificate sportive, înscrierea la Ministerul Tineretului şi Sportului, înlocuirea certificatului sportiv la Federaţia Română de Fotbal şi Liga Profesionistă de Fotbal, conform Legii nr. 69/2000)”. Tranzacţia extrajudiciară din ianuarie 2003 a fost încheiată în 7 exemplare, iar Gigi Becali era convins că a "cumpărat” palmaresul celei mai galonate echipe de fotbal a României. În anii ce au urmat, societatea comercială care deţine şi astăzi echipa de fotbal Steaua-FCSB a suferit modificări importante. Încolţit de Bodu, pe atunci şef la ANAF, Gigi Becali a ieşit din acţionariat. Dar a continuat să controleze clubul indirect, chiar dacă nu apare în documentele oficiale. El îşi împrumuta rudele cu sume mari de bani, pentru a împiedica astfel ca acestea să-i înstrăineze acţiunile. În 2012, structura acţionariatului la SC FC Steaua Bucureşti arăta astfel: cumnatul Constantin Geambazi (56%), nepotul Vasile Geambazi (37%), nepoata Tomaida Bădescu (4%) şi actualul team manager, Marius Ianuli (3%). Atunci, clubul avea trei administratori: Valeriu Argăseală, Iulian Ghiorghişor şi Iustin Ştefan, actualul secretar general de la LPF. Autor: Florin Marian Preluare de pe www.prosport.ro Nota Redactiei: Din documentul prezentat de Prosport, Becali a cumpărat 51% din acțiunile SC Fotbal Club Steaua Bucureşti SA cu o creanță de 5,2 milioane dolari(datoria AFC Steaua la Becali) și a adus ca aport de capital și drepturile federative a 21 de fotbalisti, pe care le-a cesionat cu titlu gratuit. Menționam că este vorba de trecerea AFC Steaua Bucuresti ca acționară la SC Fotbal Club Steaua Bucureşti SA în 2003. Fiind o chestiune strict juridică, nu putem comenta asupra legalitatii tranzacției efectuate in 2003 de AFC Steaua Bucuresti la constituirea acționariatului societății SC Fotbal Club Steaua Bucureşti SA și aportul de capital al acționarilor. Ea trebuie analizată în raport cu legislația aflată în vigoare la data efectuarii "tranzactiei extrajudiciare". E treaba Justiției, dacă există parte prejudiciată care sa o atace în instanță. Mai trebuie menționat ca autorul, Florin Marian, face o confuzie. Acest document NU este Actul de constituire al SC FC Steaua Bucuresti SA. Este o ințelegere între părti(actionari) autentificată la notar, legată de aportul de capital. Actul de constituire este un document judiciar aprobat numai în instanță de un judecător. Nu există societate comecială fără Act de constituire, Statut și Certificat de inregistrare. La acel Statut se referea Becali în declarația citată de autor la începutul articolului, nu la tranzacția extrajudiciară. Am prezentat acest articol pentru că are un document prin care se arată cu câți bani s-au cumparat acțiuniile la SC FC Steaua București SA. Acest subiect fiind mult dezbatut de suporteri și vehiculate folcloric sume de la "nimic" la zeci de milioane. De aceea am dorit să arătăm și cititorilor nostri cum au stat lucrurile în realitate din documente. fcsteaua.ro - XRay FCSTEAUA.RO este un site deschis, facut de suporteri, pentru suporteri. Asteptam articolele scrise de voi, daca aveti ceva de spus si credeti ca o puteti face intr-un articol, nu ezitati!
|
Pentru alte melodii, cantece ale galeriei, imnuri etc, vitiati pagina cu player-ul mp3
Foto si Video de la derby [update]Aici o sa postam cele mai interesante materiale foto si video de la unicul derby. Rezumatul meciului: Foto: Video atmosfera: Peluza No |
xray 09.03.2015@14:16
"Smecheriile" au fost intre ei, ca afacere. CSA Steaua nu a avut nicio legatura cu asta.
Puscariabilu 09.03.2015@15:49
xray 09.03.2015@16:27
Cu titlu informativ!
Marian Iancu, citat de ziaristul de la Prosport, a spus ironic in 2011 ca FC Steaua tocmai a pierdut parlmaresul ca urmare a actiunii de radiere a detinatoarei palmaresului, AFC Steaua Bucuresti.
http://www.ziare.com...-stelei-1085599
In replica, Becali a spus ca SC FC Steaua Bucuresti SA are trecut palmaresul in statut, pentru ca AFC Steaua Bucuresti era membra fondatoare si asociata la SC FC Steaua Bucuresti SA.
PS
Tocmai de aceea discutia si polemica "unii vs altii" s-a mutat in 1998 si nu in 2003. Sa se arate ca in 1998 AFC Steaua Bucuresti nu avea dreptul de a folosi marca si nu detinea nici palmaresul, desi litigiu CSA vs SC FCSB SA a fost numai pe sigla inregistrata in 2004 si pe asta ICCJ a dat o sentinta definitiva.
asprilia 09.03.2015@20:36
[b]Cu titlu informativ! [/b]Marian Iancu, citat de ziaristul de la Prosport, a spus ironic in 2011 ca FC Steaua tocmai a pierdut parlmaresul [b]ca urmare a actiunii de radiere a detinatoarei palmaresului, AFC Steaua Bucuresti[/b].[url="http://www.ziare.com/becali/steaua/iancu-face-dezvaluiri-incendiare-becali-vrea-sa-renunte-la-palmaresul-stelei-1085599"]http://www.ziare.com...-stelei-1085599[/url]In replica, Becali a spus ca [b]SC FC Steaua Bucuresti SA are trecut palmaresul in statut[/b], pentru ca AFC Steaua Bucuresti era membra fondatoare si asociata la SC FC Steaua Bucuresti SA. PSTocmai de aceea discutia si polemica "unii vs altii" s-a mutat in 1998 si nu in 2003. Sa se arate ca in 1998 AFC Steaua Bucuresti nu avea dreptul de a folosi marca si nu detinea nici palmaresul, desi litigiu CSA vs SC FCSB SA a fost numai pe sigla inregistrata in 2004 si pe asta ICCJ a dat o sentinta definitiva.[/quote]
xray ,in 2003 ciobanul trebuie sa-si ia toate acareturile de la Armata,sau daca nu cesiune la fiecare 10 ani,dar el a facut doar ce ,,a vrut ,, si acuma ,o ia la mhumu,, orgoliu si multa infatuare duce la pierzanie ,vezi mitikelu
cyclon 10.03.2015@00:09
xray 11.03.2015@10:13
SSK 12.03.2015@21:11
1. Becali putea sa-si treaca in statut si ca are palmaresul Frantei napoleoniene si ca a cucerit pentru 2 zile Moscova. Doar faptul ca a trecut asta in statut (act constitutiv, mai degraba) si ca acel act constitutiv a trecut de un judecator delegat nu inseamna ca asta ii creeaza vreun drept al palmaresului. Nu zic ca n-are un drept (ca nu stiu daca are sau nu), zic ca nu actul constitutiv e relevant in cauza.
2. FC Steaua Bucuresti SA este numele unei societati comerciale. Faptul ca acea societate comerciala are in mod legitim acest nume, nu inseamna ca ii da dreptul sa foloseasca marca Steaua. Exista si o rafinarie care se numeste Steaua Romana (in mod legitim), dar tot n-ar putea sa-si faca o echipa pe care s-o numeasca Steaua.
Comunicatul dat de Becali e o aiureala, o stupiditate inclusiv din punct de vedere juridic. Si ca fapt divers, in calitate de ce ne "linisteste" el pe noi si da comunicate?
Se pare ca ne pregatim de noua epoca a balacarelilor si aiurelilor...
Empyro 12.03.2015@21:46
Grohaielile din presa ale lui Paunescu sunt la fel de inerte pentru realitatea faptica ca cele ale lui Talpan. Palmares (sau "za palmares" cum ar spune un ilustru ziarist roman) se traduce prin "club records". Deci nu ai "records" fara "club", fiindca "records" nu poate exista pe o societate comerciala sau orice altceva. Nu doar ca s-a explicat pe forum, nu doar ca s-au scris articole, pe unii pare-se ca inca ii eludeaza aceasta notiune pur sportiva.
Ba mai mult se foloseste rationamentul dar nu cu bivalenta naturala pe care o are, ci doar intr-o singura directie. Unii aproba faptul ca nu e la CSA (evident din moment ce activitatea fotbalistica s-a sistat in '98, iar clubul a fost transmis), dar sustin pe o logica defectuoasa ca e in patrimoniul SC "FCSB" S.A.
Dragii mei, va voi spune (pentru a n-a oara) ca "club records"-ul Stelei se afla la clubul de fotbal "Steaua Bucuresti" actualmente in Liga 1 si campioana a ultimelor doua editii, administrat de societatea comerciala pe actiuni. Daca maine o alta entitate (societate/asociatie) "preia" clubul, palmaresul ramane tot acolo si nu se duce dupa SC "FCSB" S.A.
Daca ati fi avut multi dintre voi curiozitatea, fara sa va lasati manipulati de presa, sa cautati si sa cititi hotararile TAS in privinta Timisoarei ati fi observat urmatorul aspect : Marian Iancu nu a castigat niciodata palmaresul lui Poli Timisoara pentru echipa sa, FC Timisoara. Mai mult de atat, Tribunalul de Aribtraj Sportiv a decis ca palmaresul nu se afla nici in proprietatea societatii lui Zambon, care nu mai avea club de fotbal/activitate sportiva la data pronuntarii. Contorul numit palmares inceteaza sa "inregistreze" la data la care clubul nu mai exista. Inca o dovada daca vreti, ca "instanta sportiva" priveste strict continuitatea si existenta/inexistenta unui club de fotbal si ca palmaresul ca insasi notiune sportiva nu poate sa faca parte din patrimoniul unei entitati juridice.
Si pe viitor ii rog pe toti cei care vor sa foloseasca acest rationament, sa o faca strict privitor la ambele "tabere beligerante", iar nu doar in ipoteza care le convine si care ii avantajeaza.
Alexandru H. vineri la 10:25
Nici nu ma mai obosesc sa ma zbat asupra palmaresului. Am explicat ce este si ce nu este, am dat exemple de cum au judecat instantele europene in privinta asta, de cum justitia romana nu are niciun rol in stabilirea paternitatii sale etc.. Nu stiu de ce se merge in continuare pe prostia asta privitoare la palmares ca o valoare transmisibila prin contracte - sigur ca e in avantajul ambelor parti sa sustina asta, dar ma socheaza ca reprezentantii FRF nu au nici macar cea mai mica intentie de a interveni - mai ales ca e atacat privilegiul federatiei romane afiliata la UEFA sa determine "proprietarul" de palmares.
Repet ce am zis in ultimul articol publicat pe site-ul asta: "Palmaresul e o realitate sportiva, evaluata ca atare de catre o institutie precum UEFA, si nu una patrimoniala". Daca intri in logica unui proprietar de magazin universal, risti sa tratezi istorica fotbalistica precum un sac de cartofi.
Asta e valabil si pentru pretentiile Armatei de a plasa palmaresul in sfera marcii Steaua.
Piece of Mind ieri la 20:39
Absolut de acord, SSK! Din punct de vedere juridic, acest comunicat este o aiureala. Cica au dobandit palmaresul prin "hotarare judecatoreasca (statut)" :))))))))))))))))
xray ieri la 22:18
@SSK si Piece of Mind
Am senzatia ca discutia despre Palmares este dusa prea in abstract, mai ceva ca teoria relativitatii, unde viteza luminii, pe care toti o percepem, nu o inteleg decat extrem de putini.
Ai senzatia ca atunci cand se vorbeste de Palmares, parca este ceva mai presus de orice lege si lumea materiala.
Empyro a explicat mai sus, nu mai reiau.
V-am raspuns on topic aici:
http://www.fcsteaua....=36836&p=689247
Andreea 15.03.2015@07:42