MM Stoica a scapat de puscarie

e tare justitia in Romania :))))

ART. 121
(1)Prescriptia inlatură raspunderea penala
(2) Prescriptia nu inlatură raspunderea penală in cazul:
a) infractiunilor contra pacii si omenirii, indiferent de data la care au fost comise;
b)infractiunilor prevazute la art. 174-176 si al infractiunilor intentionate urmate de moartea victimei.
(3) Prescriptia nu inlatură raspunderea penală nici in cazul infractiunilor prevazute la Alin. 2 lit. b) pentru care nu s-a implinit termenul de prescriptie, generală sau speciala la data intrarii in vigoare a acestei dispozitii.

Prescriptia pentru anumite fapte, comise sau presupus comise, este peste tot pe planeta, nu doar in Romania.

Judecatorii, procurorii nu pot opera decat cu ce scrie in lege.
In cazul lui MM, chiar procurorii au invocat prescriptia si au retras acuzatia!
Mai direct, au invocat prescriptia exact cei care l-au acuzat, intocmit dosarul penal si l-au trimis in judecata! Nu judecatorii.

Puscarie! Puscarie! Puscarie!

Si chiar daca , pata de rusine ramane pe blazonul Stelei, avem un camatar de patron incarcerat si un manager gasit vinovat si condamnat pt inselaciune, evaziune fiscala si spalare de bani, halal club a ajuns Steaua, condus de hoti si infractori dovediti si condamnati. RUSiNE nenorocitilor!

La fel, peste tot in lume exista prezumtia de nevinovatie, pana la o condamnare definitiva in instanta.
Juridic, MM nu a fost dovedit in instanta ca vinovat. Înalta Curte a decis să intoarcă speta, pentru rejudecare, la precedenta instanţă. Asa s-a ajuns la faza de azi cu prescrierea.

Deci e o distanta mare intre ce spui tu si statutul juridic al lui MM.
Pe acest caz MM nu are nicio pata sociala!
Oricum, presupusa fapta a fost acum "100 de ani" pe cand era la Otelu, nu la Steaua.

Gica Popescu, cu o larga sustinere, vrea sa fie Presedintele FRF, desi are inca pe rol proces pe aceeasi speta a transferurilor, de pe cand era geambas de jucatori.
La el cum e rusinea pe fotbalul romanesc daca 90% il vor? Desi a facut evaziune fiscala de vreo 400.000 euro, corectata ulterior. Caz public.

Pfoaaa, cum a scapat memica de inchisoare. La mustata.

faptul ca el a inselat statul pe vremea cand era la Otelul nu schimba cu nimic datele problemei, si anume, ca papusa mimishor este o infractoare de rand in fruntea celui mai titrat club din Romania cu, cele mai mari succese inregistrate atat pe plan national cat si pe plan international. El nu a ajuns sa fie condamnat pentru ca justitia din Romania este o gluma proasta care a taraganat acest process timp de 6 ANI DE ZILE. Iar Popescu a fost un mare fotbalist ce a reprezentat Romania cu mandrie insa asta nu schimba cu nimic faptul ca si el este, la momentul actual, un INFRACTOR de rand ce va fi pus in FRUNTEA FOTBALULUI ROMANESC....ce sa mai vorbim...

"Sunt eclipsat de prosti, condusi de hoti
Si toti imi zic calmeaza-te, relaxeaza-te... daca poti" - Cheloo.

Noi, la caterinca, ii putem face in fel si chip.
Dar atat timp cat nu au o condamnare definitiva pentru faptele de care spui tu, sunt fara pata.

Pe modelul asta ar putea fi compromisa orice persoana incomoda. I se instrumenteaza un dosar penal, intra in instanta si acolo se constata ca este nevinovat si achitat. Inseamna ca omul ala e hot, infractor etc. ? Nu, dar in mentalul colectiv, mai putin informat, asa va ramane, din pacate. Sunt "n" cazuri celebre numai in Romania. Procese instrumentate numai pt a pata imaginea.

A durat 7 ani pentru ca atat le-a trebuit procurorilor sa vina cu noi probe, iar judecatorilor sa le analizeze.

Eu chiar ma mir de ce au fost judecati "la oala" si nu fiecare separat, cum era normal.
Nu toti au comis aceeasi fapta(acelasi transfer) ca sa fie judecati impreuna. "la oala".
MM, de exemplu, in fapta incriminata, nu a avut legatura cu Copos, Borcea, fratii Becali, Popescu etc.
Asta cred ca a ingreunat pt ca acelasi complet a avut dosarele tuturor inculpatilor si a durat atat.

Faptul ca au fost judecati la gramada, dupa modelul mafiotilor sicilieni sau al nazistilor la Nuremberg, aduce mai mult a imagine mediatica decat a justitie. Dar cei acuzati in "Dosarul transferuri" nu aveau toti legatura unii cu altii in faptele incriminate, ci doar ca activau in fotbal.

E ca si cum ai judeca in acelasi proces toti evazionistii fiscal din panificatie din Romania, de exemplu. Au in comun doar domeniul de activitate. nu si fapta comisa individual.

In opinia mea, s-a fortat aducerea lor in grup numai pentru a construi imaginea DNA vs "mafia din fotbal", nu pentru a se face dreptate in spetele incrimitate de procurori.

Daca e sa ne luam dupa judecata ta, Iliescu a fost un conducator cinstit care a apreciat miscarea studenteasca din PU, Visinescu un profesor de educatie fizica ce se ingrijea de colegii sai si verii Becali niste oameni cumsecade care au muncit mult pentru a avea ce au acum.

Daca nu ai fost condamnat asta nu inseamna ca nu esti vinovat.

Tu ne distragi atentia de la faptul ca Mihai Stoica a avut noroc cu noul Cod Penal si ca a scapat de bulau, luandu-ne la povesti de adormit copii. Te invarti in jurul unui cerc asa cum ai facut-o tot timpul, nu degeaba ai fost banat ca fiind troll.

Ce relevanta are faptul ca DNA-ul i-a pus pe toti in aceeasi oala, il face cumva nevinovat?

Ma piis pe prezumtia de nevinovatie, Mihai Stoica trebuia sa fie in parnaie, cine are cap sa inteleaga, intelege, cine nu, nu. Juridic, nejuridic, el trebuia sa-i tina companie fratelui mai mare. Mihai Stoica e un putoi care s-a jucat cu borcanul de miere si care a fost prins, el nu e la nivelul celor pentru care s-a orchestrat toata sarada asta, insa a avut noroc si a scapat.

Chestia interesanta e ca tu stii asta, de aceea sunt curios care sunt motivele pentru care te obosesti sa le raspunzi fiecarora in parte, desi oamenii nu au spus nimic gresit, nu au cerut explicatii despre prescriere, despre statutul juridic al inculpatului s.a.

Am si eu o intrebare pentru tine, tu te bucuri ca a scapat de inchisoare?

De mult timp nu mi-a fost dat sa mai citesc o astfel de ineptie. Pe acelasi rationament , nu toti condamnatii sunt si vinovati (cum de altfel se intampla si in viata reala).


Felicitari ! Tocmai te-ai pisat pe cateva milenii de evolutie sociala, legala si legislativa, juridica si judiciara. Justitia ar fi trebuit sa ignore legea si sa-l bage pe Stoica la inchisoare, fiindca e o persoana imorala si neplacuta.
Cam bizar sa vad cum oameni cu un inalt simt moral se degradeaza prin afirmatii de antipatie la adresa justitiei, atunci cand, paradoxal legea este respectata. Scopul nu scuza niciodata mijloacele !
Suntem un stat militienesc, fiindca, in primul rand suntem o natie de militieni ! Asa ne-am invatat, asta este educatia transmisa de parinti mai departe copiilor.

@rjt

N-ai inteles nimic din faza cu procesul "la comun" ... Nu era vorba de vinovatia sau nevinovatia lui MM ...

Cine te opreste sa nu-l bagi tu pe MM in puscarie, dupa justitia ta personala?
Aaa... legea, cumva?
Norocul lui MM a fost legea si prostia procurorilor, nu bafta chioara!
Asta ca sa vezi ca si legea, inclusiv prezumtia de nevinovatie, "se pisa" pe pisatul tau.

Wake up! Articolul asta nu l-am postat eu.
Pentru cultura ta generala, eu i-am raspuns lui Toronto si apoi lui nayba care mi-a dat replica.

Cine te opreste sa ma banezi?
Atat timp cat nu vei putea disocia resentimentele de ratiune vei suferi de viciere a obiectivitatii. La tine nu mai vorbeste ratiunea, ci ura viscerala fata de unul sau altul!

Chiar crezi ca raspund la orice tampenie?
Vorbeai mai sus peiorativ(pe buna dreptate) de Visinescu, dar tu procedezi exact ca el!
Ala nu a aplicat niciodata legea pt ca aplica numai legea lui. Pe cea din codul penal se pisa. Exact ca tine!

PS
Alexandru Vișinescu, calau si tortionar, fost comandant al penitenciarului Ramnicu Sarat.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-15297...mnicu-sarat.htm

MM e de o perversitate diversa. A reusit sa fenteze sistemul intr-un mod apoteotic. Jigodia a prelungit termenii de judecata din aprilie 2012 si pana acum. Ce inseamna sa ai avocati scumpi interesati sa aperese interesele tale!

Oricum, chiar daca saracia de manager a scapat de bulau ne putem bucura pentru incarcerarea fratilor Becali. Prea i-a luat la p*** pe judecatoare. Ar fi culmea sa scape.

Domnule xray, din ce inteleg eu a scapat datorita prescriptiei, nu datorita faptului ca a fost gasit nevinovat. Asadar, logic vorbind, daca ar fi continuat investigatia nu e exclus sa fi fost gasit vinovat. Astfel ca rationamentul lui rtj sta in picioare si rational, nu numai emotional cum incercati sa sugerati.

Domnule Harlad, cu tot respectul, rastalmacesti!
Asta am spus si eu inca de la inceput. S-a prescris fapta si nu s-a mai judecat:
"Judecatorii, procurorii nu pot opera decat cu ce scrie in lege.
In cazul lui MM, chiar procurorii au invocat prescriptia si au retras acuzatia!
Mai direct, au invocat prescriptia exact cei care l-au acuzat, intocmit dosarul penal si l-au trimis in judecata! Nu judecatorii."
Vezi aici:
http://prntscr.com/2rkehr
Daca nu vezi printul, vezi primul meu comentariu de aici [#2]!

rtj, si acum tu, denaturati acum spusele mele si ati mutat discutia in plan emotionalo-SF "daca ...", cu ruperi din context pe replica data lui nayba.
"Dura lex, sed lex!" Sau asa ar trebui sa fie pentru toti!

PS
Zau, chiar e ilar ca dupa 7 ani de cercetari DNA pentru un amarat de transfer, sa mai spuna cineva .."daca ar mai fi continuat investigatia...poate, poate ... ". C'mon!

Ma bucur ca din punct de vedere rational suntem pe aceeasi lungime de unda; e deranjant totusi ca insisti cu acuzele astea cu planul emotional din moment ce prescriptia l-a salvat si nu lipsa probelor sa spunem.

Parerea mea este ca n-ar trebui sa va mai erijati in rolul de judecator, vorbind despre lucruri pe care nu le stapaniti. Si asta nu este o remarca malitioasa, ci o prezentare situatiei de fapt.
Xray a avut o tentativa de a prezenta argumentat niste detalii din legea penala si evident i-ati sarit la gat cum ca-l apara pe Stoica. Eu am inteles altceva si anume ca a aparat o decizie legala a unei instante.

Legat de vinovatie, scopul procesului penal este aflarea adevarului, implicit stabilirea vinovatiei. Imposibilitatea antamarii raspunderii penale ( datorata prescriptiei - cauza care inlatura raspunderea penala) duce automat la imposibilitatea stabilirii vinovatiei."In dubio pro reo" (prezumtia de nevinovatie) este principiul de drept penal (existent in Romania si in majoritatea statelor dezvoltate ale lumii), care consacra faptul ca un om este nevinovat pana cand se dovedeste contrariul, printr-o hotarare definitiva si irevocabila dictata de o instanta.
Totodata trebuie mentionat ca normele penale protejeaza societatea si valorile sociale, iar sub nicio forma sanctiunile nu au un caracter vindicativ. Din aceste motive orice pedeapsa trebuie dictata intr-un timp cat mai apropiat de momentul producerii faptei, altfel si-ar pierde orice valoare/sens (preventie, reeducare, aflictiune). Prescriptia este institutia care vegheaza asupra indeplinirii acestor deziderate si se refera la faptele care nu au fost aduse la cunostinta organelor competente la timp (ca parte a "cifrei negre a criminalitatii"), ori impotriva carora autoritatile nu au luat masurile necesare si la fel ca si prezumtia de nevinovatie face parte din legislatia majoritatii statelor dezvoltate ale lumii ("statute of limitation" la americani/dreptul anglo-saxon).

Termenul prescriptiei curge de la data savarsirii faptei, pana la indeplinirea lui ori pana la efectuarea unor acte specifice procesului penal (inclusiv urmarirea penala). De fiecare data cand se efectueaza un astfel de act, termenul prescriptiei se suspenda si incepe sa curga unul nou. Nu are nici cea mai mica relevanta cat timp dureaza procesul penal si nu exista "taraganare" in scopul eludarii legii prin intermediul prescriptiei.
In speta de fata este vorba de implinirea termenului de prescriptie inaintea inceperii procesului penal (inainte chiar de judecata si odata cu efectuarea unor acte premergatoare de cercetare penala).

De asemenea termenul de prescriptie variaza in functie de cuantumul maxim prevazut de lege ca pedeapsa
pentru infractiunea respectiva. Astfel poti avea termen de prescriptie de 2 ani, 5 ani , 10 ani , 15 ani, precum si imprescriptibilitate pentru infractiuni foarte grave (crime impotriva umanitatii, etc.).

Sper ca v-am lamurit vizavi de aceste aspecte, era o chestie pe care voiam sa o clarific de mult timp si va sfatuiesc sa inlocuiti TV-ul cu lectura legilor , tocmai pentru a evita gresita intelegere a anumitor institutii juridice.

@Harald

Daca ai nu ai observat te ajut eu.
Eu nu am insistat cu nimic. Doar am raspuns explicit unor aberatii de genul "ma pis pe prezumtia de nevinovatie ... etc.", plus atacul la persoana mea.
Tu chiar nu citesti la ce raspund?

Daca nu stii te informez eu.
Lipsa probelor l-a slavat pe MM la Inalta Curte de Justitie(ICCJ), cand decizia urma sa devina definitiva, de asta ICCJ a trimis dosarul spre rejudecare la prima instanta. Lipsa de probe si vicii de proceduri in administrarea lor.
Altfel il condamnau atunci! Da search pe Google si gasesti info.

Abia acum, la rejudecare pe fond, si dupa 7 ani, procurorii au constat si prescriptia. Daca erau probe evidente era condamnat deja de anul trecut de ICCJ si nu mai ajungea aici! Ai inteles acum?

))))
Nu ati inteles nimic.

Empyro, daca am zis ca unul care nu a fost condamnat poate fi vinovat, asta nu inseamna ca reciproca e falsa. E doar o concluzie pe care ai tras-o tu ca sa incepi polemici aiurea. Legat de a doua parte, permite-mi sa raspund cu aceeasi moneda: e o ineptie totala.

Legea e facuta pentru mine, pentru tine si cel de langa noi, sa ne apere interesele. Ce ne facem insa atunci cand legea nu face asta, ci dimpotriva, actioneaza impotriva noastra?

Spre exemplu, daca Mihai Stoica obtine o prescriere norocoasa, datorita unui Cod Penal penibil, nu crezi ca imi permit sa imi bag ceva in ea de prezumtie de nevinovatie, stiind ca omul e un manjit?

Legea aia scrisa pe care tu zici ca eu o calc in picioare a fost creata pe baza unor legi morale, sociale ( astea sunt alea care au o vechime de pe vremea lui Moise), insa poate fi imbunatatita sau mutilata. De cine sa fie mutilata? De aceasi cloaca imputita care ne-a condus atata timp. Deci, rezulta ca legea nu e intotdeauna dreapta. Capisce?

Dragul meu raze x, se pare ca din nou nu ai inteles nimic. Imi pare rau pentru tine si nu, nu am nimic personal.

Ceea ce vrea x-ray sa spuna in zece mii de randuri, aliniate, sublinieri si bolduri e ca indiferent daca Mihai Stoica a fost vinovat sau nu de evaziune fiscala, el a fost prescris de noua lege, deci e nevinovat. Juridic da, etic nu prea.

@rtj
Mai ai multe de invatat si din carti si de la viata.
Morala sociala va avea tot timpul reflectare in legi scrise, nu in mintea, tulbure sau nu, a unuia sau a altuia!

Vezi mai sus si pe net, ca MM nu a fost condamnat prin decizie definitiva anul trecut, pentru ca nu existau probe! Instanta suprema a "casat" dosarul si procurorii au trebuit sa o ia de la capat(mai 2013). Adica a dat flit procurorilor cu probele lor stranse 7 ani si nu l-a condamnat pe MM.
Asta a fost inainte de a se constata, tot procurorii, prescriptia acum 2-3 zile! Nu o mai tine langa cu justitiarul virtual ...

PS
Scriu explicit sa priceapa toata lumea, chiar daca pt unii pot sa scriu si un roman.
Tot adorm dupa prima pagina.

Nota
Pentru cei care nu stiu si Empyro, ca jurist, poate sa confirme sau sa infirme.
Chiar daca pe 25 februarie vor fi toti condamnati, va mai dura inca vreo 3-4 ani minim pana se ajunge iar, din apel in apel, la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Adica unde a mai fost anul trecut.
De ce?
Pentru ca prin decizia din mai 2013 a ICCJ, instanta suprema, procesul a plecat iar de la "zero" ca parcurs, ca acum 6 ani dupa ce s-a dat prima hotarare de condamnare.

Legea nu e facuta pentru un individ anume, ci pentru societate si apararea valorilor promovate de societate. Valoarea sociala nu se refera la morala sau la etica, ci la patrimoniu, sanatate, viata , etc. Cel putin aici s-a ajuns in prezent, altfel putem vorbi de incriminarea adulterului si de ce nu, de arsul pe rug pentru "erezie".


Nu stiu de unde tragi tu concluziile astea legate de Noul Cod Penal. Il cunosti atat de bine pe cel vechi ? Ai facut studiu comparativ pe ele ? Sau asa ai inteles de la Antena 3 si iRealitatea ?
Legat de intrebarea ta, nu, nu cred ca ar trebui sa-ti permiti sa-ti bagi ceva in ea de prezumtie de nevinovatie, cat timp e un concept care a facut trecerea de la sistemul inchizitorial (iti place de Torquemada ?) la cel acuzatorial. Legat de atitudine, exact cum am spus mai sus este una de militian, caracteristica de altfel multor romani. Tu-l stii ca e manjit sau presupui ca e manjit ? Ti-au trecut probele prin mana ? Ai facut parte din corpul de anchetatori ?
Am spus-o si o repet omul e imoral si e chiar foarte posibil sa fi comis acele fapte (si multe altele), dar de-aici pana la a emite verdicte cu titlu de postulat e cale foarte lunga.


Gresit si iar gresit. Exista o distinctie foarte clar intre lege si morala. Morala are un anumit rol in societate, pe cand legea organizeaza o societate. Romanii, de exemplu, au avut grija imparta normele in jus (lege) si fas (morala), sunt chestiuni pe ti le va spune orice student in anul I la Drept. De unde crezi tu ca s-a nascut conceptul Justitiei "oarbe" ?
Justitia nu tine cont de morala si nu vede diferentele dintre cei care se asaza in fata ei sa-si gaseasca dreptatea. Justitia este laica si se bazeaza pe lege, nu pe morala, etica sau religie.
Toate statele care au ales sa se ghideze dupa norme religioase sau coduri morale, au ramas in Epoca Pietrei !!
Discutia e foarte ampla, dar o putem sista de pe-acum daca faci parte din categoria admiratorilor lui CZC si a invataturilor acestuia privitoare la tara si justitie, care trebuie guvernate dupa constiinta, iar nu dupa legi.

Adulterul, incestul, violul, crima, furtul, insulta, inselaciunea etc. sunt deopotriva reflectate in religie, morala sociala si reglementate prin legi scrise.
Morala sociala si gradul de civilizatie al unei societi au fost impuse si mentinute numai prin legi si pedepse.

Spre deosebire de tarile civilizate, noi avem legi, dar suferim prin aplicarea lor "preferentiala".
Dar si acolo, civilizatia s-a impus numai cu biciul legii, nu din constiinta publica.
Constiintele elitiste au produs civilizatie, morala, dar si legi la care trebuiau sa se supuna si ele.

De exemplu, daca faci evaziune de 100 dolari sau 1 milion esti "tratat" la fel, indiferent de pozitia sociala.
In opinia mea, justitia este oarba pentru ca trebuie sa judece in litera si spiritul legii numai fapta, pe baza de probe certe si nu emotional persoana care a comis-o. Evident, s-au instituit si admis circumstante atenuante, dar numai pt a dimensiona pedeapsa, nu pentru a justifica fapta.

Priveam o telenovela prin 96-97.... un anume bogatan batran Leonardo avea o fata Valeria pe care dorea s-o marite cu oricine in afara de Chalo, tipul reprezentant al unui cartier sarac. Asa cum erau telenovelele, Valeria s-a logodit la un moment dat cu un amic, pe placul lui Don Leo... cand a aflat, Don Leo a afirmat "OOOOOOOOO Dar ce veste buna!!!!!!"

Bucurati-va deci va zice xrayul "Prezumtia e cu noi!" MM e tare! MM a scapat" Cine-l mai acuza e un nenorocit care are ceva cu Steaua. De nebuni, fara nicio baza reala, procurorii au anchetat un baiat obraznic (cica sef de promotie) care de fapt a furat de la stat. Dar nicio grija ca daca nu esti fost comunist cu functie care sa-ti aduca si acum zeci de milioane lunar (lei vechi, sa nu fiu nesimtit), tu cetatene vei plati lunar sa acoperi... Statul? de fapt ce e Statul? Dar oricum el nu ramane in pierdere cetatene, stai calm! Ceva in plus la impozit si aia e... Bucurati-va! Democratia a biruit din nou!

Prezumtia de nevinovatie si vinovatia prezumtiva.

Doi vecini se intalnesc pe banca in fata blocului.
- Ce faci, vecine?
- Ete bine! De curiozitate am iesit la o partida de sex pe banca.
- Pai vad ca esti singur!?
- Cum, nu stii? Peste 1 ora incepe telenovela. Ard de nerabdare sa vad daca i-o trage sarantocul ala de Chalo donei Valeria!
- Bine, bine, dar ce legatura are asta cu partida ta de sex de care spuneai??
- Are, ca pana atunci ma f*te grija acilea pe banca, la aer.
- Oooo! Dar ce veste buna!! Ma duc sa i-o dau si vecinei.

Nu stiu ce s-a mai intamplat, ca fapta s-a prescris. Ca la MM-ul.

Empyro, in discutia noastra particulara de ieri te-am rugat sa incerci pe intelesul tuturor sa explici acel minim de cunostinte legale pe care trebuie sa le aiba toti. MM e un hot, asta o stiu cu totii, dar totusi a scapat. Poate si pt. ca e un peste mai mic decat potentialii Copos si Giovani. Ca si la aia s-a tot asteptat cu un verdict definitiv de vreo 10 ani, suficient cat sa treaca de 60 de ani (ca sa beneficieze de reducere serioasa) si sa mai bage si niste boli de inima etc.

Legea e una si faptul ca cei care ar trebui s-o respecte si sa finalizeze intr-un final acest dosar n-o fac, e alta. Deci nu poti acuza oamenii ca nu mai au incredere si implicit @rtj spune ceea ce spune. Se zice deseori "lasa domne ca nu ti-a luat tie nimic din buzunar"...nici el si nici toti aia care fac evaziune. De fapt, de ce nu le explici tu ca statul isi recupereaza pierderile de la bugetari?

Realizezi ca undeva niste bani au disparut...altfel care au fost dovezile pe care s-au bazat procurorii cand l-au anchetat pe Stoica? II stim toti caracterul, poate in trecut ma legam de el la faza cu "Sanmartean dribleaza mai bine decat Panduru", dar deja nu mai are rost. Aici se pune alta problema. Nici macar nu mai e vorba de MM, ci de faptul ca justitia romana e o batjocura.

"hotul neprins e negustor cinstit" zice o vorba veche din batrani...insa el tot hot ramane chiar daca n-a fost prins la furat.