02-01-14

Tribulațiile unui manager profesionist: Mihai Stoica

E finalul meciului Manchester United - Tottenham iar comentatorii se intrec in a-l lauda pe Chiricheș. Fostul jucator al Stelei a ținut piept campioanei en-titre a Angliei in cel mai dificil campionat din lume și se bucură de o serie excelentă de meciuri ca titular, chit că a fost achiziționat in ideea că e mai potrivit ca rezerva Stalp al naționalei, cel mai bun jucator roman al anului 2013 și unul din remarcații Stelei intr-un sezon remarcabil pentru echipa noastra Chiricheș pare sortit unui destin mareț. Ai crede că oficialii Stelei, cei care au câștigat bani serioși de pe urma sa și au toate motivele să ii dorească succes in viitor (că așa își formează un club reputația de laborator de talente și poate cere bani similari pentru alte talente, gen Gardoș sau Iancu - vezi cazul Dinamo Zagreb), sunt primii care își ridică in slavi fostul jucator.

Poate intr-un univers paralel. În lumea noastra managerul echipei nu-l bagă pe Chiricheș nici macar in al sau top 6 (neuitand să-l pună pe Tanase pe locul 1). Desigur, supararile pot fi justificate (iar o posibilă minciună pentru a scapa de un meci decisiv pentru calificarea in grupele Champions League e suficient de gravă pentru a nu incerca să o apar); dar unde este oare obiectivismul ce trebuie mereu să insoțească acea calitate de profesionalism cu care unii steliști (inclusiv de pe forum) il impodobesc pe Mihai Stoica? În fapt, unde e profesionalismul?

Pentru inceput, vreau să mă fac bine ințeles: nu voi discuta acest subiect in relație cu Ciobanul. Din punctul meu de vedere, omul e proprietar (nu in acte dar evidența e inatacabilă) iar acțiunile sale nu au de ce să se lege de cuvantul profesionist. Un proprietar este proprietar; dacă e inteligent și își dă seama că e incapabil de a conduce, deleagă manageri, președinți, directori și alți coordonatori; dacă nu, își bagă in pamant propria afacere sau o transformă intr-un obiect de batjocura Norocul lui Gigi e că Steaua are o bază mult prea puternică (fani, reputație) și fotbalul romanesc e mult prea slabit (cum poți considera o formație fară spectatori gen Astra ca fiind un potențial rival?) pentru ca lipsa lui de control și echilibru să nu conteze prea mult in filosofia generală a lucrurilor. Deci nimic despre Gigi... tema articolului e managerul Stoica.

Mihai Stoica e, pentru mine, un soi de Badea/Banciu al fotbalului. Un om ce traiește din controverse și are un set de fani frustrați, șmecheri și obsedați in a le-o trage altora. Uitați-vă la postarile sale de pe Facebook (in fapt principala lui activitate de la club) și la genul de comentatori atrași de mesajele sale: o zonă gri de razboi continuu cu dușmanii, fie ei dinamoviști, rapidiști sau steliști ce nu ințeleg să-l plaseze pe Stoica pe un piedestal. A facut scandal in Macedonia? Suporterii lui au navalit pentru a-l apara, explicandu-ne doct că greșeala stă in acțiunile antisteliste ale presei și nicidecum in acțiunile atat de sofisticate ale managerului general. Odată cu Mihai Stoica vin și razboaiele inutile, cu tot soiul de inamici imaginari. Dacă maine vreun președinte din Liga a 4-a Dambovița l-ar critica, fiți pregatiți cu urechile: managerul general al celei mai mari echipe din Romania se va simți obligat, forțat chiar, să-i raspundă pentru a declanșa un nou scandal.

Mihai Stoica nu le datoreaza suporterilor nimic. Își asumă aceste gesturi și probabil că e platit exact pentru a le face. Nu mă voi apuca să-i sugerez lui Gigi angajarea altui om sau schimbarea organigramei pentru a-i da lui Stoica mai multe lucruri de facut, tocmai pentru a nu se plictisi niciodata Ceea ce mă deranjează e că mulți fani proiectează asupra unui om ce nu se mai ocupă nici macar de transferuri imaginea falsă a unui manager profesionist, factor decisiv in succesele Stelei sau Unirii Urziceni. Dar daca privim in detaliu activitatea domnului Stoica observam cu oroare că de-abia își poate justifica funcția, daramite calitatea de profesionist al funcției respective. Valeriu Argaseală se ocupă de treburile tehnice, de memorii, de relația cu arbitrii, cu Federația sau Liga Profesionista. Ciobanul dă banii iar nepoții lui ii administreaza. Reghe antrenează echipa, preparatorul o pregatește, medicul o vindeca. Stoica nu se ocupă de marketing, nu se ocupă de proiecte de infrastructura nu creează planuri pe termen lung și nu creionează bugete. Îmi veți spune că se ocupă de transferuri. Greșit. S-a ocupat de transferuri pană cand Gigi l-a prins cu manuța in borcanul de miere. În acest moment cred că Ana-Maria Prodan are mai multă influență la trasarea țintelor de transfer decat managerul general, ce nu uită niciodată să ne spună că țintele lui de transfer sunt la voința expresă a patronului. Pană și statul pe Facebook sau raspunsurile la mișto pe care le dă ar putea sa fie in sarcina unui purtator de cuvant, nicidecum al unui om de la conducerea clubului Steaua.

Dar hai să presupunem că Mihai Stoica are de treaba că funcția lui nu e doar decorativă și nu raspunde la nevoia aia intensă a patronului Becali de a fi omniprezent in presa scrisă și audio-vizuala Să presupunem că statul lui pe bancă in timpul meciurilor e fundamentală pentru victoriile echipei, deși ar parea straniu ca un om cu funcția lui să stea alaturi de Nikolic sau Neagu doar pentru a sari in sus la fiecare decizie importantă a meciului. Unde e profesionalismul ala de care tot vorbesc unii de pe aici? Nu am pomenit degeaba de alegerea lui Tanase ca fiind cel mai bun jucator roman al anului 2013 in accepțiunea sa. Pot spune imediat numele a minim 5 jucatori steliști mai buni decat Tanase in anul ce a trecut (Chiricheș, Rusescu, Bourceanu, Tatarușanu, Pintilii) și probabil minim 5 de la alte echipe. Nu cred că sunt singurul, dar pană la urmă eu sunt un nobody, parerea mea e irelevantă pentru Steaua. Parerea lui Stoica, pe de altă parte, nu e; să laud profesionalismul unui om ce nu poate să distingă intre jucatori valoroși și jucatori umflați? Unui om pentru care transferurile au insemnat in general infracțiuni (unele dovedite, precum cazul Oțelul, unele șterse cu buretele de catre Becali)? Unui om al carui singură valoare in viață e obsesia de a fi in centrul atenției? Și să ne ințelegem, nu am pomenit incă nimic despre moralitatea personajului: cred ca există și oameni imorali (sau amorali) dar care sunt buni profesioniști. Mihai Stoica nu e printre ei.

Acum cateva zile am asistat la o discuție intre niște oameni de pe acest forum. Nu mi-a venit să cred in ce hal il ridicau in slavi pe Mihai Stoica. S-a ajuns pană la a-i nega lui Dan Petrescu realizarile cu Urziceniul și de a-i diminua succesele din Rusia... doar pentru ca Steaua actualului manager să fie urcată cat mai sus posibil. Da, știu, Dan Petrescu a pupat steagul Rapidului, deci e un tradator. Mihai Stoica e stelist de mic, chit că omul injura Steaua pe unde apuca prin anii 90 și a fost și vreo două zile președinte la Rapid. Dar te pui cu generația de maneliști indragostită de miștocareli ieftine?

Ps. Femeia de serviciu de la Steaua are mai multe succese competiționale decat femeia de serviciu de la FC Vaslui. Dar nu-și vor pune in CV asta, ci vor prefera să aibă doar informații relevante despre jobul pe care l-au indeplinit la cluburile respective. Dacă Stoica dorește să se impauneze cu rezultatele echipelor la care a lucrat in ultimii 10 ani, să facă bine și să ne dovedească rolul sau direct in respectivele succese, nicidecum să incerce să treacă cu vederea peste adevarații artizani, un Olaroiu, un Reghe sau un Petrescu, oameni ce vor ramane respectabili in fenomen mult după ce Stoica își va gasi in sfarșit cutia de carton potrivită pentru dimensiunile sale.

Ps2. Nici nu mă ingrijorez că va veni cineva să mă contrazica. Atunci cand principalul argument proStoica e acela că e de preferat unui Dinu Gheorghe sau Chivorchian, e clar că ai câștigat dezbaterea. E greu să gasești alt patron din cauze obiective (bani necesari, disponibilitatea lui Becali de a vinde) dar e super ușor să identifici un angajat care să-ți aducă rezultate mai bune cu un comportament potrivit funcției ocupate.

Alexandru H