23-11-10 Dulcele scuipatOmul care se plangea ca sabia nu-l ajuta pentru a-si dovedi suprematia si-a adus un ajutor care s-o manuiasca in locul sau, un luptator „care striga si care mai urla”.Mihai Stoica a plecat de la Steaua acuzand voalat, apoi a trecut la acuze fatise balacarindu-se cu George Becali in vazul lumii si s-a reintors spasit, fara a pune conditii, incarcat cu iubire si coplesit de remuscari. Mai mult, a convocat si o conferinta de presa, un act devenit un soi de constitutie in Ghencea, mediatizarea surclasand performantele sportive. Nimeni nu pune la indoiala capacitatea intelectuala a domnului Stoica. Am fi nebuni sa o facem si-n cazul celei manageriale. Discursul sau este argumentat, mesajele sunt clare, viziunea sa asupra fotbalului urmareste performanta, iar cartea sa de vizita este zdrobitoare, practic e cel mai galonat presedinte de club postdecembrist din aceasta liga mediocra a fotbalului european. Judecand la rece, de plecarea lui Stoica se leaga brusca prabusire a echipei de fotbal Steaua Bucuresti. Aceasta nu pentru ca Stoica ar fi unicul manager capabil din fotbalul romanesc ci pentru ca in locul sau nu a fost adus nimic apropiat ca valoare. Practic golul prea mare cauzat de plecarea unui priceput nu a fost acoperit prin importarea de creier si calitate, ci a fost umplut cu solutii de avarie conditionate de nevoia lui George Becali de a decide in legatura cu tot ce misca in cadrul clubului. Lasand la o parte un aspect deloc de neglijat, adica faptul ca presedintele echipei s-a intors acolo unde a scuipat, putem sa vedem probleme dincolo de acesta. In primul rand sa nu uitam de imaginea pe care o avea MM in primul sau mandat. Lovitura aplicata unui suporter in timpul unei partide a tinut cap de afis intr-o presa si asa mult prea ocupata in a mediatiza imaginea unui om violent, a unui arogant, a unui obraznic si a unui tip dispus sa se agate de o functie in ciuda concedierilor efectuate in randul antrenorilor adusi de el. Sa ne aducem aminte si de preocuparea ziaristilor de a posta fotografii fioroase cu grimasele lui Stoica alaturi de articole in care acesta era mediatizat. Plecand de aici si tinand cont de tactica redactionala de a activa varfuri de pix diversioniste cu nume de cod Udrea pentru a infiera apele, intrebarea fireasca este: cat va mai dura pana ce Mihai Stoica, manager respectat in studiouri gsp-iste pe vremea mandatului la Unirea Urziceni, va redeveni tinta predilecta in presa de scandal ca urmare a reinstalarii sale in functia de manager al Stelei? La urmai urmelor a fost adus pentru ca „mai tipa si mai urla”, nu? In al doilea rand sa nu uitam de atacurile mediatice realizate pe plan sportiv. Nu poate fi uitat laitmotivul presei „portarii Stelei gresesc incontinuu si catastrofal” cu trimitere directa la nepriceperea managerului in a-si alege „pandarii”. In acest sens elocvent a fost episodul in care „o parte a presei” a incercat sa transforme o interventie gresita a lui Zapata, venita pe fondul unui fault evident comis de un atacant al echipei poloneze Zaglebie, intr-o greseala imensa ce ar fi putut periclita calificarea Stelei in Grupele Uefa Champions League. In al treilea rand ramane problema suporterilor. Si asa publicul de pe stadionul Steaua era divizat din cauza conflictului cu George Becali, iar in ceea ce-l priveste pe Stoica, parerile sunt mai mult decat impartite. Unii suporteri sunt dispusi sa-i tolereze toate iesirile sperand ca echipa isi va reveni, altii nu vor uita trecutul lui MM si nici nu-l vor ierta pentru ca s-a reintors sa lucreze pentru creditor, iar o parte a publicului va fi nemultumita doar din cauza probabilelor scandaluri in care va fi implicata echipa. In ultima instanta ramane problema legata de autoritate, relatia cu finantatorul, toanele acestuia, relatia cu Duckadam, Argaseala, Lacatus si noii antrenori ce vor veni cu siguranta. Pana ce ne vom lamuri cu privire la evolutia lui Stoica nu putem decat sa constatam cu amaraciune faptul ca acesta nu se dezminte si deja a provocat un nou scandal mediatic in deplasarea echipei de la Targul Mures. --  "Noi scriem doar despre Steaua. Daca am face-o despre intreg sportul romanesc, probabil am fi cel mai bun site din Romania" FCSTEAUA.RO este un site deschis, facut de suporteri, pentru suporteri. Asteptam articolele scrise de voi, daca aveti ceva de spus si credeti ca o puteti face intr-un articol, nu ezitati!
|
Steaua Turabo-Antwerp Giants, 80-75 - OmBun       CSA Steaua Turabo-Antwerp Giants, atmosfera - OmBun      
Pentru alte melodii, cantece ale galeriei, imnuri etc, vitiati pagina cu player-ul mp3
Martori si autori ai prabusirii Stelei Nume: mediocritate. Prenume: neputinta. Pseudonim: Steaua Bucuresti.
A fost indecenta bucuria stelistilor la golul lui Bilasco. Nu au jucat mai nimic astazi, iar ocaziile au aparut dupa ce au fost FCM Targu Mures - Steaua- OMbun |
||||||
TV LIVE
Lari marţi la 16:54
Vorbesc de nenea ala care si-a trecut in palmares, dupa Revolutie, un sfert de finala in Cupa Cupelor, sase titluri consecutive, trei Cupe ale Romaniei, doua eventuri, trei calificari GLORIOASE in grupele Ligii Campionilor, vreo 3 echipe construite cu jucatori EXTRAORDINARI si, ESENTIAL, o imagine de ECHIPA MARE, cu tot ce inseamna aceasta chestiune. Nu in ultimul rand, atunci cand s-a retras, nenea ala a lasat in visteria clubului 20 milioane de dolari, in 1997, care s-au evaporat in nici macar un an.
MM are meritele lui, iar acestea se stiu. Insa, din punctul meu de vedere, in niciun caz nu poate fi numit cel mai bun presedinte de club postrevolutionar, fie si numai pentru faptul ca, si din cauza lui, Steaua a devenit tinta preferata a aruncatorilor de jeg din presa. Iar chestia asta a fost inceputul dezintegrarii masei suporterilor. Alaturi de alte aspecte conexe, desigur.
Il Soldatino marţi la 17:04
Cu tot respectul pe care stii ca ti-l port, Cataline, pentru mine altcineva este cel mai bun presedinte de club postdecembrist.
Vorbesc de nenea ala care si-a trecut in palmares, dupa Revolutie, un sfert de finala in Cupa Cupelor, sase titluri consecutive, trei Cupe ale Romaniei, doua eventuri, trei calificari GLORIOASE in grupele Ligii Campionilor, vreo 3 echipe construite cu jucatori EXTRAORDINARI si, ESENTIAL, o imagine de ECHIPA MARE, cu tot ce inseamna aceasta chestiune. Nu in ultimul rand, atunci cand s-a retras, nenea ala a lasat in visteria clubului 20 milioane de dolari, in 1997, care s-au evaporat in nici macar un an.
MM are meritele lui, iar acestea se stiu. Insa, din punctul meu de vedere, in niciun caz nu poate fi numit cel mai bun presedinte de club postrevolutionar, fie si numai pentru faptul ca, si din cauza lui, Steaua a devenit tinta preferata a aruncatorilor de jeg din presa. Iar chestia asta a fost inceputul dezintegrarii masei suporterilor. Alaturi de alte aspecte conexe, desigur.
ai dreptate...
cu toate acestea eu ma refeream la noul val de manageri din fotbalul romanesc pentru ca ACEL MANAGER la care te-ai referit tu e format in alta lume ;)...dar AI DREPTATE
Lari marţi la 17:15
Din punctul meu de vedere, in Romania nu exista presedinti de club. Asa ceva nu sunt, dupa umila mea parere, decat MM si Marius Stan. Si Jean Padureanu stie mult, mult fotbal, dar... Un alt individ care stie fotbal, dar care este in primul rand altceva este si Ioan Horoba.
In rest, se practica hei-rupismul, traficul de influenta si spalarea de bani.
ultras_july marţi la 20:35
Il Soldatino marţi la 21:57
Esti haios sa spui ca exista un val al presedintilor de club...
Din punctul meu de vedere, in Romania nu exista presedinti de club. Asa ceva nu sunt, dupa umila mea parere, decat MM si Marius Stan. Si Jean Padureanu stie mult, mult fotbal, dar... Un alt individ care stie fotbal, dar care este in primul rand altceva este si Ioan Horoba.
In rest, se practica hei-rupismul, traficul de influenta si spalarea de bani.
danimarcu marţi la 23:42
RUSINE!
Il Soldatino marţi la 23:54
Esti haios sa spui ca exista un val al presedintilor de club...
Din punctul meu de vedere, in Romania nu exista presedinti de club. Asa ceva nu sunt, dupa umila mea parere, decat MM si Marius Stan. Si Jean Padureanu stie mult, mult fotbal, dar... Un alt individ care stie fotbal, dar care este in primul rand altceva este si Ioan Horoba.
In rest, se practica hei-rupismul, traficul de influenta si spalarea de bani.
revin, inversunat si setos de razbunare: tu nu ai inteles inca faptul ca trebuie doar sa ma lauzi? cum iti permiti sa ma critici? vrei sa-mi exercit drepturile de "mic dictator"?
Lari ieri la 00:13
N-a fost, bre, o critica. Era o discutie. Chiar ma gandeam, in timp ce scriam respectivul post, in ce masura se pot compara perioadele. Ma refer atat la organizarea clubului, cat si la atributiile pe care le avea Sfinxul si cele pe care le-a avut/are MM. Bineinteles, prima intrebare care mi-a sfaramat neuronu' a fost ce-ar fi facut nea Ion cu 2gi patron. Si, stiind ca MM a fost cel care i-a dat nas Jegului sa se bage unde nu-i fierbe oala, ma gandesc ca Dl. Alecsandrescu ar fi manageriat altfel chestiunea.
Totusi, sa nu uitam nici faptul ca destule voci indica faptul ca venirea lui 2gi nu a fost atat de intamplatoare pe cat au lasat sa se vada Viorel Paunescu si Piturca. Iar faptul ca MM a fost implicat in "manarirea" clubului catre Pipera este o dovada, pentru mine, a faptului ca, daca Sfinxul ar mai fi avut energia sa se ocupe de club si sa nu se retraga in '97, Steaua ar fi avut un cu totul alt viitor.
5 ani daca s-ar mai fi ocupat Ion Alecsandrescu de club...
Il Soldatino ieri la 01:15
Pai mi-am permis sa deschid pliscu' pen'c-am vazut ce nick ai. Schimba-l, Majestate, in IlSefino, IlCelestino, Il-Irepetabilino, ceva...
N-a fost, bre, o critica. Era o discutie. Chiar ma gandeam, in timp ce scriam respectivul post, in ce masura se pot compara perioadele. Ma refer atat la organizarea clubului, cat si la atributiile pe care le avea Sfinxul si cele pe care le-a avut/are MM. Bineinteles, prima intrebare care mi-a sfaramat neuronu' a fost ce-ar fi facut nea Ion cu 2gi patron. Si, stiind ca MM a fost cel care i-a dat nas Jegului sa se bage unde nu-i fierbe oala, ma gandesc ca Dl. Alecsandrescu ar fi manageriat altfel chestiunea.
Totusi, sa nu uitam nici faptul ca destule voci indica faptul ca venirea lui 2gi nu a fost atat de intamplatoare pe cat au lasat sa se vada Viorel Paunescu si Piturca. Iar faptul ca MM a fost implicat in "manarirea" clubului catre Pipera este o dovada, pentru mine, a faptului ca, daca Sfinxul ar mai fi avut energia sa se ocupe de club si sa nu se retraga in '97, Steaua ar fi avut un cu totul alt viitor.
5 ani daca s-ar mai fi ocupat Ion Alecsandrescu de club...
Serios acum: Alecsandrescu a facut parte din alta lume. Pur si simplu Stoica si Oierul sunt niste tanci pe langa el. A-i pune alaturi (fie si numai intr-o comparatie) ar fi o blasmefie.
AndyQ ieri la 11:41
Nu putem compara doua perioade din istoria Stelei cum nu putem avea doua generatii de oameni la fel.
Lumea se schimba, fotbalul se schimba. Daca Steaua defila dupa revolutie prin campionat, se datora implicit conducatorilor clubului si jucatorilor, dar sa nu uitam ca ceilalti, concurenta, nu erau la fel de bine pusi la punct, cum sunt acum. Steaua era Mecca fotbalului romanesc, pentru ca alte echipe erau tot nivelul de divizionara B, desi jucau in A.
Pe plan administrativ si la nivel de infrastructura nu exista echipa care sa se compare cu Steaua. Tin minte vreo 6-7 stadioane care inca aveau bancute de lemn in tribuna si fotbalisti care aveau un al 2-lea job pe langa cel de fotbalist.
Toate astea se intamplau dupa revolutie, cand singurul club care cunostea metehnele fotbalului si isi asuma statutul de No.1 era Steaua.
Pai cu cine se batea Steaua in campionat?! Rapid si Dinamo, celelalte 12-13 echipe erau jaloanele pe care astea 3 le fentau pana ajungeau sa se bata intre ele.
Ei, acum s-au schimbat lucrurile, au aparut astia, investitorii, cica! Au vazut ca se poate face un ban din fotbal, o imagine, si au bagat adand mainile in buzunar.
https://fcsteaua.ro:/https://fcsteaua.ro:/https://fcsteaua.ro:/
Asa s-a dezvoltat fotbalul nostru dupa 2000, din cauza concurentei. Inevitabil echipele din Bucuresti au parut mai slabe, debusolate, in scadere de forma.
Nu! Sunt convins ca forma era aprox. aceiasi, doar ca au urcat ceilalti mai sus, putin cate putin. Si asa am ajuns la ziua de azi, cand dintr-o nenorocire ne vedem clubul condus precum o turma de oi, si incercam sa intelegem ceva din toate astea, sa schimbam ceva, pentru ca nu ne vine sa credem ca lucrurile s-au schimbat in asa maniera incat noi, cei pentru care exista clubul Steaua si datorita carora Steaua a ajuns un nume mare pe harta fotbalului european, stam cu un picior in groapa si ne plangem soarta.
P.S. Scuze ca v-am tulburat dialogul, savuros de altfel
Lari ieri la 14:21
Vorbesti de parca ne-ai spart casutele de e-mail, sau de parca te-ai asezat la masa noastra si acu' tre' sa ne simtim obligati sa impartim bautura cu tine, bre.
Lumea se schimba, fotbalul se schimba. Daca Steaua defila dupa revolutie prin campionat, se datora implicit conducatorilor clubului si jucatorilor, dar sa nu uitam ca ceilalti, concurenta, nu erau la fel de bine pusi la punct, cum sunt acum. Steaua era Mecca fotbalului romanesc, pentru ca alte echipe erau tot nivelul de divizionara B, desi jucau in A.
Pe plan administrativ si la nivel de infrastructura nu exista echipa care sa se compare cu Steaua. Tin minte vreo 6-7 stadioane care inca aveau bancute de lemn in tribuna si fotbalisti care aveau un al 2-lea job pe langa cel de fotbalist.
Toate astea se intamplau dupa revolutie, cand singurul club care cunostea metehnele fotbalului si isi asuma statutul de No.1 era Steaua.
Pai cu cine se batea Steaua in campionat?! Rapid si Dinamo, celelalte 12-13 echipe erau jaloanele pe care astea 3 le fentau pana ajungeau sa se bata intre ele.
Ei, acum s-au schimbat lucrurile, au aparut astia, investitorii, cica! Au vazut ca se poate face un ban din fotbal, o imagine, si au bagat adand mainile in buzunar.
Asa s-a dezvoltat fotbalul nostru dupa 2000, din cauza concurentei. Inevitabil echipele din Bucuresti au parut mai slabe, debusolate, in scadere de forma.
Si Stelei i-a zburat glontu' pe la ureche dupa Revolutie...
Pai nu e vina Stelei ca aialalti nu s-au ocupat de cluburile lor si ca le-au lasat de izbeliste. E meritul Stelei (adica al lui Ion Alecsandrescu) ca a izbutit sa se adapteze cat de cat la noile realitati.
Si celelalte cluburi puteau misca, numa' ca oamenii nu s-au gandit la cluburi, ci la propriile buzunare, atata tot. FC National este singurul exemplu de club care s-a mai ridicat. De ce? Pentru ca s-au gasit oameni care sa faca treaba.
E vorba de o suma de nenorociri, asta-i baiul...
Si nici acum, in al 19-lea ceas nu vrem sa ne trezim. Unii inca nu vor sa priceapa ca valorile trebuie sa stea deasupra oamenilor, nu invers. Indiferent cine sunt acei oameni!
Orbecaim ca niste zombies pentru ca nu ne ghidam dupa valori, ci dupa brandurile de imagine ale unora ca MM Stoica ori Lacatus.
Il Soldatino ieri la 14:34
Lari, Catalin,
Nu putem compara doua perioade din istoria Stelei cum nu putem avea doua generatii de oameni la fel.
Lumea se schimba, fotbalul se schimba. Daca Steaua defila dupa revolutie prin campionat, se datora implicit conducatorilor clubului si jucatorilor, dar sa nu uitam ca ceilalti, concurenta, nu erau la fel de bine pusi la punct, cum sunt acum. Steaua era Mecca fotbalului romanesc, pentru ca alte echipe erau tot nivelul de divizionara B, desi jucau in A.
Pe plan administrativ si la nivel de infrastructura nu exista echipa care sa se compare cu Steaua. Tin minte vreo 6-7 stadioane care inca aveau bancute de lemn in tribuna si fotbalisti care aveau un al 2-lea job pe langa cel de fotbalist.
Toate astea se intamplau dupa revolutie, cand singurul club care cunostea metehnele fotbalului si isi asuma statutul de No.1 era Steaua.
Pai cu cine se batea Steaua in campionat?! Rapid si Dinamo, celelalte 12-13 echipe erau jaloanele pe care astea 3 le fentau pana ajungeau sa se bata intre ele.
Ei, acum s-au schimbat lucrurile, au aparut astia, investitorii, cica! Au vazut ca se poate face un ban din fotbal, o imagine, si au bagat adand mainile in buzunar.
Asa s-a dezvoltat fotbalul nostru dupa 2000, din cauza concurentei. Inevitabil echipele din Bucuresti au parut mai slabe, debusolate, in scadere de forma.
Nu! Sunt convins ca forma era aprox. aceiasi, doar ca au urcat ceilalti mai sus, putin cate putin. Si asa am ajuns la ziua de azi, cand dintr-o nenorocire ne vedem clubul condus precum o turma de oi, si incercam sa intelegem ceva din toate astea, sa schimbam ceva, pentru ca nu ne vine sa credem ca lucrurile s-au schimbat in asa maniera incat noi, cei pentru care exista clubul Steaua si datorita carora Steaua a ajuns un nume mare pe harta fotbalului european, stam cu un picior in groapa si ne plangem soarta.
P.S. Scuze ca v-am tulburat dialogul, savuros de altfel
Dap, poate ca echipele care faceau concurenta Stelei nu erau atat de puternice si acum s-au pus la punct - cat de cat (de acord cu tine).
Problema este ca in acest frame al "cresterii" Steaua nu prea mai prinde locul 1 in campionat, iar in prezent situatia nu este deloc roza. Practic, pe scurt, celelalte echipe au devenit mai competitive in timp ce Steaua nu a mai reusit sa tina ritmul.
AndyQ ieri la 15:21
Vorba lui Lari, mai multe nenorociri la un loc creaza o suma
Am spus-o si eu, Steaua a mentinut stafeta sus dupa 89, doar datorita oamenilor implicati in fenomenul Ros-Albastru, ceea ce altii nu au facut, decat acum, tarziu cand si-au dat seama ca se fac bani frumosi din asta.
Daca cineva mai are impresia ca un club de fotbal manageriat cum trebuie nu aduce bani, sau crede cand vreun patron de club care spune "n-avem bani, mi-am bagat toti banii in fotbal"... traieste pe alta lume.
Daca calculam doar banii facuti de Steaua din vanzarea de bilete intre 2004-2007, 2-3 ani acolo... am vedea ca clubul s-a autofinantat doar din suma aia.
Ca ciobanul n-a bagat vreodata bani seriosi la club, asta o stim cu totii, se vede acum, cand n-are suporteri, n-are sprijin si trebuie sa bage bani. Acei bani pe care nu-i are, si nu e dispus sa-i bage. Pentru el Steaua e o oaie de mult, inca.
Andreea 25.11.2010@12:02