De ce in meciurile cu echipele de hei-rup (gen Gloria Bistrita, Vaslui, Otelul etc.) nu se joaca decat cu trei aparatori?
In 90% din cazuri acest gen de echipe mizeaza pe tactica mioritica de a aglomera careul pentru a scoate o remiza alba. De ce Oli nu substituie un aparator (Nesu/Petre Marin) cu un atacant (Cristea)?
De ce in meciurile cu echipele de hei-rup (gen Gloria Bistrita, Vaslui, Otelul etc.) nu se joaca decat cu trei aparatori?In 90% din cazuri acest gen de echipe mizeaza pe tactica mioritica de a aglomera careul pentru a scoate o remiza alba. De ce Oli nu substituie un aparator (Nesu/Petre Marin) cu un atacant (Cristea)?
De ce in meciurile cu echipele de hei-rup (gen Gloria Bistrita, Vaslui, Otelul etc.) nu se joaca decat cu trei aparatori?In 90% din cazuri acest gen de echipe mizeaza pe tactica mioritica de a aglomera careul pentru a scoate o remiza alba. De ce Oli nu substituie un aparator (Nesu/Petre Marin) cu un atacant (Cristea)?
In cazul de fata la Steaua pt ca Oli este un antrenor fricos.
In alte situatii nu trebuie neaparat sa joci cu trei fundasi pt a avea un plus de oameni pe faza de atac, atat timp cat fundasii laterali avanseaza pana cel putin la acelas nivel cu mijlocasul/mijlocasii la inchidere.
pai pentru ca nu au o forta de atac de temut si ne outem concentra mai mult spre atac
Important nu e numarul fundasilor sau al atacantilor ci eficacitatea lor. Spre exemplu, luand meciul cu Slovenia de la Bucuresti, Hagi a jucat cu 4 atacanti. Rezultat: 0. In fotbalul de azi, cel mai mult conteaza si asta pot sa demonstrez oricui, miscarea jucatorului fara minge. Ce inseamna asta? inseamna ca jucatorii nu trebuie sa aiba o miscare libera in teren, sa faca ce vor.Un sistem de joc, oricare ar fi el, 4-4-2 sau 3-5-2 sau 4-3-3 cere ca anumite conditii sa fie indeplinite pt ca sa fie eficient. Ex: la 4-4-2 este esential ca fundasii sa se coordoneze perfect, sa se acopere, adica sa aiba o miscare in zona. La antrenamente se creeaza niste automatisme, niste trasee de joc, in sensul in care jucatorii sa se obisnuiasca ca anumiti coechipieri sa fie intr-o anumita zona, intr-un anume moment al jocului.
Ori, dc asta se lucreaza la antrenamente pentru ca un sistem de joc sa se perfetioneze, ce ar insemna sa se lucreze pt 2 sau mai multe? Nicaieri in lume nu se face asta. Nici Rijkaard nici Mourinho nu schimba sistemele in functie de adversar. eventual in disperare de cauza, pe final scoti un fundas si bagi un atacant, la ce-o iesi, la gramada.Daca joci perfect sistemul 5-4-1 si ai si jucatorii de valoare, poti bate tot, dc nu poti sa joci binisor si 3 sisteme ca nu vei castiga vreun trofeu.
atita timp cit jucam cu Lovin la constructie n-o sa avem nici o sansa...
parerea mea este ca ar trebui jucat cu doua virfuri (Iacob si criste/oprita) si Dica sa aiba o libertate totala de miscare pt ca Dica este un foarte bun jucator de constructie...
de altfel trei fundasi ar fi necesar pt echipe gen Pandurii care se baga cu fundul in poarta...
si pina la urma de ce n-am incerca cu Carlos in locul lui Bostina...???
atita timp cit jucam cu Lovin la constructie n-o sa avem nici o sansa...parerea mea este ca ar trebui jucat cu doua virfuri (Iacob si criste/oprita) si Dica sa aiba o libertate totala de miscare pt ca Dica este un foarte bun jucator de constructie...
de altfel trei fundasi ar fi necesar pt echipe gen Pandurii care se baga cu fundul in poarta...
si pina la urma de ce n-am incerca cu Carlos in locul lui Bostina...???
cu Carlos la lovituri libere ca are sutu bun...
In cazul echipelor mici , gen Pandurii , Arges , Bacau , Jiul etc., echipe care joaca defensiv , eu as vedea urmatoarea formula 4-3-1-2 : Carlos-Ogararu,Goian,Ghionea,P.Marin-Nicolita,Radoi,Bostina(Cristocea)-Dica-Cristea,Iacob.
Si sunt sigur ca nu vom mai avea atatea probleme cu aceste echipe
Fiecare schema de joc are avantaje si dezavantaje. La prima vedere 4-3-1-2 pare un sistem excelent, insa uneori poti pierde superioritatea la mijlocul terenului, in zona centrala. Automat creste raza de actiune pe care trebuie sa activeze Radoi. Asta ar insemna, in mod normal, un plus de cel putin 20-30% efort fizic din partea lui. In primele 60 de minute nu este o problema, insa pe final, daca adversarii intra in forcing(sa zicem ca avem avantaj de un gol), s-ar putea sa avem probleme. Sigur, in astfel de momente poate intra Paraschiv in locul lui Dica.
Schimbarea sistemului de joc nu se poate face peste noapte, pentru ca jucatorii au deja imprimate anumite automatisme care nu mai functioneaza daca schimbi schema tactica. Totusi, trecerea de la 4-4-2(sau 4-4-1-1) la 4-3-1-2 nu implica schimbarea totala a asezarii in teren, jocul pe benzi ramanand aproape neschimbat. In alta ordine de idei, intr-un astfel de sistem, Dica devine o piesa extrem de importanta. Daca pierde mingea sau greseste o pasa, Radoi si fundasii centrali au mult de lucru. Pentru eficienta maxima, avem nevoie de un Radoi foarte dispus la efort si foarte determinat(capitanul nu ne dezamageste la acest capitol) si de un Dica foarte inspirat.
m-am hotarat sa postez si eu aici. si am sa o fac cu ce a scris un stelist pe prima pagina:
"Cine a fost atent imediat dupa instalarea lui Olaroiu isi aduce aminte declaratiile jucatorilor (Para, Dica, Bostina) care spuneau ca Protasov ii lasa mai liberi, le spunea faza cu pressingul avansat si recuperari din faza de constructie a adversarului, in rest, cam jucau de placere. Protasov se apara cu prima linie din incepand cu atacantii, Olaroiu lasa echipele adverse sa construiasca si se apara in careu ca un obidit ... el nu pune baza pe mingi recuperate, ci are niste scheme fixe, daca ati urmari un pic meciurile si cu capul, nu numai cu inima, le-ati si vedea care ... ca mie nu-mi plac, asta e altceva.
Dar sa revenim la racnetele voastre cu inceput meciul cu 3 atacanti. Bun. Pentru 3 atacanti ai nevoie de 4 mijlocasi, deci ma gandesc ca nu poti juca 2-5-3 sau 4-3-3 ... ramanem la 3-4-3. Asta inseamna schimbarea sistemului. Va vine sau nu sa credeti, nu e asa usor sa schimbi sistemul de joc dupa ce Steaua joaca 4-4-2 de atatia ani. Dovada degringolada de la Dinamo dupa scurtele schimbari de sistem odata cu schimbarea antrenorilor. Dar sa "unanim acceptam" ca jucam perfect 3-4-3. Pe linia de fund lucrurile sunt clare. Incepem cu atacantii: ii bagi pe Cristea, Iacob si ... cine e al treile? Un al treilea pur sange nu e. Deci improvizezi. Il bagi pe Dica? E prea lent si mai mult strica jocul, nu poate juca atacant. Il bagi pe Bostina atacant? El nu stie decat centrari si lovituri libere. Ramane ... Oprita. Bun. Voi ati vazut ca la noi Cristea, Iacob si Oprita se incurca doi cate doi cand sunt pe teren, d-apoi cand sunt toti 3? De ce? Cristea e un tip de atacant, adecvat unui stil de joc (rapid, in combinatii scurte si/sau de contra-atac), Iacob alt stil de atacant (centrari inalte la bataie), iar Oprita nu e atacant, dar oricum, nu i se potriveste nici contra-atac nici mingi la bataie. Deci, bun, am pus 3 atacanti. La mijloc ii pui pe Radoi, Para, Banel si Cristocea. Superb. Si acum. Ce schimbari faci? Si s-a facut liniste. Pe banca ti-au mai ramas Lovin (aoleu), Bostina (aoleu) si ... si ... si :-" LA REVDERE, Becali LA REVEDERE ... 
"
Cele scrise nu`mi apartin, sunt ale lui "daffyduck"
http://www.gsp.ro/index.php?a=42157&p=2
spune bine tipul ce spune. si cred ca sistemul actual e bun dar trebuie ca Oli sa lase mai liberi jucatorii cum a spus si cineva mai sus.
Pentru ca asta e stilul caracteristic Stelei si asa joaca de foarte multi ani, adica 4-4-2. Nu e bine sa schimbi sistemul, exista anumite tactici, nu e asa usor cum pare, pana si la jocurile virtuale gen Football Manager daca schimbi sistemul nu mai merge echipa asa bine ca inainte. Plus ca avem exemplu pe Dinamo care a schimbat sistemul si acum iata ce se intampla...
Eu zic ca e bun acest sistem si trebuie mers in continuare cu el, poate cu mici modificari.
Asezarea in teren este in primul rand o chestie teoretica, sistemul 4-4-2 fiind, teoretic, repet, mult mai ofensiv decat 3-5-2 sau 3-4-3 (care este de fapt un 3-4-1-2 sau 3-4-2-1) La Steaua s-a jucat 4-4-2 pe timpul lui Piturca, desi practic jucam 4-4-1-1, trecand la un 4-2-3-1 pe timpul lui Zenga.
Diferentele in joc, ofensiv/defensiv, se vad in primul rand la nivelul flancurilor, astfel poti avea 5 fundasi dar jucand cu lateralii la linia de mijloc joci de fapt cu trei fundasi central si 5 mijlocasi, etc. Deci, teoria este una iar ceea ce se intampla in teren este altceva.
Steaua foloseste un sistem modern de joc, practic ceea ce joaca intreg fotbalul mare, de la asezarea initiala cu 4 fundasi, 2 inchizatori, 3 jucatori la centrul terenului cu unul dintre ei mai avansat si un varf impins, se poate trece la absolut orice sistem de joc. Problema cea mai mare este aceea ca acest sistem se bazeaza foarte mult pe jucatori, pe valoarea tehnica si capacitatea lor de a executa cerintele antrenorului. Cu alte cuvinte daca jucatorii nu respecta intocmai relatiile de joc apar spatii libere iar daca nu au capacitatea tehnica necesara nu au eficacitate. Din pacate observam in fiecare meci faptul ca jocul nostru sufera in primul rand la executiile tehnice ale jucatorilor, ca pierdem sau suferim din cauza greselilor individuale, de executie sau marcaj, pase gresite, preluari gresite, centrari aiurea, etc. In aceste conditii este o tampenie sa acuzi in primul rand antrenorul.
Eu cred ca deosebirea fundamentala intre Olaroiu si Protasov, fara a lua in discutie sistemul de joc, este eliberarea de sarcini defensive a unora dintre jucatorii din linia mediana, acest fapt cauzand caderi fizice in repriza a doua in aproape toate meciurile importante pe care le-am disputat. Chiar daca jocul era mai placut ochiului problemele noastre erau aceleasi si in fata unor echipe cu jucatori mult mai slabi am capotat deplorabil, Rapid II fiind doar un exemplu.
Concluzia mea este ca Olaroiu ii este superior lui Protasov din punct de veder tactic cred ca are probleme in a-si motiva jucatorii. Daca la Protasov era o chestie ce tinea de personalitate (o evidenta raceala) si de nepasare, la Olaroiu cred ca este o chestie interioara, nu-l vad biciuindu-si jucatorii.
Important nu e numarul fundasilor sau al atacantilor ci eficacitatea lor. Spre exemplu, luand meciul cu Slovenia de la Bucuresti, Hagi a jucat cu 4 atacanti. Rezultat: 0.
De fapt erau 5; juca si Gica Poescu varf.
Totusi golul nostru cu Pandurii a venit dupa ce a intrat al 3 -lea varf,Cristea,tot atunci aparand si ocazia lui Nicolita.
=))) Catzi antrenori am vazut la topicu asta 
)
Cati ati jucat fotbal profesionist macar?? .. ca de antrenorat nu poate fi vorba
Oricum, A. Vochin va intrece pe toti, ma distreaza asa tare cum o face el pe antrenoru la analiza tehnica.
Ce draq ma .. oameni suntem .. ca ne dam cu o parere e altceva .. da cand o facem pe antrenorii devenim jalnici 
Yo totusi inclin sa cred ca de la jocuri de tip Manager vi se trage ...
Serios n`am nimic cu voi ... dar mai ushor la a comenta sisteme de joc si tot tacamu pe care nimeni (dintre d'ashtia ca noi) nu le stie practic. De-ar fi numai teorie, toata lumea s-ar face antrenor sau, politician, ca romanii la asta se pricep cel mai bine.
Hai noroc.
Cred ca nu conteaza ce sistem se joaca atata timp cat ramane acelasi la fiecare meci.Daca schimbi sistemul in functie de adversr nu faci decat sa bulversezi jucatori.In plus cred ca Oli nu face bine ca schimba foarte des formula de start deoarece nu se mai creeaza omogenitate si in plus sincer rezervele care le are acum Steaua nu se ridica la nivelul titularilor
@drlv85
forum inseamna ca fiecare sa isi dea o parere
nu inteleg dc esti asa de iritat.lasa oamenii sa isi spuna parerea...nu fi absurd...
