Vlad Tepes, Stefan cel Mare si Imperiul Otoman

O zi plictisitoare la munca...

Ascultat Marilyn Manson-Sweet Dreams, observat expresia "the seven seas", cautat pe google, citit pe wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Seas), vazut Marea Neagra, adus aminte ca-s ortodox si suspinat-am dupa Constantinopole, vazut pe Mehmed II intrand victorios in cetate,

adus aminte de Vlad Tepes si Stefan cel Mare. Citit http://en.wikipedia.org/wiki/The_Night_Attack

=> un sentiment de mandrie

//

comentariile sunt incurajate!

adevaruri sau exagerari ?

Daca vorbim doar de acel atac de noapte, da, a fost o actiune extraordinara a domnului muntean. Insa nu trebuie sa uitam ca acea campanie otomana din Muntenia si-a indeplinit scopul: a fost impus un domn favorabil Imperiului si a fost izgonit Vlad. Intentia lui Mahomed II nu era sa cucereasca tara, dat fiind faptul ca facea parte din asa-numita Casa a Pacii, zona-tampon, mai lesne de controlat indirect.

Nu stiu de ce l-ai bagat pe Stefan cel Mare acolo. La ora atacului de noapte, el ataca Chilia lui Vlad Tepes, in intelegere cu sultanul.

Cred ca istoria noastra, la fel ca si istoria altora, e marcata de obsesia victoriei, deci astfel de batalii castigate sunt exploatate la maxim. In cazul lui Vlad Tepes intotdeauna mi s-a parut ca s-a exagerat in privinta cruzimii sale, pana si cifrele vehiculate mi se par nerealiste. 43.000 trasi in teapa in conditiile in care Armata lui Vlad avea cat? 25.000 - 30.000 oameni?! ( cate paduri a taiat pentru tepusele alea ) in fine, nu conteaza cifrele, ramane strategia "atacului de noapte", una din cele mai indraznete din istoria noastra.

Radu si Vlad erau doi frati obsedati de funduri...

Nu stiu de ce l-ai bagat pe Stefan cel Mare acolo. La ora atacului de noapte, el ataca Chilia lui Vlad Tepes, in intelegere cu sultanul.

nu stiu daca a fost chiar o intelegere cu sultanul. mai degraba putem spune ca Stefan a profitat de situatia in care se afla Tepes si Valahia. Oricum, Stefan si-a rascumparat pacatul asta ceva mai tarziu, deci eu nu ma grabesc sa-l acuz.

nu stiu daca a fost chiar o intelegere cu sultanul. mai degraba putem spune ca Stefan a profitat de situatia in care se afla Tepes si Valahia. Oricum, Stefan si-a rascumparat pacatul asta ceva mai tarziu, deci eu nu ma grabesc sa-l acuz.

Pai Vlad saracul il ajutase sa ia tronul in 1457, Armata care l-a infrant pe Petru Aron era valaha. Iar intelegerea mi se pare mai mult decat evidenta si a fost demonstrata (macar indirect): in momentul in care Mehmed II se indreapta spre Braila pentru a incepe sa se aprovizioneze cu ajutorul corabiilor ce plecasera de la Istanbul spre delta, Stefan cel Mare ataca cetatea care supraveghea fluviul. Daca ar fi cazut Chilia in momentul ala, turcii ar fi fost aprovizionati iar probabil sederea sultanului in Valahia ar fi fost mai lunga. In fapt, nu atacul de noapte sau faptul ca Mehmed II vazuse pe cei trasi in teapa au fost momentele determinante ale acelei campanii, ci victoria lui Vlad impotriva lui Stefan.

Desi sunt un fan Stefan cel Mare, e mai mult decat evident ca in momentul ala (luptele sale antiotomane pot fi limitate la anii 1469-1489) era in tabara lui Mehmed. Cand cucereste Chilia in 1465 si il infrange pe Matei Corvin in 1467, actioneaza tot impotriva inamicului turcilor. Politica sa externa ramane pana in 1469 (invazia tatarilor) pe acelasi calapod ca cea a lui Petru Aron: relatii bune cu Polonia si Imperiul Otoman, relatii proaste cu Ungaria. Dupa ce devine inamic al otomanilor, politica fata de Ungaria se schimba cu 180 de grade iar relatia cu Vlad (ajuns intre timp general al Coroanei Maghiare in Bosnia) refacuta. Rana de la picior, capatata in 1462, va fi insa cauza principala a mortii sale din 1504, asa ca, la un anume nivel, vina sa a fost intr-adevar rascumparata...

Tinand cont de importanta Chiliei in comertul de la Dunarea de Jos si Marea Neagra, e de inteles rivalitatea dintre Moldova si Tara Romaneasca pentru controlul acesteia.

Stari conflictuale intre domnitorii munteni si moldoveni au existat mereu, fiind dictate de interesele de moment si tendintele de a exercita un anumit patronaj asupra principatului vecin, odata cu consolidarea domniei in plan intern. In vin rapid in minte Mircea cel Batran vs. Stefan 1 (care l-a sustinut pe Vlad Uzurpatorul), Alexandru cel Bun l-a sustinut pe Alexadru Aldea, Bogdan al III-lea al Moldovei vs. Radu cel Mare al Tarii Romanesti etc. Sunt realitati des intalnite in ev.mediu. Doar principii italieni nu s-au luptat intre ei? Sau francezii, nemtii?!

Nu cred ca vei auzi multi oameni ce au invatat istorie in scoala vorbind despre razboaiele dintre Moldova si Valahia. Inca o dovada a lipsei de calitate a invatamantului istoric in tara asta, laolalta cu Unirea lui Mihai sau frontul antiotoman.

Istoria - ca materie scolara, cred ca are in primul rand rol educativ, formeaza convingeri, trezeste si cultiva sentimente, deci e mai importanta cultivarea patriotismului, prin pretuirea si respectarea trecutului, decat redarea fidela a unor informatii mai mult sau mai putin utile.

Daca vorbim doar de acel atac de noapte, da, a fost o actiune extraordinara a domnului muntean. Insa nu trebuie sa uitam ca acea campanie otomana din Muntenia si-a indeplinit scopul: a fost impus un domn favorabil Imperiului si a fost izgonit Vlad. Intentia lui Mahomed II nu era sa cucereasca tara, dat fiind faptul ca facea parte din asa-numita Casa a Pacii, zona-tampon, mai lesne de controlat indirect.

 

Nu stiu de ce l-ai bagat pe Stefan cel Mare acolo. La ora atacului de noapte, el ataca Chilia lui Vlad Tepes, in intelegere cu sultanul.

A fost de succes pentru ca noi suntem cum suntem. Am avut si noi cativa conducatori mai rasariti si i-am ras la prima suflare mai puternica venita dinspre baietii rai.

Ca romanii au fost divizati si ca s-au atacat intre ei, big deal, nimic nou sub soare. Asa am fost, asa suntem, asa vom fi mereu.

Sper sa vina cat mai repede globalizarea, sa cada natiunile, sa fim toti ca la inceput, fara granite, fara nimic, sa putem pleca oriunde, oricand, sa ne futem toti intre noi pana cand pe pamant ajunge sa existe o singura rasa, de oameni albastri, de religie Jedi si gata.

Tare sunt curios cu ce Na'vi ar trebui sa ne combinam pentru a deveni oameni albastri.

Poate ii cunoaste Adrian: o rasa necunoscuta de oameni, ce traiesc la marginea orasului Alba-Iulia si il venereaza pe 3CPO.

"1459 , Vlad Tepes , in exact acelasi loc unde acum ne dam Țepe scris cu t z"

Istoria - ca materie scolara, cred ca are in primul rand rol educativ, formeaza convingeri, trezeste si cultiva sentimente, deci e mai importanta cultivarea patriotismului, prin pretuirea si respectarea trecutului, decat redarea fidela a unor informatii mai mult sau mai putin utile.

Depinde pentru cine sunt utile. Eu cred ca trebuie sa stim cat mai multe despre personajele istorice respective(nu vb doar de alea romanesti) pentru ca le descoperim mai usor personalitatea, nu devin niste caricaturi alb/negru, bun/rau. E interesant sa vezi cum la un moment dat, Tepes si Stefan cel Mare au fost unul impotriva celuilalt din pc de vedere politic. De ce e interesant? pentru ca la istorie am invatat ca cele trei provincii istorice(valahia,moldova,transilvania) si liderii lor din vremurile respective se aveau ca fratii desi practic aveau aliante diferite cu imperii diferite, nu isi uneau stindardele pentru ca fiecare avea lupta sa(moldova cu polonezii-turcii, valahia cu turcii, transilvania se stie prea bine cu cine) si era greu sa reziste atator asupritori deodata(suntem situati ca p*la din pc de vedere geo-politic), asa ca fiecare au urmat acelasi drum, au rezistat cat au putut, au fost tradati mai mult decat au tradat si pana la urma au fost asimiliate sau au platit tribut acelor imperii. Iar cand acele imperii au slabit, atunci s-a nascut miscarea nationala si a aparut tara noastra, atunci a aparut sentimentul patriotic.

Repet, aceste nuante ale istoriei sunt foarte interesante. Mie nu mi-a placut deloc istoria evului mediu romanesc in scoala dar cand am citit despre cele trei provincii mai in detaliu si contextul istoric al vremii, motivatia domnitorilor pentru un lucru sau altul mi s-a parut foarte interesant si am putut sa apreciez altfel eroii istoriei noastre, mai ales pentru ca i-am vazut ca oameni pusi in fata unor decizii grele, nu ca figuri legendare.

Da, asa ar fi ideal. Dar e greu sa o faci intr-un sistem in care eroii trebuie sa nu aiba nimic intunecat in biografia lor personala si romantata. Eu tot incerc sa ma gandesc ce fronturi antiotomane 100% romanesti au fost create in evul mediu si tot nu imi vine in minte unul. Ah, ba da, sa zicem anul 1658-1659, daca punem la socoteala ca Transilvania =/= Ungaria (cu toate pretentiile urmasilor lui Gabriel Bethlen). Surpriza: nici naiba nu pomeneste in manuale despre Mihnea al III-lea, asa cum pe nimeni nu intereseaza ca un croat strain gen Gaspar Graziani are cea mai consistenta contributie antiotomana din secolul 17 in Tarile Romane.

Din pacate, ne concentram pe niste aspecte absolut mincinoase si nu scriem mai mult despre acei indivizi cu adevarat interesanti ce ne-au populat istoria.

Din pacate, ne concentram pe niste aspecte absolut mincinoase si nu scriem mai mult despre acei indivizi cu adevarat interesanti ce ne-au populat istoria.

Problema istoriei predate in scoli(nu numai in scolile romanesti) este ca incearca sa induca in mod fals sentimentul patriotic, in loc sa prezinte istoria cat de cat obiectiv(si stiu ca acest lucru e foarte greu pentru istoria e scrisa la modul subiectiv, de invingatori).

Eu unul m-am simtit mult mai mandru de stramosii nostri cand am vazut in ce situatie de cacao s-au aflat in majoritatea istoriei noastre si cum au scos-o la capat pana la urma. Am putut sa-l apreciez altfel pe Mihai Viteazul cand am aflat ca nu prea avea Armata sa dea afara complet invazia turceasca pentru ca nu-l sustineau "aliatii" vremii, cum batea avangarda turceasca dar mai erau 2-3 valuri de turci cam tot atat mai incolo si nu avea cu cine sa-i mai bata. Am aflat cum se faceau si desfaceau zeci de aliante si culmea, nu toti europenii erau anti-turci cum ni se spunea in istorie,ba chiar la un moment dat si Stefan cel Mare s-a dat cu turcii inainte sa devina imaginea luptatorului crestin in istoria noastra.

Ideea este ca aceste trei regiuni(valahia,transilvania,moldova) erau facute sandvis intre ambitiile a trei mari imperii(austro-ungar,otoman, polonez - imperiu care avea vreo 11 milioane de locuitori pe la inceputul secolului 17, noi avem 18-19 milioane in 2011) plus alti invadatori gen tatarii si elevul de rand ar trebui sa inteleaga si sa aprecieze eforturile domnitorilor/liderilor respectivi de a mentine o oarecare independenta de aceste puteri.

Recitind despre perioada respectiva a istoriei noastre mi-am dat raspuns la mai multe intrebari ale copilariei, cand ma miram, chiar si la varsta respectiva, daca tot bateam la turci ca la fasole, cum de le plateam tribut si cum de am avut domnie fanariota cu specific oriental?

Culmea este ca istoria reala este una mult mai interesanta si indraznesc sa spun, mai flatanta, pentru Romania decat iluziile vandute copiilor. E povestea a unor oameni care au incercat sa-si mentina independenta intre imperii, au esuat in cele din urma, dar odata cu slabirea asupritorilor s-a nascut sentimentul de uniune nationala si astfel a iesit tara noastra. E mai interesant decat versiunea daci+romani=love, nu s-a intamplat nimic cateva sute de ani(in afara de venirea popoarelor migratoare), au aparut cateva formatiuni statale cu nume slavone, suntem tradati si tradati, trec turcii p-aici, cateva lupte in razboiul de independenta, s-au unit principatele --> et voila Romania.

Si cand eram pusti imi dadeam seama ca anumite lucruri lipseau si daca un copil poate sa isi dea seama de acest lucru inseamna ca nu predai materia cum trebuie.

Elevilor din ziua de azi poti sa le dai istoria si ilustrata, degeaba.

Nimeni nu mai invata.

Sunt intr-a 12-a in cel mai bun liceu din Severin. Daca s-ar da bac-ul pe bune, 80% din colegii mei ar pica. Daca ii intrebi intre ce ani a fost domnia lui Stefan cel Mare, din 30 cred ca maxim 6 ar sti, iar din astia 4 pentru ca au tocit.

Deci, orice incercare de a face materia mai frumoasa este intila pentru ca nu ii intereseaza. Viitorul tarii nu e pe un drum cu prioritate.

Pana cand nu o sa se ajunga sa se dea bac-ul pe bune, nimeni nu o sa mai invete. Si nu vad cum ar disparea asta.

Aceeasi poveste si la mine. Am fost la cel mai bun colegiu dintr-un orasel de provincie. La bac a dat directoarea telefon sa nu pice mai mult de 3 elevi din tot liceul... si ghici ce? Au picat 3, fiecare la cate o materie.

Vorbim aici ca trebuie elevii sa fie invatati despre aliante anti-otomane, politici externa in Evul Mediu, etc... cand majoritatea celor din licee/scoli cred ca Traian e un baiat care joaca fotbal la AEK Atena (si asta o stiu de la pariuri sportive).

Asta e realitatea azi... scoala 0, nu mai vrea nimeni sa fie istoric, medic, pilot, astronaut si altele. Vor toti benveuri pisicute, combinatii, un bilet bun la pariuri.

Scuze pentru offtopic.