Puscas: "Steaua putea fi cumparata de englezi" (ProSport)!

Fostul președinte al Stelei, Marcel Pușcaș, a demontat argumentul conform cãrora Gigi Becali a salvat Steaua în 2003.

Acesta a spus cã a primit o ofertã de nerefuzat pentru echipa "roș-albastrã" în 1997. Pușcaș a fost nevoit sã refuze oferta pentru cã Steaua nu putea fi vândutã atunci, fiind unitate militarã.

"Cum nu se gãseau oameni sã investeascã în Steaua? Pãi la brandul Stelei nu se pune problema! Eu am avut o ofertã de 10 milioane de dolari în 1997,de la niște englezi, pentru 51% din acțiunile cubului! Doar pentru pachetul majoritar de acțiuni! Dar nu se putea vinde atunci, Steaua era unitate militarã, era a statului. Ceea ce s-a întâmplat în 1998 a fost un fals!", a spus Pușcaș la Telesport.

Pai era clar de la bun inceput si o stia toata lumea ca Steaua a cazut in obscura lume a dedesupturilor atunci cand a fost vanduta si mai apoi transformata in S.A.

Bai, nene, nu inteleg: o groaza de oameni tot apar si afirma ca a fost o ilegalitate.

De ce nu actioneaza in instanta si cu asta basta? De ce nu fac front comun Puscas si aia care se afla in spatele scandalului ca sa ne lumineze?

Toata lumea da din gura si nu flutura niciun act, ei nu fac decat sa produca scandal.

Aratati, frate, niste acte, vorbiti pe probe!!!

Sunt 11 ani de atunci.Deci,vorbe goale.

mult zgomot pentru nimic, adica justitia romana in direct!

pana la urma e doar o mare zarva iscata inaintea meciului cu fiorentina, caci daca ar fi existat acte il faceau zob inainte de alegeri, nu acum cand e zero!

iar Marcel Puscas, asta a fost zero barat si ca jucator, si ca orice in fotbal. aste e demn de zerotv, unde poate face obisnuita zeroaudienta! adica demn de mila sau pur si simplu ignorat...

da, da, stiu..."englezi" cam ca "rusul" Abramovici, nu-i asa?

iar Marcel Puscas, asta a fost zero barat si ca jucator, si ca orice in fotbal. aste e demn de zerotv, unde poate face obisnuita zeroaudienta! adica demn de mila sau pur si simplu ignorat...

nu stiu de zerotv, dar eu am urmarit emisiunea de la fanatik, si tin sa te contrazic

Puscas avea dreptate ... pentru ca nu avea cum sa cumpere Jiji clubul cu tot cu palmares pt doar 200.000 de dolari si nu avea cum sa transforme in 2 saptamani societatea de la AFC la FC ... de altfel s-a vazut ca atunci cand l-a intrebat pe Jiji cum a reusit sa faca acest lucru , cu transformarea , ala a dat-o pe altele , a evitat raspunsul ... oricum impresia a fost ca Puscas stie mai multe dar nu a vrut sa se puna rau cu Becali ...

Puscas trebuia sa spuna ceea ce trebuia atunci, la momentul potrivit, daca stia ceva. acum incearca doar sa mai iasa si el din anonimatul binemeritat de o nulitate ca el. cum dracului a fost asta presedinte la Steaua nu pot sa inteleg. dupa ce inteleg asta probabil voi fi capabil sa inteleg si cum a ajuns Steaua pe mana lui Becali.

eu tot cred ca asta e doar o agitatie menita sa-l convinga pe Becali sa dea spagi mai mari daca vrea sa i se prelungesca contractul de inchiriere a stadionului!

Puscas trebuia sa spuna ceea ce trebuia atunci, la momentul potrivit, daca stia ceva.

Puscas a spus si atunci unele lucruri, numai ca a fost inlaturat cu foarte multa nesimtire, nici nu a fost bagat in seama, iar Becali a recurs la numeroase amenintari.

In vremea aia, desi era unul dintre cei mai mari mafioti din tara, George Constantin Paunescu a plecat șerpește de la Steaua. In urma unei sedinte maraton, Becali si-a impus punctul de vedere intr-un modul brutal. Tin minte ca nimeni nu a scos niciun sunet referitor la ce s-a discutat in acel birou si nici presa nu a putut afla prea multe.

Sunt foarte multi implicati, sunt multi oameni care stiu multe, chiar de la MApN, insa aproape toti sunt manjati, asa incat tacerea e cea mai eficienta arma de aparare pentru toti.

Puscas nu o sa vorbeasca , omul are multe pe spinare din vremea presedentiei sale in fruntea Stelei si vrea sa ramana ascunse bine . Cum unii au scos in fata aceasta ilegalitate cu Becali , asa pot si altii sa sara in sus cu unele probe legate de episodul "Paris Saint Germaine".

Lasati Steaua in pace.

forzza Steaua><

da da..englezul vine si cumpara Steaua...cand o sa cumpere cineva Steaua de la Becali o sa devin presedinte...e un cretin(Becali)

Puscas nu o sa vorbeasca , omul are multe pe spinare din vremea presedentiei sale in fruntea Stelei si vrea sa ramana ascunse bine . Cum unii au scos in fata aceasta ilegalitate cu Becali , asa pot si altii sa sara in sus cu unele probe legate de episodul "Paris Saint Germaine".

Ce episod? Doar nu o sa crezi ca a fost meciul aranjat.Fi serios. Erau prea buni PSG atunci.

@ redondo

A fost intr-adevar vanzare cu PSG!

Si Puscas ar fii mai bine sa taca.El nu este decat un nume dintr-o lunga lista de incompetenti care si-au legat numele de acest club.Frustrarea sa cea mai mare este aceea ca nu i-a reusit demersul de a pune mana pe FRF.Nu ca ar fii fost mai bun ca M.Sandu,ci din oportunism. Pur si simplu din sete de putere,din grandomanie.

pari ca stii multe

cine a vandut atunci? - ca io simteam ca pica cerul pe mine cand vedeam meciul

quote name='JDERUL' date='Dec 17 2008, 07:36 AM' post='313953']

@ redondo

A fost intr-adevar vanzare cu PSG!

Si Puscas ar fii mai bine sa taca.El nu este decat un nume dintr-o lunga lista de incompetenti care si-au legat numele de acest club.Frustrarea sa cea mai mare este aceea ca nu i-a reusit demersul de a pune mana pe FRF.Nu ca ar fii fost mai bun ca M.Sandu,ci din oportunism. Pur si simplu din sete de putere,din grandomanie.